Дело № 1-256/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пенза 19 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
при секретаре Пономарёвой Н.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г.,
подсудимых Колесникова М.Ю, и Беликовой Н.А.,
защитников - адвокатов Уразаевой М.С., предъявившей удостоверение № 332 и ордер №3981 от 07.10.2010 г., Обухова М.С., предъявившего удостоверение № 671 и ордер №3980 от 07.10.2010 г., выданные Пензенской областной коллегией адвокатов,
а также потерпевшего С.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колесникова М.Ю,, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу ..., фактически проживающего по адресу ..., судимого:
- 03 апреля 2003 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 20.09.2004 г. условно-досрочно по определению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.09.2004 г. на 1 год 16 дней, судимость не погашена, находящегося под стражей с 09.11.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Беликовой Н.А., ... года рождения, уроженки ..., ... зарегистрированной по адресу ... ..., проживающей по адресу ..., несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Колесников М.Ю. и Беликова Н.А. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
Колесников М.Ю. и Беликова Н.А. 10 июля 2010 года примерно в 08 часов, находясь в садоводческом товариществе ..., расположенном в районе ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, договорились о совершении действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, согласно которых Колесников М.Ю., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию земельного участка ... садоводческого товарищества ..., принадлежащего С.А.М., и при помощи заранее приготовленной лопаты, выкопал принадлежащие С.А.М. лук репчатый - 29 килограмм, стоимостью 29 рублей за килограмм, а общей стоимостью 841 рублей, чеснок - 3,6 килограмм, стоимостью 120 рублей за килограмм, а общей стоимостью 432 рубля, морковь - 1,1 килограмм, стоимостью 38 рублей за килограмм, а общей стоимостью 41 рубль 80 копеек, картофель - 0,87 килограмм, стоимостью 28 рублей за килограмм, а общей стоимостью 25 рублей 20 копеек, а Беликова Н.А., находящаяся около забора указанного земельного участка, дополняя преступные действия Колесникова М.Ю., также незаконно проникла на территорию земельного участка, подошла к Колесникову М.Ю., после чего они совместно сложили в заранее приготовленные сумки и тайно похитили выкопанные Колесниковым М.Ю. овощи на общую сумму 1340 рублей. После этого с места преступления с похищенным имуществом они скрылись, причинив С.А.М. материальный ущерб на общую сумму 1340 рублей.
Подсудимый Колесников М.Ю. вину признал частично, отрицая предварительный сговор с Беликовой Н.А. на совершение кражи, и показал, что 09 июля 2010 года со своей супругой С.Н.И. находился в гостях у своих знакомых П.В.В. и Беликовой Н.А., где вместе употребляли спиртное, после чего остались у них ночевать. Рано утром 10 июля 2010 года все вместе пошли на заброшенные дачи в район аэропорта, чтобы собрать там овощи и продать, но ничего не нашли. Около 08 часов проходя мимо одного из ухоженных дачных участков, он увидел, что за забором растут овощи, в том числе репчатый лук, картофель и другие, и решил их выкопать, чтобы потом продать. Беликова в это время была рядом, а С.Н.И. и П.В.В. находились в другой стороне, его не видели и на этот дачный участок не заходили. Он подошёл к закрытой на проволоку калитке, открыл её, зашёл на дачный участок и стал имеющейся при нём сапёрной лопатой выкапывать с грядок лук, чеснок, картофель и морковь. После этого он позвал Беликову, которая стояла за забором, та принесла две сумки и мешок, и они вместе сложили в них выкопанные им овощи. После этого они вынесли овощи за территорию садового участка и пошли по дороге в сторону города, через 200 метров их задержали с похищенным сотрудники милиции.
Суд не принимает во внимание показания Колесникова М.Ю., из которых следует, что предварительного сговора с Беликовой Н.А. на совершение кражи у него не было, полагая, что давая такие показания, он желает смягчить ответственность за содеянное, поскольку это не соответствует действительным обстоятельствам дела и опровергается другими доказательствами.
Так, из заявления от 10.07.2010 г., написанного собственноручно Колесниковым М.Ю. на имя прокурора Первомайского района г. Пензы, следует, что проходя мимо одной из дач, он увидел растущий около забора лук, и предложил Беликовой Н.А надёргать лука. Они зашли на дачу и нарвали лук - примерно две грядки по 5 метров, который положили в мешок. Лук собирались продать, чтобы купить спиртное (л.д.33).
Подсудимая Беликова вину признала частично, отрицая предварительный сговор с Колесниковым М.Ю. на совершение кражи, и показала, что в ночь с 09 на 10 июля 2010 года у неё дома гостили Колесников М.Ю. и С.Н.И., все были в состоянии опьянения. Рано утром 10 июля 2010 года она с мужем П.В.В. и гостями отправилась на заброшенные дачи в район аэропорт, взяв с собой две пустые сумки и полиэтиленовый мешок на 50 кг, чтобы набрать там овощи или фрукты для продажи. Примерно в 08 часов они проходили мимо ухоженных дачных участков, где Колесников позвал её. Она откликнулась и увидела, что Колесников находится на территории одного из дачных участков, огороженных забором, а около него на земле лежат выкопанные овощи: лук, чеснок, морковь и картофель. П.В.В. и С.Н.И. в это время находились в другой стороне и их не видели. Она через незапертую калитку зашла на дачный участок, подошла к Колесникову и по его просьбе стала помогать складывать выкопанные овощи в сумки и мешок. После этого они с Колесниковым взяли похищенные овощи, вышли с территории дачного участка и пошли по дороге в сторону города. Примерно через 200 метров с похищенным их задержали сотрудники милиции.
Суд не принимает во внимание показания Беликовой Н.А. о том, что предварительного сговора с Колесниковым М.Ю. на совершение кражи у неё не было, полагая, что давая такие показания, она желает смягчить ответственность за содеянное, поскольку это не соответствует действительным обстоятельствам дела и опровергается другими доказательствами.
Из заявления от 10.07.2010 г., написанного собственноручно Беликовой Н.А. на имя прокурора Первомайского района г. Пензы, следует, что проходя мимо дач в районе аэропорта, Колесников предложил надёргать лука. Она с ним зашла на дачу, Колесников дёргал лук, а она собирала его в сумку. Лук хотели продать на рынке (л.д.81)
Кроме того, из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Беликовой Н.А.. данных в ходе предварительного расследования (протокол допроса от 09.09.2010г., л.д.100-101), следует, что проходя мимо одной из дач, Колесников увидел за ограждением растущие овощи и предложил ей зайти на участок и набрать там овощи. Колесников зашёл через калитку на данную дачу и стал выдёргивать лук из грядок, а когда нарвал овощи, позвал её помочь собрать их в сумки, которые находились у неё. Она прошла на дачу, и они стали вместе собирать овощи в сумки. Колесников М. подавал, а она укладывала лук, чеснок, морковь и картофель в две сумки и один мешок.
Кроме частичного признания и вышеизложенных доказательств, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Потерпевший С.А.М. показал, что имеет в собственности дачный участок ... в садоводческом товариществе .... 10 июля 2010 года примерно в 08:00, подходя к своему участку, он увидел двоих мужчин и двух женщин, у которых был большой полиэтиленовый мешок и большая сумка. Kогда он зашел на свой участок, то увидел, что на двух грядках выкопан репчатый лук, с двух грядок выкопан чеснок, а также выкопаны несколько корней моркови и картофеля. Он понял, что совершить кражу могли те люди, которых он видел недалеко от своего участка. На велосипеде он поехал в опорный пункт милиции, который находится примерно в 400 метрах от его дачи. Метров через двести он обогнал на дороге людей, идущих в направлении города, которых видел около своей дачи. Сообщив сотрудникам милиции о краже, вместе с ними задержал этих людей. При них находились похищенные овощи.
Свидетель П.В.В. показал, что 09 июля 2010 года у него с супругой Беликовой Н.А. в гостях находились Колесников М.Ю. и С.Н.И. Они распивали спиртное, после чего гости остались ночевать. Утром 10 июля 2010 года все вместе они пошли пешком на заброшенные дачи в поисках овощей и фруктов. Около 08 часов они проходили мимо не заброшенных, а ухоженных дач. Около входа на один из таких участков он нашел поляну с земляникой и стал ее собирать, недалеко от него находилась С.Н.И.. Через некоторое время он увидел, что из калитки одного из дачных участков вышли Беликова и Колесников с двумя сумками и мешком в руках. Колесников сказал, что они с Беликовой несут овощи, которые взяли с того дачного участка, откуда вышли. Спустя некоторое время они увидели, как на эту дачу зашёл какой-то мужчина, после чего они пошли в направлении города. По дороге их обогнал тот мужчина на велосипеде, а ещё через некоторое время их задержали сотрудники милиции.
Свидетель С.Н.И. показала, что в ночь с 09 на 10 июля 2010 года с Колесниковым М.Ю. она гостила в доме у Беликовой Н.А. и П.В.В., где они употребляли спиртное. Рано утром 10 июля все вместе пошли на заброшенные дачи, чтобы собрать овощи и продать их на Терновском рынке, но ничего не нашли. Проходя мимо ухоженных дач, они остановились перекурить. Увидев, что на одном из дачных участков растут овощи, Колесников позвал Беликову зайти на этот участок. Она с П.В.В. пошла на поляну в другую сторону, собирать землянику, и на дачный участок не заходила. Беликова заходила на территорию участка и помогала Колесникову складывать выкопанные им овощи. Она видела, как они выходили с дачного участка с двумя сумками и полиэтиленовым мешком, в которых находились лук, чеснок, морковь и картофель. После этого они все вместе пошли в сторону города, по дороге их задержали сотрудники милиции.
Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу и действительным обстоятельствам дела, никаких оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Кроме вышеизложенных, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно заявления С.А.М. от 10.07.2010 г. (л.д.4), он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые утром 10.07.2010 г. в 08 часов похитили лук с его дачного участка ..., расположенного в с/т ....
В ходе осмотра места происшествия - участка ... в садоводческом товариществе ..., расположенном по ... в ..., установлено, что участок огорожен деревянным забором, проход осуществляется через калитку, которая запорными устройствами не оборудована. Справа от тропинки, ведущей вдоль насаждений и кустарников, располагаются две грядки, размерами 6м х 1м с лунками от выдернутых растений лука (протокол осмотра от 10.07.2010 г., л.д.9-11).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданному 11.10.2007 г., земельный участок ..., общей площадью 860 кв.м, расположенный в с/т ..., принадлежит на праве собственности С.А.М. (л.д.15)
Из рапорта инспектора ОРППС ОМ № 5 УВД по г. Пензе К.А.В. следует, что 10.07.2010 г. в 08:30 во время несения службы к нему обратился гр.С.А.М., который пояснил, что приехав на свой дачный участок ... с/т ..., обнаружил две свежевыкопанные грядки из-под лука, а рядом с калиткой четырёх человек - двоих мужчин и двоих женщин, рядом с которыми стояли мешки с луком. Граждане Беликова Н.А., С.Н.И., Колесников М.Ю. и П.В.В. были задержаны и доставлены в ОМ № 5 УВД по г.Пензе.
Из протокола осмотра места происшествия по адресу ..., в коридоре дежурной части ОМ № 5 УВД по г. Пензе были изъяты: большая спортивная сумка, полиэтиленовый мешок на 50 кг, хозяйственная сумка, в которых находились репчатый лук с зелёными побегами, чеснок, морковь, картофель, сапёрная лопатка. При взвешивании на напольных весах масса лука составила 29 кг, масса чеснока - 3,6 кг, масса моркови 1,1 кг, масса картофеля - 0,87 кг (протокол осмотра места происшествия от 10.07.2010 г., л.д.12-14).
Вышеуказанные изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, овощи возвращены владельцу С.А.М. (л.д.23-27).
Как следует из справки ИП Р.Л.П. от 12.08.2010 г., стоимость овощей на 10.07.2010 г. составила: 1 кг репчатого лука - 29 рублей, 1 кг моркови - 38 рублей, 1 кг картофеля - 28 рублей, 1 кг чеснок - 120 рублей (л.д.16)
При проверке показаний Колесникова М.Ю. на месте, последний указал место совершения преступления на дачном участке ... с/т ... по ..., указал на калитку, через которую проник на территорию участка и при помощи лопатки выкопал с грядок овощи, положив их в сумки и мешок и вышел с участка (протокол проверки показаний на месте от 13.07.2010 г., л.д.43-46)
При проверке показаний Беликовой Н.А. на месте, последняя указала место совершения преступления на дачном участке ... с/т ... по ..., указала на калитку, через которую она 10.07.2010 г. примерно в 08 часов зашла на территорию дачного участка и с грядки собрала в сумки выкопанные Колесниковым М.Ю. овощи, после чего с похищенным вышла с участка (протокол проверки показаний на месте от 13.07.2010 г., л.д.90-93).
Вышеизложенные доказательства соответствуют друг другу, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления и разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Колесникова М.Ю. и Беликовой Н.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что подсудимые действовали с прямым умыслом, тайно, как от потерпевшего, так и от посторонних лиц, с целью изъятия чужого имущества, реализации похищенного и получения материальной выгоды.
Преступление было доведено ими до конца и носило оконченный характер, поскольку выйдя с похищенными овощами за пределы огороженного земельного участка, отойдя от него примерно на двести метров до момента задержания сотрудниками милиции, подсудимые завладели похищенным имуществом и имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл подтверждение, поскольку в совершении преступления участвовали два лица - Колесников и Беликова, заранее, до начала преступных действий, договорившиеся о совместном совершении преступления, после чего Колесников проник на огороженную территорию земельного участка и выкопал с грядок овощи, а затем туда же проникла Беликова, после чего они вместе сложили выкопанные овощи в сумки и мешок, и унесли их с места совершения преступления.
Несостоятельным является довод защитника Обухова М.С. о совершении Беликовой пособничества в краже и необходимости дополнительной квалификации её действий по ч.5 ст. 33 УК РФ, поскольку вышеуказанными действиями она непосредственно участвовала в совершении преступления совместно с Колесниковым и является исполнителем преступления.
Суд исключает из обвинения указание на распределение ролей при совершении преступления, в соответствии с которыми Беликова, согласно отведённой ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника о появлении посторонних лиц для облегчения совершения преступления, поскольку доказательств этого не добыто.
Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», и при этом установлено, что земельный участок ... в садоводческом товариществе ... использовался потерпевшим не для хранения, а для выращивания овощей.
Поскольку основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение земельного участка не дает основания рассматривать его как хранилище.
Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок ... в садоводческом товариществе ... к понятию "иное хранилище" не относятся, поэтому не нашёл подтверждения и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», который суд исключает из обвинения.
Кроме того, суд изменяет обвинение, снижая размер похищенного картофеля с 0,9 кг до 0,87 кг, поскольку вышеизложенными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2010 г. (л.д.12-14) установлено, что при взвешивании изъятых овощей масса картофеля составила 0,87 кг.
Изменением обвинения не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.
Оснований для сомнений во вменяемости Колесникова и Беликовой не имеется.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, влияние на характер причиненного вреда; личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее вину Колесникова обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Подсудимые совершили преступление средней тяжести, Колесников ..., Беликова ..., но .... Колесников по месту регистрации характеризуется ..., по месту фактического проживания - ..., Беликова характеризуется ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признаёт частичное признание ими вины и раскаяние в содеянном, написанные собственноручно заявления на имя прокурора Первомайского района г. Пензы от 10.07.2010 г. (л.д.33, 81), которые расцениваются судом как явки с повинной, у Колесникова также ....
Обстоятельств, отягчающих наказание Беликовой, не имеется. В связи с этим, при наличии явки с повинной, наказание ей следует назначать с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Колесникова, на основании ч.1 ст. 18, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, имущественного положения подсудимых, не работающих и не имеющих постоянного источника дохода, суд считает, что Колесникову и Беликовой следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без его реального отбытия, на основании ст. 73 УК РФ условно.
Оснований для применения подсудимым при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает, что такое наказание наиболее будет способствовать исправлению виновных.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим С.А.М. в размере стоимости похищенного имущества на сумму 1340 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Довод подсудимой Беликовой, не признавшей сумму иска в связи с возвращением похищенного имущества, суд находит несостоятельным, поскольку показаниями потерпевшего установлено, что возвращённые овощи пришли в полную негодность по вине подсудимых.
Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим С.А.М. на сумму 5000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку причинённый кражей имущественный вред не повлёк причинение ему физических или нравственных страданий.
На основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сапёрная лопата, находящаяся на хранении в ОМ № 4, подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Уразаевой М.С. в размере 1193 рубля 52 копейки и Обухову М.С. в размере 2685 рублей 35 копеек за оказание юридической помощи соответственно подсудимым Колесникову М.Ю. и Беликовой Н.А., суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку они не заявили об отказе от защитников и последние участвовали в судебном заседании по назначению.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Колесникова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.
Беликову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колесникову М.Ю. и Беликовой Н.А. наказание считать условным и не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока своим поведением они докажут своё исправление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Колесникова М.Ю. и Беликову Н.А. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Колесникову М.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть Колесникову М.Ю. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 09 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года.
Меру пресечения Беликовой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: сапёрную лопату - уничтожить.
Взыскать с Колесникова М.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки.
Взыскать с Беликовой Н.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек.
Гражданский иск потерпевшего С.А.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с Колесникова М.Ю. и Беликовой Н.А. в пользу С.А.М. в возмещение материального ущерба 1340 (одну тысячу триста сорок) рублей.
В удовлетворении исковых требований С.А.М. о возмещении морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшим осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Л.Н.Калинина