Дело № 1-272/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пенза 15 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.Н.
при секретаре Пономарёвой Н.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г.,
подсудимых Миронова А.В., Пятаева С.А.,
защитников - адвокатов Каменева Г.П., предъявившего удостоверение № 131 и ордер №699 от 01.11.2010 г., выданный Пензенским филиалом «ГАРАНТ» коллегии адвокатов «Московский юридический центр», и Демерзовой О.Н., предъявившей удостоверение №074 и ордер № 3599 от 01.11.2010 г., выданный Пензенской областной коллегии адвокатов,
а также потерпевшего Д.Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Миронова А.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимого:
- 29.06.2010 г. Шемышейским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Пятаева С.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу ..., судимого:
- 29.06.2010 г. Шемышейским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Миронов А.В. и Пятаев С.А. полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:
Миронов А.В. и Пятаев С.А. в период времени примерно с 23 часов 05 мая 2010 года по 01 час 06 мая 2010 года, находясь возле ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел с Пятаевым С.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошли к автомобилю марки ВАЗ 21093 рег. знак ...., принадлежащему Д.Д.Ю., где Пятаев С.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, с помощью заранее приготовленной линейки, вскрыл водительскую дверь указанного автомобиля, проник в салон машины спереди, откуда тайно похитил принадлежащие Д.Д.Ю.: автомобильную магнитолу марки «JVC» модели «KD-G337S», серийный номер 102Х3834, стоимостью 1614 рублей, комплект акустических автомобильных колонок (пара) марки «JUMP» модели JN 16, стоимостью 1155 рублей. Миронов А.В. в это время, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, сел в салон автомобиля сзади и тайно похитил принадлежащие Д.Д.Ю.: телевизор марки «Elenberg» модели TV-707, стоимостью 2730 рублей, запасное колесо, стоимостью 500 рублей, а всего Миронов А.В. совместно с Пятаевым С.А. тайно похитили имущество, принадлежащее Д.Д.Ю., на общую сумму 5999 рублей, причинив Д.Д.Ю. материальный вред на общую сумму 5999 рублей, после чего скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Они же, в период времени примерно с 01 часа 30 минут по 07 часов 06 мая 2010 года, находясь возле ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошли к автомобилю марки «Volkswagen-Golf» рег. знак ..., принадлежащему Л.А.В., где Миронов А.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, руками начал дергать за ручку передней пассажирской двери указанного автомобиля, расшатывая замок двери. Пятаев С.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, сменил Миронова А.В. и, окончательно расшатав замок двери, вскрыл переднюю пассажирскую дверь машины, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие Л.А.В.: автомобильную магнитолу марки «LG» модели LAC 4705, серийный номер 707HZVA201463, стоимостью 3100 рублей, GPS-навигатор марки «EXPLAY» модели GPSEXPLAYPN-435, серийный номер 41090606494, стоимостью 3675 рублей. Миронов в это время, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, тайно похитил с поверхности кузова автомобиля антенну, стоимостью 838 рублей 50 копеек. Всего Пятаев С.А. совместно с Мироновым А.В. тайно похитили имущество, принадлежащее Л.А.В., на общую сумму 7613 рублей 50 копеек, причинив Л.А.В. материальный вред на общую сумму 7613 рублей 50 копеек, после чего скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые Миронов А.В. и Пятаев С.А. в судебном заседании поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что указанные ходатайства подсудимыми заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, в их присутствии, что подтверждается письменными заявлениями Миронова А.В. и Пятаева С.А. Суд находит данные консультации достаточными. Подсудимые полностью признают свою вину, осознают характер и последствия удовлетворения заявленных ходатайств, что при этом в отношении них может быть вынесен только обвинительный приговор. Подсудимым разъяснено и понятно, что они не могут обжаловать данный приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Миронов А.В. и Пятаев С.А., не превышает десяти лет лишения свободы.
Потерпевшие и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.
Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Миронова А.В. и Пятаева С.А. каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
У суда не имеется оснований для сомнений во вменяемости Миронова А.В. и Пятаева С.А. (т.1, л.д.141, 143).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Миронов А.В. и Пятаев С.А. совершили два преступления средней тяжести, ... (т.1, л.д.133, 134), .... Миронов А.В. по прежним местам учебы, со стороны соседей по месту жительства характеризуется ... (т.1, л.д.146, 147, 148), Пятаев С.А. характеризуется ... по месту учебы, а также со стороны ... (т.1, л.д.153, 154).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.
Заявление на имя прокурора Первомайского района г.Пензы Миронова А.В. об обстоятельствах совершения преступлений (т.1, л.д.50) судом не расценивается, как явка с повинной, поскольку до его написания органам предварительного расследования было известно о совершении преступлений.
С учётом вышеизложенного, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, условно, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества и такое наказание наиболее будет способствовать исправлению подсудимых и не скажется отрицательно на условиях жизни их семей.
Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования путём возврата похищенного имущества законным владельцам Д.Д.Ю. и Л.А.В.
Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлялись.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Миронова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества потерпевшего Д.Д.Ю. в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества потерпевшего Л.А.В. в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Миронову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.
Пятаева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества потерпевшего Д.Д.Ю. в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества потерпевшего Л.А.В. в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пятаеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миронову А.В. и Пятаеву С.А. наказание в виде одного года лишения свободы каждому считать условным и не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденные своим поведением докажут своё исправление.
Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Миронова А.В. и Пятаева С.А. исполнение следующей обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Миронову А.В. и Пятаеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшими осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Л.Н.Калинина