дело №1-304/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пенза 15 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Репиной В.В.,
при секретаре Засыпалове Е.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,
подсудимого Марусика Егора Александровича,
защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Барановой Е.В., представившей ордер №005133 от 15 декабря 2010 года и удостоверение №017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Марусика Егора Александровича, ..., судимого:
- 09 декабря 1999 года Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2007 года) по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- 07 мая 2007 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.231, ч.1 ст.231, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,
- 16 сентября 2010 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ СИЗО №1 УФСИН России по Пензенской области с 16 сентября 2010 года,
по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Марусик Е.А. согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление согласно обвинительному заключению совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
01 сентября 2010 года, около 06 часов, Марусик Е.А., находясь в помещении «...», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, подошел к окну букмекерской конторы, расположенной в помещении «...», где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, протянув руку в оконный проем букмекерской конторы, отсоединил от системного блока провода расположенного в помещении букмекерской конторы монитора марки «ACER», принадлежащего ИП «К.Д.Ю..» стоимостью 4927 рублей 31 копейка, затем вынул через оконный проем и тайно похитил данный монитор. После чего, Марусик Е.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ИП «К.Д.Ю..» материальный ущерб на сумму 4927 рублей 31 копейка.
Подсудимый Марусик Е.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами дела, а также в подготовительной части судебного заседания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Марусиком Е.А. добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Марусика Е.А., сделанным в судебном заседании, а также защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Марусик Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Марусик Е.А., не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Учитывая данные обстоятельства суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Марусика Е.А. установленной и квалифицирует его действия п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Марусик Е.А. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший на его строгом наказании не настаивает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает собственноручное заявление Марусика Е.А. об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как явку с повинной.
Оснований для применения п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Марусику Е.А.
Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, что Марусик Е.А. нигде не работает, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, суд считает, что исправление и перевоспитание Марусика Е.А. возможно только в местах лишения свободы.
С учетом наличия рецидива преступлений наказание Марусику Е.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит оснований для применения в отношении Марусика Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что преступление совершено Марусиком Е.А. до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010 года, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору, исчисляемый с 16 сентября 2010 года, подлежит зачету в срок отбывания наказания.
DVD-диск с записью хищения монитора подлежит хранению при уголовном деле, вопрос о других вещественных доказательствах решен на стадии предварительного следствия.
Гражданский иск, заявленный прокурором Первомайского района г. Пензы, о взыскании в доход государства суммы неосновательного обогащения в размере 1400 рублей, который Марусик Е.А. признал полностью, подлежит удовлетворению на основании ст.169 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Марусика Егора Александровича признать виновным по п. «б» ч.2 ст.68 УК РФ, назначить наказание 02 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010 года, окончательно Марусику Е.А. назначить наказание 03 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Марусика Е.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Марусика Е.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Марусику Е.А. исчислять с 15 декабря 2010 года.
Зачесть Марусику Е.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010 года - с 16 сентября 2010 года по 14 декабря 2010 года включительно.
Вещественное доказательство DVD-диск с записью хищения монитора (л.д.37) - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Марусика Егора Александровича в доход государства неосновательное обогащение в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: