Дело № 1-300 ...П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 14 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего Погодина С.Б.
при секретаре Мысякове А.К.,
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,
подсудимого Пудеева А.А.,
защитника -
адвоката Астафьева В.Н., представившего удостоверение №13 и ордер №674 от. 14.12.2010 г.,
а также потерпевшей Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПУДЕЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... года рождения, уроженца ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пудеев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
08 июня 2010 года примерно в 10 часов 20 минут Пудеев А.А., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, следовал по улице ... в направлении улицы .... Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой по улице ..., он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28):
п.п.1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
ч.1 п.п.1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда,
п. 13.9, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,
не предоставил преимущество механическому транспортному средству самодельному мотоциклу без регистрационных знаков, под управлением П.М., движущемуся по главной дороге по улице ... со стороны улицы ... в направлении улицы ..., приступил к осуществлению маневра - левого поворота на улицу ..., не убедившись в его безопасности, выехал на главную дорогу, создав помеху движению П.М., где, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.
В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля ... регистрационный знак ..., Пудеева А.А., водитель механического транспортного средства самодельного мотоцикла без регистрационных знаков П.М. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными геморрагическими ушибами, субархаидально-вентрикулярное кровоизлияние, сквозную рану нижнечелюстной области, оскольчатый перелом тела нижней челюсти, вывих 1,2 зуба нижней челюсти справа, 7 зуба верхней челюсти слева, подвывих акромиального конца ключицы справа, перелом правой лучевой кости с подвывихом кисти, перелом шиловидного отростка локтевой кости справа, кровоподтеки в области плечевого сустава справа, на туловище и конечностях, которые по признаку опасности для жизни в комплексе квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Пудеев А.А. свою вину признал и в судебном заседании пояснил, что действительно 8 июня 2010 года он ехал домой на принадлежащей ему на праве собственности автомашине ... с регистрационными номерами .... Примерно в 10 часов 20 минут он подъехал к перекрестку улиц ... и ..., где увидел справа от проезжей части знак в виде треугольника, который предписывает уступить дорогу. Он остановился перед перекрестком, посмотрел налево и направо, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств. Он увидел с левой стороны по главной дороге движущийся в его сторону мотоцикл. Мотоциклист взмахом правой руки показал, что будет поворачивать направо. Он решил, что мотоциклист будет поворачивать на второстепенную дорогу, на которой он находился. Он начал движение, проехав около 2-3 метров, почувствовал удар в переднюю водительскую дверь и понял, что в него врезался мотоциклист, который двигался по улице ... и показывал, что будет поворачивать направо. Он продолжил движение, так как руль вылетел из рук в момент удары и он смог остановиться только на противоположной стороне проезжей части. Он вышел из машины и подошел к мотоциклисту, который лежал на земле и стонал. Он попытался вызвать скорую помощь с сотового телефона, но в этот момент подъехали сотрудники милиции, которые вызвали машину скорой помощи.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, потерпевшая Л.П. в судебном заседании показала, что 8 июня 2010 года ее отец П.М. уехал на своем мопеде на дачу, расположенную в с. ... в ... км от ..., но в этот день домой не вернулся. 9 июня 2010 года она с мужем поехала на дачу к отцу, но его там не оказалось. Возвращаясь обратно, около поста ДПС они увидели мопед отца, который был помят. Сотрудники милиции пояснили, что ее отец попал в ДТП и его увезли в больницу № .... Она поехала в больницу, где узнала, что отец в реанимации. Через некоторое время его перевели в палату, а потом выписали, дома он находился в невменяемом состоянии, не разговаривал, ничего не помнил о ДТП. 9 июля 2010 года в 22 часа он умер. Все время нахождения его в больнице и дома она и дочь за ним ухаживали, кормили через зонд, без посторонней помощи он не мог находиться.
Свидетель С.А. показал, что он проживает в гражданском браке с Л.П., дочерью П.М. Ему известно, что у П.М. был мопед «...» с мотором от мотоцикла «...». П.М. часто ездил на дачу по трассе, которая переходит из улицы ..., затем он поворачивал по ул. ..., откуда попадал к своему дому. По улице ... П.М. никогда не ездил, так как его дом расположен напротив здания ....
Свидетель А.В. пояснил, что 8 июня 2010 года около 12 часов он проезжал по ул. ..., его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать при производстве осмотра места происшествия в качестве понятого. На проезжей части напротив второстепенной дороги, идущей из частного сектора, в двух метрах от края дороги лежал мотоцикл, у которого имелись повреждения вилки, руля, переднего колеса и других частей. На противоположной стороне проезжей части стоял автомобиль ... ... цвета, у которого были повреждения на левой стороне. Водителей мотоцикла и автомобилей не видел. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не говорили.
Аналогичные показания, полностью подтверждающие показания А.В. дал в ходе предварительного следствия В.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и из которых следует, что 8 июня 2010 г. около 12 часов он он участвовал при производстве осмотра места происшествия в качестве понятого на ул. .... На проезжей части примерно в 2-3 метрах от края проезжей части напротив второстепенной дороги лежал мотоцикл, его переднее колесо было повреждено. На противоположной стороне проезжей части, на обочине стоял автомобиль ... ... цвета. Водителей автомобиля и мотоцикла он не видел. У мотоцикла были повреждены переднее колесо, вилка, бензобак, сиденье и переднее крыло. У автомобиля ... имелись следующие повреждения: вмятины на дверях левой стороны, вмятины левого порога, разбитых стекол левых дверей, вмятины средней левой стойки. Со слов сотрудников ДПС ему известно, что автомобиль ..., выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу мотоциклу (л.д.70).
Свидетель В.А. суду пояснил, что по октябрь 2010 год он служил в органах внутренних дел инспектором ДПС УГИБДД УВД по г. Пензе. 8 июня 2010 года утром он находился на маршруте в районе ... моста около ... заправки, по рации поступило сообщение о том, что на улице ... произошло столкновение. Прибыв на место, увидел, что на краю проезжей части справа по ходу движения к выезду из города стоял автомобиль ... бежевого цвета с повреждениями на левой стороне, переднее водительское стекло разбито. Напротив проезжей части примерно в 1-1,5 метрах от края дороги на левой стороне лежал мотоцикл, у которого переднее колесо, вилка были согнуты. Впереди мотоцикла лежал пожилой мужчина с рваной раной на лице, он стонал. Водитель ... стоял рядом, он пояснил, что выезжал с проезжей части ... проезда ... и не заметил мотоцикл, который выехал со стороны поста ДПС.
Свидетель А.Г. пояснил, что Пудеев Алексей его сын. 8 июня 2010 года около 8 часов он приехал к нему домой, они начали полоть картошку. Около 10 часов Алексей поехал к себе домой, а он спустился в погреб. В это время пришел сосед и сказал, что на дороге что-то случилось. Он пошел посмотреть, на обочине на противоположной стороне от его дома передом в сторону выезда из города стояла машина его сына .... Напротив второстепенной дороги в нескольких метрах от края дороги лежал мотоцикл. Там же находились сотрудники милиции, которые пояснили, что его сына и водителя мотоцикла увезли в больницу, об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.
Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает за основу, как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся заключениями медицинской судебной экспертизы в отношении П.М. № 3065 от 12.07.2010 и №4073 от 09.09.2010 года, согласно которым установлено наличие у него образовавшихся в результате ДТП закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными геморрагическими ушибами, субарахноидально-вентрикулярного кровоизлияния, сквозной раны нижнечелюстной области, оскольчатого перелома тела нижней челюсти, вывиха 1,2 зуба нижней челюсти справа, 7 зуба верхней челюсти слева, подвывиха акромиального конца ключицы справа, перелома правой лучевой кости с подвывихом кисти, перелома шиловидного отростка локтевой кости справа, кровоподтеков в области плечевого сустава справа, на туловище и конечностях. Давность образования повреждений не исключается 08 июня 2010 года, данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 19-21, 80-82).
Свидетель А.А. показал, что является врачом-нейрохирургом и у него на лечении находился П.М., поступивший 8 июня 2010 года со множественными травмами после ДТП. Его состояние было тяжелым и после выписки ему необходимо было присваивать 1 группу инвалидности, так как он нуждался в постороннем уходе. Как он узнал позже смерть П.М. наступила от инфаркта, что не связано с полученными травмами, а произошло в силу возрастных изменений.
Кроме того, вина Пудеева А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08.06.2010 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2010 г., схемой и фототаблицей к данному протоколу, в которых зафиксированы - погодные условия и дорожная обстановка на месте происшествия, расположение после ДТП автомобиля «...» регистрационный знак ... на левой обочине передней частью в сторону ул. ... (л.д. 25, 26-27,28, 29-30); протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла с двигателем № ..., в котором зафиксированы обнаруженные на нем повреждения: деформированы переднее колесо, вилка, переднее крыло, бензобак, сиденье (л.д. 31); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «...» регистрационный знак ..., в котором зафиксированы обнаруженные на нем повреждения: деформированы левые двери, левая средняя стойка, стекла левых дверей, крыши, левого порога; рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии (л.д. 32).
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 1486 от 16.08.2010 г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» регистрационный знак ... должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ 1.5(ч.1) и 13.9. (л.д. 52).
Согласно заключению комиссионной транспортно-трассологической и автотехнической судебной экспертизы № 1733/13.1-1, 1734/13.3-1 от 29 октября 2010 года установить точное место столкновения не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Водитель автомашины «...» регистрационный знак ... Пудеев А.А. располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п. 1.5 ч.1 и п.13.9 ч.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации преимущество, то есть право на первоочередное движение, имел водитель самодельного мотоцикла П.М. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «...» регистрационный знак ... Пудеев А.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 ч.1 и п. 13.9 ч.1 ПДД РФ, а водитель самодельного мотоцикла П.М. должен был действовать, руководствуюсь требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Если водитель самодельного мотоцикла П.М. двигался со скоростью менее 7,7 км/ч, то с технической точки зрения действия обоих водителей находились в причинной связи с событием ДТП. Если водитель самодельного мотоцикла П.М. двигался со скоростью более 7,7 км/ч, то с технической точки зрения только действия водителя автомашины «...» регистрационный знак ... Пудеева А.А. находились в причинной связи с событием ДТП. (л.д.96-102)
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Пудеев А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, технического состояния автотранспортных средств, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П.М. и автотехнической судебной экспертизы, подтверждается нарушение Пудеевым А.А. п.п. 1.5 ч.1 и 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, так как он, находясь за рулем автомашины «...» регистрационный знак ..., следовал по улице ... в направлении улицы ..., приближаясь к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой по улице ... не предоставил преимущество механическому транспортному средству самодельному мотоциклу без регистрационных знаков, под управлением П.М., движущемуся по главной дороге по улице ... со стороны улицы ... в направлении улицы ..., не убедившись в его безопасности, выехал на главную дорогу, создав помеху движению П.М., где, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение. Тем самым подтверждается и причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.М..
Судом установлено, что в условиях хорошей видимости, естественного освещения, при отсутствии помех и препятствий, Пудеев А.А. мог принять меры для предотвращения столкновения с механическим транспортным средством самодельным мотоциклом без регистрационных знаков под управлением П.М., однако, допустив нарушение правил дорожного движения, таких мер не предпринял, вследствие чего не предоставил преимущество мотоциклу, под управлением П.М. произвел с ним столкновение, причинив по неосторожности в результате ДТП тяжкие телесные повреждения потерпевшему П.М., совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд критически оценивает доводы Пудеева А.А. о том, что он в сложившейся ситуации расценил жест правой рукой П.М. как выполнение им поворота направо, поскольку указание на поворот транспортным средством, движущимся по главной дороге не дает преимущества транспортному средству, выезжающему со второстепенной дороги, так как указание правой рукой могло свидетельствовать не только о повороте направо, но и о перестроении из одной полосы в другую, а также о выезде на обочину для остановки, в том числе после перекрестка.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины Пудеевым А.А., раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, а также принятие мер по частичному возмещению морального вреда.
Суд также учитывает молодой возраст Пудеева А.А., его положительную характеристику по месту работы, наличие медали «За отличие в службе».
Учитывает суд материальное положение подсудимого и его семьи, а также отсутствие официальной работы и считает нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.
С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности суд считает, что наказание подсудимому Пудееву А.А должно быть назначено только в виде лишения свободы, но ввиду наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, и мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая последствия совершенного преступления, явное нарушение правил дорожного движения суд считает необходимым применить дополнительное наказание - в виде лишения права управлять транспортным средством, но не в максимальном размере, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ранее не привлекался.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит, так как заявлений от потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела не поступало.
Потерпевшей Л.П. заявлен гражданский иск, согласно которого просит взыскать с подсудимого Пудеева А.А. 800000 руб. в счет компенсации морального вреда, который снижен в судебном заседании до 190000 руб. с учетом частичного возмещения вреда, и 9157 руб. 58 коп. в счет погашения материального ущерба.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает, что гражданский иск в части заявленного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 9157 рублей 58 коп. с учетом представленных документов на приобретение медикаментов, средств ухода за больным, затрат на проведенные исследования на компьютерном томографе, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного самодельного мотоцикла, установленной согласно заключению эксперта № 1732/13.4-1 от 26.10.2010 г. (л.д.108-109, 117-118).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Пудеева А.А., совершившего преступление по неосторожности, размер его доходов и материальное положение его семьи, степень физических и нравственных страданий П.М., который в течение 1 месяца был ограничен в общении и передвижении в связи с полученными травмами, его жены, внучки и дочери, которые осуществляли за ним уход, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный Л.П., подлежит удовлетворению частично на сумму 120000 руб. и с учетом частичного возмещения на сумму 10000 руб., взысканию с подсудимого Пудеева А.А. в размере 110000 руб..
Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПУДЕЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Пудеев А.А. должен своим поведением доказать исправление.
В период отбывания условного осуждения возложить на Пудеева А.А. исполнение следующих обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление (...);
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Пудееву А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Л.П. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПУДЕЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу Л.П. 110000 (сто десять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.
Гражданский иск Л.П. в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с ПУДЕЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу Л.П. 9157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 58 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Обязать Пудеева А.А. в течение 3 (трех) суток с момента вступления приговора в законную силу сдать водительское удостоверение на имя Пудеева А.А. в ГИБДД УВД по г. Пензе.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., хранящийся на стационарном посту ДПС «...»,- возвратить Пудееву А.А.;
самодельный мотоцикл без регистрационных знаков, хранящийся на стационарном посту ДПС «...», - возвратить Л.П..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.