Дело № 1-152 ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 23 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретарях Харчиковой Н.А., Недопекиной Т.Б., Мысякове А.К.,
с участием государственных обвинителей -
прокурора Первомайского района г. Пензы Ванина И.А.,
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г.,
подсудимых Баулина Д.С. и Бабенко Р.О.,
защитников -
адвоката Панцырева А.С., представившего удостоверение №547 и ордер №592 от 5.05.2010 года,
адвоката Дугановой Л.А., представившей удостоверение №92и ордер №1292 от 17.06.2010 года,
а также потерпевшего А.В. и его представителя - адвоката Демерзовой О.Н., представившей удостоверение №74и ордер №2510 от 17.06.2010 года,
представителя МУЗ «Пензенская городская клиническая больница №5» Матросовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2009 г. № 01-04/09,
представителей Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области Ивановой И.В. и Шлёпкиной Е.В., действующих на основании доверенностей № 08-35/003 от 11.01.2010 г. и 08-35/019 от 24.06.2010 г.,
экспертов И.В., М.А. и специалиста О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАУЛИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА,
родившегося ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:
20.03.2009 г. мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., штраф оплачен 8.06.2009 г.,
находящегося под стражей с 22.12.2010 г., и
БАБЕНКО РОМАНА ОЛЕГОВИЧА,
родившегося ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,
ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баулин Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций.
Бабенко Р.О. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления совершены ими в ... при следующих обстоятельствах.
Баулин Д.С. 18 октября 2009 г. после 21 часа, находясь на участке местности около домовладения, расположенного по адресу ..., в ходе разговора и возникшей ссоры с А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес А.В. не менее двух ударов кулаками в грудь, один удар кулаком в живот, один удар ногой в область гениталий, схватив А.В. левой рукой за куртку, правой рукой нанес А.В. не менее двух ударов в область почек, причинив А.В. тупую травму левой половины мошонки с размозжением нижнего полюса яичка, кровоподтек левой половины мошонки, олигоастенотератозооспермию, лейкоспермию, повлекшие утрату производительной способности, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функций, согласно п. 6.6.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, вступивших в действие с 16.09.2008 г.
Бабенко Р.О. 18 октября 2009 г. после 21 часа, находясь на участке местности около домовладения, расположенного по адресу ..., в ходе разговора и возникшей ссоры с А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес А.В. не менее двух ударов кулаками в челюсть и в затылочную часть головы, причинив А.В. побои и физическую боль, телесные повреждения, которые не повлекли причинения вреда здоровью.
Подсудимый Баулин Д.С. свою вину признал частично и в судебном заседании показал, что 18 октября 2009 года где-то в 20 часов Бабенко Р.О. по телефону сообщил, что он с ребятами увидели А.В. и подъедут для разговора с ним о деньгах. В десятом часу вечера к его дому на автомашине ... приехали Г.И., Бабенко Р., А.В., С.С. Когда он с А.В. отошли от ребят, А.В. заявил, что деньги отдавать не будет и пригрозил, что из-за требования денег у него могут возникнуть проблемы, так как он работает в прокуратуре. В ответ он толкнул рукой А.В. в грудь. А.В. сказал что-то нецензурно, за что он второй раз толкнул его рукой в грудь. Когда А.В. попросил действовать без рук и вновь оскорбил его нецензурными словами, он коленом левой ноги один раз ударил А.В. в область живота, попасть по гениталиям не хотел. Когда А.В. после удара присел на корточки, он его не бил, а только наклонился и сказал не писать заявление, так как это все из-за него произошло. Затем к А.В. подошел Бабенко Р. и стал задавать вопросы, сколько же денег А.В. должен, а затем ударил его кулаком правой руки вскользь в лицо, потом в левый висок. От ударов А.В. присел, он стал разнимать их, а затем А.В. убежал.
К показаниям Баулина Д.С. о том, что удары руками в живот и по почкам А.В. он не наносил, а удар ногой в область гениталий нанес не умышленно, так как туда не целился, суд относится критически, считая их способом смягчить наказание. Суд принимает за основу показания подсудимого Бабенко Р.О. и свидетелей Г.И. и С.С., а также потерпевшего А.В., у которых нет оснований оговаривать Баулина Д.С., так как ссор и конфликтов между ними не было, их показания последовательны, соотносятся между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Подсудимый Бабенко Р.О. вину в нанесении побоев А.В. признал полностью и показал, что летом 2009 года Баулин Д.С. рассказал ему о своей поездке с А.В. за город и что тот остался должен ему денег. 18 октября 2009 года вечером он катался с Г.И. на его автомашине ... и узнал, что С.С. с А.В. занимаются ремонтом машины на автостоянке на ул. .... Тогда же Г.И. рассказал, что от С.С. слышал, что А.В. якобы отдал деньги Баулину Д.С. Он решил это проверить и позвонил Баулину Д.С., от которого узнал, что денег А.В. ему не отдавал. Он предложил Баулину Д.С. встретиться с А.В., но тот отказался ехать на улицу ..., потому что занимался ремонтом машины. Тогда он сам решил поговорить с А.В., чтобы помочь Баулину Д.С. решить проблему с деньгами. Когда А.В. и С.С. вышли со стоянки, С.С. сел к ним в машину и все приехали к его дому. Там он окликнул А.В. и спросил, почему тот не отдал деньги Баулину Д.С. Когда А.В. заявил ему, что деньги Баулину Д.С. он отдал давно и назвал сумму 200 рублей, он предложил А.В. поехать к Баулину Д.С. домой и там решить проблему с деньгами. А.В. сел в автомашину и все поехали к Баулину Д.С. домой. Г.И. остановил машину у калитки забора дома Баулина Д.С., который подошел к ним. После этого А.В. и Баулин Д.С. стали говорить между собой про деньги. А.В. утверждал, что отдал деньги, Баулин Д.С. этот факт отрицал. Он вмешался в разговор и спросил А.В., сколько тот отдал денег Баулину Д.С. В ответ А.В. назвал сумму- 300 рублей. Баулин Д.С. возмутился и толкнул двумя руками А.В. в грудь. А.В. попросил Баулина Д.С. разговаривать с ним без рук, после чего Баулин Д.С. ударил кулаком А.В. в живот. После этого А.В. с Баулиным Д.С. переместились за машину и там, когда А.В. вновь попросил Баулина Д.С. разговаривать с ним без рук, Баулин Д.С. нанес А.В. удар коленом правой ноги в область гениталий. Он увидел, как А.В. согнулся от удара, а Баулин Д.С. наклонился над ним. Когда А.В. поднялся и стал высказывать в его адрес претензии по поводу случившегося, он спросил А.В., кто же из них врет. А.В. ответил, что врет Баулин Д.С., потому что он отдал ему 200 рублей. Он не поверил словам А.В., разозлился на него, и молча нанес удар А.В. кулаком в область челюсти слева и в область волосяной части головы слева. Наносил удары молча. Больше А.В. никто не бил.
Кроме частичного признания вины Баулиным Д.С. и полного признания вины Бабенко Р.О., их вина подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, потерпевший А.В. показал, что 18 октября 2009 года он по просьбе Бабенко Р.О. проехал с ним и С.С. на автомашине под управлением Г.И. к Баулину Д.С. домой. Автомашину Г.И. поставил у калитки забора дома Баулина Д.С. Когда Баулин Д.С. вышел за калитку, он тут же спросил у него, почему тот говорит о денежном долге. Со словами «ты офигел» Баулин Д.С. толкнул его двумя руками в грудь, а затем нанес удар кулаком в живот. Согнувшись от боли, он сказал Баулину Д.С., «давай без рук», после чего Баулин Д.С. молча подошел к нему и неожиданно нанес сильный удар в пах подъемом правой ноги между ног. От сильной боли он присел сначала на колени, а затем на корточки, а Баулин Д.С. левой рукой взял его за одежду на левом плече, сковывая тем самым движения и не давая подняться, а правой рукой дважды нанес удар в область почек, где у него потом образовался синяк. При этом Баулин Д.С. сказал, что изобьет, если он обратится с заявлением в милицию. Когда он стал приподниматься с корточек, к нему подошелБабенко Р.О. и молча нанес удар кулаком правой руки, в челюсть слева и в волосяную часть головы слева, где появилась припухлость. После он побежал от них, Бабенко бежал за ним, но споткнулся и отстал, увидев, что их машина уезжает, он спрятался в кусты, а потом потихоньку дошел домой. У него болела голова и была небольшая припухлость на затылке, болело в районе почек. В области гениталий все опухло, одно яичко стало как «гусиное» яйцо. Утром он с отцом пошел в больницу, где его госпитализировали и сделали операцию.
Свидетель В.В. показал, что 18 октября 2009 года его сын А.В. пришел домой после 10 часов вечера и рассказал, что его избили Дима Баулин и Рома Бабенко в присутствии Г.И. и С.С. Сын рассказал, что давно, задолго до 18 октября 2009 года, он брал в долг у Баулина Д.С. 200 рублей и сразу же вернул ему эти деньги. Баулин Д.С. почему-то считал, что сын должен ему деньги. Со слов сына 18 октября 2009 года, когда вечером он с С.С. возвращались с автостоянки домой, его у дома на автомашине встретили Г.И. и Бабенко Р. Бабенко Р. стал спрашивать сына, отдал ли тот деньги Баулину Д.С. Сын ответил, что деньги отдал, но Бабенко Р.О. предложил сыну поехать к Баулину Д.С. домой и там решить вопрос с денежным долгом. Когда сын с ребятами приехали к Баулину Д.С. домой, сын сказал Баулину Д.С. при ребятах, что деньги он ему вернул. Баулин Д.С. стал толкать сына в грудь руками, ударил в живот. А когда сын попросил Баулина Д.С. разговаривать «без рук», тот нанес сыну удар ступней ноги в промежность, в область гениталий. От боли сын присел, а когда стал подниматься, Баулин Д.С. ударил несколько раз сына в область почек. Затем к сыну подошел Бабенко Р.О. и нанес ему удары кулаками в волосяную часть головы и в челюсть. В области почек на спине у сына был сильный кровоподтек, в волосяной части головы слева над ухом была припухлость. У сына были сильные боли в области гениталий, поэтому он обратился в больницу, где его госпитализировали, сделали операцию. В больнице сын провел месяц. Со слов врачей ему известно, что от удара в область гениталий у сына нарушены функции яичек и видимо в дальнейшем не будет детей.
Свидетель Г.И. в судебном заседании показал, что 18 октября 2009 года вечером в разговоре с С.С. узнал, что тот ремонтирует машину А.В. на автостоянке на ул. .... Решив встретиться с С.С., он на своей автомашине ... вместе с Бабенко Р. приехал на улицу .... Около 21 часа с автостоянки вышли А.В. и С.С. Подойдя к машине, С.С. сел в нее, а А.В. пошел дальше в сторону своего дома. По просьбе С.С. он приехал к его дому. Когда к подъезду дома подошел А.В., Бабенко Р. его окликнул и ребята стали между собой разговаривать. Он вышел из машины на улицу и услышал, как А.В. говорит, что он деньги Баулину Д. отдал и ничего ему не должен. Бабенко Р. позвонил Баулину Д. и передал ему слова А.В. о том, что тот не должен ему денег. Баулин Д. ответил по телефону, что А.В. деньги ему должен. После этого А.В. предложил поехать к Баулину Д. и во всем разобраться. На машине все поехали на улицу ..., где он остановился у калитки забора дома Баулина Д., который подошел к машине, поздоровался и отошел с А.В. в сторону. Он слышал, как А.В. утверждал, что он отдавал деньги, а Баулин Д. отвечал, что деньги от А.В. не получал. Увидел, как Баулин Д. толкнул руками в корпус А.В. и тот отступил назад. Баулин Д. пошел на А.В. и они переместились за машину. Увидел, как Баулин Д. резко поднял ногу, замахнулся на А.В. и согнутой в колене ногой нанес удар А.В. в нижнюю часть живота. А.В. от удара чуть согнулся в корпусе. При этом Баулин Д. утверждал, что А.В. должен деньги, а А.В. продолжал утверждать, что деньги отдал. При этом один из них называл сумму в 200 рублей, а другой в 300 рублей. Баулин Д. подошел к А.В., наклонился над ним, взяв правой рукой А.В. за куртку на плече. Баулин Д. нагнулся, что-то говорил А.В., потом помог ему встать и ударил один раз в область почек. Когда А.В. поднялся, к нему подошел Бабенко Р. и стал задавать вопросы, сколько же денег он должен Баулину Д.-200 или 300 рублей. Что отвечал А.В., он не слышал. Было видно, что Бабенко Р. занервничал. Он увидел, как Бабенко Р. нанес удар кулаком А.В. в область левого уха. Затем А.В. убежал и его больше никто не видел.
Свидетель С.С. показал, что в начале октября 2009 года А.В. рассказал ему, что должен Баулину Д. деньги, но не сказал сколько. 18 октября 2009 года, когда он вечером с А.В. на автостоянке на ... занимались ремонтом автомашины А.В., ему позвонил Г.И., а когда закончили ремонт и пошли домой, увидели на дороге автомашину ... Г.И. Он сел в машину, А.В. пошел домой пешком. В машине кроме Г.И. был Бабенко Р. По его просьбе Г.И. приехал к его дому, куда подошел и А.В. Бабенко Р. окликнул А.В. Он в это время ушел к себе домой. Когда вышел вновь на улицу, услышал, как Бабенко Р. спросил А.В., отдал ли он Баулину Д. долг. По предложению кого-то из ребят решили ехать к Баулину Д. домой и там решить вопрос насчет долга А.В. Баулину Д. По дороге на вопрос Бабенко Р., сколько денег тот отдал Баулину Д., А.В. назвал 200 рублей. Из машины Бабенко Р. позвонил Баулину Д.. Г.И. поставил свою машину напротив калитки забора дома Баулина Д., который подошел к машине, поздоровался и отошел с А.В. к калитке. Слышал, как Баулин Д. спрашивал у А.В., когда тот отдаст ему долг. А.В. отвечал, что деньги уже ему отдал. После этого Баулин Д. занервничал. Бабенко Р. попросил А.В. назвать сумму, которую тот отдал Баулину Д. А.В. назвал не ту сумму, которую он назвал им в машине. После этого Баулин Д. толкнул в плечо А.В. руками. А.В. стал отходить от Баулина Д. назад, тот наступал, и вдвоем они переместились за машину. Что там происходило, он не видел. Слышал, как А.В. просил Баулина Д. разговаривать с ним без рук, а затем раздался стон А.В. Он обошел машину и увидел сидевшего на корточках А.В., который держался руками за низ живота. А.В. сказал, что Баулин Д. ударил его в пах. Когда А.В. поднялся с корточек, к ним подошел Бабенко Р. и отвел А.В. в сторону. О чем между ними шел разговор, он не слышал, но видел, как Бабенко Р. сильно жестикулировал, а через некоторое время А.В. убежал от Бабенко Р. Больше А.В. в этот день никто не видел.
Свидетель Г.А. показала, 18 октября 2009 года поздно вечером к их дому на автомашине приехали ребята Бабенко Роман, Г.И., С.С. и А.В.. Разговор у них был громкий, и она вышла посмотреть. У них завязался какой-то скандал, видела, как подошел Бабенко Р., схватил А.В. и ударил его, куда точно не видела. От ударов А.В. присел, а затем убежал от них. До этого сын рассказал ей, что куда-то ездил с А.В. в ... район к каким-то его знакомым. Там у них, что-то произошло.
К показаниям Г.А. суд относится критически, так как она является матерью подсудимого и стремится смягчить его наказание, давая показания только о действиях Бабенко Р.О.. Её показания о том, что удары потерпевшему наносил только Бабенко Р.О. опровергаются показаниями потерпевшего А.В., подсудимых Баулина Д.С. и Бабенко Р.О., свидетелей Г.И. и С.С..
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.А. следует, что летом к нему подошел знакомый по имени Дима с молодым парнем и сказал, что они ездили в район, у них кончился бензин, они позвонили своим знакомым с просьбой выручить их. К ним приехали два парня по именам Иван и Михаил и за оказанную помощь забрали документы на машину, потребовав полторы тысячи рублей. Он попросил Дмитрия позвонить этим парням и пригласить к нему на СТО, где объяснил им, что это расценивается как вымогательство. После этого парни отдали Дмитрию документы на машину. Ни Дмитрий, ни второй парень не приносили спиртных напитков и продуктов, чтобы отблагодарить за услугу (т.1 л.д.105-106).
Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается заявлениями А.В. от 20.10.2009 г. о привлечении к ответственности лиц по имени Дмитрий и Роман, которые 18.10.2009 г. около 22 часов причинили ему телесные повреждения на ул. ... в районе ТЦ «...» (т.1 л.д.24), а также от 26.03.2010 г. о привлечении к ответственности Баулина Д.С. и Бабенко Р.О. за избиение (т.1 л.д.40-41).
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 5941 от 26.11.2009 г. и № 2958 от 22.10.2010 года у А.В. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левой половины мошонки с размозжением нижнего полюса яичка, кровоподтек левой половины мошонки, олигоастенотератозооспермия, лейкоспермия, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку потери производительной способности. Давность образования повреждений не исключается 18 октября 2009 года (т.1 л.д.118-119, т.2 л.д.93-96).
Из показаний экспертов И.В. и М.А. следует, что в результате полученных А.В. повреждений произошла утрата органом его функций, то есть потеря способности к оплодотворению у мужчины, что является тяжким вредом здоровью по признаку потери производительной способности.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2958 от 29.09.2010 г. установлено, что ранее у А.В. изменений в сперматогенезе, лишавшее его способности к оплодотворению, при исследовании медицинских документов, в анамнезе не выявлено заболеваний, которые приводят к развитию мужского бесплодия (т.2 л.д.96).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют отношение к исследуемому событию, а в совокупности достаточными и не вызывающими у суда сомнений в их объективности, и, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Баулина Д.С. и Бабенко Р.О. по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку подсудимый нанес побои потерпевшему А.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Судом установлено, что Баулин Д.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с неуплатой долга, нанес А.В. не менее двух ударов кулаками в грудь, один удар кулаком в живот, один удар ногой в область гениталий, не менее двух ударов в область почек, сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары наносились руками и ногами, в том числе в жизненно-важные части тела человека - живот, почки, гениталии.
При этом Баулин Д.С. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, не желал причинить тяжкий вред здоровью А.В., относясь безразлично к тому, какой именно вред будет причинен А.В., причинив в результате тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый, нанося удары потерпевшему, действовал с косвенным умыслом.
Причинная связь между противоправными действиями Баулина Д.С. и указанными преступными последствиями полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации повреждений.
Суд критически оценивает доводы Баулина Д.С. о том, что нанося удар ногой в низ живота потерпевшему, он не хотел попасть в область гениталий, а попал случайно. Суд учитывает, что Баулин Д.С. осознавал, что наносит удары по телу живого человека, намеревался причинить максимальный вред, так как целенаправленно наносил удары руками в область живота - сосредоточение жизненно важных внутренних органов, в том числе наносил удары в область почек, но в нижнею часть живота, где располагаются гениталии, удар нанес ногой с целью усиления травмирующего воздействия, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровья.
Неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях Баулина Д.С. не имеется, так как удар им был нанесен ногой целенаправленно с приложением силы в область гениталий потерпевшего, возможности предотвратить причинение тяжкого вреда здоровью (легкомыслие) или не предвидения возможности наступления общественно опасных последствий при ударе по гениталиям (небрежность) у Баулина Д.С. не было.
Совокупностью исследованных доказательств также подтверждено, что у Бабенко Р.О., который воспринимал слова А.В. как ложь, доверяя словам Баулина Д.С., возникла личная неприязнь к А.В., в результате чего он нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками в челюсть и в затылочную часть головы, но при этом в результате его действий А.В. была причинена только физическая боль, что подтверждено как показаниями подсудимых Баулина Д.С. и Бабенко Р.О., так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта. Доказательств о наличии предварительной договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью А.В. суду не представлено.
Суд исключает из обвинения Баулина Д.С. и Бабенко Р.О. указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий, так как у Баулина Д.С. данное обстоятельство учтено при квалификации преступления, а в результате действий Бабенко Р.О. тяжких последствий не наступило.
При этом, с учетом обстоятельств дела, сообщений Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 2981 от 27.10.2009 г. (т.1 л.д.162,186), а также заключений амбулаторной и стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Баулина Д.С. (т.1 л.д.152-153, т.2 л.д.141-144) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Баулина Д.С. и Бабенко Р.О. относительно совершенных ими преступлений.
Отвергает суд доводы Баулина Д.С. о возможности оказания воздействия на его психику и силу нанесения удара ногой А.В. принимаемых им лекарственных препаратов «...» и «...», так как с учетом фармакинетических свойств указанных препаратов (т.2 л.д.155-166) и показаний специалиста О.А. никакого побочного эффекта, в том числе от передозировки, для психического состояния человека не имеется. Суд также учитывает, что в период следствия и судебного разбирательства, а также при прохождении двух судебно-психиатрических экспертиз Баулин Д.С. давал последовательные показания как о совершенных им в отношении А.В. действиях, так и о действиях других лиц, на запамятывание событий, неадекватность поведения в связи с приемом лекарственных препаратов ни разу не ссылался. Не указывали на неадекватность поведения Баулина Д.С. и подсудимый Бабенко Р.О., а также свидетели и потерпевший. Поэтому к показаниям Баулина Д.С. в части приема лекарственных препаратов и неадекватном поведении под их воздействием суд относится критически, считая их способом ухода от ответственности.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни семей.
Подсудимый Баулин Д.С. вину признал частично, подсудимый Бабенко Р.О. вину признал полностью, оба в содеянном раскаялись, в деле имеются собственноручно написанные подсудимыми объяснения (т.1 л.д.28,32), которые суд расценивает как явки с повинными, оба приняли меры к частичному возмещению причиненного морального вреда, Баулиным Д.С. полностью возмещен причиненный материальный ущерб, оба имеют молодой возраст, подсудимый Бабенко Р.О. впервые привлекается к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым Баулину Д.С. и Бабенко Р.О..
Оснований для применения в отношении Баулина Д.С. и Бабенко Р.О. ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Принимает суд во внимание положительные характеристики Баулина Д.С. по месту учебы до 2003 г. (т.1 л.д.164,166), по месту работы с 2004 по 2008 год (т.1 л.д.169-172), наличие у него инвалидности ... (т.1 л.д.178-179) и состояние его здоровья (т.1 л.д.180, т.2 л.д.113-121,129-131), а также состояние здоровья матери Бабенко Р.О., за которой он осуществляет уход (т.2 л.д.58-61), и нахождение матери Баулина Д.С. на пенсии (т.2 л.д.124).
Суд учитывает наличие у Баулина Д.С. судимости на момент совершения преступления (т.1 л.д.174-177), отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного милиции (т.1 л.д.168), совершение им тяжкого преступления против здоровья человека, его общественную опасность и жестокость, и считает, что в целях обеспечения прав граждан, пострадавших от преступления, предотвращения совершения Баулиным Д.С. новых общественно опасных деяний, исправление и перевоспитание Баулина Д.С. возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
С учетом того, что Бабенко Р.О. совершено преступление небольшой тяжести, его удовлетворительных характеристик (т.1 л.д.188), отсутствия официальной работы и источников дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом общественно-опасного характера совершенных им действий и ухода за матерью-инвалидом.
Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Бабенко Р.О. в связи с примирением сторон не имеется, поскольку ходатайств от потерпевшего и его представителя после разъяснения права на примирение в ходе судебного заседания не поступало, Бабенко Р.О. полностью причиненный вред не загладил.
Меру пресечения подсудимому Баулину Д.С. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить в виде содержания под стражей и срок наказания исчислять с 22 декабря 2010 года с момента взятия под стражу в судебном заседании.
Меру пресечения подсудимому Бабенко Р.О. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
А.В. заявлен иск о взыскании с Баулина Д.С. и Бабенко Р.О. в солидарном порядке материального ущерба в размере 27478 руб. 70 коп. и морального вреда в размере 200000 рублей с Баулина Д.С. и 100000 рублей с Бабенко Р.О.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и полным возмещением материального ущерба подсудимым Баулиным Д.С. считает, что производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого Баулина Д.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и степень вины Бабенко Р.О. в нанесении побоев лицу, которому уже был причинен тяжкий вред здоровью, размер доходов подсудимых, степень нравственных страданий потерпевшего А.В., находившегося длительное время на лечении, проходившего экспертные исследования, наличие у А.В. последствий полученной травмы, нравственные страдания его близких родственников, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный А.В., подлежит удовлетворению частично и с учетом принятых мер по частичному возмещению морального вреда Баулиным Д.С. и Бабенко Р.О. (т.2 л.д.62,63,108,132) суд считает необходимым взыскать в пользу А.В. с Баулина Д.С. 50000 руб. и с Бабенко Р.А. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Заявленный прокурором Первомайского района г. Пензы гражданский иск (т.1 л.д.298-299) о взыскании с Баулина Д.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 13623 руб. 58 коп., затраченных на лечение А.В. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, учитывая, что на лечение А.В., которому были причинены телесные повреждения именно Баулиным Д.С., были затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в размере 13623 руб. 58 коп. (т.1 л.д.124).
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАУЛИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 22 декабря 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Баулину Д.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
БАБЕНКО РОМАНА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Бабенко Р.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску А.В. в части возмещения материального ущерба прекратить.
Гражданский иск А.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с БАУЛИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА в пользу А.В.
50000 (пятьдесят тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с БАБЕНКО РОМАНА ОЛЕГОВИЧА в пользу А.В.
5000 (пять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.
Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить полностью.
Взыскать с БАУЛИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 13623 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 58 коп..
Вещественные доказательства:
ксерокопию амбулаторной карты Баулина Д.С. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.