Дело № 1-295/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пенза 21 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
при секретаре Пономарёвой Н.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л.,
подсудимого Кузнецова А.В.,
его защитника - адвоката Бравичева А.Е., предъявившего удостоверение № 513 и ордер №004999 от 02.12.2010 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,
а также потерпевшего Б.Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова А.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кузнецов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им в г.Пензе при следующих обстоятельствах.
Кузнецов А.В. 08 августа 2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь возле ... по ... ...у в ..., в ходе ссоры с наглядно знакомым Б.Г.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к Б.Г.В. и с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ногой нанес ему не менее двух ударов в область груди, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Г.В., нанес ему ещё не менее двух ударов ногой в область левого и правого боков, тем самым причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки: перелом VI (двойной), VII, VIII, IX ребер слева по средне-подмышечной линии, VII ребра, травматический гемопневмоторакс (воздух и кровь-350 мл в плевральной полости) слева, подкожную и межмышечную эмфизему (воздух в мягких тканях и мышцах) с обеих сторон, пневмомедиастинум (воздух в средостении), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.С полученными телесными повреждениями Б.Г.В. был госпитализирован в отделение торакальной хирургии Пензенской областной клинической больницы им. Н.Н. Бурденко.
Подсудимый Кузнецов А.В. вину признал частично и показал, что 08 августа 2010 года примерно в 19:30 находился возле дома своих родителей по адресу ..., .... Выйдя из гаража, он увидел, что на улице сосед Б.Г.В., размахивая толстой палкой перед его родителями К.В.А. и К.Н.П., высказывает в их адрес угрозы и нецензурную брань. Подойдя к ним, он стал успокаивать Б.Г.В., но тот не реагировал и стал намахиваться палкой в его сторону, продолжая высказывать угрозы. Чтобы защититься от действий Б.Г.В. и предотвратить нанесение удара в голову, он выхватил палку из его рук, передав её родителям, и оттолкнул того рукой. От его толчка Б.Г.В. стукнулся о ворота дома напротив, после чего присел на корточки. Он видел, как затем Б.Г.В. встал на ноги и самостоятельно пошёл к себе домой. Допускает, что Б.Г.В. получил тяжкий вред здоровью от удара о ворота. Умысла на причинение ему такого вреда не имел. Не помнит, чтобы он ещё раз подходил к Б.Г.В. и наносил тому удары ногами, но доверяет в этой части показаниям потерпевшего и свидетелей.
Суд не принимает во внимание показания Кузнецова А.В. в той части, что он не наносил удары ногами, а телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, явились следствием столкновения последнего с воротами, а также, что он толкнул потерпевшего, так как был вынужден защищаться от действий последнего, чтобы предотвратить нанесение удара палкой по голове. Оценивая данные показания, суд считает, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку не соответствуют конкретным и действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Виновность Кузнецова А.В., кроме частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела
Потерпевший Б.Г.В. показал, что проживает по ... в Пензе. 08 августа 2010 года примерно в 19 часов он вернулся с речки, где употреблял спиртное. Увидев около дома толпу людей, он вышел на улицу, где между ним и соседом К.В.А., проживающим по ..., возникла ссора из-за переноса гаража и забора, в ходе которой К.В.А. ударил его по лицу и рассёк бровь. После этого он вернулся к себе домой, умылся, супруга обработала ему рану. Примерно в 19:30 он снова вышел на улицу, чтобы выяснить у К.В.А., за что тот его ударил. Возможно, в этот момент у него в руках была палка. Во время разговора с К.В.А., в ходе которого он употреблял нецензурную брань, к ним подошёл сын К.В.А. - Кузнецов А.В., и, заступаясь за отца, неожиданно нанес ему два удара ногой в область груди, отчего он отлетел на два метра и ударился о ворота дома напротив, но не упал. Его супруга Б.С.Г. стала удерживать Кузнецова А.В., а тот вырвался, подошёл к нему и ещё дважды ударил ногой в область левого и правого боков, после чего он почувствовал резкую боль и упал на землю. Супруга помогла ему подняться и отвела домой. Через некоторое время он почувствовал себя очень плохо, ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу.
Аналогичные показания потерпевший Б.Г.В. давал в ходе предварительного расследования на очной ставке с Кузнецовым А.В. (протокол от 15.10.2010 года, л.д. 102-103), и при проверке показаний на месте (протокол от 29.09.2010 года, л.д. 33-35).
Свидетель Б.С.Г. показала, что 08 августа 2010 года примерно в 19 часов её супруг Б.Г.В. пришёл домой с улицы с рассеченной бровью, пояснив, что его ударил сосед К.В.А. Она обработала ему рану, после чего муж опять пошёл на улицу. Примерно в 19:30 она тоже вышла на улицу, услышав там шум, и увидела своего мужа рядом с супругами К.Н.П.. У К.Н.П. в руках находилась палка. Сын К.В.А. - Кузнецов А.В., подошёл к её мужу и нанёс ногами, обутыми в кроссовки, два удара в левую часть груди, после чего отпихнул в сторону. От этих действий Кузнецова А.В. муж отлетел в сторону и столкнулся с воротами ... по ... .... Она подошла к Кузнецову А.В., который был в разъярённом состоянии, и стала удерживать, но тот вырвался, подбежал к мужу и нанёс ещё два удара ногой в область обоих боков, после чего муж упал на землю и не мог самостоятельно подняться. Она подошла к мужу, подняла его и увела домой. Через некоторое время она заметила, что ему очень плохо, вызвала скорую помощь и его увезли в больницу.
Свидетель П.Г.В. показал, что 08 августа 2010 года около 15 часов он вместе со своим зятем Б.Г.В. был на речке. Они вместе ловили рыбу и купались, после чего разошлись по домам. На здоровье Б.Г.В. не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было. На следующий день ему позвонила дочь Б.С.Г., и сообщила, что 08 августа 2010 года вечером Кузнецов А.В. избил Б.Г.В., в результате чего последний попал в больницу, где ему сделали операцию.
Свидетель Б.Г.Н. показала, что живёт в соседях с супругами Б.Г.В.. 08 августа 2010 года около 19 часов, возвращаясь домой из магазина, она видела, что на улице возле ... по ... стояли К.В.А. и Б.Г.В. и ругались. У Б.Г.В. была рассечена бровь. Она ушла домой, а минут через тридцать, услышав на улице шум, снова вышла и увидела Б.Г.В. с палкой в руках, который выражался нецензурной бранью в адрес К.В.А. Она увидела, как к ним подошёл сын К.В.А. - Кузнецов А.В., и ударил Б.Г.В. два раза ногами, обутыми в кроссовки, в область боков, отчего тот отлетел к воротам дома напротив. Она вернулась домой, а через некоторое время из окна увидела, как Б.Г.В., согнувшись и прижав руку, пошёл домой. Она зашла к нему в квартиру и от него узнала, что его побил Кузнецов А.В.
Свидетель Л.Л.В. показала, что 08 августа 2010 года с 18 часов была в гостях дома у супругов Б.Г.В.. Около 19 часов Б.Г.В. вышел на улицу, а через десять минут вернулся домой с раной на брови, пояснив, что его беспричинно избил сосед из .... Через некоторое время Б.Г.В. снова ушёл на улицу. Она решила ехать домой. Подойдя к забору, она увидела, как к Б.Г.В. подошел парень, как она теперь знает, Кузнецов А.В., и ногой ударил Б.Г.В. в грудь, отчего тот упал на забор. Она слышала, как кто-то кричал на Кузнецова А.В. и просил остановиться. В это время подъехала вызванная ею автомашина такси, на которой она уехала домой.
Вышеизложенные показания потерпевшего Б.Г.В., свидетелей Б.С.Г., П.Г.В., Б.Г.Н., Л.Л.В., из которых следует, что в результате действий Кузнецова А.В. были причинены повреждения потерпевшему, суд берёт в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица были очевидцами произошедшего, их показания являются последовательными, соответствуют друг другу и другим доказательствам, конкретным и действительным обстоятельствам дела. Никаких оснований для оговора ими подсудимого не установлено.
Свидетель К.В.А. показал, что 08 августа 2010 года около 19 часов находился около своего дома по ... в Пензе. К нему подошёл сосед Б.Г.В., с которым у него возник конфликт по поводу переноса гаража и забора. В ходе данного конфликта он нанёс Б.Г.В. несколько ударов кулаком в лицо, рассёк бровь и тот ушёл домой. Примерно в 19:30 Б.Г.В. снова вышел на улицу с палкой в руках и начал ему угрожать. В это время на автомашине приехал его сын Кузнецов А.В., подошёл к ним, выбил из рук Б.Г.В. палку и швырнул того руками в забор. После этого они разошлись по домам. Удары ногами в область груди и боков Б.Г.В. сын не наносил, такие удары наносил он в ходе предшествующей драки с Б.Г.В.
Свидетель К.Н.П. показала, что 08 августа 2010 года около 19 часов она со своим мужем К.В.А. находилась на улице около дома. К ним подошёл сосед Б.Г.В., с которым у мужа возник конфликт по поводу переноса гаража и забора. В ходе ссоры муж ударил Б.Г.В. по лицу и тот ушёл. Минут через тридцать Б.Г.В. снова вышёл на улицу с палкой в руках и стал выяснять отношения с мужем, началась драка, она их разнимала. В это время приехал их сын Кузнецов А.В., который подошёл к ним, и вырвал палку из рук Б.Г.В., после чего руками оттолкнул Б.Г.В. к забору. Она не видела, чтобы сын или муж наносили удары ногами в область груди и боков Б.Г.В.
Свидетель С.М.Н. показала, что проживает в одном доме с К.Н.П.. 08 августа 2010 года после 19 часов она находилась на улице около дома и была свидетелем конфликта между К.В.А. и Б.Г.В., в ходе которого К.В.А. дважды ударил Б.Г.В. рукой в лицо. После этого Б.Г.В. ушёл домой, а через некоторое время снова вышёл с палкой в руках и стал угрожать супругам К.В.А.. В это время приехал их сын Кузнецов А.В., стал успокаивать Б.Г.В., вырвал у него из рук палку и оттолкнул, отчего тот упал к воротам дома напротив. Она не видела, чтобы после этого Кузнецов А.В. подходил к Б.Г.В. и наносил ещё удары.
Свидетель О.Г.В. показала, что проживает по соседству с семьёй К.В.А.. 08 августа 2010 года около 19 часов она услышала шум и вышла на улицу, где происходил конфликт между К.В.А. и Б.Г.В., после чего Б.Г.В. ушёл домой. Примерно через тридцать минут Б.Г.В. снова вышёл из дома с палкой в руке и стал размахивать ею перед супругами К.Н.П., оскорблять их. В это время на машине приехал их сын Кузнецов А.В., подошёл к Б.Г.В., вырвал палку из рук и отпихнул, отчего тот полетел к забору ... по .... Больше Кузнецов А.В. ударов Б.Г.В. не наносил. После этого к Б.Г.В. подбежала жена и отвела его домой.
Оценивая показания свидетелей К.В.А., К.Н.П., С.М.Н., суд учитывает, что они находятся в родственных отношениях с подсудимым, а свидетель О.Г.В. ранее неоднократно конфликтовала с потерпевшим, в связи с чем указанные лица могут быть заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого. В связи с этим суд не принимает во внимание их показания, соответствующие версии подсудимого о том, что Кузнецов А.В. ударов ногами в область груди и боков потерпевшего Б.Г.В. не наносил, а также версию К.В.А. о том, что такие удары наносил он.
Свидетель Ч.Р.А. показал, что 08 августа 2010 года около 19 часов приехал к своей матери, проживающей на ... ... в Пензе, где увидел, что на улице происходит конфликт между соседями К.В.А. и Б.Г.В., за которым он наблюдал с расстояния примерно 50 метров. В ходе конфликта К.В.А. ударил Б.Г.В. два раза кулаком в лицо и тот ушёл домой. Минут через тридцать Б.Г.В. снова вышел на улицу с палкой в руках, и подошёл к К.В.А. В тот момент на место конфликта на автомашине приехал Кузнецов А.В., поставил машину в гараж, подошёл к Б.Г.В., отнял палку и оттолкнул того к забору. После этого он ушёл домой, и что происходило дальше, не видел.
Кроме вышеуказанных, виновность Кузнецова А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно рапорту от 09.08.2010 г., от дежурной медсестры областной больницы им. Бурденко поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Б.Г.В., проживающий по адресу ..., ... со слов которого, 08.08.2010 г. около дома его избил сосед. Диагноз: пневмоторакс, ушиб грудной клетки (л.д.5).
Согласно справки Пензенской областной клинической больницы им. Н.Н.Бурденко от 11.08.2010 г., Б.Г.В. поступил 08.08.2010 г. и находится на лечении по настоящее время с диагнозом: травматический пневмогематоракс слева, закрытый перелом 6-7-8-9 рёбер слева, выраженная подкожная эмфизема левой половины грудной клетки (л.д.11).
В ходе осмотра 29.09.2010 г. места происшествия: участка местности, расположенного возле дома по ... в Пензе, установлено, что напротив указанного дома расположен ... по ..., который огорожен забором (л.д.19-21).
В ходе выемки 29.09.2010 г. у потерпевшего Б.Г.В. были изъяты джинсовые шорты и полотенце (протокол выемки от 29.09.2010 г., л.д.38).
В ходе выемки 06.10.2010 г. у К.Н.П. была изъята дубинка, размером 75 см, диаметром 3 см (протокол выемки от 06.10.2010 г., л.д.57).
Вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-67).
Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № 4538 от 29.09.2010 г., у Б.Г.В. имеются следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом VI (двойной) VII, VIII, IX ребер слева по средне-подмышечной линии, VII ребра, травматический гемопневмоторакс (воздух и кровь-350 мл в плевральной полости) слева, подкожная и межмышечная эмфизема (воздух в мягких тканях и мышцах) с обеих сторон, пневмомедиастинум (воздух в средостении), ушибленная рана левой брови. Эти повреждения образовались при действии тупых твёрдых предметов и могли быть получены при ударах руками, ногами и другими предметами подобной характеристики. Давность образования может соответствовать 08 августа 2010 года. Повреждения грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения. Ушибленная рана левой брови квалифицируется как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель. Имеющиеся телесные повреждения Б.Г.В. мог получить от не менее двух-трёх травматических воздействий. В момент получения указанных повреждений потерпевший Б.Г.В. мог находится в любых видах положения теми областями, где локализованы повреждения, обращёнными к травмирующим орудиям. Имеющиеся телесные повреждения Б.Г.В. не мог получить при падении с высоты собственного роста. (л.д.72-75). Данные выводы соответствуют заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № 3981 от 26.08.2010 г. (л.д.26-28).
Согласно выводам заключения № 66-к комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.11.2010 года, при нанесении травматических повреждений ребер, которые сопровождаются образованием гемопневмоторакса (поступление крови и воздуха в плевральную полость с «поджатием» легких и ограничением их экскурсий), пострадавшие испытывают резкую боль в местах переломов ребер, одышку, быстро развивающуюся слабость, падение физической активности. Учитывая, что 08 августа 2010 года пострадавший Б.Г.В. вёл себя активно, на боли не жаловался, одышкой не страдал, оказывал физическое сопротивление во время конфликта, экспертная комиссия считает, что нанесение описанного комплекса повреждений органов грудной клетки Б.Г.В. ранее 08 августа 2010 года исключается (л.д. 85-87).
Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого не имеется (л.д. 126).
Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступления и разрешения уголовного дела.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено показаниями потерпевшего Б.Г.В. и свидетелей Б.С.Г., Б.Г.Н., Л.Л.В., что Кузнецов А.В. нанёс потерпевшему Б.Г.В. не менее двух ударов ногой в область груди, а затем ещё не менее двух ударов ногой в область левого и правого боков, причинив в результате этого потерпевшему повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.
Судом установлено, что нанося вышеуказанные удары ногами, Кузнецов А.В. действовал умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на что указывает характер действий подсудимого и обстоятельства дела.
Судом установлено, что Кузнецов А.В., нанося удары ногами в жизненно важный орган - грудную клетку, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел и сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью.
Причинение потерпевшему Б.Г.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается заключением эксперта № 4538 от 29.09.2010 г., которым установлено, что повреждения грудной клетки могли образоваться, в том числе от ударов ногами.
Довод подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог наступить в результате столкновения потерпевшего с воротами, суд находит несостоятельным, поскольку это не соответствует исследованным доказательствам и противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей Б.С.Г., Б.Г.Н., Л.Л.В. о том, что о ворота тот ударился в результате нанесения подсудимым ударов ногами, после чего подсудимый снова подошёл к Б.Г.В. и продолжал нанесение ударов ногами в область грудной клетки.
Довод подсудимого о том, что причинение тяжкого вреда здоровью могло быть спровоцировано ранее полученными потерпевшим повреждениями, суд считает надуманным, поскольку показаниями всех допрошенных свидетелей установлено, что до нанесения ударов ногами подсудимым никаких признаков наличия повреждений в области грудной клетки у Б.Г.В. не имелось. Потерпевший вёл себя активно, на боли не жаловался, оказывал физическое сопротивление во время конфликта, что, согласно выводам заключения экспертов № 66-к от 12.11.2010 года, противоречит поведению лиц с травматическим повреждением ребер.
Судом обсуждался довод стороны защиты о том, что подсудимый, причиняя вред здоровью потерпевшего, действовал при превышении пределов необходимой обороны и при этом установлено, что до нанесения ударов ногами потерпевшему Кузнецов А.В. вырвал из рук Б.Г.В. палку, устранив, таким образом, опасность причинения вреда.
Судом установлено, что изначально у потерпевшего возник конфликт с отцом подсудимого, за которого последний и заступился, а сам потерпевший Б.Г.В. никаких действий в отношении Кузнецова А.В. не предпринимал, в момент нанесения ударов ногами реальной угрозы для жизни и здоровья других людей не представлял, а поэтому в действиях подсудимого отсутствовало как состояние необходимой обороны, так и превышение её пределов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства при которых оно совершено, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кузнецов А.В. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких (л.д.120), работает и имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, характеризуется положительно по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и по месту работы (л.д.123-124), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.130-131).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание Кузнецову А.В. следует назначить в виде лишения свободы без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что такое наказание наиболее будет способствовать исправлению подсудимого и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.
Назначая срок лишения свободы, суд учитывает требования п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: шорты и полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 4 УВД по г. Пензе, следует передать потерпевшему Б.Г.В., дубинку - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы, заявленный в интересах РФ, о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области стоимости лечения потерпевшего Б.Г.В. в больнице в размере 18921 рубль 81 копейка, который подсудимый признал полностью, подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинён в результате действий подсудимого.
Гражданский иск потерпевшего Б.Г.В. о возмещении денежной компенсации морального вреда, заявленный в сумме 100000 рублей, который подсудимый Кузнецов А.В. признал частично, подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, имущественного положения сторон, наличия у подсудимого иждивенцев, а также требований разумности и справедливости, с Кузнецова А.В. в пользу Б.Г.В. в возмещение морального среда следует взыскать 70000 рублей. В удовлетворении остальной части требований в сумме 30000 рублей следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Кузнецова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным и не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет своё исправление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузнецова А.В. в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённого.
Меру пресечения Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: шорты и полотенце - возвратить потерпевшему Б.Г.В., дубинку - уничтожить.
Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения стоимости лечения Б.Г.В. 18921 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 81 копейку.
Гражданский иск потерпевшего Б.Г.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Б.Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б.Г.В. о возмещении морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшим осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Л.Н.Калинина