ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
г. Пенза 10 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретаре Недопёкиной Т.Б.,
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,
подсудимого Вечканова Н.А.,
защитника - адвоката Цуцаева В.С.,
представившего удостоверение № 355 и ордер №4783 от 6.12.2010 года,
а также потерпевшего А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВЕЧКАНОВА НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА,
родившегося ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,
находящегося под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вечканов Н.А. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При изучении материалов дела и в ходе судебного заседания выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела по существу и принятию по нему законного решения, поскольку предъявленное обвинение неконкретно, содержит противоречия:
- в обвинении Вечканова Н.А. указано, что он направил 11 октября 2009 года в утреннее время мастера А.А. и четырех человек для проведения работ, в то время как распоряжение о направлении на работы было дано 10 октября 2009 года техническим директором Н.Д., а Вечканов Н.А. дал согласие на проведение работ 9 октября 2009 года, при этом обвинение не содержит сведений о том, что Н.Д. было дано Вечканову Н.А. указание о проведении работ под руководством Вечканова Н.А. или о назначении Вечканова Н.А. ответственным за данные работы;
- в обвинении Вечканова Н.А. указано, что согласно приказа №17 от 27.12.2006 года Вечканов Н.А. должен был оформить наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности, однако согласно приказа №25 от 29.01.2007 года наряд-допуск вправе оформить в выходной день дежурный мастер, которым 11.10.2009 года являлся А.А. и именно им был оформлен наряд-допуск, согласно которому ответственным за безопасность проводимых работ он назначил себя - А.А.;
- в обвинении Вечканова Н.А. указано, что специальные правила безопасности при ведении строительных, земляных и иных работ нарушил мастер А.А., а Вечканову Н.А. нарушение правил безопасности и каких именно не вменено;
- в обвинении Вечканова Н.А. указано, что он, зная технику безопасности, не обеспечил безопасные и здоровые условия труда, тем самым нарушив общие требования по обеспечению техники безопасности при проведении работ повышенной опасности;
- в обвинении Вечканова Н.А. указано, что он знал о том, что А.А. не прошел обучения по охране труда, однако откуда, когда и в связи с чем он это узнал, не указано, так как обучением технического персонала, за исключением рабочих (слесарей), Вечканов Н.А. не занимался, срок и время прохождения обучения мастерами, назначенными на должность приказом Генерального директора организации не контролировал.
Кроме того, в обвинительном заключении указаны обязанности Вечканова Н.А., исходя из Стандарта предприятия «Система управления охраной труда, промышленной безопасностью и производственным контролем в организации, утвержденного Генеральным директором 5.02.2007 г., как начальника структурного подразделения (цеха), в то время как он являлся начальником участка и его полномочия по обеспечению безопасности значительно отличаются от обязанностей начальника структурного подразделения, например, он не имел возможности оставить вместо себя на объекте заместителя, так как такой должности в штате участка не имелось, но имел возможность оставить мастера, который контролировал и обеспечивал безопасность работающей бригады.
Подсудимый Вечканов Н.А. и его защитник считают, что дело надо вернуть следователю для предъявления правильного обвинения.
Государственный обвинитель Букреева Е.А. возражает против возвращения дела прокурору, считая допущенные нарушения несущественными.
Потерпевший А.П. поддерживает мнение прокурора, но считает Вечканова Н.А. не виновным, а ответственность за произошедшее возлагает на мастера А.А., нарушившего правила безопасности при проведении земляных работ.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Неконкретность предъявленного обвинения и невозможность вменить подсудимому Вечканову Н.А. совершение действий по нарушению техники безопасности не может быть устранена судом в судебном заседании, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по предъявлению нового обвинения и составлению нового обвинительного заключения.
Не может суд предрешить и виновность других лиц, причастных к совершению инкриминируемого преступления.
Таким образом, при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенных в статье 220 УПК РФ: обвинение, изложенное в обвинительном заключении, неконкретно, что является существенным нарушением права на защиту подсудимого и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возвратить прокурору Первомайского района г. Пензы уголовное дело в отношении Вечканова Николая Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ.
2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Вечканову Н.А. оставить без изменения, меру пресечения не избирать.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.