Приговор от 17.01.2011 г.

Дело № 1-8

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 17 января 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А.,

подсудимых Лагутова А.А. и Борисова С.В.,

защитников Алексеева М.А., представившего удостоверение № 669 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 30.12.2010 г. № 5453, и Завидова А.Л., представившего удостоверение № 548 и ордер Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Мосюрцентр» от 13.01.2011 г. № 110,

потерпевшего С.В.А., представителей потерпевших П.В.А. и Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, и

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лагутов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же и Борисов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

05 августа 2010 года, около 17 часов, Лагутов А.А., находясь возле универсама «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с неохраняемой стоянки возле вышеуказанного универсама тайно похитил принадлежащую ООО «...» покупательскую тележку стоимостью 3.443 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб.

24 августа 2010 года, около 19 часов 30 минут, Лагутов А.А., находясь возле универсама «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у С.В.А. принадлежащий тому сотовый телефон «Билайн А-100» стоимостью 637 рублей 50 копеек для производства звонка и, удерживая сотовый телефон в руке, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.В.А. материальный ущерб.

26 августа 2010 года, около 16 часов, Лагутов А.А. и Борисов С.В., находясь возле строящегося дома № ... по ул.... в г.Пензе, вступив между собой в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, подошли к металлической решётке складского помещения ООО «...», расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, где Лагутов А.А. сорвал с металлической решётки два металлических замка, после чего Лагутов А.А. и Борисов С.В. совместно незаконно проникли в помещение склада, откуда взяли с пола и тайно похитили принадлежащее ООО «...» имущество: муфты латунные диаметром 26 мм. в количестве 11 штук стоимостью 28 рублей каждая на сумму 308 рублей, резьбу оцинкованную короткую диаметром 21,3 мм. в количестве 249 штук стоимостью 8 рублей каждая на сумму 1.992 рубля, заглушки стальные диаметром 60 мм. в количестве 7 штук общей стоимостью 11 рублей 66 копеек, а всего похитили имущества на общую сумму 2.311 рублей 66 копеек, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Лагутов А.А. вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Лагутова, данных им в ходе предварительного расследования и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.47-48, 79-80, 162-163, 169-170, 190-191, 211-212), следует, что в начале августа 2010 года он проходил мимо магазина «...» по ул...., где на стоянке увидел покупательскую тележку и решил её украсть, чтобы перевозить пустую тару. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к тележке и повёз её в сторону лесопосадок за Терновской ЦРБ. Впоследствии стал перевозить в тележке пустую тару, а когда его стала разыскивать милиция, выбросил её.

24 августа 2010 года, около 19 часов, они с А.З.П. проходили около магазина «...» на ул...., встретили ранее незнакомого С.В.А., предложили ему вместе выпить, на что тот согласился. В ходе распития увидел в кармане рубашки С.В.А. сотовый телефон, решил его похитить. Спросил у С.В.А. телефон, чтобы позвонить. Когда потерпевший дал ему телефон, он стал убегать в сторону своего шалаша, расположенного за Терновской ЦРБ. Сутямов стал кричать, просил вернуть телефон, но он убежал, оставил телефон в шалаше, где находилась И.Н.В.. Ушёл собирать пустую тару, вернувшись обратно, узнал, что телефон изъяли сотрудники милиции.

26 августа 2010 года, около 16 часов, они с Борисовым проходили мимо строящегося дома № ... по ул...., через металлическую решётку, закрывавшую дверной проём первого этажа, увидели стройматериалы и решили их похитить. Сорвали замки, проникли внутрь помещения, где собрали с пола в сумку сантехнические материалы - муфты и резьбы. После этого вместе с Борисовым дошли до пункта приёма металлолома, сдали похищенное на 400 рублей и потратили их на спиртное. В содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений Лагутов собственноручно указал в заявлениях на имя прокурора (т.1 л.д.23, 77, 102).

Подсудимый Борисов С.В. вину признал полностью и показал, что 26 августа 2010 года, во второй половине дня, вместе с Лагутовым проходили мимо строящегося дома № ... по ул...., сели у подъезда распивать спиртное. Через металлическую решётку, закрывавшую дверной проём, увидели сантехнические материалы, решили их украсть. Сняли решётку, зашли внутрь помещения, собрали в сумку муфты, резьбы и заглушки, после чего пошли в пункт приёма металлолома, где сдали материалы на 400 рублей, которые потратили на спиртное и закуску. В содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах совершённой кражи Борисов собственноручно указал в заявлении на имя прокурора (т.1 л.д.104).

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.122-126), Борисов подтвердил при их проверке на месте преступления.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Д.О.А. - директора универсама «...», данных ею на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.87-88), следует, что возле их магазина расположена неохраняемая автостоянка, у входа в торговый зал находятся покупательские тележки. В начале сентября 2010 года при проведении инвентаризации было выявлено отсутствие одной тележки стоимостью 3.443 рубля.

В своём заявлении (т.1 л.д.73) Д.О.А. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в начале августа 2010 года похитило из универсама «...» покупательскую тележку.

Об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании показала представитель потерпевшего П.В.А., подтвердившая, что факт хищения тележки никто из персонала магазина не видел.

Согласно копии приходной накладной (т.1 л.д.89) стоимость покупательской тележки составляет 3.443 рубля.

Потерпевший С.В.А. показал, что 24 августа 2010 года, после 19 часов, он проходил мимо магазина «...» на ул...., где встретил двух ранее незнакомых бомжей - женщину и мужчину, как впоследствии выяснилось - Лагутова, который предложил ему выпить с ними, на что он согласился. В ходе распития Лагутов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он достал из кармана свой телефон «Билайн А-100» и передал подсудимому. Лагутов начал набирать номер, а потом стал отходить в сторону и побежал. Он стал кричать Лагутову вслед, просил вернуть телефон, но подсудимый не отреагировал и убежал. После этого он вызвал милицию, сообщил сотрудникам о грабеже. Через некоторое время сотрудники милиции сообщили, что нашли и изъяли его телефон.

В своём заявлении С.В.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 24.08.2010 г. открыто похитил у него сотовый телефон (т.1 л.д.21).

Из показаний свидетеля А.З.П., данных ею в ходе дознания и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.33), следует, что 24 августа 2010 года они с Лагутовым проходили мимо магазина «...» на ул...., встретили ранее незнакомого мужчину по имени Володя, вместе стали распивать спиртное. Лагутов спросил у Володи сотовый телефон и, получив его, стал убегать. Володя кричал ему вслед, просил вернуть телефон, но Лагутов убежал. Она вернулась в лесопосадки, где увидела И.Н.В. и Лагутова с похищенным телефоном. Выпила спиртного, уснула, а когда проснулась, увидела сотрудников милиции, которые изъяли телефон.

Свидетель И.Н.В. показала, что является лицом без определённого места жительства, в летнее время вместе с Лагутовым и А.З.П. проживала в шалаше в районе Терновской ЦРБ. Вечером 24 августа 2010 года в шалаш пришёл пьяный Лагутов, принёс сотовый телефон, положил его на стол. Через несколько минут пришла А.З.П., а Лагутов куда-то ушёл. Затем пришли сотрудники милиции, сказали, что телефон краденый и изъяли его.

Протоколом осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.24-26) подтверждено, что преступление в отношении С.В.А. совершено около магазина «...» на ул.... в г.Пензе.

Из акта изъятия (т.1 л.д.28) следует, что у И.Н.В. изъят принадлежащий С.В.А. сотовый телефон «Билайн А-100», который, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.69), дознавателем осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.1 л.д.62-63) остаточная стоимость телефона с учётом фактического износа составляет 637 рублей 50 копеек.

Представитель потерпевшего Б.В.В. показал, что работает начальником участка ООО «...», его бригада занимается сантехническими работами в строящемся доме по ул..... Один из подъездов дома оборудован под складское помещение, в котором они хранят различные материалы. Вход в помещение закрыт металлической решёткой с двумя навесными замками. 27 августа 2010 года от одного из рабочих узнал, что решётку кто-то вскрыл. Вызвав сотрудников милиции и прибыв на место, обнаружил, что петли, на которых висели замки, сорваны, из склада пропали муфты, резьбы и заглушки. Впоследствии похищенное было им возвращено сотрудниками милиции.

В своём заявлении (т.1 л.д.91) Б.В.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26 августа 2010 года вскрыли склад по ул...., откуда похитили сантехнические материалы.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.97-100) подтверждено, что кража сантехнических материалов совершена из складского помещения, расположенного в строящемся доме № ... по ул.... в г.Пензе, вход в которое осуществляется через дверной проём, оборудованный металлической решёткой, на которой имеются следы повреждения петель.

Свидетель Т.А.П. показал, что является директором ООО «...», у них на ул.... имеется пункт приёма чёрного и цветного металла. 26 августа 2010 года, во второй половине дня, он с закупщиком ...19 находился в пункте, когда туда пришли двое незнакомых мужчин и принесли в сумке сантехнические материалы - муфты, резьбы и заглушки. Т.Е.В. принял данный металл и расплатился за него с мужчинами. Впоследствии к ним пришли сотрудники милиции, сообщили, что металл краденый и изъяли его.

Свидетель Т.Е.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах приёма у подсудимых за 400 рублей похищенных сантехнических материалов, подтвердил, что все они впоследствии были изъяты сотрудниками милиции.

Согласно акту изъятия (т.1 л.д.94) у Т.А.П. изъяты 249 муфт, 11 резьб и 7 заглушек, которые, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.155-156), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157).

Из заключения товароведческой экспертизы (т.1 л.д.148-149) следует, что по состоянию на 26.08.2010 г. стоимость представленных объектов составляла: муфты латунные - 28 рублей за единицу, резьбы оцинкованные - 8 рублей за единицу, заглушки в количестве 11 штук - 11 рублей 66 копеек.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.176-177) следует, что .... В применении принудительных мер медицинского характера Лагутов не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Лагутова вменяемым.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 05 августа 2010 года Лагутов действительно незаконно и безвозмездно изъял чужое имущество - принадлежащую ООО «...» покупательскую тележку, то есть совершил её хищение, причинив потерпевшему имущественный ущерб. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено незаметно для персонала магазина и других посторонних лиц, при этом Лагутов убедился, что за ним никто не наблюдает, и осознавал, что действует тайно. Преступление являлось оконченным, поскольку Лагутов скрылся с похищенным с места преступления и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Такие действия Лагутова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что 24 августа 2010 года Лагутов действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества - принадлежащего С.В.А. сотового телефона, причинив потерпевшему материальный ущерб, то есть совершил хищение. Подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение являлось открытым, так как Лагутов завладел имуществом С.В.А. в присутствии потерпевшего и свидетеля А.З.П., осознавая, что С.В.А. понимает противоправный характер его действий, требует вернуть похищенное, однако игнорировал данное обстоятельство. Завладев телефоном и скрывшись с ним с места преступления, Лагутов получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому хищение следует считать оконченным.

Таким образом, действия Лагутова А.А., совершившего грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом установлено, что 26 августа 2010 года Лагутов и Борисов действительно противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество - принадлежащие ООО «...» сантехнические материалы, то есть совершили их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые похитили 11 муфт, 249 резьб и 7 заглушек, которые впоследствии были сданы ими в пункт приёма металла и изъяты оттуда сотрудниками милиции. Факт хищения ещё 251 резьбы объективно ничем не подтверждён, а поэтому суд снижает количество похищенных резьб с 500 до 249 штук, а их общую стоимость с 4.000 рублей до 1.992 рублей. Кроме того, принимая за основу заключение товароведческой экспертизы, суд снижает общую стоимость похищенных заглушек с 81 рубля 62 копеек до 11 рублей 66 копеек. Таким образом, общая сумма похищенного подлежит снижению с 4.389 рублей 62 копеек до 2.311 рублей 66 копеек. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие представителей собственника и посторонних лиц. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, поскольку Лагутов и Борисов заранее договорились между собой тайно похитить стройматериалы, при совершении преступления действовали совместно и согласованно между собой, дополняя действия друг друга для достижения общей цели, а впоследствии совместно распорядились похищенным.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимые, не имея на то какого-либо права, с целью кражи вторглись в закрытое металлической решёткой, снабжённой запорными устройствами помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей. При этом суд исключает из обвинения как излишне вменённое указание на совершение кражи из помещения.

Таким образом, действия Лагутова А.А. и Борисова С.В., совершивших тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, суд квалифицирует по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Учитывая, что Борисов, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам от 22 июня 2001 года и от 05 августа 2004 года (т.1 л.д.229, т.2 л.д.30-40), совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Борисов на учёте в психиатрической больнице не состоит (т.1 л.д.230), имеет постоянное место жительства, совершённое им преступление не является тяжким. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Борисовым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которого суд расценивает заявление на имя прокурора, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании обстоятельств хищения и места сбыта похищенного, а также наличие у Борисова двух малолетних детей, ... и ... г.р.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Борисова возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Изучением личности Лагутова установлено, что он ранее неоднократно судим (т.1 л.д.218, 220, 223-224), по данным ОАБ в Пензенской области не зарегистрирован (т.1 л.д.54), по месту временного проживания в доме ночного пребывания участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.217), уголовно-исполнительной инспекцией также характеризуется отрицательно, поскольку нарушал обязанности по предыдущим приговорам, уклонялся от отбывания наказания, скрывался от сотрудников инспекции (т.1 л.д.221).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Лагутовым вины, раскаяние в содеянном и явки с повинной, в качестве которых суд расценивает заявления на имя прокурора. Учитывает суд и состояние здоровья Лагутова (т.2 л.д.51).

Учитывая, что Лагутов, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору от 18 июля 2001 года (т.2 л.д.53, 70-74), совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Лагутову и Борисову ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что Лагутов совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 17.07.2009 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11.03.2010 г. на основании ст.70 УК РФ.

С учётом рецидива преступлений отбывание наказания Лагутову, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Представитель потерпевшего П.В.А. в судебном заседании заявила гражданский иск, просит взыскать с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба 3.443 рубля.

Подсудимый Лагутов с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ООО «СПАР Терновский» материального ущерба на вышеуказанную сумму в результате совершённого Лагутовым хищения нашёл своё подтверждение.

Вопрос о вещественных доказательствах решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.72, 159).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Алексееву, Чешевой и Завидову за оказание Лагутову и Борисову юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку они не заявили об отказе от защитников и последние участвовали в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЛАГУТОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п.А, Б ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи 05 августа 2010 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, по факту грабежа 24 августа 2010 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 26 августа 2010 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Лагутову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Лагутова А.А. по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июля 2009 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11 марта 2010 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июля 2009 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11 марта 2010 года, и назначить Лагутову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 09 сентября 2010 года, то есть с момента задержания.

БОРИСОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Б ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Борисову С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Борисова С.В. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лагутову А.А. оставить без изменения - содержание под стражей, Борисову С.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.4 ст.311 УПК РФ освободить Борисова С.В. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Гражданский иск П.В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Лагутова Алексея Александровича в пользу ООО «...» в счёт возмещения материального ущерба 3.443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки:

- с Лагутова Алексея Александровича - 2.685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек;

- с Борисова Сергея Владимировича - 1.193 (одну тысячу сто девяносто три) рубля 51 копейку.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а Лагутовым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Д.А.Пилясов