Приговор от 24.01.2011 г.

Дело № 1-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 24 января 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г.,

потерпевшей М.Л.И.,

подсудимых Баранова А.Ю. и Колыванова В.А.,

защитников Журавлёва А.А., представившего удостоверение № 586 и ордер адвокатского кабинета от 21.01.2011 г. № 1106, и Бравичева А.Е., представившего удостоверение № 533 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 21.01.2011 г. № 5545,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баранов А.Ю. и Колыванов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

04 октября 2010 года, примерно в 2 часа, Баранов А.Ю. и Колыванов В.А., находясь в квартире № ... дома № ... по пр.... в г.Пензе, являющейся жилищем М.Л.И., воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире П.А.В. спит и за их действиями никто не наблюдает, вступили между собой в преступный сговор с целью кражи чужого имущества, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, прошли на кухню указанной квартиры, где Колыванов В.А. взял со стула и тайно похитил принадлежащий М.Л.И. ЖК-телевизор «Samsung» стоимостью 13.999 рублей, а Баранов А.Ю. взял с кухонного стола и тайно похитил микроволновую печь «Panasonic» стоимостью 4.490 рублей. После чего Баранов А.Ю. и Колыванов В.А. прошли в коридор квартиры, откуда Баранов А.Ю. взял и тайно похитил принадлежащую М.Л.И. сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились женские ветровки в количестве 32 штук стоимостью 900 рублей каждая на сумму 28.800 рублей. Затем Баранов А.Ю. и Колыванов В.А. совместно взяли со шкафа и тайно похитили принадлежащие М.Л.И. мужскую кожаную куртку стоимостью 3.000 рублей, женский френч стоимостью 11.050 рублей, мужскую ветровку стоимостью 1.500 рублей и картину с изображением вазы с ветвями стоимостью 135 рублей, после чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Л.И. значительный ущерб на общую сумму 62.974 рубля.

Подсудимый Баранов А.Ю. вину признал полностью и показал, что вечером 3 октября 2010 года он с друзьями Колывановым и Л.В.В. пришёл в гости к П.А.В., по адресу: г.Пенза, пр...., где вместе с хозяином и ещё с одним пожилым мужчиной стали распивать спиртное. Около 2 часов ночи мужчина ушёл, они также стали собираться. П.А.В. проводил их до лифта, они стали спускаться вниз. В это время Колыванов вспомнил, что забыл в квартире свою кепку. Л.В.В. пошла ловить такси, а они с Колывановым вернулись в квартиру. Дверь была незаперта, они зашли внутрь, окликнули П.А.В., но тот не отозвался. Прошли в кухню, но там никого не было. Поняли, что П.А.В. уснул, решили совершить кражу. Колыванов забрал из кухни ЖК-телевизор, а он - микроволновую печь. Затем они вышли в коридор, взяли большую сумку с куртками, со шкафа забрали мужскую куртку и ветровку, женский френч и картину, после чего вышли из квартиры. На улице встретили Л.В.В., сумку с куртками, телевизор и печь сложили в такси, остальное выбросили. Поехали в сторону Арбеково, по пути высадили Л.В.В., затем в районе остановки «...» на ул.... продали незнакомому таксисту телевизор и печь за 2.000 рублей, а сумку с куртками выбросили. Деньги поделили поровну и потратили на свои нужды. Впоследствии они с Колывановым нашли таксиста, которому продали телевизор и микроволновую печь, а также лиц, нашедших выброшенные ими ветровки, выкупили их и вернули потерпевшей, остальной ущерб возместили деньгами. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Колыванов В.А. вину также признал полностью и показал, что вечером 3 октября 2010 года он встретился со своими друзьями Барановым и Л.В.В., после чего позвонил знакомому П.А.В. и предложил встретиться, на что тот согласился. Приехали в Терновку, встретили П.А.В. и ранее незнакомого пожилого мужчину. У Пескова была бутылка водки, он пригласил их к себе в квартиру, по адресу: г.Пенза, пр..... Придя туда, все стали распивать спиртное. Около 2 часов ночи пожилой мужчина ушёл, они тоже стали собираться. П.А.В. проводил их до лифта, они стали спускаться вниз. По дороге вспомнил, что забыл в квартире свою кепку. Л.В.В. вышла, чтобы поймать такси, а они с Барановым вернулись. Дверь была незаперта, они зашли в квартиру, позвали П.А.В., но тот не ответил. Пройдя в кухню, увидели, что там никого нет. Поняли, что П.А.В. спит, и решили совершить кражу. Он забрал ЖК-телевизор, а Баранов взял микроволновую печь. Затем они забрали из коридора большую сумку с куртками, со шкафа взяли мужскую куртку, ветровку, женский френч и картину, после чего ушли. На улице встретили Л.В.В., которая ждала их в такси, сложили в машину телевизор, печь и сумку с куртками, остальное бросили у подъезда. Поехали в сторону Арбеково, на ул.... Л.В.В. вышла, а они проехали до остановки «...», где продали телевизор и печь незнакомому таксисту за 2.000 рублей, а сумку с куртками выбросили. Деньги поделили с Барановым пополам и потратили их на личные нужды. Впоследствии нашли таксиста, которому продали телевизор и печь, а также лиц, которые нашли ветровки, выкупили их и вернули потерпевшей, остальной ущерб возместили деньгами. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая М.Л.И. показала, что проживает с сыном П.А.В. по адресу: г.Пенза, пр...., является пенсионеркой, занимается продажей одежды в палатке на Центральном рынке. Вечером 3 октября 2010 года она уехала в г.Москву, дома оставался сын. На следующий день, вернувшись домой, увидела, что из квартиры пропали её френч, мужская куртка, ветровка, картина, сумка, в которой находилось 33 женских ветровки, а также ЖК-телевизор и СВЧ-печь. Стала выяснять у сына, что произошло. Тот рассказал, что вечером к нему приходили Б.Г.К., знакомый по имени Василий и его друзья - парень и девушка, с которыми они распивали спиртное, после чего он всех проводил до лифта, вернулся в квартиру и уснул, не закрыв входную дверь. Она вызвала милицию и написала заявление о краже. В тот же день знакомая женщина из соседнего подъезда принесла ей картину и френч, сказав, что нашла их около подъезда. В начале января 2011 года подсудимые вернули ей телевизор, печь и 17 ветровок, а в ходе судебного заседания выплатили 20.000 рублей. Не согласна с выводами товароведческой экспертизы об оценке похищенных ветровок, т.к. 5 из них стоили по 1.000 рублей, а 11 - по 1.800 рублей. В связи с этим просит взыскать с подсудимых ещё 9.300 рублей. Причинённый кражей ущерб для неё является значительным.

В своём заявлении (л.д.9) М.Л.И. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 3 на 4 октября 2010 года совершило кражу принадлежащего ей имущества.

Свидетель П.А.В. - сын потерпевшей, показал, что вечером 3 октября 2010 года встретился со своим знакомым Б.Г.К., решили с ним выпить и пошли в магазин за спиртным. Затем ему позвонил знакомый по имени Василий и предложил встретиться. Через некоторое время Василий приехал к нему вместе с незнакомыми парнем и девушкой. Он пригласил всех к себе домой, где они стали распивать спиртное. Около 2 часов ночи все стали собираться домой. Первым ушёл Б.Г.К., затем вышла девушка, а следом за ней Василий и второй парень. Он проводил их до лифта, вернулся в квартиру и, забыв запереть дверь, прошёл в комнату, где сразу уснул, т.к. был сильно пьян. Проснувшись на следующее утро, обнаружил, что с кухни пропали ЖК-телевизор и микроволновая печь, а из коридора пропала большая сумка с женскими ветровками, которыми его мать торгует на рынке, а также 2 его куртки, женский френч и настенная картина. Он позвонил Василию, но трубку взяла девушка и сказала, что Василия рядом нет. Вечером из г.Москвы приехала его мать, стала выяснять, куда делась вещи, он ей рассказал, что накануне у него были гости, с которыми он распивал спиртное. В тот же день женский френч и картину им вернула женщина, проживающая в соседнем подъезде. Впоследствии он встречался с Василием и его другом, но те сказали, что ничего не брали. Однако позже выяснилось, что всё украли именно они. Часть похищенное им впоследствии вернули. Одну из ветровок он подарил знакомой девушке Василия, когда та уходила из его квартиры.

Свидетель Л.В.В. показала, что вечером 3 октября 2010 года встретилась со своим молодым человеком Колывановым и его другом Барановым. Колыванов позвонил своему знакомому П.А.В. и предложил встретиться. Затем они поехали в Терновку, где встретились с П.А.В. и незнакомым пожилым мужчиной, после чего пошли к П.А.В. в гости, где стали распивать спиртное. Около 2 часов ночи пожилой мужчина ушёл, они с ребятами тоже стали собираться. П.А.В. достал из большой сумки в коридоре женскую ветровку и подарил ей. Затем она вышла из квартиры, вызвала лифт. Следом за ней вышли Колыванов и Баранов. П.А.В. проводил их до лифта, они поехали вниз. По пути Колыванов вспомнил, что забыл у П.А.В. свою кепку. Выйдя из лифта, она пошла на улицу ловить такси, а Колыванов и Баранов вернулись в квартиру. Поймав такси, она вернулась к подъезду, где её уже ждали Колыванов и Баранов. При себе у них была сумка с ветровками, телевизор и микроволновая печь, которые она видела в квартире П.А.В.. Она спросила у ребят, зачем они всё это взяли, но те ничего ей не объяснили. После этого они поехали на такси в сторону Арбеково, на ул.... она вышла, а Колыванов и Баранов поехали дальше. На следующий день ей позвонил П.А.В., сказал, что его обокрали, спросил, где Колыванов. Ответила, что его рядом нет. Впоследствии подаренную ей П.А.В. куртку отдала подсудимым, чтобы те возвратили её потерпевшей.

Из показаний свидетеля Б.Г.К., данных им на предварительном следствии с в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.44-45), следует, что вечером 3 октября 2010 года он встретился со своим знакомым П.А.В., решили с ним выпить, пошли в магазин за спиртным. В это время П.А.В. позвонил его знакомый и предложил встретиться. Примерно в 23 они встретились с двумя парнями и девушкой. П.А.В. пригласил всех к себе домой, чтобы там распить спиртное, на что все согласились. Ночью он ушёл домой, друзья П.А.В. оставались в квартире. На следующий день узнал от П.А.В., что у него украли телевизор, микроволновую печь и сумку с вещами.

Свидетель Е.Т.Н. показала, что утром 4 октября 2010 года, выходя из своего подъезда, обнаружила женский френч и картину с изображением вазы с ветвями. Взяла их, чтобы найти хозяина. Затем вспомнила, что френч видела на М.Л.И., проживающей в соседнем подъезде. Вечером пошла к потерпевшей, отдала ей френч и картину. При этом узнала от М.Л.И. и её сына, что ночью их обокрали.

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.10-16) подтверждено, что кража совершена из квартиры № ... дома № ... по пр.... в г.Пензе, откуда изъяты документы на ЖК-телевизор «Samsung» и микроволновую печь «Panasonic».

Согласно протоколу выемки (л.д.29-30) у М.Л.И. изъяты похищенные женский френч и настенная картина, а также 2 ветровки, аналогичные похищенным.

Изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра (л.д.31-32), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.33).

Согласно гарантийному талону и кассовым чекам (л.д.34-36) стоимость микроволновой печи составляет 4.490 рублей, ЖК-телевизора - 13.999 рублей.

Из заключения товароведческой экспертизы (л.д.83-85) следует, что на момент кражи остаточная стоимость похищенных вещей с учётом их фактического износа составляла: ветровки женской тёмно-розового цвета - 900 рублей, ветровки женской светло-зелёного цвета - 900 рублей, френча женского - 11.050 рублей, картины с изображением вазы с ветвями - 135 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда оснований нет, поэтому суд считает их обоснованными и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Баранов и Колыванов действительно противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество - принадлежащие М.Л.И. телевизор, микроволновую печь, женский френч, 2 мужские куртки, картину и сумку с женскими ветровками, то есть совершили их хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. В судебном заседании установлено, что одну из находившихся в сумке ветровок П.А.В. подарил Л.В.В., в связи с чем снижает количество похищенных ветровок с 33 до 32 штук. Принимая за основу заключение товароведческой экспертизы о стоимости ветровок, суд считает установленным, что М.Л.И. был причинён материальный ущерб на общую сумму 62.974 рубля, в связи с чем изменяет обвинение в указанной части. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие потерпевшей и её сына П.А.В., который в тот момент спал в комнате. Воспользовавшись этим, подсудимые также были уверены, что действуют тайно. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, поскольку Баранов и Колыванов заранее, до момента изъятия, договорились между собой тайно похитить имущество потерпевшей, при совершении кражи действовали совместно и согласованно между собой, дополняя действия друг друга для достижения единой цели, а впоследствии также совместно распорядились похищенным.

С учётом общей стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, а также имущественного положения последней, суд считает нашедшим подтверждение и наличие квалифицирующего признака кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение чужого имущества у Баранова и Колыванова возник уже после того, как они вернулись за кепкой Колыванова в квартиру П.А.В..

Таким образом, судом установлено, что Баранов А.Ю. и Колыванов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и такие их действия суд квалифицирует по п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что Баранов и Колыванов в состоянии алкогольного опьянения совершили преступление средней тяжести.

С учётом степени общественной опасности содеянного, имущественного положения подсудимых и наличия у них основного места работы, суд считает, что исправление Баранова и Колыванова возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Баранов ранее не судим (л.д.115), Колыванов юридически не судим (л.д.134), на учёте в психиатрической и наркологической больницах подсудимые не состоят (л.д.119, 121, 139, 141), Баранов участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117), Колыванов положительно характеризуется по месту работы, а также соседями по месту жительства (л.д.135, 179).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и полное добровольное возмещение причинённого материального ущерба (л.д.180, 181). Учитывает суд и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Баранова и Колыванова.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И и К ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на Баранова и Колыванова обязанностей, способствующих их исправлению.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости признания за М.Л.И. права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установление стоимости похищенных ветровок, превышающей пределы предъявленного подсудимым обвинения, потребует отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчётов.

Вопрос о вещественных доказательствах решён на стадии предварительного следствия (л.д.38).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БАРАНОВА АРТЁМА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Баранову А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

КОЛЫВАНОВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Колыванову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Баранова А.Ю. и Колыванова В.А. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Баранову А.Ю. и Колыванову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за М.Л.И. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Д.А.Пилясов