Дело №1- 15/2011 ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 21 января 2011 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретаре Недопёкиной Т.Б.,
с участием прокурора -
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,
подсудимого Бабожонова Х.Э.,
защитника -
адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение №665 и ордер №2 от 11 января 2011 года,
а также потерпевшей О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАБОЖОНОВА ХОТАМА ЭГАМБЕРДИЕВИЧА, родившегося ... года в ..., ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., проживавшего ... по адресу: ..., ранее не судимого,
находящегося под стражей с 15 ноября 2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бабожонов Х.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:
12 ноября 2010 г. примерно в 3 часа 20 мнут, находясь во дворе дома № ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества Бабожонов Х.Э. сорвал с шеи О.Ю. и открыто похитил принадлежащую О.Ю. золотую цепочку весом 3, 32 г., длиной 54 см, 585 ювелирной пробы стоимостью 5094 руб. 54 коп. с кулоном-крестиком весом 0,89 г. 585 ювелирной пробы стоимостью 1352 руб. 54 коп., затем вырвал из рук О.Ю. и открыто похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «...» модели ... стоимостью 2000 рублей, а всего Бабожонов Х.Э. похитил имущество, принадлежащее О.Ю. на общую сумму 8447 рублей 08 копеек, после чего с похищенным имуществом Бабожонов Х.Э. скрылся.
Подсудимый Бабожонов Х.Э. вину признал частично и пояснил, что 11 ноября 2010 года он находился со знакомым по имени Рустам в баре «...», расположенном по ... в .... В баре они познакомились с двумя девушками, как потом оказалось с О.Ю. и с Н.Д.. Через некоторое время они вчетвером на такси поехали в бар «...». Затем он и Рустам позвали девушек пойти к ним в гости в микрорайон «...», но девушки отказались и на такси поехали домой. Они поехали с ними. Около одного из домов в микрорайоне «...» О.Ю. вышла из машины, он пошел за ней, чтобы проводить. Около дома О.Ю. присела на скамейку, он присел рядом и попытался ее обнять, но О.Ю. стала сопротивляться, встала со скамейки и стала его толкать. Он случайно задел одной рукой цепочку на её шее и она упала на землю. Он попросил у О.Ю. сотовый телефон, чтобы посветить. С помощью её телефона, который она сама ему дала, он нашел цепочку и сказал, что сам её отремонтирует и вернет потом, так как она плакала. После этого он ушел, также оставив у себя её телефон. На следующий день хотел вернуть цепочку и телефон, но не успел, так как был задержан сотрудниками милиции и все выдал им.
К показаниям Бабожонова Х.Э. о том, что он цепочку не срывал, а задел её случайно и она порвалась, телефон не отбирал, а О.Ю. сама его отдала, суд относится критически, считая, что такие показания подсудимый дает с целью смягчения наказания и ухода от ответственности.
Суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания Бабожонова Х.Э. в качестве подозреваемого от 15.11.2010 г. (л.д.34-35), в качестве обвиняемого от 9.12.2010 г. (л.д.55-58), а также на очной ставке с потерпевшей О.Ю. (л.д.46-50), из которых следует, что рассердился на то, что О.Ю. стала его отталкивать, резко сорвал с ее шеи золотую цепочку, вырвал из ее рук сотовый телефон и побежал, добежав до машины, сказал Рустаму, что надо уехать, и они уехали.
Кроме того, суд учитывает оглашенный в судебном заседании протокол принятия устного заявления о преступления (л.д.16), расценивая его как явку с повинной, поскольку он оформлен до возбуждения уголовного дела 15 ноября 2010 года, из которого следует, что он сорвал с шеи О.Ю. цепочку, вырвал у неё из рук сотовый телефон и убежал.
Вина Бабожонова Х.Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая О.Ю. показала, что 11 ноября 2010 года примерно в 23 часа вечера вместе с Н.Д. находилась в баре «...», расположенном по ... в ..., где познакомились с двумя молодыми людьми по имени Рустам и Дима, как потом оказалось Дима - это Бабожонов Х.Э. Через некоторое время вчетвером поехали в бар «...». Примерно в 2 часа ночи она с Н.Д. решили поехать домой, с ними в такси сели Бабожонов и Рустам. Доехав до дома, она вышла из машины и присела на скамейке около дома, чтобы подышать воздухом. Бабожонов присел рядом. Н.Д. и Рустам разговаривали около дороги. Бабожонов попытался ее обнять, но она стала его отталкивать и крикнула «отстань», но он схватил ее, затем рукой сорвал висевшую у нее на шее золотую цепочку с крестиком, после чего вырвал из ее рук сотовый телефон и убежал.
Не доверять показаниям потерпевшей О.Ю. у суда нет оснований, поскольку она давала последовательные показания в ходе предварительного следствия, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, данные показания согласуются с показаниями свидетелей.
Свидетель Н.Д. показала, что 11 ноября 2010 года примерно в 23 часа вместе с О.Ю. пошла в бар «...», где познакомились с двумя парнями по имени Рустам и Дима, как потом оказалось настоящее имя Димы - Бабожонов Хотам. Через некоторое время вчетвером они поехали в бар «...». Примерно в 2 часа они с О.Ю. решили поехать домой, с ними поехали Рустам и Бабожонов. Доехав до их дома, они вышли из машины. Она возле машины стала разговаривать с Рустамом, а О.Ю. пошла домой, Бабожонов пошел ее провожать. Примерно через 5 минут Бабожонов прибежал, сказал Рустаму, чтобы он сел в машину, так как надо срочно уезжать, после чего они уехали. Она поняла, что что-то случилось и побежала домой. В квартире О.Ю. не было, а когда она пришла, то сильно плакала и рассказала, что Бабожонов во дворе дома стал к ней приставать, она сопротивлялась, а затем он сорвал с ее шеи золотую цепочку и вырвал ее сотовый телефон. Они вызвали сотрудников милиции.
Свидетель А.В. показал, что в ноябре 2010 года работал в отделе уголовного розыска в ОМ № 4 УВД по г. Пензе. По факту открытого хищения имущества О.Ю. произошедшего 12.11.2010 года он проводил проверку, в ходе которой выяснил, что у О.Ю. в числе похищенного неизвестным парнем имущества был похищен и принадлежащий ей сотовый телефон, по номеру этого телефона О.Ю. звонила, ответил неизвестный парень, который обещал приехать и вернуть ей сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуются в микрорайоне «...» в ... на месте расположения оптового рынка. Было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен гражданин ... Бабожонов Х.Э., подрабатывающий на оптовом рынке в микрорайоне «...» в .... При даче объяснений Бабожонов Х.Э. пояснил, что он сорвал с шеи О.Ю. золотую цепь с крестиком, вырвал у нее из рук сотовый телефон и скрылся. Бабожонов Х.Э. был предъявлен О.Ю., которая пояснила, что именно он похитил у нее золотую цепочку, которую Бабожонов сорвал с ее шеи, и сотовый телефон, который Бабожонов вырвал у нее из рук, после чего убежал. Бабожонов предъявил золотую цепочку и сотовый телефон, похищенные у О.Ю.. Он изъял данный сотовый телефон марки «...» и золотую цепочку у Бабожонова, составил акт изъятия.
Кроме того, вина Бабожонова Х.Э. в совершении грабежа подтверждается заявлением О.Ю. от 12.11.2010 г. (л.д.4), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного по имени Дмитрий, который 12.11.2010 г. в 3 часа 20 минут похитил у нее золотую цепочку и сотовый телефон «...»; протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по ... (л.д. 5-7), актом изъятия от 14.11.2010г. (л.д. 15), в ходе которого были обнаружены и изъяты у Бабожонова Х.Э. золотая цепочка с кулоном-крестиком, сотовый телефон марки «...» модели 7210, принадлежащие О.Ю.
В ходе выемки 15 ноября 2010 года у оперуполномоченного ОМ № 4 УВД по г. Пензе А.В. изъяты золотая цепочка с кулоном-крестиком, сотовый телефон марки «...» модели ..., принадлежащие О.Ю. (л.д. 77-78).
Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д. 79-82).
Из заключения эксперта № 11/5596 от 22.11.2010 года следует, что на момент совершения преступления, т.е. на 12.11.2010г. стоимость с учетом износа, принадлежащих О.Ю. цепочки составляет 5094 рубля 54 копейки, кулона-крестика - 1352 рубля 40 копеек (л.д. 62-64).
Согласно заключению эксперта № 2655 от 23.11.2010 г. первоначальная стоимость на момент совершения преступления, т.е. на 12.11.2010г. принадлежащего О.Ю. сотового телефона марки «...» модели ... составляет 2000 рублей (л.д. 70-73).
Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований оговаривать Бабожонова Х.Э. у потерпевшей и свидетелей не имеется.
В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что показаниями потерпевшей и свидетелей в совокупности подтверждено, что подсудимый Бабожонов Х.Э. совершил 12 ноября 2010 год грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует такие действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Действия Бабожонова Х.Э. по хищению чужого имущества носили открытый и оконченный характер, так как он осознавал, что похищает имущество открыто, в присутствии потерпевшей О.Ю., с преодолением ее сопротивления и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
С учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимого в судебных прениях, суд исключает из обвинения Бабожонова Х.Э. квалифицирующий признак грабежа - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, как не нашедший своего подтверждения.
С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 2988 от 06.12.2010 г. (л.д. 96), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Бабожонова Х.Э. относительно совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Бабожонов Х.Э. имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, вину признает, оформил протокол устного заявления (л.д.16) и оказал содействие следствию, добровольно выдав похищенное до возбуждения уголовного дела, имеет малолетнего ребенка, родственниками приняты меры по добровольному возмещению морального вреда, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Учитывает суд положительную характеристику Бабожонова Х.Э. по месту жительства (л.д.94), мнение потерпевшей о нестрогом наказании, отсутствие официальной работы, а также ....
Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд не находит, так как контроль со стороны органов уголовно-исполнительной системы невозможно будет обеспечить, поскольку Бабожонов Х.Э. является гражданином иностранного государства.
С учетом общественно опасного характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание Бабожонова Х.Э. возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания не в максимальном размере и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности Бабожонова Х.Э., являющегося гражданином другого государства.
Оснований для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.
Не находит суд оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Бабожонова Х.Э. в связи с примирением сторон, поскольку ходатайств о примирении от потерпевшей в судебном заседании не поступало, ходатайство, заявленное потерпевшей в ходе предварительного следствия, рассмотрено следователем и в удовлетворении отказано, кроме того, потерпевшей О.Ю. похищенные цепочка, кулон-крестик и телефон были возвращены не Бабожоновым Х.Э., а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по обнаружению и изъятию похищенного имущества, раскаяние Бабожонова Х.Э. носит вынужденный характер и неполный, поскольку вину он признал частично, до возбуждения уголовного преследования мер к примирению с потерпевшей не принимал.
Меру пресечения Бабожонову Х.Э. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить содержание под стражей, и срок наказания следует исчислять с 15 ноября 2010 г. согласно протоколу о его задержании.
Прокурор Первомайского района г. Пензы В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бабожонова Х.Э. процессуальных издержек в сумме 298 руб. 37 копеек, выплаченных из федерального бюджета адвокату Далецкому С.Н. за оказание Бабожонову Х.Э. юридической помощи в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании прокурор заявление поддержал, просит удовлетворить и взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход государства.
В соответствии с п.5 ч.4 ст.132 УПК РФ).
Из представленных материалов следует, что на основании постановления следователя от 15 ноября 2010 года оплачен труд адвоката Далекого С.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 298 руб. 37 коп. Из материалов уголовного дела следует, что на основании ордера № 32 от 15.11.2010 г. адвокат Далецкий С.Н. (л.д.26) оказывал Бабожонову Х.Э. юридическую помощь при задержании и допросе в качестве подозреваемого 15.11.2010 г. (л.д.28-35).
Адвокат Далецкий С.Н. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, при этом Бабожонов Х.Э. ходатайств об отказе от защитника не заявлял.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению полностью с учетом представленных документов и процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Далецкому С.Н., подлежат взысканию с Бабожонова Х.Э. в доход государства на сумму 298 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БАБОЖОНОВА ХОТАМА ЭГАМБЕРДИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 15 ноября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Бабожонову Х.Э. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Иск прокурора Первомайского района г. Пензы - удовлетворить.
Взыскать с БАБОЖОНОВА ХОТАМА ЭГАМБЕРДИЕВИЧА в доход Российской Федерации процессуальные издержки на сумму 298 (двести девяносто восемь) рубль 37 копеек, которые перечислить в УФК РФ по Пензенской области ИНН 5834007500, КПП 583501001, ОКАТО 56401373000, р/счет 40101810300000010001, БИК 045655001, код бюджетной классификации 32011301270010000130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплаченных на покрытие процессуальных издержек».
Вещественные доказательства:
сотовый телефон марки «...» модели ..., золотую цепочку с кулоном-крестиком, возвращенные О.Ю., - оставить в её пользовании, владении и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.