Дело №1-4/2011 ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 28 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Погодина С.Б.
при секретаре Мысякове А.К.,
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,
подсудимой Пчелинцевой Н.П.,
защитника - адвоката Пьянцева И.И., представившего удостоверение № 263 и ордер № 565 от 6 сентября 2010 года,
потерпевшей Е.С.,
а также представителей потерпевшей -
адвоката Борисова Е.А., представившего удостоверение № 651 и ордер № 1018 от 28 сентября 2010 года,
адвоката Колесина В.А., представившего удостоверение №625 и ордер № 1130 от 12 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЧЕЛИНЦЕВОЙ НАДЕЖДЫ ПЕТРОВНЫ, родившейся ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пчелинцева Н.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.
Преступления совершены ею в ... при следующих обстоятельствах:
12.05.2010 года в период времени с 8 часов до 14 часов 30 минут, Пчелинцева Н.П., находясь на своем рабочем месте в должности домработницы в принадлежащей Е.С. квартире №..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из чемодана, лежащего на верхней полке шкафа-стенки в прихожей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяла и тайно похитила принадлежащие Е.С. денежные средства в сумме 2500 евро, что в соответствии с официальной информацией Банка России на 12.05.2010 г. по курсу евро к рублю составляет 96487 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 96487 рублей.
17.05.2010 года в период времени с 8 часов до 14 часов 30 минут, Пчелинцева Н.П., находясь на своем рабочем месте в должности домработницы в принадлежащей Е.С. квартире №..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из чемодана, лежащего на верхней полке шкафа-стенки в прихожей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяла и тайно похитила принадлежащие Е.С. денежные средства в сумме 7000 евро, что в соответствии с официальной информацией Банка России на 17.05.2010 г. по курсу евро к рублю составляет 264097 руб. 04 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 264097 руб. 04 коп., являющийся крупным размером.
Подсудимая Пчелинцева Н.П. свою вину не признала и показала, что на протяжении двух лет работала домработницей у Е.С., с которой договорилась, что она отдаст ей зарплату кучкой за все время. Когда Е.С. улетела в апреле 2010 года во Францию, она оставила в тетрадке ей письменное распоряжение - взять 7000 евро из чемодана в шкафу. Перед приездом Е.С. - 27-28 мая 2010 года она взяла эти деньги из чемодана в квартире Е.С. и 30.05.2010 года отвезла их к себе домой. Это была её зарплата за 14 месяцев. До марта 2009 года Е.С. платила ей по договору 8000 рублей в месяц, а с марта 2009 года по апрель 2010 года - по 500 евро в месяц. Других денег она не брала. В июле 2009 года к ней приезжала двоюродная сестра из Англии и подарила 2500 евро, которые она 12.05.2010 г. обменяла в сбербанке, расположенном на ..., на российские рубли и получила примерно 96000 рублей. Эти деньги отдала племяннику К.В., который делал у неё ремонт на кухне. Считает, что Е.С. написала на неё заявление в милицию и оговаривает для того, чтобы завладеть её квартирой. 4 июня 2010 года Е.С. пригласила её на встречу и в её машине она вернула ей ключи от квартиры и колье, которое брала профарснуть на День рождения и забыла дома. Расписки о том, что она украла у Е.С. деньги, написала после того, как её мучили 6 часов в машине. Две расписки о том, что взяла у Е.С. 7000 евро и одну расписку, что взяла у Е.С. 24500 евро. После этого Е.С. вместе с мужчиной приехали к ней домой, где она отдала Е.С., а она разложила, сняла на камеру сотового телефона и отдала мужчине 7000 евро и 1400 долларов.
Суд критически оценивает показания Пчелинцевой Н.П. в части отрицания хищения 9500 евро, считая, что такие показания подсудимая дает с целью ухода от ответственности.
Суд принимает за основу написанное ею собственноручно заявление, где указала обстоятельства совершения хищения 2500 и 7000 евро из квартиры Е.С., а также указала, что часть денег хранится на балконе в квартире её сестры, которые в последующем у неё были изъяты (т.1 л.д.7). Сделанное Пчелинцевой Н.П. заявление согласуется с другими доказательствами и соответствует действительным обстоятельствам дела.
Так, при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника Пчелинцева Н.П. дала подробные показания о том, что после отъезда Е.С. 28 апреля 2010 года, она во время уборки в квартире случайно обнаружила в чемодане в шкафу денежные средства, из которых 12 мая 2010 года взяла 2500 евро, обменяла их на рубли в Сбербанке на ... и получилось 92500 руб. Из них потратила 2,5 тысячи рублей, а остальные положила на сберкнижку 27.05.2010 г., а потом 7 июня 2010 года сняла их и хранила в квартире у сестры. 17 мая 2010 года взяла из того же чемодана еще 7000 евро, которые хранила у себя дома (т.1 л.д.48-49).
Доводы Пчелинцевой Н.П. о написании заявления под давлением, запугиванием оперативных работников ОМ №4 УВД по г. Пензе суд считает несостоятельными, так как заявление Пчелинцевой Н.П. написано после её обращения в УВД по г. Пензе с заявлением в отношении Е.С. и соответственно до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.177).
При этом доводы о применении недозволенных методов ведения расследования опровергаются результатами проведенной по сообщению суда доследственной проверки (т.2 л.д.33-37).
Кроме того, вина Пчелинцевой Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Е.С. показала, что в течение 2,5 лет у неё работала домработницей Пчелинцева Н.П., которой она платила 500 руб. в день. Когда уезжала во Францию, оставляла ей денежные средства на расходы и на зарплату. При возвращении возмещала ей перерасход. Никакой задолженности по зарплате не было. 28 апреля 2010 года она в очередной раз улетела на учебу во Францию и оставила на месяц Пчелинцевой Н.П. 1000 евро и 18000 руб. При этом никаких распоряжений о том, чтобы брать её деньги, она не давала, а также, где они хранятся в квартире, она Пчелинцевой Н.П. не говорила. 30 мая 2010 года она вернулась домой и удивилась, когда Пчелинцева Н.П. стала возвращать ей ключи. Через несколько дней она обнаружила, что отсутствует её золотое колье, а также пропали 24500 евро. Она сразу же позвонила Пчелинцевой Н.П. и спросила про колье. Она пояснила, что колье взяла на день рождения и обещала вернуть. При встрече она также спросила у Пчелинцевой Н.П. про деньги и та сказала, что взяла 24500 евро на операцию своей сестре, обещала вернуть, написала две расписки. Потом сказала, что часть денег хранятся у неё дома. Они поехали к ней домой, где Пчелинцева Н.П. отдала ей 7000 евро и 1400 долларов, а также золотое колье. В последующем следователь вернул ей еще 90000 руб..
Не верить показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований, поскольку она давала последовательные показания в период предварительного расследования и в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой Пчелинцевой Н.П. судом не установлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В. и А.Н. показали, что 4 июня 2010 года Пчелинцева Н.П. приезжала вечером к себе в квартиру, где они находились. Пчелинцева Н.П. зашла с нарядно одетой женщиной и мужчиной кавказской национальности, невысокого роста. Вели себя естественно, закрылись в комнате, а они вышли на кухню. Пчелинцева на помощь никого не звала, а потом уехала вместе с гостями. При этом у мужчины в блокноте были купюры с иностранной валютой. К.В. также дополнительно показал, что Пчелинцева Н.П. ранее давала ему 100000 руб. на приобретение строительных материалов, инструментов и проведение ремонта на кухне в её квартире, а также заплатила ему с другом 20000 руб..
Показания К.В. опровергают показания Пчелинцевой Н.П. о том, что она не получала зарплату 14 месяцев и жила на свою пенсию, поскольку ею до возвращения Е.С. были потрачены 120000 руб.
Свидетель Т.П., родная сестра Пчелинцевой Н.П., в суде пояснила, что 30 мая 2010 года сестра встретила свою хозяйку Е.С. После этого сестра приехала к ней в квартиру, сказала, что устала, сказала, что всё сдала хозяйке, а хозяйка с ней рассчиталась за апрель, за май. Она дала сестре ключи от дачи, чтобы она поехала туда пожить. 4 июня 2010 года сестра позвонила, сказала, что уезжает с дачи. Потом она пришла к ней. Поняла, что с ней что-то случилось. Потом она рассказала, что произошло и сказала, что не может отдать свою квартиру. 6 июня 2010 года они вместе пошли в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы. Там рассказали, что у сестры отобрали договор на жильё и деньги. 6 июня 2010 года сестра в милиции написала заявление. 8 июня 2010 года сестре на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции, который представился как Иванов и 9 июня 2010 году вызвал в ОМ №4. Позже у неё дома изъяли 90000 руб., которые принадлежат ей.
Суд критически оценивает показания Т.П. в части того, что изъятые в её квартире 90000 руб. принадлежат не Пчелинцевой Н.П., а ей, поскольку денежные средства изымались не в квартире, а в ОМ №4 УВД по г. Пензе, куда их привезла сама Пчелинцева Н.П., пояснив, что это полученные ею денежные средства после обмена 2500 евро, похищенных у Е.С. 12.05.2010 г., что подтверждается протоколом выемки и осмотра денежных средств, которые были возвращены потерпевшей (т.1 л.д.62-89). Кроме того, показания Т.П. опровергают показания Пчелинцевой Н.П. о том, что она не получала заработную плату 14 месяцев, поскольку она пояснила сестре, что Е.С. рассчиталась с ней за два последних месяца, про задолженность за год не говорила.
Вина Пчелинцевой Н.П. в совершении двух краж подтверждается также заявлением Е.С. о факте хищения на сумму 24500 евро (т.1 л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от 8.06.2010 г., согласно которому осмотрена квартира ..., где изъяты две расписки от имени Пчелинцевой Н.П. на 7000 евро и 24500 евро и диск с видеозаписью (т.1 л.д.8-14), протоколом выемки у Колесина В.А. тетради с записями расходов (т.1 л.д.96), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104-115, 120-123).
Согласно справке Пензенского отделения Сбербанка РФ (т.1 л.д.174) курс евро к рублю РФ составлял 12.05.2010 г. - 38,5948 руб. за 1 евро, 17.05.2010 г. - 37,7282 руб. за 1 евро.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что Пчелинцева Н.П. 12 мая 2010 г. совершила кражу 2500 евро, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует такие действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку ею совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.
Действия Пчелинцевой Н.П. в обоих случаях носили тайный и оконченный характер, так как она осознавала, что безвозмездно и в условиях исключающих её наблюдение посторонними лицами изымала чужое имущество, имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядилась, спрятав похищенное, а часть - обменяв на рубли.
Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба полностью подтверждается по обоим фактам исследованными доказательствами, поскольку размер похищенных денежных средств в переводе на российские рубли значительно превышает 2500 руб. - минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Учитывает суд материальное положение Е.С., которая на момент совершения хищения не работала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому совершенным хищением она была поставлена в значительное материальное затруднение.
Квалифицирующий признак кражи - хищение в крупном размере полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания к ст.158 УК РФ крупным размером хищения признается сумма, превышающая 250 тысяч рублей, а Пчелинцева Н.П. 17 мая 2010 года завладела принадлежащими Е.С. денежными средствами в сумме 7000 евро, что в соответствии с официальной информацией Банка России на 17.05.2010 г. по курсу евро к рублю составляет 264097 руб. 04 коп., что значительно превышает установленный крупный размер.
Суд отвергает доводы защиты об отсутствии доказательств о похищении 2500 евро из квартиры Е.С.. Суд учитывает, что в ходе следствия и в судебном заседании версия Пчелинцевой Н.П. о передачи ей денег её сестрой И.С. в 2009 году не нашла своего подтверждения, поскольку И.С. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании показаний не давала. При этом суд учитывает, что сам факт передачи Пчелинцевой Н.П. денежных средств другими лицами, не опровергает её же показания о хищении из квартиры Е.С. 2500 евро.
Кроме того, суд учитывает, что Е.С. обнаружила пропажу 24500 евро, доступ к которым имела только Пчелинцева Н.П. в период отсутствия Е.С.
Критически суд оценивает и доводы Пчелинцевой Н.П. и её защитника о том, что 7000 евро она взяла в счет зарплаты, поскольку на 17 мая 2010 года срок выплаты заработной платы не наступил и Пчелинцева Н.П. не имела права самостоятельно брать денежные средства, в том числе в отсутствие Е.С., которая никакого распоряжения Пчелинцевой Н.П. не давала, а лишь оставила 1000 евро и 18000 руб. на питание и на заработную плату Пчелинцевой Н.П..
Не влияет на виновность Пчелинцевой Н.А. и размер её заработной платы, поскольку этот факт также не влияет на совершенное хищение.
В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Пчелинцевой Н.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи золотого колье, поскольку доказательств, опровергающих временное позаимствование чужого имущества, в судебном заседании не представлено, доказательства, подтверждающие умысел на хищение у Пчелинцевой Н.П., отсутствуют, в связи с чем уголовное преследование в этой части прекращено отдельным постановлением.
При назначении наказания подсудимой Пчелинцевой Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Подсудимая имеет пожилой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, в деле имеется заявление, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку она написана до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.7), оказывала содействие следствию в обнаружении похищенного, приняла меры к возмещению причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела, что суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, и с учетом наличия обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ст. 62 УК РФ.
Учитывает суд материальное положение подсудимой, а также состояние её здоровья и наличие наград и званий ветерана труда, положительные характеристики.
Суд считает, что наказание подсудимой Пчелинцевой Н.П. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но в связи с отсутствием тяжких последствий, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, но с учетом позиции потерпевшей о строгом наказании не в минимальном размере и с установлением испытательного срока не менее 4 лет.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, так как в течение испытательного срока подсудимая будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела суд также не находит, так как заявлений от потерпевшей о прекращении уголовного дела не поступало.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Е.С. подлежит прекращению с учетом полного возмещения причиненного ущерба и возврата похищенного имущества.
Потерпевшей Е.С. заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с подсудимой Пчелинцевой Н.П. 931000 руб. в возмещение материального ущерба, 25000 руб. - затраты на оплату юридической помощи, 100000 руб. - компенсация морального вреда.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что иск о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как в материалах дела содержатся сведения о возмещения ущерба на сумму 7000 евро, 1400 долларов, 90000 руб., что превышает сумму денежных средств, хищение которых вменяется Пчелинцевой Н.П.. При этом документов, подтверждающих оплату юридической помощи, суду не представлено. Поэтому суд оставляет заявленный иск без рассмотрения и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежат нравственные страдания лица, связанные с преступлением против личности, а не против собственности.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПЧЕЛИНЦЕВУ НАДЕЖДУ ПЕТРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,
по п. «в» ч. 3 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Пчелинцевой Н.П. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пчелинцевой Н.П. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.
В период отбывания условного осуждения возложить на Пчелинцеву Н.П. исполнение следующих обязанностей:
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Пчелинцевой Н.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, тетрадь с записями, сберкнижку - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск Е.С. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Признать за Е.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Е.С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………………………………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.