приговор по ч.2 ст.158 УК РФ

Дело №1-14/2011 ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 января 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Погодина С.Б.,

при секретаре Недопекиной Т.Б.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Первомайского района г. Пензы Ванина И.А.,

подсудимого Хлопаева А.В.,

защитника - адвоката Колокольцевой А.В., представившей удостоверение № 640 и ордер № 005705 от 27.01.2011 года,

а также потерпевшего Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХЛОПАЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ... года в ..., ... языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлопаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 04.10.2010 года до 1 часа 00 минут 05.10.2010 года, Хлопаев А.В. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникнув на территорию организации 1 по ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея совместный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее договорившись, что каждый из них будет действовать согласно отведённой роли в совершаемом преступлении, подошли к металлическим воротам гаража, расположенного на территории организации 1, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, Хлопаев А.В. с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее приготовленным для облегчения совершения преступления ломом, реализуя совместный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, сорвали замки с петель ворот и незаконно проникли в принадлежащий организации 1 гараж, используемый организацией 2 по договорённости с организацией 1 в качестве хранилища, взяли и тайно похитили сварочный трансформатор ... стоимостью 18016 рублей, принадлежащий организации 2 после чего, Хлопаев А.В. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили трансформатор ... в автомашину ... регистрационный номер ..., принадлежащую Хлопаеву А.В.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хлопаев А.В. с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, вернулись в вышеуказанный гараж, где с пола взяли и тайно похитили сварочный трансформатор ... стоимостью 10104 рублей, принадлежащий организации 2, после чего Хлопаев А.В. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили трансформатор ... в автомашину ... регистрационный номер ....

Хлопаев А.В., действуя согласно отведённой роли в совершаемом преступлении, остался возле автомашины наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника о появлении посторонних лиц, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, вернулся в выше указанный гараж, откуда тайно похитил площадочный вибратор ... (2000 года выпуска) стоимостью 6080 рублей, принадлежащий организации 2 После чего Хлопаев А.В. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили в автомашину площадочный вибратор ....

Затем неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снова вернулся в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил площадочный вибратор ... (1985 года выпуска) стоимостью 1140 рублей, принадлежащий организации 2

Завладев похищенным, Хлопаев А.В. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив организации 2 материальный ущерб на общую сумму 35340 рублей.

Подсудимый Хлопаев А.В. вину признал частично, отрицая наличие предварительной договоренности на кражу с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и пояснил, что 4 октября 2010 года он в 22 часа 30 минут со знакомым Иваном, приехали на автомашине ... регистрационный номер ... в район ..., подъехали к металлическим воротам, окрашенным в зелёный цвет. За воротами располагалась какая-то организация. Иван вышел из автомашины перелез через ворота и открыл их. Затем Иван подошёл к нему и спросил у него лом. Он дал ему лом и Иван зашёл на территорию организации. Он остался около автомашины. Через 15 минут Иван вернулся и попросил помочь сломать навесной замок гаража. Иван и он совместными усилиями сорвали навесной замок с петель гаража. Открыв ворота, Иван первым зашёл в гараж, а он зашёл следом за ним. Внутри гаража около ворот на полу стоял трансформатор. Иван сказал ему, что они его забирают. Совместно взяв трансформатор с двух сторон, они донесли его до машины, стоящей возле ворот, и погрузили его в салон автомашины на заднее сиденье. Затем они вернулись обратно в указанный гараж. Иван посветил сотовым телефоном и указал ему на ещё один трансформатор. Они также совместно донесли его до автомашины и погрузили в багажник. Потом он остался стоять около автомашины, а Иван ушёл на территорию организации. Через 10 минут Иван вернулся. В руках он нёс мотор, который они затем погрузили в салон автомашины. Затем Иван снова ушёл на территорию организации. Через 5 минут он вернулся со вторым мотором в руках, который они погрузили в салон автомашины. Затем они вместе пошли обратно в гараж. Он услышал шум за ограждением и направился к машине, где увидел мужчину, который представился ему охранником и спросил, что они здесь делают. Он сказал, что ранее работал здесь в организации, она обанкротилась, имущество, которое находится в багажнике автомашины, никому не принадлежит. Подошёл Иван и они уехали. Проехав около 500 метров автомашина заглохла, завести автомашину у него не получилось. Он увидел свет фар вдалеке, предположил, что едет милиция, Иван тоже это заметил и убежал. Он убегать не стал, потому что автомашина была оформлена на него и оставлять он её не хотел. Подъехали сотрудники милиции, после чего доставили его в отдел милиции №5.

Суд критически оценивает показания Хлопаева А.В. в части отрицания наличия предварительного сговора на хищение из организации 2 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, считая, что такие показания Хлопаев А.В. дает с целью смягчения наказания.

Суд принимает за основу написанное им собственноручно заявление, где он указал обстоятельства совершения ими совместно хищения из организации 2 и наличие предварительного сговора в его простой форме: предложение одного на совместное совершение хищения меди и предоставление для этого автомобиля Хлопаевым А.В. и согласие второго (л.д.55). Сделанное Хлопаевым А.В. заявление согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также подтверждается оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями подозреваемого Хлопаева А.В., который был допрошен в присутствии защитника и подтвердил факт наличия договоренности на совершение кражи накануне 3 октября 2010 г. (л.д.64-67).

При этом Хлопаев А.В. отрицает факт применения к нему насилия или иных недозволенных методов ведения следствия в момент написания им заявления и в последующем при даче показаний.

Вина Хлопаева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г.М. показал, что он является директором организации 2. По устной договорённости он в гаражах, расположенных на территории организации 1 складирует сварочное оборудование, в том числе там находились: два сварочных аппарата марки ... и ... и два площадочных вибратора. Ключи от гаража хранятся только у него. 5 октября 2010 года ему, примерно в 6 часов 30 минут на домашний телефон позвонил С.А. и сообщил о том, что произошла кража, украли сварочное оборудование, кроме того тот пояснил, что одного из воров поймали, а второй убежал. По приезду на место он визуально увидел, что со всех трёх гаражей, расположенных на территории организации 1, где хранилось принадлежащее ему оборудование, были сшиблены навесные замки. Сами замки он не видел. С.А. пояснил, что данные замки изъяли сотрудники милиции как вещественное доказательство и они находятся в милиции. Все двери ворот находились в положении открыто. Просмотрев содержимое гаражей, он убедился в пропаже оборудования.

Свидетель П.Е. показал, что 4 октября 2010 года он совместно с сержантом милиции А.С. заступил на службу на патрульной автомашине ... регистрационный номер .... 5 октября 2010 года около 1 часа поступило сообщение от дежурного ОМ №5 УВД по г. Пензе, что по адресу: ..., неизвестные проникли на территорию базы организации 1 и похитили имущество. Спустя около 2 минут он совместно с А.С. прибыл по указанному адресу, где около ворот их встретил охранник, который пояснил, что неизвестные скрылись на автомашине ... ... цвета регистрационный знак .... Охранник сел в патрульную машину, рукой указал в сторону села ... и пояснил, что именно в этом направлении скрылась автомашина. Проехав примерно около 400 метров по ..., он увидел, что у обочины стояла автомашина с вышеуказанными номерами и горящими габаритными огнями. Из автомашины с водительского сиденья быстро выбежал молодой человек и открыл капот. После чего сел обратно в машину и пытался её завести. Подъёзжая к автомашине, с переднего пассажирского сиденья быстро вышел молодой парень, который стал убегать в сторону организации, расположенной на .... Он остановил патрульную машину справа от автомашины находящейся у обочины. А.С. быстро выбежал из патрульной машины и стал преследовать парня, который был в штанах цвета хаки. Он быстро выбежал из автомашины, парень, сидевший за рулём, стал убегать. Пробежав не более пяти метров, он догнал его и произвёл задержание. Спустя примерно 20 минут прибежал А.С., который пояснил, что второй парень скрылся. Он совместно с А.С. визуально осмотрел автомашину ..., где обнаружили в салоне на заднем сиденье сварочный аппарат и электромотор. Он попросил задержанного открыть багажник автомашины, в котором был обнаружен второй сварочный аппарат и второй электромотор. Охранник пояснил, что данное имущество было похищено со склада организации 1. Автомашина и задержанный, впоследствии оказавшийся Хлопаевым А.В., были доставлены в ОМ №5 УВД по г. Пензе. С целью задержания второго подозреваемого ими осуществлялось патрулирование данного района. В ходе проведения данных мероприятий он задержан не был.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.А. (л.д.46-48) следует, что с мая 2003 года он работает в организации 1, расположенной по адресу: ..., которая занимается строительством домов на территории .... С июля 2007 года он назначен на должность начальника дежурной смены, осуществляющей охрану предприятия. 4 октября 2010 года он в 8 часов заступил на очередное дежурство. В 00 часов 41 минуту он вышел из контрольно-пропускного пункта для того, чтобы осмотреть внешнюю сторону со стороны .... Он осмотрел здание столовой, здание административного корпуса, подходя к зданию бывшего оздоровительного корпуса, он увидел автомобиль ... цвета. Задняя дверь и багажник автомашины были открыты, на крыше была шашка такси. Около автомашины никого не было. Он подошёл ближе и увидел регистрационный номер .... Кроме того, он обратил внимание, что в салоне автомашины на заднем сиденье лежит сварочный аппарат и электродвигатель, подойдя к задней части автомашины, он увидел, что в кузове лежит второй сварочный аппарат и электродвигатель. Сам автомобиль стоял задней частью к приоткрытым железным воротам. Возле ворот освещение отсутствует, но у дороги, проложенной рядом, стоят фонарные столбы. Он осветил ворота и автомашину фонарём. Двигатель автомашины был отключен, фары погашены. Он знал, что на территории организации 1 в гараже, арендуемом Г.М., находятся точно такие же сварочные аппараты, поэтому предположил, что происходит кража. Он отошёл от машины, чтобы его не было видно. Никакого шума с территории организации 1 он не слышал. По сотовому телефону он позвонил в милицию и сообщил, что происходит кража, сообщил регистрационный знак обнаруженной им машины и адрес предприятия. Следом позвонил на КПП, попросил, чтобы к нему выслали контролёров. Спустя некоторое время он увидел, что из ворот вышли двое молодых людей. Парни к нему не подходили, сблизить дистанцию не пытались, остановились возле автомашины. Он знал, что скоро должны приехать сотрудники милиции и подойти контролёры организации 1 поэтому попытался задержать их разговором. Он сказал парням, что территория находится под охраной и с чьего разрешения они вывозят сварочные аппараты. Парень, который был пониже, ответил, что они забирают невыплаченную им зарплату. Он сказал, что у них ничего не получится, попросил занести всё обратно. Он увидел, что на расстоянии около 30 метров едет автомашина милиции с включенными передними фарами. Он сказал парням, что они едут за ними. Парень, который был ниже, ответил, что всё принадлежит им и сел за руль автомашины. Второй парень быстро сел на переднее пассажирское сиденье. Автомашина с пробуксовкой колёс быстро уехала в сторону села .... Спустя около 5 секунд подъехала милиция. Он сел на заднее пассажирское сиденье милицейской автомашины и указал рукой в сторону села ..., пояснив, что милицию вызвал он и машина скрылась в указанном им направлении, назвал регистрационный знак автомашины. Проехав около 350 метров, у обочины дороги он увидел автомашину, которую заметил у ворот охраняемой им территории. Из салона автомашины он увидел, что оба парня побежали в разные стороны. Сотрудники милиции задержали парня, который был ниже ростом, тот успел убежать около пяти метров. Второго преступника сотрудники милиции не задержали.

Кроме того, вина Хлопаева А.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище подтверждается заявлением Г.М. от 5.10.2010 г. (л.д.10), протоколами осмотра места происшествия от 5.10.2010 года, согласно которым осмотрены гаражи на территории организации 1, на воротах которых сломаны три замка, изъятые в ходе осмотра, а также автомашина ... регистрационный номер ..., в которой обнаружены и изъяты два сварочных аппарата, два вибратора и лом (л.д. 16-27), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.105-111), и протоколом проверки на месте показаний Хлопаева А.В. от 9.10.2010 г. (л.д.80-86).

Согласно заключению экспертов № 2346 от 13.10.2010 г. остаточная стоимость сварочного трансформатора ... составляет 18016 рублей, сварочного трансформатора ... - 10104 рублей, площадочный вибратор ... (2000 года выпуска) - 6080 рублей, площадочный вибратор ... (1985 года выпуска) - 1140 рублей (л.д. 91-93).

Заключением эксперта № 1071 от 15.11.2010 г. подтверждается, что на трех навесных замках, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы воздействия постороннего предмета, замки неисправны, из-за погнутости головки ригеля, возникшей в результате взлома и были отперты путем вырывания дужки при положении «заперто» (л.д. 100-102).

Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований оговаривать Хлопаева А.В. у потерпевшего и свидетеля не имеется.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, суд считает доказанным, что Хлопаев А.В. в период с 4 по 5 октября 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совместные действия Хлопаева А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по хищению имущества организации 2 носили тайный и оконченный характер, так как они осознавали, что безвозмездно и в условиях, исключающих их наблюдение посторонними лицами, изымали чужое имущество, имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, для чего и предприняли действия по перемещению похищенного имущества в автомашину и скрылись с места преступления, пропав из видимости охранника и прибывших сотрудников милиции.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными доказательствами в действиях подсудимого Хлопаева А.В., так как до совершения кражи между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в соответствии с распределением ролей они выполняли объективную сторону указанного преступления: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перелез через забор и открыл ворота, вместе с помощью лома сломали замки на воротах трех гаражей и совместно вынесли и погрузили в автомашину два сварочных трансформатора и два вибратора, после чего совместно с места преступления скрылись.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается тем, что в иное хранилище - гараж, расположенный на территории организации 1 и оборудованный запорным устройством, подсудимый Хлопаев А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли незаконно, не имея доступа в указанный гараж путем взлома запорных навесных замков, гараж подпадает под характеристику «иное хранилище», поскольку специально приспособлен для хранения материальных ценностей, имеет запорные устройства.

При этом суд исключает из обвинения Хлопаева А.В. указание на проникновение в помещение, поскольку гараж является хранилищем.

При этом, с учетом обстоятельств дела, сообщения № 2938 от 26.11.2010 г. Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова (л.д. 133), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Хлопаева А.В. относительно совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Хлопаев А.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся, в деле имеется заявление Хлопаева А.В., которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно написано до возбуждения уголовного дела (л.д.55), впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, положительно характеризуется, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и с учетом наличия у Хлопаева А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.

Не находит суд оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Хлопаева А.В. в связи с примирением сторон, поскольку ходатайств о прекращении от потерпевшего и подсудимого в судебном заседании не поступало.

С учетом того, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Хлопаева А.В. возможно без изоляции от общества с применением к нему ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие работы, суд считает не возможным назначать наказание в виде штрафа, исправительных, обязательных работ или ограничения свободы, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

Меру пресечения Хлопаеву А.В. с учетом назначенного наказания следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает необходимым зачесть в срок наказания время задержания с 6 по 8 октября 2010 года, включительно (л.д.57-62,77).

Представителем потерпевшего Г.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей, который снижен до 3600 руб., который суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих затраты на приобретение замков и ремонт, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О РИ Л:

ХЛОПАЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Зачесть в срок наказания время задержания с 6 по 8 октября 2010 года, включительно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Хлопаев А.В. должен своим поведением доказать исправление.

В период отбывания условного осуждения возложить на Хлопаева А.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства ... без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление.

Меру пресечения Хлопаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г.М. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - два трансформатора, два вибратора, переданные на ответственное хранение Г.М., оставить в его пользовании, владении и распоряжении;

автомашину, переданную на ответственное хранение Хлопаеву А.В., оставить в его пользовании, владении и распоряжении;

лом и три навесных замка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

М.П.

Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..

Судья: Секретарь:

М.П.