Приговор от 14.12.2010 г.

Дело № 1-299

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 14 декабря 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г.,

потерпевшей К.Л.В.,

подсудимого Затеева А.П.,

защитника Араповой М.Н., представившей удостоверение № 552 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 13.12.2010 г. № 5001,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Затеев А.П. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

26 октября 2010 года, примерно в 2 часа, Затеев А.П., находясь возле продуктового магазина «...», расположенного в доме № ... по ул.... в г.Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения принадлежащего К.Л.В. и находящегося при ней имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли К.Л.В.... к сопротивлению и беспрепятственного завладения принадлежащим ей имуществом, применяя в отношении неё насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил К.Л.В.... за рукав куртки и, создавая угрозу дальнейшего применения насилия и причинения телесных повреждений, потребовал от К.Л.В. передать находящиеся при ней ювелирные изделия из золота. К.Л.В., опасаясь физической расправы со стороны Затеева А.П. и наступления вредоносных для неё последствий в случае невыполнения его требований, желая избежать причинения ей телесных повреждений и применения в отношении неё насилия либо иного физического вреда со стороны Затеева А.П., сняла с пальцев рук и передала Затееву А.П. принадлежащие ей кольца из золота 585 ювелирной пробы в количестве пяти штук, а именно: кольцо массой 1,87 гр. по цене 1.700 рублей за 1 гр. стоимостью 3.179 рублей, кольцо массой не менее 2 гр. по цене 1.700 рублей за 1 гр. стоимостью 3.400 рублей, кольцо-перстень массой 2,26 гр. по цене 1.700 рублей за 1 гр. стоимостью 3.842 рубля, кольцо-перстень массой не менее 1,5 гр. по цене 1.700 рублей за 1 гр. стоимостью 2.550 рублей и кольцо-перстень массой не менее 2 гр. по цене 1.700 рублей за 1 гр. стоимостью 3.400 рублей. После чего Затеев А.П., продолжая реализовать свой преступный умысел, направлений на открытое хищение принадлежащего К.Л.В. имущества, силой удерживая К.Л.В. возле себя за рукав куртки и создавая своими действиями угрозу дальнейшего применения насилия и причинения физического вреда К.Л.В., сорвал с её шеи принадлежащий ей комплект ювелирных изделий из золота 585 ювелирной пробы, а именно: цепочку массой не менее 5 гр. по цене 1.700 рублей за 1 гр. стоимостью 8.500 рублей и кулон-крестик массой не менее 1 гр. по цене 1.700 рублей за 1 гр. стоимостью 1.700 рублей. После чего, во избежание причинения ювелирному изделию механических повреждений и сохранения его целостности, Затеев А.П. потребовал от К.Л.В. снять и передать ему следующие ювелирные изделия из золота 585 ювелирной пробы: цепочку массой 8,73 гр. по цене 1.700 рублей за 1 гр. стоимостью 14.841 рубль и пару серёг типа «гвоздики» массой не менее 2 гр. по цене 1.700 рублей за 1 гр. стоимостью 3.400 рублей. К.Л.В., опасаясь физической расправы в случае невыполнения требований Затеева А.П., желая избежать причинения ей телесных повреждений и применения насилия либо иного физического вреда со стороны Затеева А.П., сняла вышеуказанные цепочку и пару серёг и передала их Затееву А.П. После чего Затеев А.П., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего К.Л.В. имущества, расстегнул застёжку-молнию левого наружного кармана куртки К.Л.В. и против её воли извлёк из кармана принадлежащие К.Л.В. сотовый телефон «SamsungGT-S5230» IMEI ... в комплекте с аккумуляторной батареей, без зарядного устройства стоимостью 3.667 рублей 50 копеек, с находящейся в специальном отсеке картой памяти для сотового телефона формата microSD «Kingston» ёмкостью 2GB стоимостью 450 рублей, и денежные средства в сумме 100 рублей, после чего, открыто завладев и похитив принадлежащее К.Л.В. имущество на общую сумму 49.029 рублей 50 копеек, оттолкнул К.Л.В. от себя и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.Л.В. материальный ущерб.

Подсудимый Затеев А.П. вину признал полностью и показал, что в ночь с 25 на 26 октября 2010 года познакомился с К.Л.В., вместе с ней и своим знакомым Е.А.А. распивал спиртное в баре «.... Около часа ночи, когда бар стал закрываться, они поехали домой. Около ТЦ «...» Е.А.А. ушёл, а он пошёл провожать К.Л.В.. Проходя мимо магазина «...» на ..., они с К.Л.В. сели на лавочку попить пиво. Когда К.Л.В. встала с лавочки и стала собираться домой, взял её за рукав куртки, чтобы она не могла уйти, и потребовал снять с себя золотые украшения. К.Л.В. сняла с себя золото, он забрал у неё из кармана сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей, после чего ушёл. Подробности помнит не очень хорошо, так как был пьян, но допускает, что всё было так, как рассказывает К.Л.В.. В тот же день по паспорту своего знакомого по имени ... сдал золотые изделия в ломбард, а вырученные деньги в сумме 7.000 рублей проиграл в зале игровых автоматов. В начале ноября 2010 года его задержали, привезли в Пензу, где он добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, на преступление пошёл из-за того, что был пьян.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Затеев собственноручно указал в заявлении на имя прокурора от ... (л.д.19).

Кроме собственных признательных показаний вина Затеева в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании.

Так, потерпевшая К.Л.В. показала, что 25 октября 2010 года познакомилась с Затеевым и Е.А.А., вместе с ними употребляла спиртное в баре «...». Около часа ночи, когда бар стал закрываться, поехали домой. Доехав до ТЦ «...», Е.А.А. пошёл домой, а Затеев предложил проводить её домой. Проходя мимо магазина «...» на ул...., решили посидеть на лавочке и попить пиво. Около 2 часов ночи, когда она собралась идти домой, Затеев схватил её за рукав куртки, с силой посадил обратно на лавочку и стал снимать с её рук золотые кольца. Она начала сопротивляться, пыталась вырвать руку, сжала пальцы в кулаки. Затеев пытался разжать ей пальцы, но не смог и сказал: «Отдавай всё по-хорошему». Она испугалась, что Затеев сделает её что-нибудь плохое, поэтому разжала руку, сняла пять колец и отдала их Затееву. После этого Затеев сорвал с её шеи цепочку с крестиком, велел снять серьги и вторую цепочку, чтобы не порвать её, что она и сделала, испугавшись применения насилия. Затем подсудимый залез в карман её куртки, достал оттуда сотовый телефон «Samsung» и деньги в сумме 100 рублей. Всё это время Затеев продолжал её удерживать, не давал уйти. Затем подсудимый сложил всё к себе в карман и ушёл. Она стала кричать ему вслед, просила вернуться и всё отдать, но Затеев не реагировал. Придя домой, рассказала об ограблении мужу, а днём обратилась с заявлением в милицию. Всего ей был причинён ущерб на общую сумму 49.029 рублей 50 копеек. Телефон с картой памяти ей впоследствии вернули.

Не верить показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого у К.Л.В. не имеется.

Из показаний свидетеля К.А.В. - мужа потерпевшей, следует, что в один из дней в конце октября 2010 года, точную дату не помнит, его жена пришла домой расстроенная и сильно напуганная, сообщила, что на неё напал незнакомый молодой человек и похитил сотовый телефон «Samsung» и золотые украшения - 5 колец, 2 цепочки, крестик и серьги (л.д.66-67).

Из показаний свидетеля Е.А.А. следует, что в ночь с 25 на 26 октября 2010 года он и Затеев познакомились с девушкой по имени ..., поехали в бар «...», где стали распивать спиртное. Видел у ... сотовый телефон «Samsung» и золотые украшения. После бара втроём доехали до ТЦ «...», после чего он пошёл домой, а Затеев предложил проводить ... до её дома. На следующий день узнал, что Затеев ограбил ..., похитил у неё телефон и золотые украшения (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля З.Т.Н. - сожительницы подсудимого, следует, что в начале октября 2010 года они поссорились с Затеевым и тот уехал к матери в г..... Примерно 27-28 октября 2010 года встретила Затеева, который передал ей сотовый телефон «Samsung», пояснив, что приобрёл его на личные деньги. 4 ноября 2010 года Затеев позвонил ей и сообщил, что его задержали за ограбление (л.д.50-51).

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своём заявлении К.Л.В. просила привлечь к уголовной ответственности парня по имени Алексей, который открыто похитил у неё золотые изделия и сотовый телефон (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждено, что грабёж совершён у магазина «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.... (л.д.6-8).

Согласно протоколу выемки у К.Л.В. изъяты документы на сотовый телефон, квитанция и ярлыки на золотые изделия и детализация телефонных соединений (л.д.29-30).

Из протокола выемки следует, что у З.Т.Н. изъят принадлежащий К.Л.В. сотовый телефон (л.д.53-54).

Изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра (л.д.73-96), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97-98).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость с учётом износа на момент совершения преступления составляла: сотового телефона - 3.667 рублей 50 копеек, карты памяти - 450 рублей (л.д.59-61).

Из справки ООО «...» следует, что розничная стоимость 1 гр. золота 585 пробы по состоянию на 26.10.2010 г. составила 1.700 рублей (л.д.72).

Протоколом предъявления лица для опознания подтверждено, что К.Л.В. опознала Затеева, как лицо, совершившее в отношении неё преступление (л.д.33-34).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Затеев действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества - принадлежащих К.Л.В. сотового телефона, золотых изделий и денег в сумме 100 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 49.029 рублей 50 копеек, то есть совершил хищение. Подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Наличие корыстных побуждений подтверждено тем, что после совершения преступления Затеев реализовал похищенное имущество, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Хищение являлось открытым, так как Затеев завладел имуществом К.Л.В. в её присутствии, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, требует вернуть похищенное, однако игнорировал данное обстоятельство. Завладев золотыми изделиями, телефоном и деньгами и скрывшись с ними с места преступления, Затеев получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому хищение следует считать оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение и наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку в ходе изъятия чужого имущества Затеев с силой удерживал потерпевшую, ограничивая тем самым свободу её передвижения. Опасными для жизни и здоровья потерпевшей данные насильственные действия не являлись. В судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртного между потерпевшей и подсудимым никаких конфликтов не возникало, ранее они знакомы не были. В связи с этим суд приходит к убеждению, что насильственные действия совершались подсудимым с целью облегчения завладения имуществом, подавления воли К.Л.В. к сопротивлению и удержания похищенного.

Таким образом, действия Затеева А.П., совершившего грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении Затееву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Затеев на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д.117, 190). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручно написанное Затеевым заявление на имя прокурора (л.д.19), а также наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, ... года рождения.

Вместе с тем, суд учитывает, что Затеев в состоянии алкогольного опьянения совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим (л.д.112, 120-121, 181-182), со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства, а также по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.123, 124).

Учитывая, что Затеев совершил тяжкое преступление, будучи осуждённым по приговору Видновского городского суда Московской области от 20.01.2004 г. за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.Б ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок Затеева проживает со своей матерью и не остаётся без присмотра.

С учётом наличия рецидива преступлений наказание Затееву должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Затееву ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Потерпевшая К.Л.В. в судебном заседании заявила гражданский иск, просит взыскать с Затеева в счёт возмещения материального ущерба 44.912 рублей.

Подсудимый Затеев с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения К.Л.В. в результате преступных действий Затеева материального ущерба в размере 44.912 рублей нашёл своё подтверждение.

Детализация телефонных соединений подлежит исключению из числа вещественных доказательств, как не обладающая признаками таковых, указанными в ч.1 ст.81 УПК РФ, и оставлению в материалах дела в качестве иного документа. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решён в ходе предварительного следствия (л.д.100).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Рябчиковой и Араповой за оказание Затееву юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитников и последние участвовали в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЗАТЕЕВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 03 ноября 2010 года, то есть с момента задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Затееву А.П. оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск К.Л.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Затеева Алексея Петровича в пользу К.Л.В. в счёт возмещения материального ущерба 44.912 (сорок четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Детализацию телефонных соединений из числа вещественных доказательств исключить и хранить в уголовном деле.

Взыскать с Затеева Алексея Петровича в доход государства процессуальные издержки - 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.А.Пилясов