Приговор от 31.01.2011 г.

Дело № 1-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 31 января 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевшей К.Т.А.,

подсудимого Малышева А.Г.,

защитника Уразаевой М.С., представившей удостоверение № 332 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 20.01.2011 г. № 5168,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малышев А.Г. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2010 года, примерно в 17 часов 55 минут, Малышев А.Г., находясь около торгового павильона «...», расположенного на перекрёстке улиц ... и ... в г.Пензе, увидев в руках у К.Т.А. денежную купюру достоинством 1.000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвал у К.Т.А. из рук указанную денежную купюру, открыто похитил и, игнорируя законные требования К.Т.А. вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Т.А. имущественный ущерб.

Подсудимый Малышев А.Г. вину признал полностью и показал, что 10 декабря 2010 года, около 18 часов, шёл домой по ул..... Подошёл к торговому киоску, находящемуся на перекрёстке с ул...., чтобы купить сигарет. В это время у окна киоска стояла незнакомая женщина, как впоследствии выяснилось - К.Т.А.. Увидел, как потерпевшая достала 1.000-рублёвую купюру, чтобы расплатиться с продавцом, решил её похитить. Подошёл к К.Т.А., выхватил у неё из рук купюру и убежал. В тот же вечер потратил деньги на сигареты и пиво. В 1-м часу ночи к нему домой приехали сотрудники милиции, задержали его и доставили в отдел, где он признался в грабеже. В содеянном раскаивается, почему пошёл на преступление, объяснить не может.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Малышев собственноручно указал в заявлении на имя прокурора (л.д.26).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая К.Т.А. показала, что 10 декабря 2010 года, около 18 часов, она стояла у окна торгового киоска, расположенного на перекрёстке улиц ... и ..., покупала продукты. Достала из сумки 1.000-рублёвую купюру, стала протягивать её продавцу, чтобы расплатиться за покупку. Но в этот момент стоящий рядом с ней ранее незнакомый парень, как впоследствии выяснилось - Малышев, вырвал у неё из рук купюру и стал убегать. Она стала кричать ему вслед, просила вернуть деньги, но подсудимый не отреагировал и убежал. После этого они с продавцом вызвали милицию. Через 2 дня ей сообщили, что подозреваемый задержан, пришла в милицию и опознала Малышева. Ущерб ей до настоящего времени не возмещён.

Из показаний свидетеля П.Е.С., данных ею в ходе дознания и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.31), следует, что она работает продавцом в продуктовом ларьке, расположенном на перекрёстке улиц ... и .... 10 декабря 2010 года, около 18 часов, к ларьку подошла покупательница, которую она стала обслуживать. Также заметила, что к ларьку подошёл незнакомый парень. В этот момент услышала крик женщины, которая сказала, что парень вырвал у неё из рук деньги в сумме 1.000 рублей. Она вышла из ларька, но парень уже убежал.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

- заявлением К.Т.А. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который вырвал у неё из рук деньги в сумме 1.000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым подтверждено, что преступление совершено около торгового павильона, расположенного на перекрёстке улиц ... и ... в г.Пензе (л.д.12-15);

- протоколом опознания, согласно которому К.Т.А. опознала среди предъявленных ей лиц Малышева, совершившего в отношении неё грабёж (л.д.33-34).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Малышев действительно совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества - денежных средств в сумме 1.000 рублей, принадлежащих К.Т.А., причинив последней материальный ущерб, то есть совершил хищение. Подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Хищение носило открытый характер, поскольку было совершено в присутствии потерпевшей, при этом Малышев сознавал, что К.Т.А. понимает противоправный характер его действий, требует вернуть похищенное, но проигнорировал данное обстоятельство. После совершения хищения подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

Таким образом, судом установлено, что Малышев А.Г. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении Малышеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Малышев на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.79), совершённое им деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание им вины, а также явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Малышевым заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.26).

Вместе с тем, суд учитывает, что Малышев со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности и употребляющее спиртные напитки (л.д.80), освободившись из мест лишения свободы в августе 2010 года, Малышев на путь исправления не встал и спустя непродолжительный период времени в состоянии алкогольного опьянения вновь совершил умышленное преступление, отличающееся по своему характеру дерзостью.

Учитывая, что Малышев совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 24.06.2009 г. (л.д.64-75), суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание Малышеву должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку по предыдущему приговору Малышев был осуждён к наказанию в виде исправительных работ, которое впоследствии в порядке ч.4 ст.50 УК РФ было заменено на лишение свободы, подсудимый не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, суд в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить Малышеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к Малышеву ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании установлено, что Малышев был задержан в ночь на 11 декабря 2010 года, после чего с ним до момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ 12 декабря 2010 года проводились мероприятия, непосредственно связанные с раскрытием преступления (л.д.7, 26). В связи с этим моментом фактического задержания подсудимого следует считать 11 декабря 2010 года, с которого должен исчисляться срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая К.Т.А. в судебном заседании заявила гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба 1.000 рублей.

Подсудимый Малышев с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения К.Т.А. материального ущерба в сумме 1.000 рублей в результате совершённого Малышевым преступления нашёл своё подтверждение.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Уразаевой за оказание Малышеву юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последняя участвовала в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МАЛЫШЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 11 декабря 2010 года, то есть с момента фактического задержания, как установлено в судебном заседании.

Меру пресечения Малышеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск К.Т.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Малышева Александра Геннадьевича в пользу К.Т.А. в счёт возмещения материального ущерба 1.000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Малышева Александра Геннадьевича в доход государства процессуальные издержки - 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Д.А.Пилясов