Дело № 1-20
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 09 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего Пилясова Д.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Первомайского района г.Пензы Ванина И.А.,
потерпевших Б.И.И. и Ж.Е.Н.,
подсудимых Разумова А.С. и Адиатуллина А.Г.,
защитников - адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов Бирюковой Л.Г., представившей удостоверение № 25 и ордер от 13.01.2011 г. № 139, и Уразаевой М.С., представившей удостоверение № 332 и ордер от 13.01.2011 г. № 332,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
РАЗУМОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ..., судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 22 сентября 2010 года, |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.4 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, и
АДИАТУЛЛИНА АЛЬБЕРТА ГАБДУЛРАШИТОВИЧА, ..., не судимого, содержащегося под стражей с 31 августа 2010 года, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.4 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Разумов А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Адиатуллин А.Г. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
29 августа 2010 года, примерно в 23 часа 50 минут, Разумов А.С. и Адиатуллин А.Г., находясь в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, принадлежащей Б.И.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступив между собой в преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, напали на Б.И.И. Разумов А.С., действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, требуя передачи денежных средств и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Б.И.И. один удар рукой в лицо. Адиатуллин А.Г., действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанёс Б.И.И. один удар рукой в лицо и два удара рукой в область живота, а затем, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанёс Б.И.И. ещё не менее четырёх ударов руками в область живота. В это время Разумов А.С., выходя за пределы состоявшегося сговора об открытом хищении чужого имущества, не согласовывая свои действия с Адиатуллиным А.Г., то есть действуя в порядке эксцесса исполнителя, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Б.И.И. и причинение тяжкого вреда его здоровью, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия кухонный нож, нанёс Б.И.И. не менее трёх ударов ножом в область живота и груди. После чего Б.И.И. отбежал к балконной двери квартиры, чтобы позвать на помощь, а Разумов А.С., действуя с целью доведения до конца своего преступного умысла, подошёл к Б.И.И. и нанёс ему не менее двух ударов ножом в область шеи, от чего Б.И.И. упал на пол. В это время Адиатуллин А.Г. вытащил из кармана брюк Б.И.И. и похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Nokia Е-71» стоимостью 1.000 рублей, а Разумов А.С. взял с пола и похитил принадлежащие Б.И.И. деньги в сумме 100 рублей. После чего Разумов А.С. и Адиатуллин А.Г. с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Б.И.И. своими совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 1.100 рублей. В результате умышленных действий Разумова А.С. Б.И.И. были причинены следующие телесные повреждения: раны шеи и левого предплечья, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель; раны грудной клетки слева во 2, 4, 6 межреберье, проникающие в плевральную полость, с повреждением плевры, язычковых сегментов лёгкого, перикарда, правого предсердия, диафрагмы по переднему скату, гемопневмоторакс слева, гемоперикард, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
11 сентября 2010 года, примерно в 22 часа, Разумов А.С., находясь в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, принадлежащей Ж.Е.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, после распития спиртного, воспользовавшись тем, что Ж.Е.Н. уснула и не видела происходящего, подошёл к потерпевшей, снял у неё с шеи и тайно похитил золотую цепочку 585 пробы весом 10 гр. с золотым кулоном 585 пробы весом 1 гр. с изображением «Николая Угодника» общей стоимостью 15.000 рублей, вытащил и тайно похитил из-под подушки принадлежащие Ж.Е.Н. деньги в сумме 3.000 рублей, взял с тумбочки и тайно похитил принадлежащий Ж.Е.Н. цифровой фотоаппарат «SonyDSCW180» стоимостью 4.599 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 22.599 рублей.
Подсудимый Разумов А.С. вину в совершённых преступлениях признал частично и показал, что летом 2010 года лечился от наркомании в г.Саратове, где познакомился с Адиатуллиным. 26 августа 2010 года они приехали в Пензу, решили снять квартиру. В газете нашли объявление о сдаче квартиры по ул...., созвонились с хозяином, которым оказался Б.И.И. Илья, договорились, что снимут квартиру на ночь за 600 рублей. В течение 3 суток вместе с Адиатуллиным снимали квартиру у Б.И.И., оплачивая ему за каждую ночь по 600 рублей. Вечером 29 августа 2010 года им понадобилось срочно уехать в г.Н.Ломов. Он позвонил потерпевшему, сообщил об этом и попросил приехать за ключами. Вместе с Адиатуллиным решили, что потребуют у Б.И.И. часть денег, так как не остались в квартире на всю ночь. Примерно в 23 часа Илья приехал в квартиру, они отдали ему ключи и попросили вернуть часть денег, но потерпевший отказался. Тогда они попросили довезти их до автовокзала, на что Б.И.И. согласился. Спустились вниз, увидели, что Илью в машине ждёт отец. По пути на автовокзал вспомнили, что оставили в квартире список с номерами телефонов, попросили вернуться. Подъехав к дому, отец Б.И.И. остался в машине, а они втроём поднялись в квартиру. Он снова попросил у Ильи вернуть им часть денег, но тот стал возражать, говорить, что у него денег нет, что он потратил их на бензин. Тогда он решил припугнуть потерпевшего, взял на кухне нож и снова потребовал деньги, на что Б.И.И. ответил отказом. Не выдержав, ударил Илью кулаком в лицо. Между ними завязалась обоюдная драка, в процессе которой он нанёс потерпевшему несколько ударов ножом по телу, допускает, что мог попасть и в горло. Чтобы Адиатуллин тоже наносил Б.И.И. удары, не видел. В этот момент он у Б.И.И. уже ничего не требовал, во время нанесения ножевых ранений Адиатуллин из квартиры уже убежал. Как Адиатуллин забрал сотовый телефон у Ильи, не видел. После нанесения ударов ножом снова потребовал у потерпевшего деньги, Б.И.И. ответил, что выкинул их. Увидел на полу 100 рублей, забрал их. Илья попросил вызвать скорую помощь, но он, испугавшись, перерезал ножом телефонный провод, чтобы Б.И.И. не мог вызвать милицию, запер на ключ входную дверь и вышел на улицу. Забрал из машины свои вещи, сказал отцу Б.И.И., что они с Ильёй подрались, и ушёл. На такси доехал до своего знакомого К.С.К., куда через некоторое время пришёл Адиатуллин и показал ему сотовый телефон Б.И.И.. В квартире К.С.К. они переоделись, выстирали свою одежду, а когда все уснули, ушли из квартиры через окно. На следующий день продали телефон Б.И.И. своему знакомому Ч.О.В. за 500 рублей, деньги потратили на личные нужды. Никакого сговора о совершении хищения между ним и Адиатуллиным не было, о применении ножа он Адиатуллина не предупреждал. Считает, что требовал у потерпевшего свои деньги, а ножевые ранения нанёс не с целью хищения, а в ходе драки.
Вечером 11 сентября 2010 года он пришёл в гости к своей знакомой Ж.Е.Н. Елене, вместе с ней и её матерью стал распивать спиртное. Увидел на шее Ж.Е.Н. золотую цепочку с кулоном и решил её похитить. Когда Елена уснула, подошёл к ней, снял цепочку и ушёл из квартиры. Впоследствии продал цепочку на Центральном рынке за 7.000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Фотоаппарат и 3.000 рублей у Ж.Е.Н. не похищал, почему потерпевшая даёт другие показания, объяснить не может.
Подсудимый Адиатуллин А.Г. вину признал частично и показал, что познакомился с Разумовым в г.Саратове, где лечился от наркомании. 26 августа 2010 года они приехали в Пензу, нашли в газете объявление о сдаче квартиры по ул...., созвонились с хозяином, которым оказался Б.И.И. Илья. При встрече договорились снять квартиру за 600 рублей за ночь. После этого ещё 3 дня снимали данную квартиру, а 29 августа 2010 года им понадобилось срочно уехать в г.Н.Ломов. Разумов позвонил Б.И.И. и попросил подъехать за ключами. Они с Разумовым решили, что поскольку не всю ночь пробыли в квартире, то Б.И.И. должен вернуть им часть денег.Примерно в 23 часа Б.И.И. приехал на квартиру, отдали ему ключи и попросили довезти их до автовокзала, на что Б.И.И. согласился. Спустились вниз, сели в машину, за рулём которой находился отец Б.И.И., и поехали на автовокзал. По пути они с Разумовым вспомнили, что забыли список с номерами телефонов и попросили вернуться. Приехав к дому, они с Разумовым и Б.И.И. поднялись в квартиру, а отец Б.И.И. остался в машине. В квартире он сказал Б.И.И., чтобы тот отдал им 200-300 рублей за то, что они съехали с квартиры раньше времени. Разумов также присоединился к разговору, попросив отдать часть денег. Б.И.И. стал возражать, сказал, что денег у него нет, так как отец потратился на бензин. Они стали настаивать, но Б.И.И. отказывался отдавать деньги. Тогда Разумов нанёс Б.И.И. один удар кулаком в лицо. Он также ударил Б.И.И. 1 раз кулаком в лицо и несколько раз в живот. Б.И.И. стал сопротивляться, пытался вырваться. В этот момент в квартире не было света, услышал, что потерпевший стал кричать: «Зачем ты меня тыкаешь», включил свет и увидел кровь на одежде Б.И.И. и на полу. Б.И.И. побежал в комнату к балкону, они побежали за ним, чтобы остановить. Подбежав к балкону, Б.И.И. упал на колени. Он увидел у потерпевшего в кармане сотовый телефон и решил его забрать. В этот момент телефон выпал из кармана, он его подобрал, крикнул Разумову: «Побежали!» и убежал. Долгое время бегал по городу, так как плохо его знает, затем поймал такси и поехал домой к знакомому Разумова - К.С.К.. Разумов уже находился там. Показал ему сотовый телефон, сказав, что забрал его у Б.И.И.. Затем выстирал свои шорты, переоделся и лёг спать. Когда все уснули, они с Разумовым ушли из квартиры через окно, поехали к знакомому Разумова, продали ему телефон Б.И.И. за 500 рублей. Деньги вместе с Разумовым потратили на личные нужды. На следующий день его задержали сотрудники милиции, доставили в отдел, где он добровольно написал заявление на имя прокурора. О том, что Разумов будет применять нож и наносить им удары Б.И.И., не знал. Никакого сговора на хищение телефона и денег между ним и Разумовым не было.
Суд отвергает показания подсудимых о том, что они не вступали между собой в сговор на совершение грабежа, показания Разумова о том, что ножевые ранения Б.И.И. он причинил не с целью хищения, а в ходе обоюдной драки, а также о том, что он не похищал у Ж.Е.Н. фотоаппарат и 3.000 рублей, считает, что тем самым подсудимые пытаются смягчить наказание за содеянное, поскольку такие их показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными показаниями Разумова и Адиатуллина на предварительном следствии.
Так, в своём заявлении на имя прокурора (т.1 л.д.217) Разумов собственноручно указал, что когда у них с Адиатуллиным закончились деньги, они решили снять с хозяина квартиры золотую цепочку, для чего позвонили ему и под предлогом съезда с квартиры попросили приехать. Когда хозяин квартиры приехал, попросили его вернуть деньги, а после отказа он взял на кухне нож и нанёс им Илье несколько ударов. Потерпевший упал на пол, Альберт забрал сотовый телефон, а он забрал деньги в сумме 100 рублей, после чего они из квартиры убежали.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, как видно из оглашённых в судебном заседании его показаний (т.1 л.д.224-227), Разумов подтверждал, что находясь в квартире Б.И.И., они с Адиатуллиным употребили наркотическое средство и совместно решили ограбить потерпевшего. Под предлогом необходимости съезда с квартиры он позвонил Б.И.И. и попросил приехать. Когда Илья приехал, попросили его довезти их до автовокзала, на что Б.И.И. согласился. Как выяснилось, Илья приехал на машине со своим отцом. Сев в машину, поехали на автовокзал. По пути следования он предложил Адиатуллину вернуться в квартиру и там отобрать у Б.И.И. деньги, на что Альберт согласился. Сказав, что они забыли в квартире список с телефонами, попросили вернуться. Снова приехав к дому, отец Б.И.И. остался ждать в машине, а они втроём поднялись в квартиру, где он взял с кухни нож и положил в карман. Они с Адиатуллиным начали требовать у Б.И.И. деньги, а когда потерпевший отказался, он нанёс Илье удар рукой в лицо, они с Адиатуллиным навалились на Илью, он достал нож и нанёс им Б.И.И. несколько ударов в область живота. Потерпевший кричал, просил о помощи, рвался к балкону и входной двери. Адиатуллин со словами «Бежим!», вышел из квартиры, а он, забрав с пола 100 рублей, отрезал телефонный кабель, чтобы Б.И.И. не смог позвонить в милицию, вышел из квартиры, запер входную дверь, спустился вниз, забрал из машины свои вещи и ушёл.
Адиатуллин в своём заявлении на имя прокурора (т.1 л.д.167-168) собственноручно указал, что 29 августа 2010 года, находясь в снимаемой у Б.И.И. квартире, он предложил Разумову отнять у потерпевшего деньги, после чего Разумов позвонил Илье и попросил приехать. Когда Б.И.И. приехал на квартиру, они попросили довезти их до автовокзала, на что Илья согласился. В пути следования Разумов предложил ему вернуться на квартиру и там отобрать деньги у Ильи, на что он согласился. Разумов сказал, что в квартире остались их вещи, и попросил вернуться. Когда они снова приехали к дому и втроём зашли в квартиру, то вместе с Разумовым стали требовать у Б.И.И. деньги. Тот ответил, что деньги пойдут в качестве оплаты за проезд. После этого Разумов ударил Б.И.И., а он попытался повалить Илью на пол. В этот момент увидел, что Разумов нанёс Б.И.И. несколько ударов ножом в живот. Заметил у Б.И.И. в кармане сотовый телефон и забрал его. Разумов в этот момент продолжал требовать у Б.И.И. деньги. Илья достал деньги и отдал Разумову, а он в это время убежал.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, как видно из оглашённых в судебном заседании его показаний (т.1 л.д.175-178, 181-184), Адиатуллин также подтверждал, что вечером 29 августа 2010 года, находясь в квартире Б.И.И., они с Разумовым употребили наркотическое средство, после чего у него возник умысел ограбить Илью. Предложил Разумову похитить у Б.И.И. деньги, тот согласился. Под предлогом срочного съезда с квартиры Разумов позвонил Б.И.И. и попросил приехать за ключами. Когда Илья приехал, они отдали ему ключи и попросили отвезти на автовокзал. По пути следования, сидя на заднем сиденье автомашины под управлением отца потерпевшего, Разумов предложил ему вернуться в квартиру и там отобрать у Ильи деньги, на что он согласился. Вернувшись в квартиру, они стали требовать от Б.И.И. 200 рублей, но тот отказался. Тогда они с Разумовым нанесли Б.И.И. по одному удару руками в лицо, а он, кроме того, нанёс Илье 2 удара по почкам и 4 удара в живот. Затем он увидел, что Разумов нанёс Б.И.И. несколько ударов ножом в живот. Илья стал кричать, просить о помощи, рвался к балкону, затем упал на пол, после чего он забрал у него из кармана сотовый телефон, Разумов забрал деньги, и они разбежались.
Такие показания Разумова и Адиатуллина согласуются между собой и с другими доказательствами, в целом соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимые допрашивались с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявляли, в суде пояснили, что недозволенных методов ведения следствия к ним не применялось.
Кроме признательных показаний подсудимых на предварительном следствии их вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевший Б.И.И. показал, что является владельцем квартиры по адресу: г.Пенза, ул...., которую летом 2010 года сдавал по часам и суткам, о чём давал объявление в газете. 26 августа 2010 года ему позвонил незнакомый мужчина, представился Алексеем и сказал, что хочет снять квартиру на ночь. Они договорились о встрече, после чего он встретился с двумя парнями, как впоследствии выяснилось - Разумовым и Адиатуллиным. Подсудимые сняли квартиру на ночь за 600 рублей. После этого Разумов и Адиатуллин таким же образом снимали у него данную квартиру на протяжении 3 суток - до 29 августа. В этот день, примерно в 21 час, Разумов попросил сдать им квартиру ещё на ночь. Приехав на квартиру, увидел с подсудимыми незнакомую девушку, передал им ключи, получил 600 рублей и уехал. Через некоторое время, примерно в 23 часа, Разумов снова позвонил ему, сказал, что им необходимо срочно уехать и попросил приехать за ключами. Они вместе с отцом, на автомашине последнего, приехали на ул..... Отец остался в машине, а он поднялся в квартиру. Отдав ключи, подсудимые попросили подвезти их на автовокзал, на что он согласился. Каких-либо разговоров о деньгах на тот момент не было. Они спустились в машину и поехали. Отъехав некоторое расстояние, Разумов сказал, что они забыли в квартире список с номерами телефонов, и попросил вернуться. Подъехав к дому, он, Разумов и Адиатуллин поднялись в квартиру, а отец остался ждать в машине. В квартире кто-то из подсудимых стал просить, чтобы он вернул им часть денег, сославшись на то, что они не всю ночь были в квартире. Он согласился, сказал, что у него с собой всего 200 рублей, предложил отдать 100 рублей, а ещё 100 рублей оставить на бензин. Подсудимые согласились, он положил 100 рублей на столик в коридоре. В этот момент ему неожиданно нанесли удар кулаком по лицу, после чего подсудимые вдвоём навалились на него и стали наносить ему удары по телу. Почувствовал, что его кто-то колет чем-то острым в грудь, в область сердца. Когда ему удалось вырваться, он побежал к балкону, стал кричать, звать на помощь. Разумов подбежал к нему и нанес ещё 2 удара ножом в шею с правой стороны, затем направил на него нож и со словами: «Не ори, а то зарежу!» стал требовать сотовый телефон и золотую цепочку. В этот момент к нему подошёл Адиатуллин, забрал у него из кармана сотовый телефон «Nokia», который он оценивает в 1.000 рублей, и убежал. Впоследствии выяснилось, что Разумов забрал у него оставшиеся 100 рублей, но как это произошло, он уже не помнит, так как находился в шоковом состоянии, допускает, что деньги выпали у него из кармана. У него сильно текла кровь, он попросил Разумова, чтобы тот хотя бы вызвал скорую помощь, но Разумов перерезав телефонный провод, вышел из квартиры и запер входную дверь на ключ. После ухода подсудимых он стал кричать, звать на помощь. Через несколько минут входную дверь выбил его отец, стал оказывать ему первую помощь. Потом приехали сотрудники милиции и скорая помощь, его забрали в больницу, где прооперировали. Сам он никаких ударов подсудимым не наносил, считает, что Разумов и Адиатуллин напали на него с целью ограбления, никаких конфликтов до этого между ними не было.
Согласно протоколу устного заявления (т.1 л.д.12) Б.И.И. просил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных по имени Алексей и Альберт, которые причинили ему телесные повреждения и под угрозой ножа забрали сотовый телефон и деньги.
Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых у Б.И.И. не имеется.
Свидетель Б.И.Н. - отец потерпевшего, показал, что у его сына есть квартира по ул...., которая сдавалась в наём по часам и по суткам. С 26 по ... года сын сдавал квартиру двум ранее ему незнакомым ребятам, как впоследствии выяснилось - Разумову и Адиатуллину. Вечером 29 августа 2010 года Илья опять сдал им квартиру и приехал домой, но примерно в 23 часа сыну позвонил кто-то из квартирантов и сказал, что им срочно нужно уехать. Они с сыном поехали на ... на его машине. Подъехав к дому, он остался в машине, а сын поднялся в квартиру. Через несколько минут Илья, Разумов и Адиатуллин вышли из подъезда, сели в машину и попросили доехать до автовокзала. Подсудимые сидели на заднем сиденье, о чём-то разговаривали, но о чём, он не слышал. Через 5 минут кто-то из подсудимых сказал, что они забыли какие-то документы, и попросил вернуться. Он развернул машину и поехал обратно к дому. Сын, Разумов и Адиатуллин вышли из машины и пошли в квартиру, а он остался ждать их у подъезда. Через несколько минут услышал какой-то шум, затем увидел выбегающего из подъезда Адиатуллина. Затем выбежал Разумов. На его вопрос, что случилось и где сын, Разумов ответил, что Илья сейчас вернётся. После этого Разумов забрал из машины свои вещи и убежал. Он понял, что с сыном что-то произошло, побежал в подъезд, поднялся на этаж, увидел, что дверь в квартиру заперта. Попытался выбить дверь, но у него ничего не получилось. В это время на шум вышел сосед, вместе с которым они выбили дверь. Забежал в квартиру, увидел в коридоре на полу кровь. Пройдя в комнату, увидел сына, который окровавленный лежал на полу возле балкона. На теле сына были множественные ранения, из шеи сильно брызгала кровь. Он стал зажимать полотенцем раны на горле, пытаясь остановить кровь, тормошил Илью, чтобы тот не потерял сознание. Через несколько минут приехали сотрудники милиции и бригада скорой помощи, сына забрали в больницу и прооперировали. Впоследствии узнал от сына, что подсудимые забрали у него сотовый телефон и деньги.
В своём заявлении (т.1 л.д.11) Б.И.И. просил провести проверку по факту причинения двумя неизвестными парнями его сыну телесных повреждений 29.08.2010 г. в 23:50.
Из показаний свидетеля М.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.59-60), следует, что 29 августа 2010 года он был у себя дома, в квартире № ... по ул..... Примерно в 24 часа проснулся от сильного стука двери, услышал топот в подъезде. Вышел на балкон, увидел, что из подъезда выбежал незнакомый молодой человек. Примерно через 30 секунд из подъезда выбежал ещё один парень, который подбежал к автомашине его соседа Б.И.И.. Он вышел в подъезд, услышал из квартиры № ... голос Б.И.И. Ильи, который просил выбить дверь и вызвать скорую помощь. В это время прибежал отец Ильи, они стали ломать входную дверь, выбили её ногами. Зайдя в квартиру, увидели лежащего в комнате у балкона Б.И.И. Илью, у которого из шеи и груди сильно текла кровь. Отец Ильи стал пытаться остановить кровь, соседи вызвали скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники милиции и скорая помощь, Илью госпитализировали.
Из показаний свидетеля К.А.А. - сотрудника милиции, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.61-62), следует, что в ночь с 29 на 30 августа 2010 года они с напарником находились на службе в районе .... Примерно в 23:55 по рации поступило сообщение о порезе на ул..... Прибыв на место, увидели, что дверь в квартиру выбита, на полу в комнате лежал потерпевший, у которого вся одежда была в крови, которая лилась из шеи и груди. Они с отцом потерпевшего стали оказывать первую медицинскую помощь, а когда приехала бригада врачей, помогли перенести потерпевшего в машину. Со слов отца потерпевшего стало известно, что преступление совершили двое парней, снимавших у них квартиру.
Свидетель Б.Т.С. показала, что вечером 29 августа 2010 года к ней домой приехал Разумов со своим знакомым Адиатуллиным, они поехали на квартиру на ул...., которую ребята снимали. Дождавшись хозяина квартиры, подсудимые заплатили 600 рублей за ночь и взяли ключи. В этот момент между подсудимыми и хозяином квартиры никаких конфликтов не было, всё было нормально. В квартире она пробыла до 23 часов, после чего Разумов вызвал такси, и она уехала к их общему знакомому К.С.К.. Примерно через час к К.С.К. приехал Разумов. На её вопрос, где Адиатуллин, Разумов ничего не ответил. По его эмоциональному состоянию поняла, что в квартире произошло что-то неладное, спросила, что случилось. Разумов сказал, что они с Адиатуллиным избили хозяина квартиры и забрали у него сотовый телефон и деньги. Других подробностей она не спрашивала. Через некоторое время приехал Адиатуллин, но с ним она не разговаривала, легла спать. Проснувшись утром, увидела, что Разумова и Адиатуллина дома нет. Козловский сказал, что ребята ушли через окно, так как дверь в квартиру была заперта. Впоследствии узнала, что перед тем, как уйти, подсудимые переоделись, оставив свою одежду в квартире К.С.К..
Из показаний свидетеля К.С.К., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.55), следует, что 29 августа 2010 года к нему домой пришли знакомый по имени Алексей и ранее незнакомый парень, назвавшийся Альбертом, сказали, что если не смогут снять квартиру, то придут ночевать к нему. Около 24 часов к нему пришла Б.Т.С., а часа через 1,5 приехал Разумов. Ещё через час к нему пришёл Альберт, у которого был сотовый телефон «Nokia». Впоследствии из разговора между Алексеем и Альбертом понял, что у них с хозяином квартиры, которую они хотели снять, произошла драка, в ходе которой они похитили телефон. Проснувшись утром, увидел, что на кухне открыто окно, а Алексея и Альберта в квартире нет.
Из показаний свидетеля Ч.О.В., данных им в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.53), следует, что перед 1 сентября 2010 года к нему домой пришёл Разумов и оставил в залог за 500 рублей сотовый телефон «Nokia Е-71».
Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.
Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.30-38) подтверждено, что преступление в отношении Б.И.И. совершено в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, где обнаружены и изъяты предметы одежды со следами вещества, похожего на кровь, марлевый тампон со смывом крови и фрагменты телефонного провода.
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.51-52) у Ч.О.В. изъят сотовый телефон «NokiaE-71».
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.66-67) следует, что в квартире К.С.К. изъяты предметы одежды подсудимых.
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.70-71) у Адиатуллина изъяты кроссовки и майка.
Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.125-127), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-129).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.79-80) следует, что у Б.И.И. имеются следующие телесные повреждения: раны грудной клетки слева во 2, 4, 6 межреберье, проникающие в плевральную полость, с повреждением плевры, язычковых сегментов лёгкого, перикарда, правого предсердия, диафрагмы по переднему скату, гемопневмоторакс слева, гемоперикард, а также раны шеи и левого предплечья. Данные повреждения образовались как минимум от 5 травмирующих воздействий. Раны грудной клетки могли образоваться от ударных воздействий колюще-режущим предметом, не исключается лезвием ножа, они квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны шеи и левого предплечья могли образоваться от ударных воздействий острого предмета, каким могло быть лезвие ножа, они квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок продолжительностью не свыше 3-х недель.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.90-97) на фуфайке, фрагменте марли, двух фрагментах провода и джинсах, изъятых с места преступления, на паре кроссовок, шортах, спортивной куртке, брюках, мужской сорочке и пакете обнаружена кровь человека.
Из заключения товароведческой экспертизы (т.1 л.д.106-107) следует, что цена возможной реализации похищенного у Б.И.И. сотового телефона в рыночных ценах, действовавших на 29.08.2010 г., могла составлять 1.300 рублей.
Потерпевшая Ж.Е.Н. показала, что 11 сентября 2010 года, примерно в 20 часов, к ней домой пришёл её знакомый Разумов, они стали выпивать. В этот день она получила деньги за квартиру и решила их спрятать. Пока они выпивали, взяла из сумки 3.000 рублей и в присутствии Разумова положила под подушку на диване. Через некоторое время опьянела и решила лечь спать. Разумов сидел за столом и смотрел телевизор. Проснувшись примерно в 3 часа ночи, увидела, что Разумова в квартире нет, обнаружила, что с её шеи пропала золотая цепочка с кулоном, которую оценивает в 15.000 рублей, из-под подушки пропали 3.000 рублей. Также увидела, что пропал фотоаппарат «Sony» стоимостью 4.599 рублей, лежавший на тумбочке возле телевизора. Разбудила мать, сообщила ей об этом и вызвала милицию. Сразу поняла, что её вещи украл Разумов, так как кроме него в квартире больше никого посторонних не было.
В своём заявлении (т.1 л.д.141) Ж.Е.Н. просила провести проверку по факту пропажи золотой цепочки и денег в сумме 3.000 рублей, пропавших из её квартиры в ночь с 11 на 12 сентября 2010 года.
Свидетель М.И.Б. - мать потерпевшей, показала, что вечером 11 сентября 2010 года к ним домой пришёл знакомый дочери Разумов. Они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время она ушла спать, а дочь с Разумовым продолжили выпивать. Примерно в 22 часа вышла из своей комнаты и увидела, что дочь спит, а Разумов собирается уходить. Закрыла за ним дверь и снова легла спать. Примерно в 3 часа ночи её разбудила дочь и сказала, что Разумов украл золотую цепочку с кулоном, висевшую у неё на шее, цифровой фотоаппарат, который лежал на тумбочке, и деньги в сумме 3.000 рублей, которые дочь прятала под подушку. Дочь вызвала милицию. Они сразу поняли, что кражу совершил Разумов, так как кроме него больше никого посторонних не было.
Не верить показаниям Ж.Е.Н. и М.И.Б. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора Разумова у них не имеется.
Вина Разумова по данному факту подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.146-149) подтверждено, что кража имущества Ж.Е.Н. совершена из квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, откуда изъяты гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на похищенный фотоаппарат «SonyDSCW180» стоимостью 4.599 рублей.
Изъятые документы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.153), дознавателем осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.154).
Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий Адиатуллина с п.В ч.2 ст.161 УК РФ и исключения из обвинения Разумова квалифицирующего признака разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.
Судом установлено, что 29 августа 2010 года Разумов и Адиатуллин действительно противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество - принадлежащие Б.И.И. сотовый телефон и деньги, то есть совершили хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. В судебном заседании установлено, что 100 рублей Б.И.И. добровольно отдал подсудимым до начала их противоправных действий. В связи с этим суд считает установленным, что у Б.И.И. было похищено не 200, а 100 рублей. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, суд снижает стоимость похищенного сотового телефона с 1.300 до 1.000 рублей. В связи с изложенным общая сумма похищенного подлежит снижению с 1.500 до 1.100 рублей.
При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества Б.И.И. было совершено в присутствии последнего. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.
В действиях Адиатуллина нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как в ходе изъятия чужого имущества он применял в отношении Б.И.И. физическое насилие - нанёс потерпевшему рукой один удар по лицу и не менее шести ударов в область живота. Указанные насильственные действия не причинили вреда здоровью потерпевшего и служили цели облегчения завладения его имуществом и подавления воли к сопротивлению.
В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях Адиатуллина квалифицирующего признака грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку он и Разумов заранее договорились между собой открыто похитить имущество Б.И.И., после чего действовали согласованно между собой, дополняя действия друг друга для достижения совместной цели. После хищения Адиатуллин и Разумов также совместно распорядились похищенным имуществом. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, принятыми судом за основу, кроме того, об этом объективно свидетельствует сам характер действий Адиатуллина и Разумова.
Что же касается Разумова, то он, начав применять к Б.И.И. насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, вышел за пределы состоявшегося с Адиатуллиным сговора о совершении грабежа, поэтому его действия, являющиеся эксцессом исполнителя, подлежат квалификации как разбой, с исключением из его обвинения квалифицирующего признака разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору.
Доводы подсудимых о том, что насилие к Б.И.И. они применили из-за личных неприязненных отношений в связи с отказом возвратить якобы причитающиеся им денежные средства за квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что никаких конфликтов между ним и подсудимыми не имелось, 100 рублей он вернул подсудимым по согласованию с ними, также с их согласия решил потратить остальные 100 рублей на проезд до автовокзала. Сам характер насильственных действий подсудимых также свидетельствует о наличии у них умысла именно на хищение и об отсутствии оснований для возникновения личных неприязненных отношений. Применённое к Б.И.И. подсудимыми насилие являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Оснований считать, что подсудимые совершали самоуправные действия, суд не находит.
Разбой, совершённый Разумовым, являлся оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего.
Тяжесть причинённого вреда здоровью Б.И.И. определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется, а поэтому в действия Разумова нашёл подтверждение квалифицирующий признак разбоя, совершённого с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Нашло подтверждение и наличие в действиях Разумова квалифицирующего признака разбоя, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как установлено судом, Разумов в момент нападения на потерпевшего использовал кухонный нож, применял его непосредственно для причинения Б.И.И. множественных телесных повреждений.
Таким образом, судом установлено, что Разумов А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и такие его действия суд квалифицирует по п.В ч.4 ст.162 УК РФ.
Действия Адиатуллина А.Г. суд квалифицирует по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судом также установлено, что 11 сентября 2010 года Разумов действительно совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества: золотой цепочки с кулоном, фотоаппарата и денег в сумме 3.000 рублей, принадлежащих Ж.Е.Н., причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 22.599 рублей. Данное хищение носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в тот момент, когда потерпевшая спала. Преступление являлось оконченным, так как изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, Разумов получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Доводы подсудимого о непричастности к краже фотоаппарата и денег суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, кроме Разумова в квартире потерпевшей никого посторонних больше не было, отсутствие же имущества было обнаружено Ж.Е.Н. спустя непродолжительное время после того, как Разумов покинул её квартиру.
Такие действия Разумова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Изучением личности подсудимых установлено, что Адиатуллин ранее не судим (т.1 л.д.208, 210, 212), со стороны участкового уполномоченного милиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.209), Разумов юридически не судим (т.1 л.д.252), положительно характеризуется соседями по месту регистрации (т.1 л.д.254), на учёте в психиатрической больнице не состоит (т.1 л.д.256).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимыми вины, наличие у них малолетних детей, а также явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручно написанные Разумовым и Адиатуллиным заявления на имя прокурора, в которых они добровольно изложили подробные обстоятельства содеянного (т.1 л.д.157, 167-168, 217).
С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Адиатуллиным совершено тяжкое, а Разумовым особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность и носящее дерзкий характер, Разумов со стороны участкового уполномоченного милиции по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.1 л.д.253), неоднократно, начиная с 1996 года, находился на лечении с диагнозом «Опийная наркомания» (т.1 л.д.256), оба подсудимых, как установлено в судебном заседании, употребляют наркотические средства. Кроме того, Разумовым в состоянии алкогольного опьянения совершено преступление небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Разумова и Адиатуллина возможно лишь в условиях их изоляции от общества.
При этом суд учитывает, что малолетние дети подсудимых проживают со своими близкими родственниками и не остаются без присмотра.
Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не находит.
Отбывание наказания Разумову, совершившему особо тяжкое преступление, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
По уголовному делу потерпевшими были заявлены гражданские иски:
Ж.Е.Н. просит взыскать с Разумова 22.599 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Б.И.И. просит взыскать с Разумова и Адиатуллина по 250.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Подсудимые с исками не согласны, считают их завышенными.
Рассмотрев исковые требования, суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск Ж.Е.Н. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ей материального ущерба на сумму 22.599 рублей в результате противоправных действий Разумова нашёл своё подтверждение.
Суд считает, что в результате совершённых подсудимыми преступлений Б.И.И. был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с применённым к нему насилием, причинением физической боли и вреда его здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ на подсудимых должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск Б.И.И. подлежит удовлетворению частично. При этом причинённый Б.И.И. моральный вред подлежит взысканию с Разумова и Адиатуллина в долевом порядке, с учётом степени причинённого ими морального вреда.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что марлевый тампон со смывом крови, полотенце, 2 фрагмента провода и предметы одежды в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решён на стадии предварительного следствия (л.д.131).
Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Бирюковой и Уразаевой за оказание Разумову и Адиатуллину юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку они не заявили об отказе от защитников и последние участвовали в судебном заседании по назначению.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
РАЗУМОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.4 ст.162, ч.1 ст.62 УК РФ:
- по п.В ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Разумову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 22 сентября 2010 года, то есть с момента задержания.
АДИАТУЛЛИНА АЛЬБЕРТА ГАБДУЛРАШИТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Г ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 31 августа 2010 года, то есть с момента задержания.
Меру пресечения Разумову А.С. и Адиатуллину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Гражданский иск Ж.Е.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать с Разумова Алексея Сергеевича в пользу Ж.Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба 22.599 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.
Гражданский иск Б.И.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б.И.И. в качестве компенсации морального вреда с Разумова Алексея Сергеевича - 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с Адиатуллина Альберта Габдулрашитовича - 10.000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
- медицинскую карту на Б.И.И., гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на фотоаппарат Ж.Е.Н. - хранить при уголовном деле;
- марлевый тампон, 2 фрагмента провода, 2 джинсов, 2 полотенца, фуфайку, 2 майки, шорты, спортивную куртку, брюки, шерстяную кофту, 2 олимпийки, футболку и пару кроссовок - уничтожить.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки:
- с Разумова Алексея Сергеевича - 1.193 (одну тысячу сто девяносто три) рубля 50 копеек;
- с Адиатуллина Альберта Габдулрашитовича - 1.491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 88 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Д.А.Пилясов