Дело № 1- 9/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пенза 20 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
при секретаре Пономарёвой Н.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А.,
подсудимой Петровой Е.В.,
защитника - адвоката Зотовой И.В., предъявившей удостоверение № 500 и ордер № 28 от 24.01.2011 г., выданный Региональной коллегией адвокатов «Правовед» г. Пензы и Пензенской области,
а также потерпевшей Б.В.В. и её представителя адвоката Барабашевской Ю.А., предъявившей удостоверение № 624 и ордер № 3 от 11.01.2011 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петровой Е.В., ... года рождения, уроженки ..., ..., несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Петрова Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ею в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Петрова Е.В. 25 июня 2010 года в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ..., поссорилась со своим мужем Б.А.С. и в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом с длиной клинка 152 мм, умышленно, с целью убийства, нанесла Б.А.С. один удар ножом в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы, причинив колото-резаное ранение груди слева с повреждением правого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От колото-резаного ранения груди слева с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, Б.А.С. скончался на месте.
Петрова Е.В. вину не признала и показала, что ранее проживала по адресу ... с мужем Б.А.С. и матерью П.А.Д,. Вечером накануне смерти мужа в семейном кругу они отмечали день рождения её родной сестры Л.Н.В., после чего ночью дома с мужем употребляли спиртное. Между ними произошла ссора и они не спали до утра. Проснувшись примерно в 10 часов утра 25 июня 2010 года, они продолжали ссориться, так как Сергей отказался идти на работу. В семье всегда не хватало денег, и она сказала мужу, что он ей не нужен, чтобы уезжал к своей матери в с. Лопатино, стала бросать его вещи. Кроме них с мужем, дома была только мать, которая периодически уходила к соседям продавать тушенку и возвращалась. Ближе к обеду, она вышла на крыльцо дома, где находилась мать, чтобы передать ей деньги на приобретение спиртного. Сергей в это время оставался в доме, в зале. Находясь на крыльце рядом с матерью, она услышала из дома крик мужа «Ой!». Вернувшись в дом, она увидела, что Сергей стоит на кухне рядом с обеденным столом и умывальником, а в груди у него торчит кухонный нож, который до этого лежал на столе. Она подошла к Сергею, вынула из его груди нож, куда положила нож, не помнит. После этого она сразу позвала мать и они стали по очереди мочить полотенце в умывальнике и прикладывать к ране Сергея, пытаясь остановить кровь. После этого она набрала на своём сотовом телефоне номер скорой медицинской помощи и передала телефон матери, чтобы та вызвала скорую помощь, что та и сделала. По прибытии скорой помощи, по просьбе врача, мать протерла пол от крови, и мужу стали оказывать помощь, она помогала держать систему для внутривенного вливания. Через несколько минут после приезда скорой помощи Сергей умер. На вопрос врача Сергей ответил, что повреждение причинил себе сам. Она Б.А.С. удар ножом не наносила, момента нанесения им удара самому себе не видела.
Суд не принимает во внимание показания Петровой Е.В. в части того, что смерть Б.А.С. наступила не от её действий, полагая, что её версия о самоубийстве мужа является способом защиты от предъявленного обвинения. Вышеизложенные показания подсудимой не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.
Несмотря на отсутствие признания, вина Петровой Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Б.В.В. показала, что Б.А.С., 07 февраля 1980 года рождения, был её единственным сыном, рос и воспитывался ею в с. Лопатино Пензенской области. В сентябре 2008 года сын женился на Петровой Е.В., после чего они проживали в г.Пензе с матерью Елены - П.А.Д,. Сын по характеру был безобидным, слабохарактерным, спокойным и уравновешенным человеком, работал и содержал семью, оплачивал кредиты. Сноха ей сразу не понравилась своим вызывающим поведением, в связи с чем она делала замечания и между ними часто возникали конфликты. Со слов сына ей было известно, что у него с женой часто происходят ссоры. Сына не устраивало, что Елена не работает, не готовит еду, часто выпивает, занимается рукоприкладством даже в трезвом состоянии.
В ночь с 24 на 25 июня 2010 года ей на сотовый телефон неоднократно поступали звонки. Когда она брала телефон, ответом было молчание. Она подумала, что звонит сноха, которая и раньше так поступала. Когда она ответила в очередной раз, по голосу узнала Петрову Е.В., которая сказала, чтобы она больше не звонила сыну, что тот отвечать не будет. 25 июня 2010 года в 13:40 ей на сотовый телефон позвонила родственница Петровой Е.В. - Х.Т.Г. и сообщила, что Сергей зарезался. Она перезвонила П.А.Д, и та подтвердила эту информацию, пояснив, что Сергей воткнул себе нож в сердце. Она не поверила и решила, что это Петрова Е.В. убила её сына, так как сын не был способен на самоубийство, и таких мыслей у него никогда не было. О подробностях случившегося ей стало известно со слов соседей Петровых - М.Е.Н. и С.А.К., которые ей рассказали, что накануне смерти сына в доме Петровых всю ночь кричала и скандалила Елена. Ближе к обеду 25 июня 2010 года С.А.К., которая жила через стенку, слышала, как Альбина успокаивала Елену и говорила «не трогай, положи», а Петрова Е.В. в этот момент сказала «на тебе…», после чего что-то упало, и Елена попросила мать дать воды, а Сереже сказала, чтобы открыл глаза. От М.Е.Н. ей известно, что после этого Альбина металась по своему огороду и говорила, что «не знает, что делать, то ли Елена зарезала Сергея, то ли он сам».
Петрова Е.В. и родственники с её стороны не присутствовали на похоронах Сергея и не помогали в проведении похорон материально, в связи с чем она заявила гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
Свидетель Я.Т.А., дочь потерпевшей Б.В.В. и родная сестра Б.А.С., показала, что проживает в с. Лопатино Пензенской области. Со слов брата ей известно, что у него с женой постоянно происходили скандалы, из-за чего Сергей неоднократно уходил от Елены, но потом возвращался. Инициатором конфликтов была Елена, а брат был спокойным, жизнерадостным, добродушным человеком. Елена могла быть спокойной, а потом сразу стать агрессивной.
25 июня 2010 года около 13:30 ей на сотовый телефон позвонила М.Е.Н., соседка Петровых, которая сообщила, что со слов Альбины, Сергей зарезался насмерть и лежит дома. Она по телефону сообщила о случившемся матери, которая уже знала об этом от Х.Т.Г. Они с мужем поехали в Пензу, но по дороге по телефону узнали от М.Е.Н., что Сергея увезли в морг, а Альбину и Елену забрали в милицию. Они вернулись домой, так как в морге сообщили, что труп они смогут забрать только утром. На следующий день они снова поехали в Пензу, заехав за документами Сергея на ..., где от Альбины узнали, что 25 июня 2010 года между Сергеем и Еленой был скандал, в ходе которого Сергей зарезался. При разговоре Альбина была взволнована и нервничала, и она поняла, что в тот момент она была дома.
Она не поверила, что брат себя зарезал сам, он на это не был способен и таких мыслей у него никогда не возникало. Брат всегда радовался жизни и хотел жить. Она уверена, что брата зарезала Петрова Е.В.
Свидетели со стороны обвинения Д.Л.И., Е.Л.И., Г.В.В., Б.А.А., Б.В.В., Б.И.В., У.Н.М. показали, что проживают в с. Лопатино Пензенской области, являются родственниками и знакомыми потерпевшей Б.В.В., от которой им известно о семейных отношениях её сына Б.А.С. Сергей жил в Пензе со своей женой Еленой, работал и содержал семью, а Елена ничего не делала, часто употребляла спиртные напитки, иногда била Сергея, требовала у него денег, из-за чего происходили скандалы. Сергей был спокойным, добрым и воспитанным человеком, мысли о самоубийстве никогда не высказывал, и они не верят, что тот мог совершить самоубийство. В убийстве Сергея все подозревали Елену, о подробностях произошедшего им ничего неизвестно.
Свидетель М.Е.Н. показала, что проживает по ул. .... По ..., по соседству, раньше жила П.А.Д, с дочерью Еленой и зятем Сергеем. Между Еленой и Сергеем часто происходили конфликты. Елена часто употребляла спиртное. Сергей по поведению был спокойным человеком, а Елену она знает, как неуравновешенную девушку, которая всегда кричала на мужа, и, со слов Альбины, выражая недовольство, бралась за нож и втыкала его в стол,
24 июня 2010 года Сергей копал на её участке канаву под фундамент за деньги. Он отлучался на день рождения сестры Елены, а потом вернулся и продолжал работу примерно до 22:45. Елена была с Сергеем, они не скандалили и вместе ушли домой. В 23:30 она вышла на улицу и услышала, как Елена дома кричала на Сергея, чтобы уезжал к матери. Голос Сергея не был слышен. Рано утром 25 июня 2010 года она вышла на улицу и встретилась с П.А.Д, и А.Г.Ф., от которых узнала, что Елена и Сергей скандалили до утра. Около 10 часов она вышла на улицу и увидела Альбину и Елену. Последняя просила мать купить спиртное, та отказала. После этого Елена зашла домой и опять стала кричать и ругаться на мужа. Альбина хотела уйти, чтобы продавать тушёнку, а она сказала той, чтобы не оставляла Елену без присмотра в пьяном состоянии, поскольку в таких случаях у них всегда случались неприятности. Она думает, что Альбина осталась дома, так как велосипед, на котором та ездила, стоял возле дома. Примерно в 12 часов ей позвонила А.Г.Ф. и рассказала, что со слов Серёдкиной А.К., проживающей через стенку с Петровыми, у тех что-то случилось. В это время она увидела в окно, как на улицу вышла П.А.Д,, потом опять зашла в дом и снова вышла. Она увидела, как Альбина махала рукой водителю подъехавшей скорой помощи, медработники прошли в дом Петровых. Альбина, увидев её на веранде, подошла к забору, разделявшему их земельные участки, и сказала, что не знает, что делать. На вопрос, что случилось, Альбина ответила, что «не знает, он себя или она его», и попросила зайти к ним в дом. Зайдя в дом, она увидела Сергея, лежащего на кухне на полу, раздетого по пояс, в джинсах. Под грудью с левой стороны она заметила у него рану, которая не кровоточила. Крови не было нигде. Было видно, что пол на кухне недавно вымыт и ещё влажный. Сергею оказывали помощь медработники. Рядом находились Елена и Альбина. У Елены в руках было полотенце с размытыми следами крови. По просьбе медсестры она тоже помогла подержать пузырёк от капельницы. Сергей стонал, и она увидела, как он потянул ногу. По просьбе врача Альбина держала Сергею ноги, так как тому нельзя было шевелиться. Когда она вышла на улицу, там находились А.Г.Ф. и С.А.К.. Последняя рассказала, что слышала за стенкой, как Альбина говорила, «Лена положи, положи», а потом «Серёжа, открой глаза». Позже к дому подъехала реанимация, но Сергея спасти не удалось, он умер. В тот же день она позвонила сестре Сергея и сообщила о случившемся.
Свидетель П.А.Д, показала, что ранее проживала по адресу ... с дочерью Петровой Еленой и зятем Б.А.С. Сергеем. После свадьбы между дочерью и зятем стали происходить частые ссоры из-за нехватки денег, инициатором которых была Елена. Сергей признался, что тратит заработанные деньги на игровые автоматы, для чего закладывал в ломбард золотые украшения Елены. Сергей несколько раз пытался покончить жизнь самоубийством, уходил из дома, а потом возвращался и они мирились, так как Сергей говорил, что любит Елену.
Накануне смерти Сергея они с семьёй на природе отмечали день рождения её старшей дочери Л.Н.В.. Елена с Сергеем ушли домой раньше остальных, так как Сергей работал на фундаменте у М.Е.Н.. Вернувшись домой около 24 часов, она застала обоих дома за распитием спиртного, после чего слышала, что они ездили за спиртным всю ночь.
Утром 25 июня 2010 года около 8 часов она услышала, что дочь и зять сильно ссорятся. Елена говорила Сергею, что он ей не нужен, что она нашла другого, на чала его выгонять. Елена выкинула все вещи из шкафа и сказала, чтобы Сергей ехал к своей матери в Лопатино. Сергей пытался успокоить Елену, но та не успокаивалась. Часов в 8 утра она встала и ушла из дома продавать соседям тушёнку. Вернувшись, обнаружила, что скандал продолжается. Елена говорила, что Сергей ей не нужен, детей у них не будет. Она опять ушла из дома, после чего на сотовый телефон ей позвонила Елена и сообщила, что домой привезли тушёнку для продажи. Она сразу вернулась домой. Елена и Сергей продолжали ругаться в комнате на ту же тему. Сергей был спокойным, как всегда, а Елена кидала в него вещами, кричала, что он ей не нужен. Она взяла пакет с тушёнкой и вышла из дома, повесила пакет на руль велосипеда. В это время из дома вышла Елена и дала ей 500 рублей для приобретения спиртного, после чего вернулась в дом. Почти сразу она услышала крик Елены «Мама!». Она снова зашла в дом и увидела, что Сергей стоит на кухне, нагнувшись вниз, руки держит в области сердца, из-под рук текла кровь. Лена стояла рядом с ним и кричала, чтобы она вызвала скорую помощь. На своём сотовом телефоне Елена набрала номер скорой и передала телефон ей. Она взяла телефон и сказала диспетчеру, что у них произошла драка и дочь поранила зятя, так как сначала подумала, что все произошло именно так, и попросила прислать реанимацию. На самом деле момента причинения раны она не видела. Скорая помощь долго не ехала. Сергей все это время находился на кухне, на том же месте, кровь из раны капала на пол. По очереди с Еленой они мочили полотенце в умывальнике и прикладывали к его ране, чтобы остановить кровь. Ножа она не видела. Она ещё раз позвонила в скорую помощь. Сергей присел на корточки и в этом положении находился до приезда скорой помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, Сергей назвал им своё имя и на вопрос, «кто его?», сказал, что «сам». Врач попросил их вытереть на полу кровь, чтобы подвинуть Сергея поближе к свету и не испачкать одежду. Она вытерла лужу крови на полу шваброй, поставила её к умывальнику, после чего увидела на полу нож, кухонный, с черной ручкой, который лежал в 50 см от левой руки Сергея, рядом с умывальником. Она подняла нож, который был в крови, и положила его на стол. Елена помогала врачам, держала капельницу, она держала Сергею ноги, чтобы не шевелился. По просьбе врача она ещё раз вызвала реанимацию. После этого ей стало плохо и она выбежала на улицу, куда подошли соседки М.Е.Н. и А.Г.Ф. Потом приехала бригада реанимации, но спасти Сергея не удалось, он умер.
Свидетель А.Г.Ф. показала, что проживает по адресу .... Через дорогу от их дома по ... раньше проживала П.А.Д, Альбина с дочерью Еленой и зятем Сергеем. Между супругами Еленой и Сергеем часто происходили скандалы. От Альбины она знает и видела лично, что Елена часто выпивала, избивала мужа, мать их разнимала. У Сергея она видела оцарапанное лицо, он уходил от жены, но потом вернулся. Сергей работал и подрабатывал, ничего плохого про него она не слышала и не знает, Альбина на него не жаловалась.
24 июня 2010 года у старшей дочери П.А.Д, - Натальи, был день рождения, который семья отмечала на природе. Домой Петровы вернулись около 23 часов. Через открытые окна она слышала, как Сергей и Елена стали ругаться, потом она уснула. 25 июня 2010 года в период времени с 12 часов до 13 часов она увидела в окно, как к дому Петровых подъехала легковая машина, к которой подошёл Сергей, выгрузил два ящика с банками тушёнки и занёс в дом. Через некоторое время после этого ей позвонила соседка С.А.К., проживавшая через стенку с Петровыми, и сказала, что у соседей что-то произошло, что-то шмякнулось, и та слышала женский голос «Сережа, открой глаза». Она позвонила соседке М.Е.Н. и сообщила о разговоре с С.А.К.. В это время М.Е.Н. сказала, что видит, как приехала машина скорой помощи. Она вышла на улицу и подошла к дому Петровых. Альбина была на улице и охала. Она заметила, что сланец на одной ноге был в крови. Сразу в дом Петровых она зайти не смогла, её не пустили врачи. Позднее она зашла в дом и увидела, как врач делал Сергею искусственное дыхание, но тот не двигался и не дышал. Сергей был одет в джинсы, в груди с левой стороны она увидела рану. Елена стояла рядом и держала в руках пузырек от капельницы, у неё тряслись руки. Крови она нигде не видела. Она вышла из дома Петровых и пошла домой. Потом видела, как труп Сергея отвезли в морг, а Елену забрали сотрудники милиции.
Все считают, что Елена зарезала Сергея, который был по характеру спокойный, и ему незачем было себя убивать. Елена в состоянии опьянения всегда кричала на Сергея и на свою мать, просила деньги на спиртное. Однажды она видела у Альбины следы укуса зубов и та признавалась, что её укусила Елена. Мать говорила, что в состоянии опьянения поведение Елены резко меняется в худшую сторону, и та начинает драться. Были случаи, когда Елена брала нож и угрожала матери ножом, втыкала нож в стол, бросалась ножом в мать, добиваясь, таким образом, денег на спиртное. Со слов Альбины, 25 июня 2010 года Елена была с похмелья и просила выпить.
Оценивая противоречия между показаниями свидетелей М.Е.Н., А.Г.Ф. и показаниями свидетеля П.А.Д, и подсудимой Петровой Е.В., суд признаёт достоверными показания М.Е.Н. и А.Г.Ф., считая, что они соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, никаких оснований для оговора не установлено, не названо таких оснований П.А.Д, и Петровой Е.В., тогда как сама П.А.Д, является матерью подсудимой и в силу этого обстоятельства лицом, заинтересованным в исходе дела, а подсудимая Петрова Е.В. защищается от предъявленного обвинения.
Свидетель К.О.А., дальний родственник подсудимой, показал, что находится в дружеских отношениях с Петровой Е.В. и её матерью П.А.Д,, несколько раз бывал у них в гостях. Охарактеризовал Петрову Е.В. с положительной стороны, как импульсивную, темпераментную личность. Пояснил, что имеет юридическое образование, в связи с чем иногда даёт Елене консультации юридического характера. После того, как Елена вышла замуж, он близко с ней не общался. Петрова Е.В. звонила ему на сотовый телефон 25 июня 2010 года в обеденное время, но он был занят по работе и не стал с ней разговаривать. В тот же день Елена звонила ему рано утром в 05:19, но никакого разговора также не было. О смерти мужа Елены он узнал по телефону от её матери Альбины, которая позвонила и сказала, что Сергей зарезался. Альбина сообщила, что Елена и Сергей были дома вдвоём, ссорились. Когда она зашла, то увидела, что Елена вся в крови и руки у неё были в крови, так как испачкалась, когда пыталась вытащить нож, который был у Сергея в груди. Он сказал Альбине, что приедет ним, когда освободится на работе. После этого разговора он приехал к ним через два дня. Елена рассказала ему, что они с Сергеем поругались, и тот зарезался, то есть совершил самоубийство. Она говорила, что в тот момент она была в другой комнате, а когда увидела у Сергея ножевое ранение, то сразу стала оказывать ему медицинскую помощь. Он сказал Елене, что если она не виновата, то ей нечего бояться.
Свидетель Х.Т.Г., родственница Петровых, показала, что 25 июня 2010 года от племянницы П.А.Д, Альбины по телефону узнала, что муж её дочери Елены Сергей зарезался. Она приехала к Петровым на ..., когда в доме уже находились сотрудники милиции. Из терраски она увидела, что Сергей лежит на кухне на полу, голый по пояс, крови нигде не было. Она позвонила его матери Б.В.В. и сообщила, что её сын зарезался. Подробностями произошедшего она не интересовалась, на похоронах не была, так как Б.В.В. сказала, что Елене и всем остальным родственникам там делать нечего.
Свидетель С.А.Г., старший участковый уполномоченный ОМ №5 УВД по г. Пензе, показал, что за ним закреплён сектор улиц ..., где проживали Петровы. На ... они проживали через стенку с С.А.К., которая несколько раз вызывала милицию из-за шума и скандалов соседей. Осенью 2008 года к нему обращалась П.А.Д, Альбина с жалобой на то, что зять заложил в ломбард золотые изделия и играет в автоматы.
Свидетель Л.Н.В., родная сестра подсудимой, показала, что 24 июня 2010 года отмечала свой день рождения, куда приходила Петрова Елена с мужем. Сергею надо было идти на работу к М.Е.Н., поэтому спиртное они не пили и ушли рано. Утром 25 июня 2010 года ей позвонила мать и сказала, что Елена пьёт пиво. Она попросила дать трубку Елене и отчитала её. В обеденное время она позвонила ей сама, но разговор не состоялся, так как в телефоне слышались только шорохи и отдаленные голоса Сергея и Елены, которые ругались. О том, что Сергея не стало, она узнала от матери по телефону, когда в доме Петровых уже была скорая помощь. Мать сказала, что Сергей зарезался. То же самое рассказала позднее и Елена. Подробности произошедшего она не спрашивала.
Сергей не скрывал, что играет в автоматы и проигрывает деньги, закладывает в ломбард золотые изделия Елены. Охарактеризовала Сергея, как человека неагрессивного, а свою сестру, как прямолинейного и доброго человека, которая иногда выпивала, бывала вспыльчивой, и не скрывала своих недостатков.
Свидетель М.А.И. показал, что сожительствует с П.А.Д, Её дочь Елену знает как порядочную и добрую, вежливую и внимательную, выпивающую в пределах разумного. О смерти её мужа Сергея он узнал 26 июня 2010 года. Альбина ему сообщила, что Сергей и Елена ругались, и она забежала в дом, когда Сергей уже зарезался. Пока ждали скорую помощь, Сергей умер. Сотрудники милиции забрали Елену вместе с Альбиной в отделение. Со слов Альбины ему известно, что Сергей играл в автоматы, проигрывал деньги, которые должен был куда-то заплатить. Елена ругала Сергея за то, что он закладывал в ломбард её золото. Сергей и сам рассказывал, что страдает игровой зависимостью.
Свидетель Р.Л.В. показала, что работает участковым терапевтом на участке по ... ранее проживала П.А.Д, с дочерью Петровой Е.В. и зятем Б.А.С. Через стенку от них проживала С.А.К., с которой она знакома очень давно. С.А.К. имела заболевание сосудов головного мозга. Данное заболевание может проявляться и в неадекватном поведении, но у С.А.К. отклонений подобного рода она никогда не замечала, к фантазированию та склонность не имела. С.А.К. жаловалась ей, что слышно громко, когда соседи разговаривают за стенкой.
Свидетель Е.Т.В., фельдшер скорой медицинской помощи показала, что 25 июня 2010 года вместе с врачом У.С.Н. выезжала на вызов по адресу .... По рации был принят вызов о том, что «умирает, избила жена». Через 5-7 минут машина скорой помощи прибыла на место. Дом располагался в частном секторе, их встретила, как потом выяснилось, П.А.Д,, тёща погибшего. Когда зашли в дом, там находилась жена пострадавшего Петрова Е.В., по запаху алкоголя можно было определить, что та выпивши. Петрова Е.В. объяснила, что у неё с мужем произошла ссора, в ходе которой тот пырнул себя ножом. В коридоре на полу в позе эмбриона лежал сам молодой человек Б.А.С., который был в джинсах, но с голым торсом и раной в сердце. Он потерял много крови и был бледным, следов крови не было ни на нём, ни вокруг него. Полы вокруг него были вымыты, а джинсы на поясе сырые. Они перетащили молодого человека на кухню, так как в коридоре было темно и мало места. Б.А.С. был в сознании и назвал своё имя «Сергей», но больше ничего не говорил, так как находился в очень тяжелом состоянии. Врач спрашивал у пострадавшего, что произошло, но тот не реагировал на вопросы. Врач определил, что у Б.А.С. имеется ножевое ранение в области сердца и попросил у Петровых нож, чтобы определить глубину раны и потери крови. Петровы стали суетиться, но нож не показали. Они стали оказывать Б.А.С. помощь, вызвали реанимацию. Через десять минут после их прибытия у Б.А.С. остановилось сердце, но они продолжали реанимационные мероприятия до приезда реанимации.
Свидетель У.С.Н., врач скорой медицинской помощи, показал, что 25 июня 2010 года находился на дежурстве с фельдшером Е.Т.В. В обеденное время от диспетчера по рации поступил вызов на ..., в связи с тем, что «умирает, избила жена». Через 5-7 минут они прибыли на место, где их встретила женщина и провела в дом. В коридоре на полу лежал молодой человек в джинсах, по пояс голый, как оказалось Б.А.С. Осмотреть его в тесном коридоре было невозможно, и он оттащил того за ноги из коридора в кухню примерно на два метра. С левой стороны на передней поверхности груди у Б.А.С. имелось ножевое ранение, открытая колото-резаная рана, которая была вымыта. Он начал разговаривать с пострадавшим, похлопал его по щекам, спросил имя, тот ответил «Сергей» и больше ничего не говорил, был в неадекватном, оглушенном шоковом состоянии, бледный, запах спиртного от него не чувствовался. Они сразу оценили ситуацию и вызвали реанимацию. В доме, кроме раненого, находились его тёща и жена. Последняя сообщила, что молодой человек сам нанёс себе ножевое ранение. Он попросил их показать нож, которым было нанесено ранение, чтобы определить глубину раны. Они стали его искать, но так и не показали. Супруга пострадавшего была в возбужденном состоянии, от неё исходил запах спиртного, она пыталась растормошить Б.А.С., была обеспокоена его состоянием и не верила в его смерть. Тёща все время причитала «Сережа, не умирай!». Крови нигде не было, ни на теле, ни вокруг него. Это ему показалось странным, поскольку при таком ранении должно быть не только внутреннее, но и внешне кровотечение. Им было необходимо знать количество потерянной раненым крови. Он заметил, что полы вокруг вымыты и чуть влажные. Он спросил у родственников раненого, вытирали ли они кровь. Жена и тёща не отрицали, что вымыли пол и показали на умывальник, под которым лежали какие-то тряпки. Ни он, ни Е.Т.В. не давали родственникам указание вымыть полы, они были вымыты до их приезда. Реанимация прибыла уже к трупу Б.А.С.
Оценивая противоречия между показаниями свидетелей Е.Т.В. и У.С.Н. и показаниями свидетеля П.А.Д, и подсудимой Петровой Е.В., суд признаёт достоверными показания свидетелей Е.Т.В. и У.С.Н., поскольку они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, и их показания согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей М.Е.Н. и А.Г.Ф., письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В то же время, показания свидетеля П.А.Д, и подсудимой Петровой Е.В., из которых следует, что ранение Б.А.С. было получено на кухне, а не в коридоре, как следует из показаний медработников, что следы крови были убраны по указанию сотрудников скорой помощи, а не до их прибытия, а также о том, что Б.А.С. признался в самоубийстве, противоречат таким доказательствам.
Свидетель А.Г.Е. показала, что ранее работала диспетчером скорой медицинской помощи. 25 июня 2010 года поступил вызов на .... Женский голос попросил прислать скорую помощь, так как дочь убила зятя, как именно убила, не говорила, просила, чтобы приехала реанимация. Помимо адреса, она всегда спрашивает повод к вызову, фамилию и возраст лица, которому необходима помощь, а также номер телефона для связи. В ходе следствия она прослушала аудиозапись, на которой узнала свой голос. Во время телефонного разговора она услышала сообщение, что дочь убила зятя, но побоялась так записать, и записала, что не убила, а избила.
Из оглашенных на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.К., данных ею в ходе предварительного расследования (протокол допроса от 04.08.2010 года, т.1, л.д. 75-80) следует, что она проживала по .... В соседней ... проживали Петровы. Слышимость между квартирами очень хорошая. 24 июня 2010 года около 22-23 часов она услышала, что в ... происходит скандал. Елена кричала на Сергея и обзывала его, а Сергея слышно не было. Аль бина пыталась успокоить Елену. Крики продолжались до 5 часов утра, потом все успокои лось.
Ближе к обеду 25 июня 2010 года она услышала, что Елена снова кричит на Сергея, который молчал, а Альбина успокаивала Елену. Потом она услышала, как что-то упало. Елена начала кричать «мама, воды, воды», после чего наступила тишина. Она позвонила соседке А.Г.Ф. Г. и сказала, что у Петровых что-то случилось, попросила, чтобы та пришла, так как ей было страшно оставаться одной. Потом приехала скорая помощь и сосед ка Лиза рассказала, что Сережи больше нет.
Когда Елена и ее муж Сергей переехали сюда жить, начался просто ужас. Елена вела отвратительный образ жизни, по стоянно пила. Деньги на алкоголь Елене давала мать. Альбина рассказывала ей, что если она денег не дает Елене, последняя всегда хваталась за нож и начинала втыкать его в стол. Сер гей же, наоборот, был очень положительным парнем, с мягким характером, всегда пытался решить конфликты миром. Сам себя Сергей убить не мог, это точно. Убила Сергея Елена. Она слышала, что Елена кри чала на Сергея, а потом он сразу упал. Промежутка времени между криками Елены и звука ми падения не было, было все так: Елена кричала-кричала, а потом сразу «бах!» и кто-то упал, теперь она понимает, что это был Сергей.
Достоверность вышеизложенных показаний свидетеля С.А.К. у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются последовательными, логичными, соответствуют показаниям свидетелей М.Е.Н. и А.Г.Ф., оснований для оговора не установлено. Довод стороны защиты о наличии неприязненных отношений между подсудимой и свидетелем С.А.К., а также о болезненном состоянии последней, суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства в данном случае не повлияли на достоверность показаний свидетеля, в том числе с учётом пояснений лечащего врача С.А.К. - свидетеля Р.Л.В., а также данных амбулаторной карты последней, где отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать о возможности искаженного восприятия и изложения ею действительных событий (т.2, л.д.45-47).
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны обвинения М.Н.В. Р.В.В., Е.Ю.В., У.А.Г., Н.В.А., А.В.В., Ш.М.М., К.С.П. охарактеризовали потерпевшего Б.А.С., как человека доброго, жизнерадостного, общительного, спокойного, бесконфликтного, рассудительного, уравновешенного, работящего, а личность его супруги Петровой Е.В., как скандальной, часто употребляющей спиртные напитки.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты Д.М.В., Т.Н.В., С.В.А. охарактеризовали личность потерпевшего Б.А.С., как скандального, с неадекватным поведением, неоднократно пытавшегося покончить жизнь самоубийством.
Учитывая неконкретные обстоятельства, при которых, якобы, имели место попытки самоубийства Б.А.С. в прошлом, изложенные подсудимой и свидетелями стороны защиты Д.М.В., Т.Н.В., С.В.А., а также П.А.Д,, суд полагает, что не имеется оснований трактовать указанные свидетелями обстоятельства, как покушения на самоубийство. В связи с этим суд не принимает во внимание показания данных свидетелей.
Кроме вышеизложенных, виновность подсудимой подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из рапорта от 25.06.2010 г. оперативного дежурного ОМ № 5 УВД по г.Пензе 25.06.2010 г. в 12:45 по адресу ... был обнаружен труп Б.А.С., 1980 года рождения, с ножевым ранением в области груди слева. Для установления причин смерти труп был направлен в морг (т.1, л.д.13).
В ходе осмотра 25.06.2010 г. с 14:50 до 15:30 места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу ..., и трупа Б.А.С., 1980 года рождения, было установлено, что …труп лежит на полу около двери в первой от входа комнате, голова направлена в сторону входной двери в дом, а ноги вытянуты и направлены в сторону окна, на нём надеты джинсы, носки и трусы… На передней левой поверхности грудной клетки в третьем межреберье по окологрудинной линии слева рана, при сведённых краях принимает линейную форму длиной около 2,5 см… Рана ориентирована на 2 и 7 часов условного циферблата… Около окна стоит обеденный стол. В середине обеденного стола лежит кухонный нож, испачканный веществом тёмно-красного цвета. Нож имеет пластмассовую рукоятку чёрного цвета. Нож сфотографирован и изъят (протокол осмотра места происшествия от 25.06.2010 г., т.1, л.д.4-7).
Протоколом осмотра от 20.11.2010 г. зафиксирован осмотр кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия 25.06.2010 г. Нож состоит из клинка и рукояти, длина ножа 252 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, диной 152 мм. Обух клинка П-образный на поперечном сечении, шириной 1 мм, с чёткими рёбрами. Лезвие с двухсторонней заточкой, плавно скругляясь на конце, соединяется со скосом обуха, образуя закруглённое остриё. Ширина клинка в узкой части составляет 8 мм, в широкой - 24 мм. Рукоять длиной 100 мм изготовлена из двух накладок из полимерного материала чёрного цвета и закреплена двумя клёпками из белого металла (т.2, л.д.116-117).
Изъятый при осмотре места происшествия 25.06.2010 г. нож, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле (т.2, л.д.158), осмотрен в ходе судебного следствия.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 177 от 25.06.2010 г., в 12:40 поступил вызов на ... к Б.А.С., 07.02.1980 года рождения, по поводу того, что умирает, избила жена. Время поступления вызова 12:40, время прибытия на вызов 12:47, время окончания вызова 13:36, врач У.С.Н.. Пострадавший находился в состоянии оглушения, был вялым, назвал имя, где находится. На момент прибытия пострадавший лежит в коридорчике (вход на кухню) на левом боку, зажимает рану на груди, одет в джинсы, следов крови вокруг, на теле нет (вытерли родственники), ножа рядом нет, не предъявили. Со слов тёщи и жены травма получена около 10-15 минут назад столовым ножом. Кожные покровы бледные, влажные. В присутствии бригады наступила смерть в результате травмы. В области третьего межреберья слева на 2-3 см от грудины имеется линейная рана 2-3 см без признаков наружного кровотечения. Диагноз: ножевое ранение в область сердца, пневмогемоторакс левого лёгкого, шок. Остановка сердечной деятельности произошла в 12:55. Реанимационные мероприятия прекращены в 13:25 в связи с неэффективностью, констатирована биологическая смерть (т.1, л.д.28).
В ходе следствия была изъята одежда Б.А.С.: джинсы, трусы, носки из ОБСМЭ (протокол выемки от 03.08.2010 г., т.1, л.д.99-100), и одежда Петровой Е.В.: шорты белого цвета, футболка белого цвета (протокол выемки от 31.08.2010 г., т.1, л.д.152-153). Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.232-233, т.2, л.д.158).
В ходе осмотра документов 10.10.2010 г. была осмотрена детализация вызовов клиента с абонентским номером 9273912196, находящимся в пользовании Петровой Е.В., из которой следует, что 25.06.2010 г. с указанного номера телефона неоднократно поступали вызовы:
- в период времени с 00:19 до 05:21 исходящие вызовы на абонентский номер 9374130488, находящийся в пользовании Б.В.В.;
- в 05:19 исходящий вызов длительностью 11 секунд на номер К.О.А.;
- в 10:52 исходящий вызов длительностью 101 секунда на номер Л.Н.В.;
- в 11:07 и в 11:11 исходящие вызовы на номер П.А.Д,;
- в 12:33 исходящий вызов длительностью 9 секунд на номер К.О.А.;
- в 12:36 входящий вызов длительностью 41 секунда от Л.Н.В.;
- в 12:38 исходящий вызов длительностью 84 секунды на номер 03;
- в 12:44 входящий вызов длительностью 28 секунд от П.А.Д,;
- в 12:46 исходящий вызов длительностью 15 секунд на номер 03;
- в 12:55 исходящий вызов длительностью 25 секунд на номер 03
(детализация вызовов, протокол осмотра от 10.10.2010 г., т.1, л.д.115-127).
В ходе осмотра документов 10.10.2010 г. была осмотрена детализация вызовов клиента с абонентским номером 9613530293, находящимся в пользовании П.А.Д,, за июнь 2010 года (т.1, л.д.128-142).
Протоколом выемки от 03.08.2010 г., из МУЗ ГССМП по адресу г.Пенза, ул. Пионерская, 2, был изъят диск DVD-RVerbatim с аудиозаписью от 25.06.2010 г. вызова скорой медицинской помощи Б.А.С. (т.1, л.д.149-150), признанный вещественным доказательством, хранящимся при уголовном деле (т.2, л.д.158).
В ходе осмотра предметов 04.08.2010 г. диск с вышеуказанной записью был осмотрен, а аудиозапись воспроизведена на компьютере в ходе предварительного расследования, а также прослушана участниками процесса в ходе судебного следствия.
Из содержания воспроизведённой аудиозаписи следует и установлено, что вызов скорой помощи к Б.А.С., находящемуся по адресу ... осуществлялся П.А.Д, с мобильного телефона, находящегося в пользовании Петровой Е.В., по поводу того, что произошла драка, в ходе которой дочка поранила зятя и последний уже умирает (т.1, л.д.154-155а).
Согласно сообщению от 12.07.2010 г. старшего референта отдела криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Царёвой Ю.А., в связи с несогласием Петровой Е.В. на проведение тестирования на полиграфе, провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении неё и дать заключение по поставленным вопросам не представилось возможным (т.1, л.д.156)
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1745-Э от 28.07.2010 г., на основании данных акта судебно-медицинского исследования трупа, лабораторных данных, при судебно-медицинском исследовании трупа Б.А.С., 07.02.1980 года рождения, была обнаружена рана на передней поверхности груди слева на 140 см от подошвенной поверхности стоп и на 5 см левее срединной линии, в проекции 3-его межреберья между окологрудинной и средней подмышечной линиями. Рана длиной 2,5 см. Края раны ровные. Стенки раны гладкие. Края и стенки раны хорошо сопоставимы. Ране соответствует раневой канал длиной около 8 см, направление раневого канала - несколько сверху вниз, слева направо, и кнутри. По ходу раневого канала, соответствующего ране, имеется повреждение подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, хрящевой части 4-ого ребра, повреждение сердечной сумки, сквозное повреждение передней стенки правого желудочка сердца.
Учитывая преобладание длины раневого канала над длиной раны, ровные, хорошо сопоставимые края и стенки раны, заострённые концы раны, можно утверждать, что данная рана имеет признаки колото-резаного повреждения.
Это повреждение образовалось в результате одного ударно-давящего воздействия предмета, имеющего плоский клинок. Длина погруженной части клинка составила около 8 см, максимальная ширина погруженной части клинка на уровне кожи составила 2,5 см. Максимальная ширина клинка на уровне раны передней стенки правого желудочка сердца составила 1,4 см.
Колото-резаное ранение груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением 4-ого ребра и правого желудочка сердца имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти.
Данные гистологического исследования свидетельствуют об образовании колото-резаного повреждения груди не более, чем за 30 минут до момента наступления смерти.
Образование колото-резаного повреждения груди могло сопровождаться необильным наружным кровотечением, без фонтанирования.
Область колото-резаной раны достижима для образования повреждения собственной рукой, но учитывая направление раневого канала, отсутствие дополнительных повреждений в зоне основной раны в виде ссадин и поверхностных ран, образование данного повреждения собственной рукой представляется менее вероятным.
В момент образования повреждения пострадавший мог находиться, как в вертикальном, так и горизонтальном положениях.
Смерть Б.А.С. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением правого желудочка сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей, что подтверждается малокровием внутренних органов, наличием около 2100 мл крови в левой плевральной полости. Данные протокола осмотра трупа на месте происшествия свидетельствуют о наступлении смерти около 2-3 часов до момента осмотра трупа.
На груди одежда у Б.А.С. отсутствовала, труп на исследование доставлен в джинсах, трусах и носках.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б.А.С. обнаружено 1,3 %, в моче 2,0 % этилового алкоголя (т.1, л.д.160-162).
Вышеуказанные выводы заключения эксперта № 1745-Э от 28.07.2010 г. соответствуют выводам акта судебно-медицинского исследования трупа №1745 от 26.07.2010 г. (т.1, л.д.10-11).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Х.Е.А. подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы и пояснил, что учитывая наличие в плевральной полости внутри организма двух литров крови, повреждение могло сопровождаться необильным внешним кровотечением. Хотя область повреждения и является доступной для нанесения собственной рукой, но это маловероятно. Как правило, при суицидальных попытках повреждения являются множественными и поверхностными, то есть множество незначительных повреждений концентрируются в одной области, сначала эти повреждения незначительны, а потом наносится значительное. У Б.А.С. в зоне основной раны отсутствуют дополнительные повреждения, в виде ссадин и поверхностных ран. Кроме того, направление раневого канала не типично для образования своей рукой, поскольку является нисходящим, рукоять ножа направлена вверх, а лезвие обращено вниз. При самоубийствах рукоять ножа находится внизу, а лезвие ножа направлено вверх, такое расположение ножа позволит более физиологично травмировать самого себя, и является более удобным способом совершения самоубийства.
Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № 351мк от 29.07.2010г., на представленном участке кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа Б.А.С., 1980 года рождения, обнаружено повреждение, которое по характеру является колото-резаным. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, с шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 20 мм, без учёта возможного уменьшения длины повреждения на отсепарированном с трупа и восстановленном кожном лоскуте.
Частные признаки орудия травмы в повреждении не отобразились.
Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия клинка ножа, предоставленного на исследование, что подтверждается экспериментальным и сравнительным исследованием. При проведении экспериментального исследования установлено, что при ударном воздействии клинком предоставленного ножа пробить кожу затруднительно, необходимо приложить некоторое усилие, что обусловлено конструктивными особенностями клинка, а именно, наличием закруглённого острия (т.1, л.д.171-177).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта З.Э.В. подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы и пояснила, что в ходе экспериментального повреждения на трупе не смогла с первого раза пробить кожу трупа предъявленным ножом, имеющим конструктивную особенность в виде клинка с закруглённым острием, это оказалось возможным только после приложения дополнительного усилия. Повреждение она наносила на ту глубину и в таком направлении, которые были указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, получив при этом повреждения, схожие с тем, которое было обнаружено на трупе Б.А.С.
Довод защитника, подвергнувшего сомнению заключение эксперта З.Э.В. по причине отсутствия у последней медицинского образования, проверялся судом, и был опровергнут начальником отдела криминалистических экспертиз ОБСМЭ С.А.П., подтвердившим квалификацию эксперта З.Э.В. и необязательность наличия медицинского образования для проведения данного вида экспертиз.
Заключением эксперта № 479 от 03.08.2010 г. (эксперт С.Н.Н.) установлено, что кровь потерпевшего Б.А.С. относится к группе А
Из выводов заключения эксперта № 414мк от 28.09.2010 г. следует, что проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, обнаруженное на трупе Б.А.С., причинено в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), к числу которых может относиться нож, обнаруженный на месте происшествия. Судя по направлению раневого канала, клинок погружался в направлении сверху вниз, слева направо, и кнутри. Потерпевший в момент образования ранения был ориентирован передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию (об этом свидетельствует локализация входной раны) и мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном (либо близких к ним) положении тела.
Образование данного ранения вследствие падения Б.А.С. с высоты собственного роста на нож, находящийся в руке нападавшего в положении, когда последний стоял с ножом в руке с направленным лезвием вперёд, ни при падении Б.А.С. с высоты собственного роста на нож, находящийся в руке нападавшего в положении, когда последний лежал на полу с ножом в руке, фиксированной к полу, с направленным вверх остриём клинка, исключается.
Образование колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки у Б.А.С. в результате воздействия собственной рукой маловероятно (т.1, л.д.213-217).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.А.П. подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы и пояснил, что пришёл к выводу о маловероятности нанесения Б.А.С. ранения собственной рукой, исходя из направления раневого канала под острым углом относительно оси тела, слева направо и сверху вниз, что является нетипичным для нанесения удара собственной рукой; а также из-за отсутствия дополнительных надрезов в области раны, так как для нанесения ножевого ранения собственной рукой свойственна множественность повреждений. В результате неудобности нанесения такого повреждения собственной рукой дополнительные повреждения в зоне основной раны в момент нанесения являются обязательными. Сам клинок при нанесении удара рукой в неудобном положении должен был оставить дополнительные повреждения и в раневом канале. У Б.А.С. такие дополнительные повреждения в раневом канале отсутствуют. Кроме того, учитывая глубину раневого канала, механизм и локализацию повреждения, для причинения такого повреждения необходимо приложить дополнительное усилие, чтобы пробить хрящ, которое могло быть приложено только извне.
Однако исключить нанесение такой раны собственной рукой нельзя, учитывая, что повреждение расположено на передней поверхности грудной клетки и доступно для нанесения собственной рукой; а также в силу отсутствия полной картины следов, например, следов крови на месте происшествия.
Оснований для сомнений во вменяемости подсудимой Петровой Е.В. у суда не имеется.
По результатам амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 948 от 30.08.2010 г., проведённой в отношении Петровой Е.В., комиссия экспертов пришла к заключению, что испытуемая не обнаруживала во время инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент правонарушения Петрова Е.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. О сохранности сознания и целенаправленном характере её действий в период совершения инкриминируемого правонарушения свидетельствует целенаправленное поведение испытуемой в период до правонарушения и сразу же после него, и возможность с её стороны воспринимать окружающую обстановку и вести себя в соответствии с ней. Имеющиеся у Петровой Е.В. особенности характера в виде акцентуации по истеро-возбудимому типу (расцениваемые в рамках психического здоровья) выражены не столь значительно и не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков, которые бы указывали на развитие у подэкспертной в исследуемой ситуации особого кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта, равно как и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресса, фрустрации, растерянности и других), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение Петровой Е.В. в исследуемый период, не выявлено. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций, сохранность произвольности и многоэтапность поведения испытуемой в противоправном эпизоде. У Петровой Е.В. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и других), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения (т.1, л.д.193-195).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта А.О.А. подтвердила выводы вышеуказанного заключения комиссии экспертов и пояснила, что при проведении экспертизы детально исследовались все события произошедшего. Петрова Е.В. имела статус подозреваемой, на все поставленные вопросы отвечала подробно, излагала ту позицию, которую считала нужной, никаких ссылок на запамятование определённых событий не предъявляла, несмотря на детальное исследование. Утверждала, что не наносила ножевое ранение мужу, и делала акцент на том, что Б.А.С. высказывал мысли о самоубийстве. Это можно расценивать, как установочную защиту испытуемой. Разговора о том, что находилась в состоянии аффекта, не было. Выявленная у Петровой Е.В. особенность характера в виде акцентуации по истеро-возбудимому типу проявляется в эмоциональной несдержанности. Психолог отметил тенденцию поддаваться сиюминутным настроениям, склонность действовать без прогнозирования возможных последствий своих поступков. Кроме того, Петровой Е.В. свойственна эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, раздражительность и вспыльчивость в конкретных ситуациях, особенно под влиянием внешних факторов, ведущих к ослаблению механизмов самоконтроля, которым является, например, состояние алкогольного опьянения.
Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления и разрешения уголовного дела.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Петровой Е.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Изменяя обвинение в части периода времени совершения преступления с 11 часов до 13 часов 25 июня 2010 года на период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 38 минут 25 июня 2010 года, суд исходит из данных детализации вызовов мобильного телефона, находящегося в пользовании подсудимой Петровой Е.В., и установленного времени вызова скорой медицинской помощи в 12:38 (т.1, л.д.115-127); времени наступления смерти Б.А.С. в 12:55, согласно записи в карте скорой медицинской помощи (т.1, л.д.28-29); а также данных гистологического исследования, свидетельствующих об образовании колото-резаного повреждения груди не более, чем за 30 минут до момента наступления смерти, согласно выводам заключения эксперта № 1745-Э от 28.07.2010 г. (т.1, л.д.160-162).
Вышеуказанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её право на защиту, и допускается частью 2 статьи 252 УПК РФ.
Судом установлено, что подсудимая Петрова Е.В. умышленно нанесла потерпевшему Б.А.С. один удар ножом в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы, причинив колото-резаное ранение груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением четвертого ребра и правого желудочка сердца, от которого тот скончался на месте.
Причинение потерпевшему указанного колото-резаного ранения имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1745-Э от 28.07.2010 г., в соответствии с которым это повреждение образовалось в результате одного ударно-давящего воздействия предмета, имеющего плоский клинок (т.1, л.д.160-162).
Заключением эксперта № 351мк от 29.07.2010 г. подтверждено, что данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия клинка ножа, предоставленного на исследование и признанного вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.171-177).
Судом установлено, что при нанесении удара ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, Петрова Е.В. действовала умышленно, сознавая, что посягает на жизнь потерпевшего Б.А.С., предвидела, что её действия могут причинить ему смерть, и желала либо сознательно допускала наступление его смерти, на что указывает характер действий подсудимой и конкретные обстоятельства дела.
Приходя к выводу о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, ранение жизненно важного органа человека - сердца, а также предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения, последующее поведение подсудимой.
Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления и характер полученного потерпевшим Б.А.С. телесного повреждения - при нанесении удара ножом подсудимая приложила дополнительное усилие, и длина погруженной части клинка составила около 8 см, что подтверждается заключениями экспертов № 1745-Э от 28.07.2010 г.(т.1, л.д.160-162), № 351мк от 29.07.2010 г. (т.1, л.д.171-177) и показаниями экспертов Х.Е.А., С.А.П. и З.Э.В. в судебном заседании.
Судом установлено, что преступление было совершено Петровой Е.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Судом проверялась и не нашла подтверждения версия подсудимой Петровой Е.В. о том, что смерть Б.А.С. наступила в результате самоубийства, учитывая следующее.
Наличие между подсудимой и потерпевшим Б.А.С. неприязненных отношений и длительной конфликтной ситуации - непрекращающейся ссоры задолго и непосредственно перед наступлением смерти подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей П.А.Д,, М.Е.Н., А.Г.Ф., С.А.К. и не оспаривается самой подсудимой Петровой Е.В.
При этом суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей о том, что Петрова Е.В. во время ссоры с мужем вела себя, как всегда, возбуждённо, кричала, а последний реагировал на поведение супруги спокойно.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, а также показания вышеуказанных свидетелей, характеризующих личности супругов, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты; иные данные, характеризующие личность потерпевшего Б.А.С. (т.2, л.д.178-184), суд приходит к выводу об обоснованности выводов заключения амбулаторной первичной судебной посмертной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы №1033 от 07.09.2010 г. в отношении потерпевшего Б.А.С., исключающей нанесение им себе ножевого ранения в целях самоубийства при установленных судом обстоятельствах дела.
По результатам указанной экспертизы, проведённой в отношении Б.А.С., комиссия экспертов пришла к заключению, что испытуемый не обнаруживал на период, предшествующий смерти, а также на момент наступления смерти признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить Б.А.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинически достоверных признаков хронического алкоголизма или наркомании у Б.А.С., по имеющимся сведениям в уголовном деле, не выявлено. По материалам уголовного дела у Б.А.С. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей (характерологических, эмоционально-волевых и других), которые могли бы привести его к самоубийству. Данных, которые указывали бы, что Б.А.С. в период, предшествовавший смерти, находился под влиянием длительной психотравмирующей ситуации, по материалам уголовного дела, не выявлено. Данных, которые указывали бы, что Б.А.С. в период, предшествовавший смерти, находился в психическом состоянии, предрасполагающем к самоубийству, по материалам уголовного дела, не выявлено (т.1, л.д.203-207).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта А.О.А. подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы и пояснила, что комиссия экспертов располагала достаточной информацией для дачи заключения, в том числе многочисленными свидетельскими показаниями о личности Б.А.С., комиссией экспертов было проанализировано заключение судебно-медицинской экспертизы, судебно-химическое исследование и другие материалы, достаточные для вывода о том, что факт нанесения Б.А.С. себе ножевого ранения в целях самоубийства исключается. К данному выводу комиссия экспертов пришла в связи с тем, что, во-первых, по судебно-медицинскому исследованию образование повреждения собственной рукой представляется менее вероятным, учитывая направление раневого канала и отсутствие дополнительных повреждений в зоне основной раны в виде ссадин и порезов. Во-вторых, концентрация этилового спирта в крови Б.А.С. была оценена как алкогольное опьянение лёгкой степени. В-третьих, свидетельские показания друзей Б.А.С. говорили в пользу того, что он был спокойным, уравновешенным, мягким по характеру человеком, а Петрова Е.В. всегда пользовалась его мягкотелостью, была инициатором конфликтов, давала возможность развиваться конфликтным ситуациям до той стадии, до которой считала нужным. В исследуемой ситуации ничего неожиданного для Б.А.С. не было, так как вся семейная жизнь у супругов была «постоянной войной». Конфликт, возникший 25.06.2010 г. не был для него «последней каплей». Материалами дела не подтвердилось, что Б.А.С. находился в таком эмоциональном состоянии, что мог совершить самоубийство. Эта ситуация, закончившаяся смертью Б.А.С., не укладывается в рамки суицидального поведения, так как отсутствовали предрасполагающие факторы. Направление и глубина раневого канала не позволяет говорить и о том, что это была неудавшаяся шантажно-демонстративная попытка суицида. Игровая зависимость, наличие заболеваний у пострадавшего и демонстративно-шантажные попытки сиуцида в прошлом только характеризуют Б.А.С. как личность и не свидетельствуют о том, что он был в состоянии, предрасполагающем к самоубийству в день смерти.
Суд соглашается с выводами вышеуказанной экспертизы, поскольку они соответствуют другим доказательствам - показаниям свидетелей П.А.Д,, М.Е.Н., А.Г.Ф. и самой подсудимой Петровой Е.В., из которых следует, что в день смерти поведение Б.А.С. было обычным и отсутствовали какие-либо обстоятельства, способствующие приведению его в психическое состояние, предрасполагающее к самоубийству.
Вышеизложенными показаниями эксперта А.О.А. опровергается довод стороны защиты, что игровая зависимость, наличие заболеваний у Б.А.С. явились факторами, которые привели его к самоубийству 25 июня 2010 года, и оценивается судом, как надуманный.
Обстоятельства сдачи Б.А.С. в ломбард сотового телефона и золотых изделий, не свидетельствуют однозначно, при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору (т.2, л.д.1-7), об игровой зависимости у Б.А.С., поскольку последнее не подтверждено конкретными доказательствами.
Довод стороны защиты в этой части является необоснованным также потому, что не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между наличием у Б.А.С. игровой зависимости и его смертью.
Представленной стороной защиты выпиской из ООО «Ломбард-Центр» установлено, что операции в ломбарде производились Б.А.С. задолго до смерти, последний раз в мае 2009 года (т.3, л.д.80)
По тем же основаниям суд считает надуманными и доводы стороны защиты о возможности самоубийства по причине наличия у Б.А.С. заболеваний (т.2, л.д.182-184).
Вышеуказанное заключение комиссии экспертов № 1033 от 07.09.2010 г. (т.1, л.д.203-207) соответствует выводам судебно-медицинских экспертиз № 1745-Э от 28.07.2010 г. и № 414 мк от 28.09.2010 г. (т.1, л.д.160-162, 213-217) и показаниям экспертов Х.Е.А. и С.А.П., из которых следует, что нанесение имеющегося у Б.А.С. колото-резаного ранения в результате воздействия собственной рукой маловероятно, с учётом направления раневого канала, отсутствия множественности повреждений в зоне основной раны и дополнительных повреждений в раневом канале, а также в силу необходимости приложения дополнительного усилия в момент нанесения удара.
Обстоятельства, по которым судебно-медицинскими экспертами не исключается причинение повреждения собственной рукой, а именно, доступность области повреждения в районе передней поверхности грудной клетки, по мнению суда, не является основанием для невозможности использования выводов экспертов в качестве доказательств виновности, поскольку их выводы о маловероятности самоубийства в совокупности с выводами комиссии экспертов психологов-психиатров (т.1, л.д.203-207), исключающими самоубийство, вышеизложенными показаниями свидетелей и другими доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении убийства.
Приходя к данному выводу, суд учитывает и конкретные обстоятельства дела.
Так, судом установлено показаниями подсудимой Петровой Е.В. и её матери - свидетеля П.А.Д,, что в момент причинения повреждения Б.А.С., в доме по ..., других очевидцев, кроме них, не было. При этом П.А.Д, находилась на улице недалеко от входной двери в дом, и вошла в дом после того, как её позвала дочь.
Суд считает, что доказательства, имеющие отношение к поведению очевидцев в первые минуты после получения Б.А.С. ножевого ранения, наиболее объективно свидетельствуют о действительных обстоятельствах дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается детализацией вызовов мобильного телефона, находящегося в пользовании Петровой Е.В., что скорая медицинская помощь Б.А.С. в связи с полученным повреждением была вызвана с указанного телефона П.А.Д, (т.1, л.д.115-127).
Аудиозаписью данного разговора подтверждается, что повреждение Б.А.С. причинила Петрова Е.В. в ходе ссоры, в результате чего тот умирает (т.1, л.д.154-155а).
О поведении подсудимой сразу после причинения Б.А.С. ножевого ранения свидетельствует детализация вызовов телефона, находящегося в её пользовании, из которой следует, что в период времени, предшествующий вызову скорой помощи в 12:38, имели место её разговоры с родственниками: К.О.А. - в 12:33, и Л.Н.В. - в 12:36.
Показаниями свидетелей У.С.Н. и Е.Т.В. - медработников, установлено и подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д.28-29), что они прибыли на место через семь минут после получения вызова, Б.А.С. лежал на полу в коридоре, был в тяжелом состоянии, следов крови не было ни на теле, ни вокруг, полы были вымыты. Медработники перетащили пострадавшего на кухню и стали оказывать ему помощь.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после причинения повреждения супругу, Петрова Е.В. пыталась получить консультации родственников и скрыть следы преступления.
По мнению суда, указанное поведение также свидетельствует о виновности подсудимой в совершении преступления.
Довод подсудимой о том, что следы крови с тела потерпевшего Б.А.С. она смыла в ходе оказания ему помощи, а следы крови на полу были смыты по просьбе медработников, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается показаниями свидетелей У.С.Н. и Е.Т.В., оценка которым была дана выше.
Кроме того, показания подсудимой Петровой Е.В. противоречат показаниям свидетелей У.С.Н. и Е.Т.В. в следующем. Последние утверждают, что пострадавший Б.А.С. лежал на полу в коридоре и медработники перетащили его на кухню, где оказывали помощь, тогда как Петрова Е.В. утверждает, что Б.А.С. с торчащим в груди ножом находился на кухне рядом с умывальником, где она и вытащила из его груди нож, до этого лежавший на стоящем рядом обеденном столе, после чего супруг там же опустился на пол и оставался на месте до приезда скорой помощи.
Вышеуказанные противоречия свидетельствуют о том, что подсудимая с целью защиты от предъявленного обвинения вводит суд в заблуждение, придерживаясь версии о самоубийстве потерпевшего.
Принимая за основу показания свидетелей У.С.Н. и Е.Т.В., и оценивая их, как достоверные, соответствующие другим доказательствам, суд приходит к выводу о том, что именно Петрова Е.В. взяла на кухне с обеденного стола нож, подошла к Б.А.С., находящемуся в коридоре, после чего в ходе ссоры нанесла ему удар ножом в область груди, отчего он упал на пол, где его и обнаружили сотрудники скорой помощи.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении Петровой Е.В. по ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей ...59 от обвинения.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.
Петрова Е.В. не судима (т.2, л.д.188), совершила особо тяжкое преступление, ... (т.2, л.д.192).
Смягчающим наказание суд признаёт то обстоятельство, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что наказание Петровой Е.В. следует назначить в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание наиболее будет способствовать исправлению виновной.
Оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении вида исправительного учреждения подлежат применению требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего назначение лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в исправительных колониях общего режима.
В срок отбытия наказания следует зачесть период задержания Петровой Е.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 05 августа 2010 года по 10 августа 2010 года (т.1, л.д. 43-57).
Гражданский иск потерпевшей Б.В.В., который подсудимая Петрова Е.В. не признала, подлежит частичному удовлетворению.
Исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда в части расходов на погребение, на основании ст. 1094 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в сумме 40237 рублей 50 копеек, поскольку Петрова Е.В. является лицом, ответственным за вред, причинённый смертью Б.А.С. и обязана возместить необходимые расходы на погребению Б.В.В., понесшей эти расходы. Размер расходов подтверждается представленными платёжными документами (т.3, л.д.18-25).
При этом суд отказывает во взыскании расходов по поминальным обедам на девять и сорок дней в сумме 16766 рублей, поскольку они не могут быть признаны необходимыми расходами по погребению (т.3, л.д.26-29).
Гражданский иск Б.В.В. о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с Петровой Е.В. в пользу Б.В.В. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.
Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, суд исходит из того, что смертью сына, наступившей в результате действий подсудимой, потерпевшей Б.В.В. причинены нравственные страдания. При этом судом также принимается во внимание семейное положение Б.В.В., проживающей вдвоём со своей престарелой матерью, молодой возраст погибшего Б.А.С., являвшегося единственным сыном потерпевшей.
Расходы по оплате услуг представителя потерпевшей Б.В.В. - адвоката Барабашевской Ю.А., в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей в полном объёме в сумме 30000 рублей.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: шорты и футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, - следует передать П.А.Д,, джинсы, носки и трусы, хранящиеся при уголовном деле, - передать Б.В.В., нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить, диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Петрову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Петровой Е.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 05 августа 2010 года по 10 августа 2010 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Петровой Е.В. изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей Б.В.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
На основании ст. 1094 ГК РФ взыскать с Петровой Е.В. в пользу Б.В.В. в возмещение имущественного вреда 40237 (сорок тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении имущественного вреда Б.В.В. отказать.
Гражданский иск Б.В.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с Петровой Е.В. в пользу Б.В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда Б.В.В. отказать.
Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Б.В.В. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: шорты и футболку - передать П.А.Д,, джинсы, носки и трусы - передать Б.В.В., нож - уничтожить, диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшей осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Л.Н.Калинина