Дело № 1-101/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пенза 28 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
при секретаре Пономарёвой Н.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Марфиной Е.В.,
подсудимого Лягушова В.С.,
его защитника - адвоката Никиташина А.Я, предъявившего удостоверение №601 и ордер № 128 от 02.04.2011 г.,
а также потерпевших С.М.Ф. и К.Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лягушова В.С,, ... года рождения, уроженца ..., судимого:
- 02.03.2011 г. Кондольским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лягушов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Лягушов В.С. 17 августа 2010 года примерно в 12 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общест венную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, беспрепятственно, путём сво бодного доступа, зашёл в ... в ..., в которой он проживал на законных основаниях, на правах жильца, совместно с С.М.Ф. и К.Д.Г., открыв входную дверь квартиры дубликатом ключа, который за ранее предварительно изготовил втайне от проживающих в данной квартире С.М.Ф. и К.Д.Г., и, воспользовавшись их отсутствием, тайно похитил принадлежащее про живающему в данной квартире С.М.Ф. имущество, а именно: ноутбук марки «DELLVostro» модели «1015», серийный номер - 6YСF8К1, стоимостью 20650 рублей, в комплекте с оптической мышью марки «Genius» модели «ScrollТоо-310 Optical (USB)» 1200dpiblаck, серийный номер (S/N): 16053901194, оснащённой соединительным USB-проводом, стоимостью 168 рублей, в сумке-чехле для ноутбука, стоимостью 1700 рублей, USB-модем марки «ALKATEL ОТ-Х060» с USB-интерфейсом модели «ОneTouch Х060S НSРА», стоимостью 1599 рублей, фотоаппарат марки «NIKON» модели «Со1pixL 110 В1асk», стоимостью 9990 рублей, в комплекте с картой памяти формата microSD марки «Ехр1ау» ёмкостью 16GВ, стоимостью 1752 рубля, в сумке-чехле для фотоап парата (кофр) фирмы «Riva» модели «7050 Digital», стоимостью 392 рубля, игровые компакт-диски формата DVD для домашнего использования в количестве 6 (шести) штук, об щей стоимостью 900 рублей, мужской кошелёк из натуральной кожи чёрного цвета с маркировкой «АЗОВ», стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 19000 рублей, ювелирное изделие в виде подвески из золота 585 ювелир ной пробы, весом 4,25 грамма, стоимостью 6800 рублей, и военный билет на его имя; а также имущество, принадлежащее проживающему в данной квартире К.Д.Г., а именно: пару акустических компьютерных аудиоколонок марки «Genius» модели «SР-G06», серийный номер ZJ33029223315, в комплекте с сетевым шнуром и соединительными электро проводами, стоимостью 100 рублей, пару автомобильных акустических аудиоколо нок марки «HUNDAI», стоимо стью 2000 рублей, и спортивную сумку фирмы «РUМА», стоимостью 500 рублей, после чего, похитив имущество, принадлежащее С.М.Ф. и К.Д.Г. на общую сумму 66351 рубль, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб С.М.Ф. на общую сумму 63751 рубль, а также материальный ущерб К.Д.Г. на общую сумму 2600 рублей.
Подсудимый Лягушов В.С. вину признал частично и показал, что с конца июня 2010 года работал в строительной бригаде с С.М.Ф. и К.Д.Г., и проживал с ними в одной квартире по адресу .... Взяв у К.Д.Г. ключ от входной двери квартиры, он, не поставив последнего в известность, изготовил на Центральном рынке дубликат ключа для личного использования. На следующий день после этого, утром 17 августа 2010 года, он отпросился с работы у бригадира С.Ю.Н., и уехал домой в деревню. Там он встретился со своим знакомым А.М.В. Ему были нужны деньги, и он предложил А.М.В. совершить кражу имущества из квартиры по ..., сказав, что там есть ноутбук и деньги, а также, что у него имеется ключ от этой квартиры, тот согласился. Приехав в Пензу примерно в 12 часов, они с А.М.В. пришли к указанной квартире, он открыл входную дверь дубликатом ключа и они зашли в квартиру. В комнате К.Д.Г. он взял большую спортивную сумку, с ней они зашли на кухню, где он показал А.М.В., какое имущество складывать в сумку. А.М.В. взял с обеденного стола и положил в сумку ноутбук в комплекте с оптической мышью, соединительным проводом и модемом, компьютерные аудиоколонки в комплекте с сетевым шнуром и соединительными электропроводами; с подоконника фотоаппарат в сумке-чехле; с холодильника сумку-чехол от ноутбука, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 10000 рублей. Во всех комнатах он раскидал вещи, чтобы создать видимость кражи посторонними. Они вышли из квартиры, он закрыл дверь на ключ. Деньги из кошелька они с А.М.В. поделили, а кошелёк выбросили. Вернувшись в квартиру А.М.В., они выложили похищенное имущество из сумки, среди которого не было игровых компакт-дисков и автомобильных колонок, а также военного билета и ювелирного изделия. Модем он разломал и выбросил, чтобы не обнаружили место нахождения ноутбука, остальное похищенное имущество осталось на хранении у А.М.В.. 18 августа 2010 года он вернулся в Пензу и продолжал проживать с ребятами в той же квартире до декабря 2010 года. Недели через две после кражи он забрал у А.М.В. похищенный ноутбук и спрятал в гаражах, чтобы позднее подкинуть его и возвратить С.М.Ф.. Остальное имущество осталось у А.М.В..
Аналогичные обстоятельства совершения преступления Лягушов В.С. изложил в заявлении от 21.01.2011 г., которое было написано им собственноручно на имя прокурора Первомайского район г.Пензы (л.д.51).
Показания подсудимого, отрицающего кражу шести игровых компакт-дисков, автомобильных колонок, военного билета и ювелирного изделия, а также признающего кражу денег в размере 10000 рублей, а не 19000 рублей, как указано в обвинении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, поэтому расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения и во внимание судом не принимаются.
Виновность Лягушова В.С., кроме частичного признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Потерпевший С.М.Ф. показал, что проживал на съемной квартире по адресу ... с К.Д.Г. и Лягушовым, они работали в одной строительной бригаде. Квартира была двухъярусной. На первом этаже располагалась кухня и комната, в которой жил К.Д.Г., а он с Лягушовым проживал в комнате на втором этаже. Ключей от квартиры у Лягушова не было, и К.Д.Г. иногда давал тому свой ключ. О том, что Лягушов изготовил дубликат ключа, им известно не было. 17 августа 2010 года утром они с К.Д.Г. уехали на работу, а Лягушов отпросился у бригадира С.Ю.Н. домой в деревню. Около 21 часа они с К.Д.Г. вернулись на съемную квартиру и обнаружили, что замок входной двери закрыт не на два оборота, как обычно, а на один оборот. В квартире был беспорядок, вещи в комнатах разбросаны. Они обнаружили, что на кухне с обеденного стола пропал его ноутбук в комплекте с оптической мышью, соединительным проводом и модемом, и принадлежащие К.Д.Г. компьютерные аудиоколонки в комплекте с сетевым шнуром и соединительными электропроводами; его фотоаппарат в сумке-чехле, лежавший на подоконнике; с холодильника исчезла его сумка-чехол от ноутбука, в которой находился его военный билет и кошелек из натуральной кожи чёрного цвета с маркировкой «АЗОВ» с деньгами в сумме 19000 рублей и находящейся в нём золотой подвеской, весом 4,25 грамма; а также шесть игровых компакт-дисков, которые находились в навесном шкафу. У Кожевникова из комнаты также пропала спортивная сумка и пара новых автомобильных акустических колонок. Они сообщили о краже бригадиру С.Ю.Н. и в милицию. В ходе осмотра своей комнаты он обнаружил также отсутствие в упаковочной картонной коробке от ноутбука инструкцию по эксплуатации и установочные диски с драйвера ми, входящие в продажный комплект. Лягушов вернулся из деревни 18 августа 2010 года и продолжал проживать с ними до декабря 2010 года. Наблюдая за Лягушовым, который стал чаще пропускать работу и делать дорогостоящие покупки, они заподозрили его в причастности к краже из квартиры. Он сообщил о своих подозрениях сотрудникам милиции, после чего Лягушов признался в совершении кражи.
Потерпевший К.Д.Г. показал, что с июня 2010 года с ним и С.М.Ф. на съемной квартире по адресу ... проживал его знакомый Лягушов. Они работали в одной строительной бригаде, вместе уезжали и приезжали с работы. Ключи от квартиры были у него и С.М.Ф.. Иногда он давал свой ключ Лягушову во временное пользование. О том, что Лягушов изготовил дубликат ключа, ему известно не было. 17 августа 2010 года Лягушов отпросился с работы у бригадира С.Ю.Н., чтобы съездить в деревню. Вернувшись вечером домой, они с С.М.Ф. обнаружили, что замок входной двери закрыт только на один оборот, а не на два, как обычно. В квартире был беспорядок, вещи во всех комнатах разбросаны, вывалены из шкафа, матрасы сброшены с кроватей. В результате осмотра было установлено, что на кухне со стола пропали принадлежащие С.М.Ф. ноутбук с мышью и модемом, с холодильника сумка для ноутбука с кошельком и его содержимым - деньгами в сумме 19000 рублей и золотой подвеской, а с подоконника фотоаппарат в кофре. Пропали также несколько игровых дисков, которые хранились в одном из навесных шкафов на кухне. Отсутствовали принадлежащие ему компьютерные аудиоколонки в комплекте с сетевым шнуром и соединительными проводами, которые были присоединены к ноутбуку С.М.Ф.. Из его комнаты пропала пара автомобильных акустических колонок марки «HUNDAI» в корпусе из полимерного материала чёрного цвета, стоимостью 2000 рублей, которые лежали в шкафу на нижней полке, и спортивная сумка синего цвета с логотипом «PUМА», стоимостью500 рублей, которая хранилась за шкафом. В ходе осмотра своей комнаты С.М.Ф. также обнаружил отсутствие в упаковочной коробке от ноутбука инструкции по эксплуатации и установочных дисков. 18 августа 2010 года Лягушов вернулся из деревни и продолжал проживать и работать вместе с ними. Его поведение вызвало у них по дозрения, так как неожиданно у Лягушова появились личные деньги, на которые тот стал приобретать дорогостоящие покупки, хотя ранее постоянно испытывал материальные трудности. В ноябре 2010 года Лягушов бросил работу и вернулся в свою деревню. Когда С.М.Ф. повторно обратился к сотрудникам милиции и сообщил им о своих подозрениях, Лягушов сознался в совершении кражи.
Вышеизложенные показания потерпевших суд берёт в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу, другим доказательствам и действительным обстоятельствам дела. Никаких оснований для оговора подсудимого не установлено.
Свидетель А.М.В. показал, что 17 августа 2010 года к нему домой пришёл знакомый Лягушов, который сообщил, что направляется из деревни в г.Пензу, чтобы забрать в одной квартире вещи, и предложил ему составить компанию, он согласился. Приехав в Пензу примерно 12 часов, они вышли на остановке общественного транспорта «Гидрострой». Подойдя к дому, указанному Лягушовым, он остался у подъезда и курил, а Лягушов зашёл в подъезд и отсутствовал примерно 10 минут, после чего вышел с большой спортивной сумкой синего цвета, в которой находились какие-то вещи. Лягушов В.С. пояснил, что в сумке находится ноутбук, фотоаппарат и другие вещи, принадлежащие брату, который в настоящее время уехал в Москву, а также его компьютерные колонки. Его знакомый отвёз их с Лягушовым на машине в Кондоль. По прибы тии в Кондоль они с Лягушовым пришли к нему домой и тот попросил оставить сумку с техникой на временное хранение, пообещав забрать позже, он согласился. Он видел, что Лягушов дос тавал из сумки ноутбук с мышью и сумкой-чехлом, фотоаппарат в специальном чехле-сумке, две акустические аудиоколонки в комплекте с сетевым шнуром и соединительными прово дами. Через несколько дней Лягушов забрал из сумки ноутбук, а ещё через неделю или две и спортивную сумку с остальными вещами, оставив мышь и колонки от ноутбука. Он сам в сумку не заглядывал. Модема, кошелька, денежных купюр, золотой подвески, военного билета, игровых дисков и автомобильных акустических колонок он у Лягушова не видел. Сумка-чехол от ноутбука осталась в его прежней квартире, а мышь и колонки от ноутбука у него изъяли сотрудники милиции.
Аналогичные показания свидетель А.М.В. давал в ходе предварительного расследования на очной ставке с Лягушовым В.С, (протокол от 25.01.2011 г., л.д.81-83).
Свидетель С.Ю.Н. показал, что работает бригадиром строительной бригады. В его бригаде работают К.Д.Г. и С.М.Ф., которые жили на съемной квартире по адресу .... Он каждый день на личной машине заезжал за ними на работу и привозил с работы. С июня 2010 года с ребятами в указанной квартире стал проживать и работать в той же бригаде Лягушов, который иногда отпрашивался с работы, уезжал в свою деревню к родителям. 17 августа 2010 года утром Лягушов В.С. в очередной раз попросил его отпустить домой в связи с вызовом в военкомат. Вечером того же дня он привез К.Д.Г. и Сады кова с работы на их квартиру, а сам уехал домой. Через несколько минут ему на сотовый телефон позвонил С.М.Ф. и сообщил, что их квартиру обокрали. Он вернулся к ребятам и увидел в квартире беспорядок, они вызвали сотрудников милиции. Со слов С.М.Ф., у того похитили ноутбук, фотоаппарат, деньги, золотой кулон. Со слов К.Д.Г., у последнего похитили спортивную сумку, компьютерные и автомобильные коло нки. Последние он продал К.Д.Г. незадолго до кражи, но те к машине не подошли. На следующий день из деревни вернулся Лягушов, который продолжал жить в той же квартире, стал чаще отпрашиваться и пропускать работу, а в ноябре 2010 года совсем уехал в свою деревню.
Кроме вышеуказанных, виновность Лягушова В.С. подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно рапорту от 17.08.2010 г. оперативного дежурного ОМ № 5 УВД по г.Пензе 17.08.2010 г. от дежурного УВД поступило сообщение о том, что по адресу ..., похитили имущество (л.д.4).
Из заявления С.М.Ф. от 17.08.2010 г. следует, что он просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 17.08.2010 г. в период времени с 08 часов до 21 часа путем подбора ключа проникли в снимаемую им квартиру по адресу: ..., откуда похитили деньги в сумме 19000 рублей и принадлежащее ему имущество (л.д.5).
В ходе осмотра места происшествия - ..., врезной замок двери видимых механических повреждений не имеет. На холодильнике находились документы на похищенный ноутбук и фотоаппарат. С места происшествия были изъяты замок, документы и восемь отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (протокол от 18.08.2010 г., л.д.12-16).
Протоколом выемки от 27.01.2011 г. (л.д.70-72) у С.М.Ф. были изъяты гарантийный талон на ноутбук марки «DELLVostro» модели «1015» и оптическую мышь марки «Genius»; кассовый чек на USB-модем «Связной» марки «АLКАТЕL»; кассовый чек на фотоаппарат марки «NIKON» модели «Со1pixL 110 В1асk», карту памяти формата microSD марки «Ехр1ау», чехол для фотоаппарата; кредитный договор С.М.Ф.; фрагмент упаковочной коробки из плотного картона от ноутбука; упаковочную коробку из плотного картона на фотоаппарат марки «NIKON».
В ходе обыска ... в ..., являющейся жилищем А.М.В., им были добровольно выданы две колонки «Genius» в корпусе бело-серого цвета, оптическая мышь «Genius» в корпусе черного цвета (протокол от 25.01.2011 г., л.д.87-88).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.155-158, 169-171), возвращены законным владельцам, о чем имеются расписки (л.д.174, 175).
Согласно выводам заключения трасологической экспертизы № 795 от 23.08.2010 г. (л.д.129-130) следов от воздействия постороннего предмета на цилиндровом механизме, представленном на исследование, не обнаружено. Цилиндровый механизм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - ... в ..., находится в технически исправном состоянии. Цилиндровые механизмы замка могли быть открыты посторонним предметом или ключом, подобным ключу, который является штатным, не образующим выраженных и своеобразных следов.
Из заключения товароведческой экспертизы № 170 от 10.02.2011 г. (л.д.140-142) следует, что стоимость, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 17.08.2010 г., составляла: мыши оптической «Genius» модели ScrollToo 310 - 168 рублей; цена возможной реализации пары акустических компьютерных аудиоколонок марки «Genius» модели SP-G06 могла составлять 100 рублей.
Исследовав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Лягушова В.С. в совершении преступления и разрешения уголовного дела.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Лягушова В.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, тайно, с целью изъятия чужого имущества, реализации похищенного и получения материальной выгоды. Преступление было доведено им до конца и носило оконченный характер, поскольку подсудимый завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, поскольку размер материального ущерба в результате хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.М.Ф. на сумму 63751 рубля, с учетом мнения самого потерпевшего и его имущественного положения является значительным.
Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению указание на причинение значительного ущерба потерпевшему К.Д.Г., с учетом размера материального ущерба в сумме 2600 рублей, и мнения самого потерпевшего, полагавшего, что ущерб не является для него значительным.
Довод защитника о квалификации действий подсудимого по краже имущества К.Д.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы подсудимого о том, что кражу имущества потерпевших он совершал по договоренности и совместно с А.М.В., не могут быть оценены судом с точки зрения дополнительной квалификации его действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору», поскольку это, в нарушение ст. 252 УПК РФ, выходит за рамки предъявленного обвинения, ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.
... (л.д.199).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, размер причинённого ущерба, личность подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Лягушов В.С. совершил преступление средней тяжести, судим, ....
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лягушова В.С., суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ...
Заявление Лягушова В.С. на имя прокурора Первомайского района г.Пензы об обстоятельствах совершения преступления судом не расценивается, как явка с повинной, поскольку до его написания органам предварительного расследования стало известно о совершении преступления.
С учетом вышеизложенного, мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании виновного, имущественного положения Лягушова В.С., суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.
При этом наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им было совершено до вынесения приговора Кондольского районного суда Пензенской области от 02 марта 2011 года.
В соответствии с п.п. 3 и 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: цилиндровый механизм врезного замка в комплекте с ключом, находящиеся при уголовном деле, следует уничтожить, восемь отрезков дактилоскопической пленки со следами рук - хранить при уголовном деле.
Судьба остальных вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования путём возврата законным владельцам К.Д.Г. и С.М.Ф.
В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Лягушов В.С. не задерживался.
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба в сумме 63583 рубля С.М.Ф., 2500 рублей К.Д.Г., подлежат полному удовлетворению, поскольку имущественный вред причинен в результате действий подсудимого Лягушова.
В удовлетворении исковых требований С.М.Ф. о возмещении морального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей следует отказать, поскольку совершением кражи ему не было причинено каких-либо физических или нравственных страданий.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Лягушова В.С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондольского районного суда Пензенской области от 02 марта 2011 года, окончательно назначить Лягушову В.С. наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Лягушову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: цилиндровый механизм врезного замка в комплекте с ключом - уничтожить, восемь отрезков дактилоскопической пленки со следами рук - хранить при уголовном деле.
Гражданские иски потерпевших С.М.Ф. и К.Д.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Лягушова В.С, в пользу С.М.Ф. в возмещение материального ущерба 63583 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Лягушова В.С, в пользу К.Д.Г. в возмещение материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда С.М.Ф. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшим осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Л.Н. Калинина