Дело № 1-116 ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 22 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретаре Евсюткиной Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,
подсудимого Остроухова С.А.,
осужденного С.Ю.,
защитника -
адвоката Панина А.Г., представившего удостоверение №245 и ордер №5748 от 18.02.2010 года,
потерпевшего А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОСТРОУХОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:
19.06.2009 г. Первомайским районным судом г. Пензы по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося по отбытии срока 02.02.2010 г.,
находящегося под стражей с 7 апреля 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Остроухов С.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:
29 января 2009 года в период с 15 часов 30 минут до 18 часов Остроухов С.А. и С.Ю., осужденный за данное преступление приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2010 г., находясь в помещении торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, предложили А.В. под обманным предлогом снятия ксерокопий с документов, выйти и сесть в автомашину марки ...», регистрационный знак ..., принадлежащую М.А. Затем на данной автомашине проехали до лесного массива, расположенного в районе ресторана «...» на автодороге, ведущей в село ... в ... километрах от ул. ....
Продолжая свои преступные действия, Остроухов С.А. и С.Ю., осужденный за данное преступление приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2010 г., подавляя волю А.В. к сопротивлению и понуждая его к выполнению заведомо незаконных требований, находясь на участке автодороги, ведущей в село ..., в ... километрах от ул. ... в районе ресторана «...», вышли из салона автомашины и, реализуя преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, действуя совместно и согласованно, стали незаконно требовать безвозмездно передать им принадлежащие А.В. денежные средства в сумме 18 000 рублей.
Затем Остроухов С.А., С.Ю., осужденный за данное преступление приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2010 г., и А.В. сели в салон автомашины, где Остроухов С.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, действуя совместно и согласованно с С.Ю., осужденным за данное преступление приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2010 г., выяснив, что при себе у А.В. нет наличных денег, стал незаконно требовать от А.В. безвозмездно отдать С.Ю. сотовый телефон марки «...» стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий А.В..
Получив отказ А.В., Остроухов С.А., подавляя волю А.В., и понуждая его к выполнению незаконных требований, продолжил угрожать А.В. применением физического насилия, в случае отказа в их выполнения. А.В., в силу сложившейся обстановки имея реальные основания опасаться реализации высказанных угроз применения физического насилия, желая предотвратить негативные последствия для здоровья и жизни, был вынужден передать С.Ю., осужденному за данное преступление приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2010 г., свой сотовый телефон марки «...» стоимостью 23 000 рублей, после чего С.Ю., осужденный за данное преступление приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2010 г., и Остроухов С.А. с места свершения преступления скрылись, похищенным сотовым телефоном распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.
Подсудимый Остроухов С.А. в судебном заседании вину в совершении вымогательства не признал и показал, что 29 января 2009 года по просьбе С.Ю. подъехал к ТЦ «...» на ул. ..., чтобы его подстраховать. Как он понял, С.Ю. устраивался на работу и побоялся, что его кинут. Он был на автомашине под управлением М.А., которого встретил случайно. На этой же машине вместе с С.Ю. и ранее ему незнакомыми А.В. и Д.Л. проехали в сторону ресторана «...», дорогу показывал С.Ю., который говорил о том, что А.В. и Д.Л. кому-то не заплатили, и они едут разобраться с этим долгом. Не доезжая частного сектора, машина остановилась на дороге, и он вышел позвонить. Когда сел обратно, то все находились в машине, и он предложил А.В. и Д.Л. заняться легальным бизнесом, обещал помочь найти им офис. Они согласились, а он сказал им, чтобы они связались с ним через С.Ю. Потом они проехали к дому А.В. в районе «...», где тот выходил из машины, а когда вернулся, они проехали на ул. ... и там их высадили, но перед этим С.Ю. и А.В. обменялись сотовыми телефонами, поменяв в них сим-карты. Больше он их не видел, а 3.02.2009 года его задержали. Никаких угроз он А.В. не высказывал и его телефоном не завладевал.
К показаниям Остроухова С.А. в части отрицания причастности к вымогательству и высказыванию угроз в адрес А.В. суд относится критически, считая, что такие показания Остроухов С.А. дает с целью уйти от ответственности, так как они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный С.Ю. в судебном заседании показал, что в 2009 году из газеты узнал номер телефона А.В. как посредника при производстве строительных работ. Знакомый С.Ю. - Б.А., узнав о том, что С.Ю. намерен обратиться к А.В., пояснил, что ранее уже работал с А.В., который не отдал ему деньги. Также Б.А. попросил его в случае встречи с А.В., напомнить тому про долг перед Б.А., а если тот не будет отрицать наличие долга, то забрать у А.В. деньги для дальнейшей передачи Б.А.. Он созвонился с А.В. и договорился с ним о встрече 28 января 2009 года около 15 часов у ТЦ «...». На встречу пришли А.В. и Д.Л.. А.В. представился работником фирмы «...», а Д.Л. представился сотрудником той же фирмы, занимающимся финансовыми вопросами. А.В. сказал, что у него есть объект, на который нужны работники. Он ответил А.В., что у него есть несколько человек. Тогда А.В. предложил заключить договоры, которые нужны при устройстве в его фирму. С этой целью они пришли на улицу ..., где зашли в нотариальную контору. Девушка, которая работает в нотариальной конторе, поздоровалась с А.В., и из разговора между ними он (С.Ю.) понял, что они знакомы. Девушка сказала А.В., что приходила мать одного молодого человека, с которым А.В. заключал ранее договор, и ругалась, так как не могла дозвониться до него длительное время. А.В. пообещал девушке перезвонить женщине, и предложил ему (С.Ю.) выйти на улицу, где сказал, что не сможет сегодня заключить договор, так как с собой у него нет бланков. А.В. предложил встретиться на следующий день в то же время у ТЦ «...».
На следующее утро он (С.Ю.) позвонил своему знакомому Остроухову и попросил подъехать к ТЦ «...» в 15 часов. При встрече он сказал Остроухову, что А.В. предлагает работу, но он опасается заполнения каких-либо договоров, так как А.В. для этого зачем-то требует копию паспорта. Также он попросил Остроухова присутствовать при заключении договора, рассказав, что один из его (С.Ю.) знакомых работал у А.В., и тот ему не заплатил. Остроухов согласился присутствовать при заключении договора. Около 15 часов к ним подошли А.В. и Д.Л., с которыми они прошли на второй этаж ТЦ «...». Там А.В. показал договоры и сказал, что нужно снять ксерокопию паспорта и договора, а потом проехать в нотариальную контору и там все оформить. Вчетвером они прошли в машину, на которой приехал Остроухов. Водителю он сказал, чтобы тот ехал к ТЦ «...», где можно найти ксерокс. По дороге он уточнил у А.В., в какой фирме тот работает. А.В. сказал, что работает в «...». Он предложил А.В. проехать и посмотреть, что это за фирма. А.В. ответил, что сейчас в офисе фирмы идет ремонт, к тому же у него нет времени. Он начал настаивать на поездке в офис фирмы. После этого А.В. сказал, что ни в какой фирме он не работает, а только планирует начать деятельность. По поводу договоров он пояснил, что они нужны для солидности, на случай, если появится объект для строительства, и что С.Ю. первый человек, с кем он хотел заключить договор. После этого разговора он решил не продолжать с А.В. отношения, и сказал А.В., что они поедут к его знакомому, которому он должен и разберутся. А.В. начал говорить, что никого не обманывал. Остроухов сказал А.В., чтобы тот замолчал. Он (С.Ю.) поинтересовался у А.В., много ли раз он обманывал людей, не платя им за работу. А.В. и Д.Л. сказали, что не делали этого. Он предложил им доехать до Б.А., чтобы там выяснить этот вопрос. А.В. согласился. Тогда он сказал водителю, чтобы тот ехал в сторону ресторана «...», где живет Б.А., и стал указывать ему дорогу. Когда они подъехали к частному сектору, он попросил водителя, чтобы тот остановился. Он (С.Ю.) вышел из машины, чтобы позвонить Б.А. и позвал с собой Д.Л.. Также из машины вышел Остроухов, но к ним он не подходил. Он не дозвонился до Б.А. и спросил у Д.Л., собирается ли тот отдавать деньги Б.А.. Д.Л. сказал, что ничего по данному вопросу ему неизвестно. После этого к ним подошел Остроухов и сказал, чтобы он (С.Ю.) отошел в сторону, так как он хотел поговорить с Д.Л.. О чем они говорили, С.Ю. неизвестно, так как он находился на значительном расстоянии. Потом он решил спросить насчет долга у А.В. и позвал его из автомашины на улицу. Слышал ли Остроухов разговор с А.В., он не знает, так как не обратил внимания, где находился Остроухов во время их разговора. Он спросил у А.В., собирается ли тот отдавать деньги Б.А.. А.В. ответил, что не исключает того, что действительно мог не отдать кому-то деньги за работу, и если это так, то он готов отдать деньги, но у него с собой денег нет. Затем они сели в машину. В машине Остроухов обратился к А.В. и Д.Л. с вопросом, хотят ли они нормально заниматься строительством. Они ответили, что хотят. Тогда Остроухов сказал, что все фирмы, которые работают, должны «платить». Также Остроухов пояснил, что у него есть знакомый, который поможет с офисом, и со всеми остальными вопросами. Остроухов сказал А.В. и Д.Л., что платить нужно будет по три тысячи в месяц, а так как ему известно, что они работают около шести месяцев, то за это нужно будет отдать 18 тысяч рублей. А.В. ответил, что у него нет с собой денег, предложив созвониться на следующий день. После того, как Остроухов поговорил с А.В., то он (С.Ю.) обратился к А.В. по вопросу возврата долга Б.А.. А.В. ответил, что завтра все равно будет созваниваться с Остроуховым и заодно решит с долгом. Он предложил А.В. оставить что-нибудь в залог, например, телефон. Тот ответил, что телефон ему нужен по работе. Он сказал А.В., что до завтра тот может походить с чужим телефоном. Остроухов, который слышал разговор, сказал А.В., что тот может не бояться, что его телефон пропадет. А.В. согласился. Остроухов сказал, чтобы он (С.Ю.) взял телефон и оставил себе в залог, пока А.В. не отдаст деньги Б.А.. Взамен он (С.Ю.) отдал А.В. свой телефон. После этого А.В. сказал, что деньги, возможно, есть у него дома, для чего попросил отвезти его в район «...». Там он вышел из машины и зашел в подъезд. Через 15 минут он вернулся, и сказал, что денег дома нет, а затем попросил вернуть ему телефон, чтобы переписать с него телефонные номера. Он отдал телефон А.В.. Тот переписал номера, вернул телефон, и попросил отвезти его и Д.Л. к «...». Там А.В. и Д.Л. вышли.
На следующий день А.В. позвонил ему, и сказал, что отказывается от предложения Остроухова, также пояснив, что он никому не должен и деньги отдавать не будет. А.В. также сказал, что ему нужен его телефон. Он сказал А.В., что отдаст телефон позже, но тот позднее не перезвонил. Телефон впоследствии был потерян его девушкой А.С..
Показания осужденного С.Ю., данные в судебном заседании, суд находит противоречивыми, поскольку С.Ю. через несколько дней сдал телефон в ломбард, никакого долга Б.А. не возвращал, к Б.А. в тот день не ездили, а данные обстоятельства являлись лишь предлогом для совершения вымогательства.
Суд принимает за основу написанную добровольно и собственноручно 13.05.2009 года С.Ю. явку с повинной, из которой следует, что когда автомашина под управлением М.А. остановилась в районе ресторана «...», Остроухов вместе с ним, а также вместе с А.В. и Д.Л. вышли из машины, после чего Остроухов начал разговаривать с А.В. и Д.Л. по отдельности, объясняя им, что за деятельность, которой они занимаются, они должны платить 3 000 рублей ежемесячно. Д.Л. и А.В. согласились с предложением Остроухова. Затем они сели в машину, где Д.Л. отдал Остроухову деньги в сумме 3 000 рублей, а А.В., по требованию Остроухова, передал ему (С.Ю.) свой телефон (т.1 л.д. 54-55).
Сделанное С.Ю. заявление согласуется с другими доказательствами и соответствует действительным обстоятельствам дела.
При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования С.Ю. допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 13 мая 2009 года (т.1 л.д. 59-62) С.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показал, что 29 января 2009 года, когда он, Остроухов С.А., А.В., Д.Л. и М.А. находились в автомашине М.А. в лесном массиве в районе ресторана «...», куда они приехали по требованию Остроухова, в беседе с А.В. и Д.Л. он пояснил им, что они должны уплачивать ежемесячно по 3 000 рублей за то, что занимаются предпринимательской деятельностью. Затем Остроухов отвел в сторону Д.Л., с которым разговаривал о том, чем занимаются Д.Л. и А.В., а также сколько времени они занимаются бизнесом. Затем они сели в машину, где Остроухов сказал А.В. и Д.Л., что в связи с тем, что они занимаются бизнесом около 6 месяцев, то они должны ему 18000 рублей. А.В. сказал, что у него нет денег, а Д.Л. отдал Остроухову деньги в сумме 3 000 рублей, которые Остроухов забрал себе. Затем Остроухов сказал А.В., чтобы тот оставил в залог свой сотовый телефон. А.В. отказывался отдавать телефон, и Остроухов попросил его (С.Ю.) отдать А.В. свой телефон взамен телефона А.В.. А.В. взял его (С.Ю.) телефон, а свой телефон отдал Остроухову. Затем они отвезли А.В. и Д.Л. в центр города. Через какое-то время Остроухов предложил ему сдать телефон А.В. в ломбард, чтобы он (С.Ю.) смог его выкупить за 5 000 рублей и оставить себе взамен телефона, который он отдал А.В.. Он согласился и выкупил в ломбарде за 5 000 рублей телефон А.В., который позднее кому-то продал.
При этом суд учитывает, что пытаясь максимально смягчить свою ответственность, а также наказание Остроухова С.А., С.Ю. в ходе следствия не указывал на наличие угроз с их стороны в адрес потерпевшего, что суд считает способом защиты.
Вина подсудимого Остроухова С.А. подтверждена в суде показаниями потерпевшего А.В., которые суд принимает за основу, как последовательные, соответствующие действительным обстоятельствам дела и согласующиеся с показаниями свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании, материалами дела.
Так, потерпевший А.В. 29 января 2009 года, в дневное время он созвонился с С.Ю. по вопросу трудоустройства, и они договорились встретиться возле магазина «...» на улице .... К ТЦ «...» он приехал со своим знакомым Д.Л.. На втором этаже они встретили С.Ю., с которым был неизвестный парень, как впоследствии он узнал, Остроухов. Вчетвером они договорились проехать куда-нибудь и распечатать договора, которые принес Д.Л.. Когда они вчетвером вышли из ТЦ «...», то сели в автомашину под управлением М.А.. Он предложил проехать в «...», для того, чтобы распечатать договора. Он, Д.Л. и С.Ю. сели на заднее сиденье автомашины, Остроухов С.А. сел на переднее пассажирское сиденье. Автомашина поехала на улицу ..., после чего свернула на улицу ... и поехала в сторону «...». В это время он понял, что что-то происходит не так, достал свой сотовый телефон, и решил позвонить своим друзьям. Кто-то из ребят, Остроухов или С.Ю., потребовали, чтобы он убрал свой телефон. Он испугался за свое здоровье, и убрал телефон. По дороге он несколько раз спрашивал, куда они едут, на что Остроухов в грубой форме отвечал ему, что он узнает об этом позднее. Когда они ехали, С.Ю. и Остроухов вели себя агрессивно, отвечали на его вопросы с пренебрежением, пытались запугать его.
Не доезжая до ресторана «...», М.А. свернул с дороги, съехал в лес и остановился. Когда они остановились, С.Ю. и Остроухов вышли из салона автомашины. При этом С.Ю. с кем-то разговаривал по телефону. Через минуту С.Ю. открыл дверцу автомашины и сказал, чтобы Д.Л. вышел из автомашины. Д.Л. вышел из автомашины, и он увидел, как Д.Л., Остроухов и С.Ю. встали сзади машины. В салоне автомашины оставался он и М.А.. Он спросил у М.А., почему они сюда приехали. М.А. агрессивно ответил ему, что он должен молчать и скоро узнает, зачем они приехали. Через 10 минут Д.Л. вернулся в машину, сел на заднее сиденье. С.Ю. сказал ему (А.В.) через открытую дверь, чтобы он вышел из автомашины, Остроухов в это время находился сзади автомашины. Вместе с А.В. из салона вышел М.А.. Он (А.В.) с С.Ю. обошел автомашину и подошел к Остроухову. При этом М.А. стоял возле левой пассажирской двери, позади него.
Когда он вышел, то С.Ю. начал объяснять ему, что «он работает без них», работает «без крыши». Ни о каком долге А.В. перед кем-либо речи не шло. Также С.Ю. пояснил, что теперь «они будут работать с ними». С.Ю. пояснил, что ему от Д.Л. стало известно, что он и А.В. занимаются посредническими услугами примерно 6 месяцев, и за каждый месяц он «должен» им по 3 000 рублей, а всего 18 000 рублей. После чего Остроухов дополнил слова С.Ю., пояснив, что если он не будет платить им, то они его найдут, снова вывезут в лес, где изобьют, сделают ему плохо, отнимут личное имущество, которое будет находиться при нем, будут угрожать ему телефонными звонками. Остроухов и С.Ю. все время говорили от лица друг друга, говорили «мы», «нам», поэтому у него (А.В.) сложилось впечатление, что они действую заодно. Он ответил им, что у него нет денег, что он не работал 6 месяцев. С.Ю. и Остроухов ему не поверили. С.Ю. ответил ему, что «это их не волнует», и потребовал, чтобы он нашел деньги, либо занял их, продолжив угрожать применением насилия в случае отказа. Угрозы С.Ю. и Остроухова он воспринимал реально, так как они физически сильнее его, они находились в уединенном месте, где никто не смог бы ему оказать помощь, и Остроухов и С.Ю. вели себя очень агрессивно.
Когда он в очередной раз ответил Остроухову и С.Ю., что у него нет таких денег, то С.Ю. спросил у него, что есть ценного с собой, и что он может оставить в залог. Он ответил, что у него ничего ценного с собой нет, после чего они сели в машину. В салоне автомашины Остроухов вновь начал разговор, содержанием которого было то, что он (А.В.) будет «в любом случае платить» Остроухову и С.Ю., и если он откажется это делать «по хорошему», то они будут разбираться с ним «по плохому». Данные слова он расценил для себя как угрозу здоровью, воспринял их всерьез. Он ответил Остроухову, что не сможет платить ему по 3 000 рублей в месяц, после чего С.Ю. обратился к нему и к Д.Л. с требованием достать из карманов все, что у них есть. Д.Л. сказал, что у него с собой только 3 000 рублей, при этом он достал деньги. С.Ю. выхватил деньги из рук, и забрал себе. После этого С.Ю. сказал ему (А.В.), чтобы он отдал ему телефон в качестве залога до того момента, как он отдаст деньги. Он не соглашался отдавать телефон, так как телефон очень дорогой, но С.Ю. забрал у него телефон. При этом к ним повернулся Остроухов, который сказал, чтобы он (А.В.) отдал телефон, иначе его изобьют. Также Остроухов сказал, что ему (А.В.) нужно побыстрее найти деньги, отдать их, и тогда он получит свой телефон обратно. Затем С.Ю. передал ему сотовый телефон марки «...» взамен похищенного, чтобы он мог общаться по работе. Он попросил у С.Ю. свой телефон обратно, тот передал ему телефон, он переписал с него номера, и опять отдал телефон С.Ю.. Затем он попросил Остроухова и С.Ю. отвезти его домой, где он хотел поискать деньги, чтобы отдать их Остроухову и С.Ю.. Когда он зашел домой, то денег не нашел, о чем сказал Остроухову и С.Ю., когда вернулся в машину. У автомашины он снова попросил вернуть ему телефон, но С.Ю. отказал ему. Он снова сел в машину, и по дороге С.Ю. сказал ему, чтобы он готовил деньги на следующий день, если хочет получить обратно свой телефон. Затем они остановились, и Остроухов повернулся к нему и Д.Л., сказав, что если они попробуют куда-нибудь обратиться, то им будет «хуже». На следующий день ему позвонил С.Ю., и спросил, нашел ли он деньги. Он ответил, что не нашел. С.Ю. сказал, что «займется им» позже, а также сказал, что он не вернет телефон. Больше он с С.Ю. и Остроуховым не встречался и по телефону с ними не разговаривал. Настаивает на строгом наказании подсудимого С.Ю., заявленный гражданский иск о взыскании с С.Ю. стоимости похищенного имущества в сумме 23 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей поддерживает.
Суд принимает показания потерпевшего А.В. за основу, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора Остроухова С.А. и С.Ю. у А.В. не имеется.
Свидетель М.А., подтвердив показания, ранее данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.48-50), показал, что в пользовании он имеет автомашину «...» ... цвета. 29 января 2009 года он встретил знакомого Остроухова С.А., который попросил отвезти его в район ул. .... Он согласился, и привез Остроухова в район перекрестка улиц ... и .... Остроухов попросил подождать его. Через 20 минут Остроухов вернулся. Вместе с ним находились ранее незнакомые ему С.Ю., А.В. и Д.Л.. Когда они сели в автомашину, С.Ю. попросил отвезти их сделать копии договоров. Затем С.Ю. стал указывать ему дорогу. Когда они проезжали в районе ресторана «...» по дороге в сторону с. ..., С.Ю. попросил остановить автомашину. Когда он остановился, то С.Ю. предложил одному из пассажиров выйти из автомашины чтобы поговорить. Через некоторое время С.Ю. и парень вернулись в машину. С.Ю. позвал второго парня, и тот вышел из автомашины. Остроухов также вышел на улицу, с какой целью они выходили, ему неизвестно. После того как все обратно сели в автомашину С.Ю. забрал у одного из парней сотовый телефон. Позднее они ездили в район «...», где один из парней выходил из машины, куда-то отходил, но потом возвращался. Впоследствии они отвезли парней в центр города, где они вышли из машины, и ушли.
Свидетель А.С. суду пояснила, что в начале 2009 года у ее сожителя С.Ю. появился сотовый телефон марки «...». С.Ю. пояснил ей, что данный телефон он выкупил в ломбарде. Данным телефоном он и она пользовались около 2 недель, а затем у телефона села батарея. Примерно в конце февраля 2009 года С.Ю. заложил данный телефон в ломбард на улице .... Где в настоящее время находится телефон, ей неизвестно, так как позднее она выкупила телефон из ломбарда, чтобы отдать его по просьбе С.Ю. А.В., но потеряла его.
Свидетель Е.В. в судебном заседании показал, что является учредителем ... «Ломбард...», расположенного по адресу: .... Ему известно, что в ломбард неоднократно обращался С.Ю., что подтверждается залоговыми билетами. Так, 3 февраля 2009 года С.Ю. оставил в ломбарде сотовый телефон марки «...», который выкупил 5 февраля 2009 года. В этот же день С.Ю. снова пришел в ... «Ломбард...», и опять оставил в залог вышеуказанный сотовый телефон. Выкупил данный телефон С.Ю. 9 мая 2009 года. 14 мая 2009 года данный телефон вновь был заложен С.Ю. и выкуплен 8 июня 2009 года А.С. по её заявлению.
Кроме того, вина Остроухова С.А. в совершении вымогательства подтверждается:заявлениями А.В. от 1 и 2 апреля 2009 г., в которых он сообщает о вымогательстве и завладении его сотовым телефоном под угрозой применения насилия неизвестными лицами 29.01.2009 г. (т.1 л.д.12,15); протоколом осмотра места происшествия от 2.04.2009 г. (т.1 л.д.21-24), в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии ... км от ул. ..., фототаблицей и схемой к нему, протоколом выемки у А.В. документов, свидетельствующих о приобретении им сотового телефона, впоследствии похищенного у него (т.1 л.д. 39), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, ксерокопированы и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.40-44), протоколом опознания от 13.05.2009 года, согласно которому А.В. опознал С.Ю. как лицо, совершившее в отношении него вымогательство с угрозами применения насилия (т.1 л.д. 52-53), протоколами выемки от 15.05.2009 г. и 21.08.2009 г. по судебным решениям в ... «Ломбард...» были изъяты залоговые билеты (в оригиналах и копиях), свидетельствующие о сдаче в ломбард от имени С.Ю. сотового телефона, принадлежащего А.В. (т.1 л.д. 134-143), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144-150).
Таким образом, оценив все представленные доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд считает доказанным, что Остроухов С.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону, улучшающую положение подсудимого, квалифицирует действия Остроухова С.А. по ч.1 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).
При совершении преступления подсудимый Остроухов С.А. действовал с прямым умыслом на совершение вымогательства, так как, действуя из корыстных побуждений, незаконно требовал от А.В. передачи имущества, применяя к потерпевшему угрозу насилия, при отсутствии на то каких-либо законных оснований.
Угрозы применения насилия являлись средством подавления воли потерпевшего А.В. и принуждения его к передаче принадлежащего ему имущества. Действия подсудимого Остроухова С.А. носили оконченный характер, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой применения насилия.
С учетом поведения подсудимого Остроухова С.А., места и времени совершения преступления, суд считает, что угрозы применения насилия воспринимались потерпевшим А.В. реально, и у него были основания опасаться их выполнения.
Доводы подсудимого Остроухова С.А. о непричастности к совершению преступления, а также о том, что он лишь присутствовал при требовании С.Ю. от потерпевшего денег в счет уплаты долга А.В. перед Б.А., являются несостоятельными, расцениваются судом как способ защиты Остроухова С.А., и опровергаются показаниями потерпевшего А.В., у которого не было долговых обязательств перед С.Ю. и Б.А., а также показаниями С.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, и его собственноручным заявлением.
Критически суд оценивает и доводы защиты о том, что потерпевший не был напуган, так как сразу не обратился в милицию и что сотовым телефоном завладел С.Ю., а не Остроухов С.А. Суд учитывает, что Остроухов С.А. и С.Ю., действуя из корыстных побуждений, незаконно требовали от А.В. передачи имущества, высказывая потерпевшему угрозы применения насилия, при отсутствии на то каких-либо законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Остроуховым С.А. совместно с С.Ю. совершено вымогательство, и оба действовали совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, а в последующем совместно распорядились сотовым телефоном, который забрал себе и сдал в ломбард С.Ю..
Вместе с тем, суд исключает квалифицирующий признак совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку С.Ю. и Остроухов С.А. отрицают наличие предварительного сговора, однако с учетом совместности и согласованности их действий суд оставляет в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления группой лиц.
С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова №2506 от 15.09.2009г. (т.2 л.д.38), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Остроухова С.А. относительно совершенного им преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Остроухов С.А. имеет молодой возраст, на момент совершения преступления был не судим, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Учитывает суд состояние его здоровья, а также характеристику по месту жительства (т.1 л.д.167).
Отягчающим наказание подсудимого Остроухова С.А. обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку судом установлена совместность действий подсудимого Остроухова С.А. и осужденного С.Ю. и направленность умысла каждого на совершение именно совместного вымогательства в отношении А.В., поскольку их действия дополняли друг друга.
С учетом общественно опасного характера совершенного преступления, данных о личности Остроухова С.А., который имеет не погашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 19.06.2009 г. (т.1 л.д.170-176), длительное время находился в розыске, суд считает, что исправление и перевоспитание Остроухова С.А. возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания не в максимальном размере с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также с учетом отсутствия тяжких последствий, с отбыванием наказания Остроуховым С.А. в исправительной колонии общего режима с учетом данных о его личности и отбыванием ранее наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении Остроухова С.А. ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.
Не находит суд оснований и для прекращения уголовного преследования, поскольку ходатайств о прекращении от потерпевшего А.В. в судебном заседании не поступало.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянной работы, а также необходимость возмещения причиненного потерпевшему вреда, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы как основного наказания, а также штрафа как дополнительного наказания - не имеется.
Меру пресечения Остроухову С.А. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить содержание под стражей, и срок наказания следует исчислять с 7 апреля 2011 г..
Потерпевшим А.В. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого Остроухова С.А. совершившего преступление в отношении А.В. с угрозой применения насилия, размер доходов подсудимого, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, находившегося в лесном массиве в присутствии двух ранее неизвестных ему лиц, требовавших от него передачи денежных средств и завладевших его сотовым телефоном, испытавшего стресс и унижение, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный А.В., подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого Остроухова С.А. в размере 3000 рублей.
Вещественные доказательства - два залоговых билета и расписку хранить в уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСТРОУХОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания
с 7 апреля 2011 года.
Меру пресечения в отношении Остроухова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Гражданский иск А.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСТРОУХОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу А.В. 3000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..……………………..
Судья: Секретарь:
М.П.