дело №1-92/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пенза 17 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Репиной В.В.,
при секретаре Гольтяпиной О.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Правосудовой Н.А.,
подсудимых Снежкова Александра Александровича, Фролова Антона Александровича,
защитника подсудимого Снежкова А.А. - адвоката Шутова А.В., представившего ордер №17 от 30 марта 2011 года и удостоверение №375,
защитника подсудимого Фролова А.А. - адвоката филиала «Статус» МКА г. Москвы Лапшиной Н.Ю., представившей ордер №77 от 13 апреля 2011 года и удостоверение №182,
потерпевших Л.Д.А. и Л.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Снежкова Александра Александровича, ..., судимого:
- 20 марта 2009 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожденного на основании постановления Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года условно-досрочно на 04 месяца 26 дней,
содержащегося под стражей с 15 января 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Фролова Антона Александровича, ... несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Снежков А.А. и Фролов А.А. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Снежков А.А. и Фролов А.А. 14 января 2011 года около 13 часов умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, пришли к дому №... по ул. ... в г. Пензе, где встретили ранее не знакомых Л.Д.А. и К.Д.А., после чего Снежков А.А. и Фролов А.А., увидев в руках у Л.Д.А. винчестер, действуя совместно и согласованно, выдавая себя за сотрудников милиции, потребовали передачи им этого винчестера под предлогом его проверки среди похищенного имущества, а когда Л.Д.А. и К.Д.А. ответили отказом, Снежков А.А. вырвал из рук, открыто похитил у Л.Д.А., принадлежащий Л.Л.А. винчестер марки «Seagate» ST3320620AS, Barrakuda 72000.10, стоимостью 1395 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца Снежков А.А. и Фролов А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с прибытием на место совершения преступления инспекторов ОБДПС УВД по г. Пензе, которыми Снежков А.А. был задержан.
Подсудимый Снежков А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в обеденное время 14 января 2011 года он с Фроловым выпили бутылку портвейна в подъезде дома на ул. .... Хотели продолжить распивать, но денег не было. Решили кого-нибудь ограбить. Вышли на улицу и увидели ранее незнакомым им Л.Д.А. и К.Д.А., которые шли около дома №... по ул. .... Он представился сотрудником милиции, потребовал у Л.Д.А. предъявить ему документы на винчестер, сказал что винчестер изымает на проверку. Фролов стоял рядом и помогал ему в беседе. Л.Д.А. отказался передать им винчестер, тогда он вырвал винчестер из рук Л.Д.А.. Затем к ним подошла девушка, подруга Л.Д.А.. Она просила вернуть винчестер ребятам. Потом приехали сотрудники милиции и его задержали. Причину совершения преступления объясняет пьянкой, раскаивается в содеянном.
Подсудимый Фролов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в обеденное время 14 января 2011 года он со Снежковым выпили бутылку портвейна в подъезде дома на ул. .... Решили кого-нибудь ограбить. Вышли на улицу и увидели ранее незнакомых им Л.Д.А. и К.Д.А., которые шли около дома №... по ул. .... В руках у Л.Д.А. был винчестер. Снежков представился сотрудником милиции, потребовал у Л.Д.А. предъявить ему документы на винчестер, сказал что винчестер изымает на проверку. Он стоял рядом и помогал Снежкову в беседе. Л.Д.А. отказался передать винчестер и Снежков вырвал его из рук Л.Д.А.. Ребята просили вернуть им винчестер. Затем подошла девушка, подруга Л.Д.А.. Она также просила вернуть винчестер. После ее ухода приехали сотрудники милиции и Снежкова задержали. Он в это время отошел за угол дома. Причину совершения преступления объясняет пьянкой, раскаивается в содеянном.
Кроме признания подсудимыми Снежковым А.А. и Фроловым А.А. своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Потерпевший Л.Д.А. показал, что 14.01.2011 года около 13 часов вместе с К.Д.А. возвращался домой, в руках у него был винчестер марки «Seagate», принадлежащий Л.Л.А. Около дома №... по ул. ... к ним подошли ранее незнакомые Снежков А.А. и Фролов А.А.. Они были пьяные, представились сотрудниками милиции и сказали, что винчестер изымают на проверку. Он отказался передавать им винчестер, пояснив, что он принадлежит его другу Л.Л.А. на законных основаниях. Тогда Снежков вырвал винчестер у него из рук. Он с К.Д.А. просили вернуть винчестер, но они винчестер не возвращали. Тогда он позвонил своей девушке Л.Е.В., которая вызвала сотрудников милиции. Увидев милиционеров Снежков сразу же вернул винчестер, Фролов убежал. На строгом наказании подсудимых не настаивает.
В ходе очной ставки (л.д.54-56) Л.Д.А. подтвердил свои показания.
Потерпевший Л.Л.А. показал, что у него имеется винчестер «Seagate», который он в январе 2011 года на время отдал Л.Д.А. 14 января 2011 года позвонил Л.Д.А., сказал, что когда он шел около дома №... по ул. ... с К.Д.А. к ним подошли пьяные Снежков А.А. и Фролов А.А. и отняли винчестер. Потом приехали милиционеры и Снежков вернул винчестер. На строгом наказании подсудимых не настаивает.
Свидетель К.Д.А. показал, что около 13 часов он шел с Л.Д.А. Л.Д.А. в руке нес винчестер, принадлежащий их другу Л.Л.А. Проходя около дома №... по ул. ... к ним подошли пьяные Снежков А.А. и Фролов А.А. Они представились сотрудниками милиции и сказали, что изымают винчестер на проверку. Л.Д.А. отказался отдавать им винчестер, сказал что он принадлежит его другу Л.Л.А. на законных основаниях. Тогда Снежков вырвал у Л.Д.А. из рук винчестер. Они просили вернуть винчестер. Потом Л.Д.А. позвонил своей девушке Л.Е.В., которая вызвала сотрудников милиции. Увидев милиционеров Снежков сразу же вернул винчестер, а Фролов убежал.
В ходе очной ставки (л.д.52-53) К.Д.А. подтвердил свои показания.
Свидетель Л.Е.В. показала, что проживает в доме №... по ул. ... в г. Пензе. 14 января 2011 года в обед ей позвонил Л.Д.А., попросил выйти из дома. Около дома увидела Л.Д.А. и К.Д.А., а рядом с ними Снежкова А.А. и Фролова А.А. От Л.Д.А. узнала, что Снежков вырвал у него из рук винчестер, принадлежащий Л.Л.А. Снежков и Фролов возвращать винчестер отказывались, тогда она вызвала сотрудников милиции. Снежков, заметив милиционеров, вернул похищенный винчестер К.Д.А., а Фролов убежал.
Свидетель К.Р.Н. показал, что он и Ф.А.Н. являются инспекторами ДПС УВД по г. Пензе. 14 января 2011 года около 13 часов они получили информации о совершении грабежа на ул. .... Прибыли на место. Л.Д.А. указал на Снежкова А.А. и пояснил, что он совместно со своим знакомым, который скрылся, похитили у него винчестер, принадлежащий его другу Л.Л.А. Потом приехали милиционеры и забрали всех в РОВД.
Свидетель Ф.А.Н. показал, что он и К.Р.Н. являются инспекторами ДПС УВД по г. Пензе. 14 января 2011 года около 13 часов они получили информации о совершении грабежа на ул. .... Прибыли на место. Л.Д.А. указал на Снежкова А.А. и пояснил, что он совместно со своим знакомым, который скрылся, похитили у него винчестер, принадлежащий его другу Л.Л.А. Потом приехали милиционеры и забрали всех в РОВД.
Вина подсудимых Снежкова А.А. и Фролова А.А. подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- заявлением потерпевшего Л.Д.А. от 14.01.2011 года о совершенном преступлении (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2011 года - участка местности около дома №... на ул. ... в г. Пензе (л.д.7-9);
- протоколом изъятия у К.Д.А. от 14.01.2011 года (л.д.15) винчестера марки «Seagate» Barrakuda 72000.10; который был осмотрен (л.д.73-74), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.75), возвращен по принадлежности (л.д.76, 77);
- заявлением Снежкова А.А. в правоохранительные органы (л.д.16) в котором он указал подробности совершения преступления;
- заявлением Фролова А.А. в правоохранительные органы (л.д.17) в котором он указал подробности совершения преступления;
- заключением эксперта №89 от 01 февраля 2011 года (л.д.68-69), согласно которому стоимость с учетом износа винчестера марки «Seagate» на 14.01.2011 года составляла 1350 рублей.
Суд, оценивая показания подсудимых Снежкова А.А. и Фролова А.А., данные в судебном заседании, признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевших и свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они свои показания дают последовательно, неприязни к подсудимым не испытывают и причин для оговора не имеют. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами суд признает протоколы следственных действий и заключение экспертизы, так как они согласуются с совокупностью других доказательств и получены с соблюдением норм УПК РФ.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает вину подсудимых Снежкова А.А. и Фролова А.А. установленной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ибо они совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд квалифицирует действия Снежкова А.А. и Фролова А.А. по ч.3 ст.30 и п. «а» ст.10 УК РФ подлежат применению.
Открытый характер действий подсудимых Снежкова А.А. и Фролова А.А. подтверждается тем, что они действовали в присутствии потерпевшего Л.Д.А. и свидетеля К.Д.А., осознающих противоправный характер их действий, сами подсудимые осознавали, что действуют открыто.
Снежков А.А. и Фролов А.А. свой умысел на совершение открытого хищения чужого имущества до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как приехали сотрудники милиции и задержали Снежкова А.А.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых, поскольку установлено, что между Снежковым А.А. и Фроловым А.А. состоялась предварительная договоренность на хищение имущества, подсудимые действовали совместно и согласованно.
С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимых Снежкова А.А. и Фролова А.А. квалифицирующий признак грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения.
Суд, с учетом заключения товароведческой экспертизы, снижает стоимость винчестера до 1395 рублей 50 копеек. Потерпевший Л.Л.А. согласен с выводами эксперта.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Снежков А.А. и Фролов А.А. совершили умышленное тяжкое преступление, вину признали, раскаиваются в содеянном.
Снежков А.А. работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным отрицательно, соседями - положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Снежкова А.А. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его собственноручное заявление об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как явку с повинной.
Кроме того суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Снежкова А.А., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына.
Оснований для применения п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.
С учетом наличия рецидива преступлений наказание Снежкову А.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на преступление.
Фролов А.А. ранее не судим, имеет молодой возраст, учится в колледже, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, воспитывается в полной семье. Суд также учитывает и состояние здоровья Фролова А.А., имеющего заболевание - астма.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова А.А. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его собственноручное заявление об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как явку с повинной.
В связи с наличием указанного смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Фролову А.А. наказание с применением ст.62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на преступление.
Тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, потерпевшие на строгом наказании подсудимых не настаивает, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая материальное положение Снежкова А.А. и Фролова А.А., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах решен на стадии предварительного следствия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Шутову А.В. за оказание Снежкову А.А. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Снежкова Александра Александровича признать виновным по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ, назначить наказание 03 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Снежкову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
Обязать Снежкова А.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.
Меру пресечения Снежкову А.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Снежкова А.А. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Взыскать со Снежкова Александра Александровича процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек в доход государства.
Фролова Антона Александровича признать виновным по ч.3 ст.30 и п. «а» ст.62 УК РФ, назначить наказание 01 (один) год лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фролову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Обязать Фролова А.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.
Меру пресечения Фролову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах.
Судья: