Дело № 1-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                                                   11 марта 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г.,

потерпевшей Е.Е.В.,

подсудимого Курмакаева А.А.,

защитника Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 14.02.2011 г. № 577,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Курмакаев А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:                       

19 июня 2010 года, в период времени с 4 до 5 часов, Курмакаев А.А., находясь на участке территории, расположенном на побережье р.Пензы, на расстоянии примерно 30 метров севернее частных домовладений №№ ... и ... по ул.... в г.Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения принадлежащего Е.Е.В. и находящегося при ней имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение принадлежащим Е.Е.В. имуществом, с целью подавления воли Е.Е.В. к сопротивлению, применяя в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул Е.Е.В. в область плеч, от чего потерпевшая упала спиной на поверхность земли, после чего навалился на неё и обеими руками зажал Е.Е.В. рот, причиняя потерпевшей физическую боль и выражая намерение продолжить свои преступные действия, тем самым создавая угрозу дальнейшего применения в отношении неё физического насилия. Опасаясь физической расправы со стороны Курмакаева А.А., желая избежать причинения ей телесных повреждений либо иного физического вреда со стороны Курмакаева А.А. и тем самым сохранить свою физическую неприкосновенность, Е.Е.В. сняла с пальцев рук и передала Курмакаеву А.А. принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: кольцо массой 2 грамма из золота 585 ювелирной пробы стоимостью 3.360 рублей, кольцо массой 1,7 грамма из золота 585 ювелирной пробы стоимостью 2.856 рублей, кольцо-перстень массой 2,5 грамма из золота 585 ювелирной пробы стоимостью 4.200 рублей и кольцо-перстень массой 2,5 грамма из золота 585 ювелирной пробы стоимостью 4.200 рублей. После чего Курмакаев А.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Е.Е.В. имущества, создавая своими действия угрозу дальнейшего применения насилия и причинения физического вреда Е.Е.В., высказал последней требование передать принадлежащие ей пару серёг массой 1 грамм из золота 585 ювелирной пробы стоимостью 1.680 рублей и сотовый телефон «Nokia 5130с-2» стоимостью 3.493 рубля с находящейся в специальном отсеке картой памяти microSD объёмом памяти 1 Гб стоимостью 200 рублей, после чего, открыто завладев имуществом Е.Е.В. на общую сумму 19.989 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Е.Е.В. физическую боль и материальный ущерб.

Подсудимый Курмакаев А.А. вину признал частично и показал, что 19 июня 2010 года, примерно в 3 часа ночи, находился около Терновского моста, увидел девушку, как впоследствии выяснилось - Е.Е.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала. На его вопрос, что случилось, Е.Е.В. сказала, что поругалась с подругой, ушла из дома и заблудилась. Предложил проводить её, на что Е.Е.В. согласилась. По пути они беседовали, никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время вышли на пустырь у берега р.Пензы, понял, что они заблудились. Е.Е.В. неожиданно стала кричать, что он маньяк, просила отстать от неё. Стал успокаивать потерпевшую, но та продолжала кричать. Тогда он, разозлившись, несильно толкнул Е.Е.В. в плечи, потерпевшая села на траву. После этого Е.Е.В. сняла с себя несколько колец и отдала ему, хотя он ничего от неё не требовал. Потом Е.Е.В. сказала: «Тебе что, мало?» и отдала свой сотовый телефон. Он взял телефон и ушёл. Утром около церкви встретил знакомую С.Т.А., предложил ей купить у неё сотовый телефон, сказав, что он принадлежит ему. На вырученные деньги хотел купить спиртное. С.Т.А. взяла телефон и куда-то спрятала, сказав, что деньги на спиртное у неё есть. Затем они стали распивать спиртное, из-за жары он снял рубашку, в кармане которой находились кольца. В это время к ним подошли сотрудники милиции, задержали их и доставили в отдел. Впоследствии сотрудники милиции изъяли у С.Т.А. телефон, а рубашку с кольцами не нашли. Признаёт вину лишь в том, что забрал у потерпевшей кольца и телефон. Серьги у Е.Е.В. не требовал и не забирал их. Кроме толчка никакого насилия к Е.Е.В. не применял, не наваливался на неё. Допускает, что зажимал Е.Е.В. рукой рот, чтобы та на него не кричала. Считает, что Е.Е.В. его оговаривает, но почему - не знает.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не наваливался на Е.Е.В., не требовал и не похищал у неё золотые серьги, считает, что они даны Курмакаевым с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Е.Е.В. показала, что 18 июня 2010 года вместе с подругой поехала в гости к знакомым в Терновку. В ходе распития спиртного поругалась с подругой и примерно в 3-4 часа ночи решила пойти домой. Выйдя на улицу, поняла, что не знает этот район, пошла вдоль проезжей части. Через некоторое время к ней подошел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось - Курмакаев, спросил, почему она поздно идёт одна. Сказала, что поругалась с подругой и не знает, куда идти. Курмакаев предложил проводить её, на что она согласилась. По пути никаких ссор и конфликтов между ними не было. Через некоторое время они вышли на какой-то пустырь. Она испугалась, что Курмакаев сделает ей что-нибудь плохое, попросила его уйти. В этот момент Курмакаев неожиданно, ничего не говоря, резко толкнул её двумя руками в плечи, отчего она упала на землю и ударилась затылком о камень. Затем Курмакаев навалился на неё сверху и зажал рукой рот. Она стала сопротивляться, кричать, пыталась вырваться, но Курмакаев продолжал её держать. Подумав, что Курмакаев хочет её изнасиловать, пытаясь опередить его действия и избежать насилия, она сняла с себя 4 золотых кольца. Курмакаев забрал кольца, потребовал снять серьги. Когда она попыталась это сделать, у неё не получилось, так как от страха дрожали руки. Тогда Курмакаев наклонился, зубами перекусил цепочки, на которых висели серьги, и забрал их. После этого Курмакаев встал и спросил, что у неё есть ещё. Она достала из сумки сотовый телефон «Нокиа», кинула его на землю, Курмакаев забрал его и стал уходить. Также она бросила на землю кошелёк, в котором находилась цепочка с крестиком, но их Курмакаев не забрал, впоследствии их нашли сотрудники милиции и вернули ей. После ухода Курмакаева она дошла до частных домов, к ней вышла незнакомая девушка, которой она обо всём рассказала и попросила вызвать милицию. Сотовый телефон ей позже вернул следователь.

Не верить показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого у Е.Е.В. не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Свидетель Е.Д.О. - муж потерпевшей, показал, что 18 июня 2010 года его жена со своей подругой ушла в гости. Утром следующего дня жена позвонила ему и сообщила, что находится в милиции, попросила забрать её оттуда. Когда он приехал в милицию, жена рассказала, что поздно ночью решила пойти домой, вышла на улицу и заблудилась. По дороге встретила незнакомого мужчину, который предложил её проводить. По пути мужчина неожиданно толкнул её, отчего она упала на землю и ударилась головой о камень. Мужчина навалился на неё и стал закрывать ей рот руками. Жена испугалась, подумала, что мужчина хочет её изнасиловать, и отдала ему золотые изделия и сотовый телефон. Мужчина всё забрал и ушёл, а жена дошла до частных домов и вызвала милицию. Впоследствии жене вернули только телефон. От удара у жены на голове была шишка.

Из показаний свидетеля С.Т.А., данных ею на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.104-105), следует, что она является лицом без определённого места жительства, летом большую часть времени проводит около церкви на ул..... В середине июня 2010 года, точную дату не помнит, наглядно знакомый Курмакаев попросил её продать сотовый телефон, пообещав вырученные деньги потратить на спиртное и продукты. Она взяла телефон и ушла к церкви. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции вместе с Курмакаевым, стали спрашивать про телефон, а затем изъяли его.

Из показаний свидетеля П.Н.В., данных ею на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.106-107), следует, что она является лицом без определённого места жительства, обычно находится в районе церкви на ул..... Утром 19 июня 2010 года увидела в компании других бомжей ранее незнакомого Курмакаева, который попросил найти покупателя, чтобы продать сотовый телефон, но она отказалась.

Из показаний свидетеля Ф.В.В., данных ею на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.113-114), следует, что она проживает в доме № ... по ул.... в г.Пензе. 19 июня 2010 года, около 5 часов утра, вышла во двор и услышала с улицы женский крик. Выйдя на дорогу, увидела ранее незнакомую девушку, которая плакала, а рядом с ней - незнакомого мужчину, который, увидев её, высказался в её адрес нецензурной бранью и потребовал удалиться. Она испугалась и ушла домой.

Из показаний свидетеля П.С.А., данных ею на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.115-116), следует, что с 18 на 19 июня 2010 года находилась у родителей, проживающих по ул.... в г.Пензе. Примерно в 5 часов утра проснулась от громкого женского крика с улицы. Выглянув в окно, увидела ранее незнакомую девушку, которая просила о помощи. Заметив её, девушка подошла к калитке их дома. Когда она вышла во двор, девушка попросила вызвать милицию, плакала, дрожала от испуга и холода. Со слов девушки она встретила незнакомого мужчину, который предложил её проводить, а затем привёл её в пустынное место, где неожиданно начал приставать. Во избежание насилия она передала мужчине свои золотые украшения и сотовый телефон, забрав которые, мужчина скрылся.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своём заявлении от 19.06.2010 г. (т.1 л.д.5) Е.Е.В. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.6-14) подтверждено, что грабёж совершён на участке местности, расположенном в районе домов №№ ... и ... по ул.... в г.Пензе, где обнаружен кошелёк с находившимися в нём деньгами в сумме 30 рублей, цепочкой и крестиком.

Из протокола личного досмотра (т.1 л.д.16-17) следует, что на Е.Е.В. имеются фрагменты повреждённых серёг из металла жёлтого цвета, которые впоследствии, как видно из протокола выемки (т.1 л.д.30-31), у оперуполномоченного изъяты следователем.

Согласно протоколу личного досмотра (т.1 л.д.24-25) у С.Т.А. изъят сотовый телефон «Nokia 5130с-2», который впоследствии, как видно из протокола выемки (т.1 л.д.27-28), у оперуполномоченного изъят следователем.

Протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.43-44) подтверждено, что Е.Е.В. опознала Курмакаева, совершившего в отношении неё грабёж.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.52-53) у Е.Е.В. изъяты документы на сотовый телефон, ярлык на одно из золотых колец и детализация телефонных соединений.

Изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.124-146), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-148).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.1 л.д.83-85) стоимость сотового телефона с учётом износа на момент совершения преступления составляла 3.493 рубля.

Из справки ИП Л.Е.А. (ООО «...») следует, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на 19.06.2010 г. составила 1.680 рублей (т.1 л.д.120).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Курмакаев действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества - принадлежащих Е.Е.В. ювелирных изделий и сотового телефона, причинив потерпевшей материальный ущерб, то есть совершил хищение. Суд снижает стоимостью похищенных серёг с 1.800 рублей до 1.680 рублей, принимая во внимание справку о стоимости 1 грамма золота. Кроме того, суд исключает из обвинения указание на хищение Курмакаевым кошелька, в котором находились 50 рублей, серебряные цепочка и крестик, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый указанное имущество не похищал, впоследствии оно было обнаружено на месте преступления сотрудниками милиции. В связи с изложенным общую сумму похищенного имущества суд снижает с 20.603 рублей 43 копеек до 19.989 рублей. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Наличие корыстных побуждений подтверждено тем, что после совершения преступления Курмакаев пытался реализовать похищенное имущество. Хищение являлось открытым, так как Курмакаев завладел имуществом Е.Е.В. в её присутствии, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Завладев ювелирными изделиями и телефоном и скрывшись с ними с места преступления, Курмакаев получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому хищение следует считать оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку в момент изъятия чужого имущества Курмакаев с силой толкнул потерпевшую руками в область плеч, в результате чего Е.Е.В. упала на землю, испытав физическую боль, а затем навалился на неё сверху и стал зажимать ей руками рот. Опасными для жизни или здоровья потерпевшей данные насильственные действия не являлись. Исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что указанные насильственные действия совершались подсудимым с целью облегчения завладения имуществом и подавления воли Е.Е.В. к сопротивлению. Об этом свидетельствует сам характер действий Курмакаева, который в момент применения насилия высказывал Е.Е.В. требования передачи её имущества, а затем, завладев им, сразу скрылся с места преступления с похищенным. Доводы защиты о том, что подсудимый толкнул потерпевшую из личных неприязненных отношений, суд считает несостоятельными, поскольку никаких конфликтов между Курмакаевым и Е.Е.В. в пути следования не возникало, ранее они между собой знакомы не были.

Таким образом, действия Курмакаева А.А., совершившего грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ.

При назначении Курмакаеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Курмакаева установлено, что он юридически не судим (т.2 л.д.17), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т.2 л.д.19, 21).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручно написанное Курмакаевым заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.41), способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного телефона, полное возмещение причинённого преступлением ущерба (т.2 л.д.116), а также состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулёзом (т.2 л.д.114), и наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери, ... года рождения.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И и К ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Курмакаев совершил тяжкое преступление, является лицом без определённого места жительства и занятий, нигде не зарегистрирован (т.2 л.д.22, 57), со стороны участкового уполномоченного милиции ОВД по ... району Пензенской области характеризуется отрицательно, как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, ведущее бродяжнический образ жизни (т.2 л.д.28).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетний ребёнок Курмакаева, с которым он длительное время не общался, проживает со своей матерью и не остаётся без присмотра.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Курмакаеву, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что Курмакаев был задержан в день совершения преступления - 19 июня 2010 года (т.1 л.д.20), после чего с ним до момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ 21 июня 2010 года проводились мероприятия, непосредственно связанные с раскрытием преступления. В связи с этим моментом фактического задержания подсудимого следует считать 19 июня 2010 года, с которого должен исчисляться срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

От ранее заявленных исковых требований потерпевшая Е.Е.В. в судебном заседании отказалась (т.2 л.д.119), в связи с чем производство по иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Детализация телефонных соединений подлежит исключению из числа вещественных доказательств, как не обладающая признаками таковых, указанными в ч.1 ст.81 УПК РФ, и оставлению в материалах дела в качестве иного документа. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решён в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.151).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Тимакову за оказание Курмакаеву юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению. По этим же основанием суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах государства о взыскании процессуальных издержек за оказание Курмакаеву юридической помощи адвокатами на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.225). Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Сиренко за оказание Курмакаеву юридической помощи в заседании суда кассационной инстанции (т.1 л.д.295).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КУРМАКАЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 19 июня 2010 года, то есть с момента фактического задержания, как установлено в судебном заседании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Курмакаеву А.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Е.Е.В. прекратить.

Детализацию телефонных соединений из числа вещественных доказательств исключить и хранить в уголовном деле.

Взыскать с Курмакаева Александра Александровича в доход государства процессуальные издержки - 2.685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                                              Д.А.Пилясов