Дело № 1-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                            22 марта 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевшего К.Н.А..,

подсудимого Посыпкина А.В.,

защитника Козлова В.Г., представившего удостоверение № 583 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 22.03.2011 г. № 1202,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Посыпкин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2010 года, в период с 20 до 24 часов, Посыпкин А.В., находясь в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, в ходе ссоры с К.В.А.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанёс табуретом с металлическими ножками, руками и ногами не менее 29 ударов по голове, туловищу и конечностям К.В.А.., причинив ему кровоподтёки и ссадины на спине, животе, в области верхних и нижних конечностей, в проекции крыла левой подвздошной кости, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, переломы 1-2-3-4 рёбер справа по около-грудинной линии, которые имеют признаки причинения средней тяжести вреда здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму с субдуральной гематомой справа объёмом около 100 мл., кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, жидкой кровью в желудочках мозга, кровоизлияниями в мягких покровах головы, кровоподтёки, ушибленные раны и ссадины на голове, которые как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. От закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой справа объёмом около 100 мл., кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, жидкой кровью в желудочках мозга, кровоизлияниями в мягких покровах головы, осложнившейся сдавлением, отёком-набуханием головного мозга, К.В.А. скончался на месте.

Подсудимый Посыпкин А.В. вину признал полностью и показал, что днём 14 декабря 2010 года освободился из колонии, около 20 часов пришёл к своему знакомому М.О.В., проживающему по ул...., где находились хозяин квартиры и наглядно знакомый К.В.А., вместе с ними стал выпивать. В ходе распития спиртного между ним и К.В.А. возникла словесная ссора, ударил К.В.А. кулаком в лицо, а затем взял табурет и нанёс им К.В.А. 2-3 удара по голове, от чего тот упал. Потом К.В.А. вышёл в ванную смыть кровь, а когда вернулся, ударил его 1 раз по голове молотком. Разозлившись, повалил К.В.А. на пол и стал наносить удары руками и ногами по разным частям тела, в том числе по голове, всего нанёс не менее 15 ударов. Затем ещё выпил и лёг спать. К.В.А. остался лежать на полу, как ему показалось, был жив. Проснувшись утром 15 декабря, увидел, что К.В.А. лежит на полу в коридоре в луже крови, понял, что К.В.А. мёртв. Испугался, стал спрашивать М.О.В., что ему делать. Затем встретился со своими знакомыми Ф. и С.П.Б., сказал им, что убил человека. С.П.Б. предложил посоветоваться с ранее судимым С.Ю.В.. Последний сказал, что ему нужно либо бежать, либо сдаваться в милицию. После этого пошёл домой к Ф., куда вскоре пришли сотрудники милиции, которым он признался в совершённом преступлении и после доставления в отдел милиции добровольно написал заявление на имя прокурора. В содеянном раскаивается, совершил преступление из-за того, что был пьян, убивать К.В.А. не хотел. Кроме него К.В.А. больше никто не бил.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Посыпкин собственноручно указал в заявлении на имя прокурора от 15.12.2010 г. (т.1 л.д.63).

Свои показания Посыпкин подтвердил и при их проверке на месте преступления (т.1 л.д.92-94).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К.Н.А. показал, что К.В.А. являлся его родным братом, последнее время проживал в районе Гидростроя, снимал у кого-то квартиру. В середине декабря 2010 года узнал из разговоров, что с братом что-то случилось. Впоследствии его сестре сообщили, что в морге находится труп К.В.А.. Приехав в морг, опознал К.В.А., у которого имелись многочисленные повреждения на теле, вся голова была разбита. Обстоятельства гибели брата ему стали известны только из материалов уголовного дела.

Из показаний свидетеля М.О.В., данных им в ходе предварительного следствия и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.102-103), следует, что 13 декабря 2010 года к нему домой по адресу: ул.... пришёл К.В.А. и попросил переночевать 2-3 дня. На следующий день, 14 декабря, вернувшись вечером с работы, они с К.В.А. стали употреблять спиртное. Около 20 часов к нему пришёл Посыпкин, принёс бутылку спиртного и присоединился к ним. В ходе распития сильно опьянел и лёг спать, поэтому не видел и не слышал, что происходило между Посыпкиным и К.В.А.. Проснувшись утром 15 декабря, увидел, что К.В.А. лежит на полу в коридоре, лицо у него было в крови. Понял, что К.В.А. мёртв. Сам он К.В.А. не трогал.

Свидетель П.О.П. показала, что 14 декабря 2010 года сидела с внуками в квартире своего сына, проживающего по ул..... Вечером слышала доносящиеся из квартиры сверху мужские голоса, нецензурную брань, затем услышала сильный грохот, как будто что-то тяжёлое упало на пол. Когда на следующий день снова приехала к сыну, к ним пришёл сотрудник милиции, которому она сообщила о шуме. Из разговора милиционера по телефону поняла, что в квартире сверху кого-то убили.

Из показаний свидетеля С.О.В., данных ею в ходе предварительного следствия и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.111-112), следует, что 14 декабря 2010 года, около 21 часа, слышала доносящиеся из квартиры сверху крики, брань, звуки ударов об пол. На следующий день узнала от свекрови П.О.П., что приходил участковый и спрашивал про шум. Впоследствии из разговоров поняла, что в квартире № ... кого-то убили.

Из показаний свидетеля С.М.Е., данных ею в ходе предварительного следствия и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.109-110), следует, что она проживает по ул...., в квартире снизу проживает мужчина по имени Олег. Поздно вечером 14 декабря 2010 года слышала доносящийся из квартиры снизу шум ударов, грохот. На следующий день к ней приходил милиционер и сказал, что в квартире № ... убили мужчину.

Свидетель С.П.Б. показал, что в один из дней в середине декабря 2010 года встретил своего знакомого Посыпкина, который сказал, что убил человека и спросил, что ему делать. Посоветовал обратиться по данному вопросу к ранее судимому С.Ю.В.. Придя к последнему, Посыпкин подтвердил, что убил какого-то мужчину в ходе ссоры. С.Ю.В. посоветовал либо бежать, либо идти сдаваться в милицию. После этого Посыпкин куда-то ушёл, а впоследствии ему стало известно, что подсудимого задержали сотрудники милиции.

Свидетель С.Ю.В. показал, что в один из дней в середине декабря 2010 года к нему домой пришли Посыпкин и С.П.Б., допускает, что в это время у него в квартире находилась подруга Посыпкина по имени Татьяна. Посыпкин сказал, что убил человека и спросил, что ему теперь делать. Сказал подсудимому, что у него два пути - или скрываться, или сдаться в милицию. Подробности совершённого преступления Посыпкин ему не рассказывал, ушёл от него и больше он его не видел.

Из показаний свидетеля М.Т.Э., данных ею в ходе предварительного следствия и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.126-127), следует, что в один из дней в середине декабря 2010 года она находилась в квартире С.Ю.В., когда туда пришёл её бывший сожитель Посыпкин и сказал, что вчера убил К.В.А., который раньше проживал вместе с ними в квартире М.О.В.. Подробности совершённого преступления Посыпкин не рассказал. Она ему не поверила, пошла к своей знакомой, в квартире которой в тот момент находились сотрудники милиции. С их слов ей стало известно, что Королёва действительно убили и милиция ищет Посыпкина. Позже Посыпкина задержали в квартире Ф..

Свидетель К.А.Е. - начальник ОУР ОМ № 5 УВД по г.Пензе, показал, что 15 декабря 2010 года к ним поступило сообщение об обнаружении трупа К.В.А. по адресу: ул..... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к преступлению может быть причастен ранее судимый Посыпкин. Также была получена информация, что подсудимый может находиться в притоне, находящемся в доме № ... по ул..... Прибыв по указанному адресу, обнаружил в квартире № ... Посыпкина, который в ходе устной беседы подтвердил свою причастность к совершению данного преступления, рассказал, что у него с К.В.А. во время распития спиртного произошла ссора, в ходе которой он нанёс потерпевшему несколько ударов табуретом, руками и ногами по голове. После этого Посыпкин был доставлен в отдел милиции, где добровольно написал на имя прокурора заявление об обстоятельствах содеянного.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Посыпкина дал свидетель П.Д.В. - сотрудник ППС ОМ № 5 УВД по г.Пензе.

Не верить показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.6-52) подтверждено, что преступление совершено в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, где зафиксированы следы распития спиртных напитков, на полу в коридоре обнаружен труп Королёва с признаками насильственной смерти, изъяты деревянный табурет с металлическими ножками, а также другие предметы, на которых имеются следы крови.

Из протокола выемки (т.1 л.д.80-81) следует, что у Посыпкина изъяты спортивные штаны, спортивная куртка, водолазка, толстовка и полуботинки.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.124-125) в морге изъята одежда с трупа К.В.А. - брюки, футболка и носки.

Изъятые в ходе осмотра и выемок предметы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.221-223), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.220).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.153-165) на трупе ... имеются следующие телесные повреждения: а) субдуральная гематома справа объёмом около 100 мл., кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга, кровоизлияния в мягких покровах головы, кровоподтёки, ушибленные раны, ссадины на голове, которые образовались не менее, чем от 12 ударных воздействий тупых твёрдых предметов в область головы, не менее, чем за 10 минут до наступления смерти, оцениваются как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, состоит в причинной связи со смертью; б) переломы 1-2-3-4 рёбер справа по около-грудинной линии, которые образовались не менее, чем от 1 ударного воздействия тупого твёрдого предмета, не менее, чем за 10 минут до наступления смерти, имеют признаки причинения средней тяжести вреда здоровью; в) кровоподтёки, ссадины на спине, животе, в области верхних и нижних конечностей, в проекции крыла левой подвздошной кости, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов менее, чем за 2 суток до наступления смерти, не имеют признаков причинения вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят, причём в область верхних конечностей было не менее 6 воздействий, в область нижних конечностей - не менее 6 воздействий, 2 воздействия в область спины и 2 воздействия в область передней поверхности живота и крыла левой подвздошной кости. Смерть К.В.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой справа объёмом около 100 мл., кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, жидкой кровью в желудочках мозга, кровоизлияниями в мягких покровах головы, осложнившейся сдавлением, отёком-набуханием головного мозга. Смерть наступила не менее, чем за 10 минут от момента причинения повреждений, за 6-16 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. Из ушибленных ран на голове было обильное кровотечение без фонтанирования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.В.А. обнаружено 4,4‰ этилового алкоголя, что обычно у живых лиц соответствует тяжёлому алкогольному опьянению.

Выводы судебно-медицинского эксперта подтверждены также заключением гистологической экспертизы и актом судебно-медицинского исследования трупа (т.1 л.д.166-167, 168-169).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.215-217) образование части повреждений в области головы К.В.А. не исключается от ударных воздействий представленного табурета, кровоподтёк в области правой щеки, судя по отобразившейся контактирующей поверхности травмирующего предмета в виде рисунка ромбов, образовался вследствие воздействия предмета с подобным рисунком, например подошвы обуви.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств (т.1 л.д.175-182, 199-201) следует, что на смывах, фрагменте линолеума, клавишах от выключателя, наволочке, вырезе с ковра и табурете, изъятых с места преступления, водолазке, спортивных брюках, толстовке и куртке Посыпкина обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.В.А., на окурках сигарет, изъятых с места преступления, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Посыпкина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.147) у Посыпкина обнаружена ссадина лобной области, которая могла образоваться от ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, не расценивается как вред здоровью.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.207-209) следует, что Посыпкин не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Посыпкин не нуждается. Признаков особого кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта у Посыпкина не выявлено.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Посыпкина вменяемым.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между Посыпкиным и К.В.А. в ходе совместного распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс потерпевшему множественные удары деревянным табуретом с металлическими ножками, а также руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А. свидетельствует наличие конфликтной ситуации, особенности используемого орудия, а также сам характер действий подсудимого. Нанося потерпевшему удары ногами, обутыми в обувь, и табуретом в жизненно важный орган - голову, Посыпкин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, отношение Посыпкина к смерти К.В.А. характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, определённая судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А., от которого наступила его смерть. В судебном заседании установлено, что кроме Посыпкина никто насилия к К.В.А. не применял.

Учитывая характер действий подсудимого, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что Посыпкин действовал в состоянии аффекта.

Доводы подсудимого о том, что К.В.А. в ходе ссоры нанёс ему удар молотком по голове, своего объективного подтверждения не нашли. Как видно из материалов дела, никакого молотка на месте преступления обнаружено не было. Проводя тщательный осмотр места происшествия с участием специалистов, в том числе прокурора-криминалиста, не обнаружить данный молоток в случае его наличия следователь не мог. Обнаруженное у Посыпкина телесное повреждение в виде ссадины в лобной области является незначительным, не причинило никакого вреда его здоровью. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что К.В.А. находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, суд считает, что потерпевший не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, а поэтому в действиях Посыпкина отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что Посыпкин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, и такие его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ.

При назначении Посыпкину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Посыпкина установлено, что он на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т.1 л.д.238, 240), по местам отбывания наказания и по местам временного проживания в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229, 232, 234, т.2 л.д.29).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Посыпкиным до возбуждения уголовного дела заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.63).

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Посыпкин ранее судим (т.1 л.д.243, т.2 л.д.6-12), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.242), освободившись из мест лишения свободы 14 декабря 2010 года (т.1 л.д.225), на путь исправления не встал и в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, последствием которого явилась смерть человека.

Учитывая, что Посыпкин совершил особо тяжкое преступление, будучи осуждённым по приговору Кондольского районного суда Пензенской области от 23.12.2005 г. за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (т.2 л.д.2-5), суд в соответствии с п.Б ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Посыпкина возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учётом наличия рецидива преступлений наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Посыпкину ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Потерпевший К.Н.А. в судебном заседании заявил гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в его пользу 29.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Подсудимый Посыпкин с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку затраты на погребение и поминальный обед на вышеуказанную сумму подтверждены в судебном заседании документально (т.2 л.д.88-92).

Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств предметы одежды подсудимого в связи с заявленным им ходатайством подлежат возвращению по принадлежности. Остальные вещественные доказательства, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а также табурет, как орудие преступления, в соответствии с п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Козлову за оказание Посыпкину юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последний участвовал в судебном заседании по назначению. По этим же основаниям суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах государства о взыскании процессуальных издержек за оказание Посыпкину юридической помощи адвокатом Сперанской на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.93-96).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПОСЫПКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания с 15 декабря 2010 года, то есть с момента задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Посыпкину А.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск Королёва Н.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Посыпкина Алексея Викторовича в пользу К.Н.А. в счёт возмещения материального ущерба 29.000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- одежду Посыпкина А.В. - спортивные штаны, спортивную куртку, водолазку, толстовку и полуботинки - возвратить по принадлежности Посыпкину А.В.;

- одежду К.В.А. и предметы, изъятые с места преступления, перечисленные в справке-приложении к обвинительному заключению, - уничтожить.

Взыскать с Посыпкина Алексея Викторовича в доход государства процессуальные издержки - 1.790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей 23 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов