Дело № 1-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                            22 марта 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г.,

подсудимой Войлочниковой А.В.,

защитников Макухина Г.И., представившего удостоверение № 575 и ордер Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Мосюрцентр» от 17.03.2011 № 93, и Войлочникова Ю.Г., участвующего по ходатайству подсудимой наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Войлочникова А.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Войлочникова А.В. в неустановленное следствием время, но до 26 ноября 2010 года, на территории «...», у неустановленных следствием лиц приобрела с целью последующей реализации в качестве алкогольного напитка спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для потребления внутрь, и перенесла приобретённое к себе по месту проживания, по адресу: г.Пенза, ул...., где хранила в целях сбыта. 26 ноября 2010 года, около 18 часов 10 минут, Войлочникова А.В., находясь по месту жительства, по адресу: г.Пенза, ул...., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, реализовала 0,5 литра спиртосодержащей жидкости по цене 40 рублей за 0,5 литра на сумму 40 рублей А.В.Б. в качестве алкогольного напитка, изготовленного путём смешивания спиртосодержащей жидкости и воды, заведомо зная о том, что реализуемый ею спиртовой раствор непригоден для внутреннего потребления и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовлен с использованием этиловых денатурированных спиртов, в состав которых входит токсичная микропримесь - диэтилфталат.

Подсудимая Войлочникова А.В. вину признала частично, подтвердила, что 26 ноября 2010 года по месту своего жительства, по адресу: г.Пенза, ул...., продала спиртосодержащую жидкость, однако закупщиком был не А.В.Б., а незнакомый ей мужчина, назвать которого она не может, всё произошло не в 18 часов, а после 20 часов. Считает, что сотрудники милиции и понятые её оговаривают, но почему - объяснить не может. О том, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья, не знала, данную жидкость покупала не она, а её муж.

Суд отвергает показания подсудимой о том, что 26 ноября 2010 года она продала спиртосодержащую жидкость, приобретённую мужем, не А.В.Б., а другому лицу, и не примерно в 18 часов 10 минут, как указано в обвинении, а после 20 часов, расценивает их как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку такие её показания являются непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями Войлочниковой, данными ею в ходе предварительного следствия и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.25-26, 34), Войлочникова показала, что продажей спиртосодержащей жидкости занимается около 2 лет, покупает её на «...» у незнакомых лиц. В мае 2010 года купила несколько 5-литровых бутылок спирта и хранила их у себя дома, продавала жидкость по цене 40 рублей за 0,5 литра. 26 ноября 2010 года, около 18 часов, в её квартиру кто-то позвонил. Выйдя в подъезд, увидела ранее незнакомого мужчину, который убедился, что её зовут Алла, сказал, что он от её знакомой по имени Наташа, и попросил продать ему спиртосодержащую жидкость на 40 рублей. Взяв у мужчины деньги, вернулась в квартиру, налила спиртосодержащую жидкость в бутылку объёмом 0,6 литра с этикеткой «Аква Минерале», отдала мужчине и тот ушёл. На преступление пошла из-за тяжёлого материального положения, так как её ребёнок является инвалидом, ему требуется дорогостоящее лечение, в содеянном раскаивается.

Такие показания Войлочниковой согласуются с другими доказательствами, в целом соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Войлочникова допрашивалась с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявляла, в суде пояснила, что недозволенных методов ведения следствия к ней не применялось.

Кроме собственных признательных показаний на предварительном следствии вина подсудимой в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель В.С.В. - оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 4 УВД по г.Пензе, показал, что в начале ноября 2010 года к ним поступила оперативная информация о том, что женщина по имени Алла, проживающая по адресу: г.Пенза, ул...., как впоследствии выяснилось - Войлочникова, занимается сбытом спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности. Для проверки данной информации было принято решение провести проверочную закупку. 26 ноября 2010 года, около 18 часов, были приглашены понятые О.А.Н. и М.М.А., а также А.В.Б., который согласился принять участие в данном мероприятии в качестве закупщика. А.В.Б. были выданы деньги в сумме 40 рублей, о чём составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. После чего они все прибыли к дому № ... по ул...., зашли в подъезд, поднялись на этаж, где расположена квартира подсудимой. Он проинструктировал А.В.Б. о том, что нужно сделать. В целях конспирации А.В.Б. должен был сказать, что он пришёл от знакомой Войлочниковой по имени Наташа. Затем они с оперуполномоченным Я.А.С. и понятыми зашли за угол, чтобы их не было видно, А.В.Б. позвонил в дверь, уточнил у вышедшей к нему Войлочниковой, что её зовут Алла, сказал, что он от Наташи и попросил продать ему спиртосодержащую жидкость, передав подсудимой 40 рублей. Войлочникова взяла деньги, зашла в квартиру и через несколько минут вынесла и отдала А.В.Б. бутылку ёмкостью 0,6 литра, в которой находилось примерно 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. После этого А.В.Б. подошёл к ним, бутылка с жидкостью у него была изъята, о чём составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались.

Об аналогичных обстоятельствах проведённой у Войлочниковой с участием А.В.Б. проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, указал свидетель Я.А.С., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д.37).

Из показаний свидетеля М.М.А., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.39), следует, что 26 ноября 2010 года, около 18 часов, когда они с О.А.Н. проходили мимо здания отдела милиции ..., к ним подошёл сотрудник милиции, представился В.С.В. и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки. После этого в их присутствии сотрудники милиции выдали мужчине по фамилии А.В.Б. деньги в сумме 40 рублей. Затем они поехали к дому № ... по ул...., зашли в подъезд и поднялись на второй этаж. Он, О.А.Н. и милиционеры спрятались за дверью на лестничной площадке, а закупщик подошёл к квартире № .... По голосу поняли, что дверь открыла женщина. А.В.Б. сказал, что пришёл от Наташи и хочет купить спиртосодержащую жидкость. Женщина велела подождать, ушла в квартиру, затем вынесла бутылку ёмкостью 0,6 литра с этикеткой «Аква Минерале», заполненную примерно на 0,5 литра, и передала её А.В.Б., получив от него 40 рублей, выданные в милиции. После этого закупщик подошёл к ним, милиционеры осмотрели бутылку и изъяли её, составив необходимые документы.

Свидетель О.А.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки.

Не верить показаниям свидетелей В.С.В., Я.А.С., М.М.А. и О.А.Н. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора Войлочниковой у них не имеется, ранее они с ней знакомы не были.

Свидетель А.В.Б. в судебном заседании показал, что ни в какой проверочной закупке спиртосодержащей жидкости участия не принимал, вечером 26 ноября 2010 года находился дома в состоянии алкогольного опьянения, а примерно в 17-18 часов его забрали в милицию, где продержали до утра 27 ноября 2010 года. Показаний следователю он не давал, следователь сам составил протокол, в котором он, ничего не читая, расписался, так как торопился домой. Откуда в протоколах появились его подписи - объяснить не может.

Суд отвергает вышеизложенные показания А.В.Б., считает их ложными, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами, а также собственными показаниями А.В.Б., данными им в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании (л.д.40), из которых следует, что 26 ноября 2010 года, около 17 часов 50 минут, когда он проходил в районе перекрёстка улиц ..., к нему обратился мужчина, представился сотрудником милиции Я.А.С. и предложил принять участие в проверочном мероприятии в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости, на что он согласился. Затем ему в присутствии понятых сотрудники милиции выдали деньги в сумме 40 рублей, предварительно сделав с них копии, после чего все проехали к дому № ... по ул..... Сотрудник милиции В.С.В. объяснил, что он должен будет купить спиртосодержащую жидкость у женщины по имени Алла, сказав, что он от её знакомой по имени Наташа. После этого сотрудники милиции и понятые зашли за дверь подъезда, а он позвонил в квартиру № .... Ему открыла незнакомая женщина. Спросил, Аллой ли её зовут, на что та ответила положительно. Сказав, что он от Наташи, попросил продать ему спиртосодержащую жидкость. Алла взяла у него 40 рублей, которые ему выдали в милиции, зашла в квартиру, после чего вынесла бутылку ёмкостью 0,6 литра с этикеткой «Аква Минерале», в которой находилась спиртосодержащая жидкость. Затем он вернулся к В.С.В., который изъял у него бутылку и составил необходимые документы.

Такие показания А.В.Б. согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Доводы свидетеля о том, что во время проведения проверочной закупки он был задержан и находился в состоянии алкогольного опьянения в милиции, своего подтверждения не нашли, как видно из протокола об административном правонарушении от 26.11.2010 г. и постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.11.2010 г. (л.д.86, 87) А.В.Б. был задержан 26 ноября 2010 года в 19 часов 50 минут, что не препятствовало ему до этого участвовать в оперативно-розыскном мероприятии по настоящему уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области П.Д.А. показал, что А.В.Б. и Войлочникова в ходе их допросов добровольно и самостоятельно давали показания об обстоятельствах дела, все показания в протоколах он записывал с их слов. Войлочникова допрашивалась с участием защитника, вину признавала полностью. Никакого давления на допрашиваемых им не оказывалось. После допросов Войлочникова и А.В.Б. читали свои показания в протоколах, замечаний не делали.

Вина подсудимой в совершённом преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из акта осмотра и выдачи денег (л.д.11-12) следует, что 26.11.2010 г., в 17:51, А.В.Б. были выданы деньги в сумме 40 рублей.

Согласно акту проверочной закупки (л.д.13) ..., в 18:15, Войлочникова по месту своего жительства, по адресу: ...А-11, продала А.В.Б. за 40 рублей бутылку с надписью «Аква Минерале» ёмкостью 0,6 литра, заполненную на 5/6 жидкостью с запахом спирта.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.14) подтверждено, что указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью у А.В.Б. изъята.

Судом установлено, что результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий были получены и предоставлены следователю надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.3-6), оформлены в соответствии с УПК РФ, а поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Изъятая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, как видно из протокола осмотра (л.д.50), следователем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно справке эксперта и заключению химической экспертизы (л.д.17-18, 43-44) представленная на исследование жидкость является водно-спирто-вым раствором с содержанием этилового спирта 42,4‰. Спирт, использованный при изготовлении представленного раствора не соответствует ГОСТу Р 52652 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». В водно-спиртовом растворе обнаружен диэтилфталат, который является токсичной микропримесью, не является естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.48) следует, что изъятая жидкость непригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания. Диэтилфталат оказывает парализующее действие на центральную нервную систему, угнетает дыхательную деятельность и вызывает расстройства в работе сердечно-сосудистой системы организма.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Войлочникова действительно хранила у себя по месту жительства с целью последующего сбыта, а 26 ноября 2010 года, около 18 часов 10 минут, продала А.В.Б. за 40 рублей жидкость, содержащую спирт с денатурирующей добавкой диэтилфталат. Войлочникова действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что незаконно реализует спиртосодержащую жидкость, которая непригодна для внутреннего употребления и представляет опасность для жизни и здоровья человека. При этом подсудимая преследовала корыстную цель, желая получить доход от продажи указанной жидкости. Факт содержания в жидкости диэтилфталата, являющегося опасным для организма человека веществом, подтверждён заключениями экспертов, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Войлочниковой А.В. по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку она совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении Войлочниковой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Войлочникова совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима (л.д.55), к административной ответственности не привлекалась (л.д.56), на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.58), со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.59).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины на стадии предварительного следствия, а также наличие у Войлочниковой малолетнего ребёнка, ... года рождения, являющегося инвалидом (л.д.60, 61).

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление Войлочниковой может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

Приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства бутылка со спиртосодержащей жидкостью в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как предмет, запрещённый к обращению.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Макухину за оказание Войлочниковой юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку она не заявила об отказе от защитника, и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВОЙЛОЧНИКОВУ АЛЛУ ВАЛЕРЬЕНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - бутылку ёмкостью 0,6 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области, - уничтожить;

Взыскать с Войлочниковой Аллы Валерьевны в доход государства процессуальные издержки - 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённая вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов