Дело № 1-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                            24 марта 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

подсудимой Черновой Л.Г.,

защитника Сёмина А.Г., представившего удостоверение № 283 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 24.03.2011 г. № 5990,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чернова Л.Г. дважды совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

Чернова Л.Г. в неустановленное следствием время, но до 12 ноября 2010 года, на территории ... у неустановленного следствием лица приобрела с целью последующей реализации в качестве алкогольного напитка за неустановленную сумму спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для потребления внутрь, и перенесла приобретённое к себе по месту проживания, по адресу: г.Пенза, ул...., где хранила в целях сбыта. 12 ноября 2010 года, около 10 часов, Чернова Л.Г., находясь по месту жительства, по адресу: г.Пенза, ул...., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, реализовала 0,5 литра спиртосодержащей жидкости по цене 30 рублей за 0,5 литра на сумму 30 рублей З.А.Н. в качестве алкогольного напитка, изготовленного путём смешивания спиртосодержащей жидкости и воды, заведомо зная о том, что реализуемый ею спиртовой раствор непригоден для внутреннего потребления и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовлен с использованием этиловых денатурированных спиртов, в состав которых входит токсичная микропримесь - диэтилфталат.

Она же, в неустановленное следствием время, но до 29 ноября 2010 года, на территории ... у неустановленного следствием лица приобрела с целью последующей реализации в качестве алкогольного напитка за неустановленную сумму спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для потребления внутрь, и перенесла приобретённое к себе по месту проживания, по адресу: г.Пенза, ул...., где хранила в целях сбыта. 29 ноября 2010 года, около 11 часов 20 минут, Чернова Л.Г., находясь по месту жительства, по адресу: г.Пенза, ул...., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, реализовала 0,75 литра спиртосодержащей жидкости по цене 50 рублей за 0,5 литра на сумму 75 рублей П.Ю.В. в качестве алкогольного напитка, изготовленного путём смешивания спиртосодержащей жидкости и воды, заведомо зная о том, что реализуемый ею спиртовой раствор непригоден для внутреннего потребления и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовлен с использованием этиловых денатурированных спиртов, в состав которых входит токсичная микропримесь - диэтилфталат.

Подсудимая Чернова Л.Г. вину признала полностью и показала, что действительно приобретала на ... по цене 350 рублей за 5-литровую ёмкость спиртосодержащую жидкость, чтобы впоследствии её продавать. Дома смешивала жидкость с кипячёной водой и продавала по цене 50 рублей за 0,5 литра. Подтвердила, что 12 ноября 2010 года и 29 ноября 2010 года продавала спиртосодержащую жидкость, а вырученные деньги тратила на личные нужды. На преступления пошла из-за того, что у неё маленькая пенсия, не хватает денег на лекарства, в содеянном раскаивается, в настоящее время продажей спиртосодержащей жидкости не занимается.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой в совершённых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Е.А.И. - инспектор ЦБППРиАЗ УВД по Пензенской области, показал, что в начале октября 2010 года к ним поступила информация о том, что женщина, проживающая по адресу: г.Пенза, ул...., как впоследствии выяснилось - Чернова Л.Г., занимается продажей спиртосодержащей жидкости. 12 ноября 2010 года они с инспектором Пономарёвым проводили рейд с участием представителей общественности. Подошли к дому № ... по ул.... и стали наблюдать. Около 10 часов утра из подъезда вышел мужчина, как впоследствии выяснилось - З.А.Н., с пластиковой бутылкой из-под йогурта. На их вопрос, что находится в бутылке, З.А.Н. ответил, что это спиртосодержащая жидкость, которую он приобрёл за 30 рублей у тёти Лиды, проживающей в квартире № .... Бутылка с жидкостью у З.А.Н. была изъята, о чём составлен протокол осмотра. После этого они пошли по указанному З.А.Н. адресу, дверь открыла Чернова. З.А.Н. подтвердил, что именно у неё купил спиртосодержащую жидкость. От осмотра и дачи объяснений Чернова отказалась.

Об аналогичных обстоятельствах проведённого рейда и изъятия жидкости, приобретённой у Черновой З.А.Н., указал свидетель П.Р.А.., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д.45-46).

Из показаний свидетеля З.А.Н., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.49), следует, что 12 ноября 2010 года, около 10 часов, он решил похмелиться, пошёл к тёте Лиде, проживающей по адресу: г.Пенза, ул...., и купил у неё за 30 рублей спиртосодержащую жидкость в бутылке из-под йогурта. Когда он вышел на улицу, к нему подошли сотрудники милиции и ещё двое мужчин, спросили, что у него в бутылке. Ответил, что это спиртосодержащая жидкость, которую он приобрёл у тёти Лиды, после чего показал, где та живёт. Приобретённую жидкость милиционеры у него изъяли.

Из показаний свидетелей Г.А.В. и А.Ю.А., данных ими на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.47, 48), следует, что утром 12 ноября 2010 года к ним подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве представителей общественности в рейде по установлению мест продажи спиртосодержащей жидкости. Милиционеры сказали, что будут наблюдать за точкой продажи спиртосодержащей жидкости, расположенной по адресу: г.Пенза, ул..... Примерно в 9 часов 50 минут в указанный дом зашёл мужчина, внешне похожий на лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Через несколько минут мужчина вышел из подъезда, в руках у него была бутылка из-под йогурта. На вопрос сотрудников милиции мужчина пояснил, что в бутылке находится спиртосодержащая жидкость, которую он купил за 30 рублей у тёти Лиды в квартире № .... Затем мужчина показал данную квартиру, после чего милиционеры изъяли у него бутылку.

Свидетель Н.А.А. - оперуполномоченный БЭП ОМ № 5 УВД по г.Пензе, показал, что в ноябре 2010 года к ним поступила оперативная информация о том, что женщина, проживающая по адресу: г.Пенза, ул...., как впоследствии выяснилось - Чернова, занимается продажей спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности. В целях проверки данной информации было принято решение провести проверочную закупку. Утром 29 ноября 2010 года в качестве понятых были приглашены Р.А.О. и К.К.П., а в качестве закупщика - П.Ю.В.. В присутствии понятых П.Ю.В. выдали деньги в сумме 100 рублей, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. После этого они поехали к дому № ... по ул...., зашли в подъезд, поднялись на этаж выше, а П.Ю.В. стал звонить в квартиру № .... Дверь открыла Чернова, П.Ю.В. попросил продать ему спиртосодержащую жидкость, отдал Черновой 100 рублей. Через некоторое время Чернова вынесла П.Ю.В. бутылку ёмкостью 1,5 литра с этикеткой «Клинское», которая была заполнена примерно на 0,75 литра спиртосодержащей жидкостью. После этого П.Ю.В. выдал данную бутылку и сдачу в сумме 25 рублей.

Об аналогичных обстоятельствах проведённой у Черновой с участием П.Ю.В. проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, указал свидетель С.А.Д., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д.54).

Свидетель П.Ю.В. показал, что утром 29 ноября 2010 года он проходил мимо отдела милиции № 5, к нему подошёл сотрудник милиции и попросил поучаствовать в проверочной закупке, на что он согласился. После этого ему в присутствии понятых выдали две купюры достоинством по 50 рублей. Затем они с сотрудниками милиции и понятыми проехали к дому № ... по ул...., где проживает Чернова тётя Лида, у которой он неоднократно приобретал спиртосодержащую жидкость. Зайдя в подъезд, он подошёл к квартире № ..., постучал в дверь, остальные поднялись на этаж выше. Дверь ему открыла Чернова, которую он попросил продать спиртосодержащей жидкости и отдал ей 100 рублей. Чернова взяла деньги, через несколько минут вынесла бутылку из-под пива ёмкостью 1,5 литра, заполненную примерно наполовину, а также сдачу в сумме 25 рублей. После этого он поднялся на второй этаж, где его ждали сотрудники милиции и понятые, выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью и деньги. Сотрудники милиции составили необходимые документы, где все расписались.

Из показаний свидетелей Р.А.О. и К.К.П., данных ими на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.50, 51), следует, что 29 ноября 2010 года сотрудники милиции попросили их поучаствовать в проверочном мероприятии в качестве понятых. В отделе милиции им объяснили, что мужчина должен купить спиртосодержащую жидкость. В их присутствии мужчине по фамилии П.Ю.В. выдали деньги в сумме 100 рублей. Затем они проследовали к дому № ... по ул.... в г.Пензе, поднялись этажом выше квартиры, где должны были купить спиртосодержащую жидкость, а П.Ю.В. спустился вниз и позвонил в дверь. Открыла женщина, которую П.Ю.В. попросил продать спиртосодержащей жидкости. Через некоторое время женщина вынесла П.Ю.В. бутылку с этикеткой «Клинское» ёмкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую вместе с оставшимися деньгами в сумме 25 рублей П.Ю.В. выдал сотрудникам милиции, о чём были составлены соответствующие документы.

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора Черновой у них не имеется.

Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу осмотра (л.д.5) 12.11.2010 г. у З.А.Н. изъята пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью.

Из справки эксперта и заключения химической экспертизы (л.д.11-12, 57-58) следует, что жидкость, реализованная Черновой З.А.Н., является водно-спиртовым раствором с содержанием этилового спирта 40,9%. Спирт, использованный при изготовлении данного раствора, не соответствует ГОСТу Р 51652 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Водно-спиртовой раствор содержит токсичную микропримесь - диэтилфталат.

Согласно акту осмотра и выдачи денег (л.д.24-25) 29.11.2010 г., в 10:59, П.Ю.В. были выданы деньги в сумме 100 рублей.

Из акта проверочной закупки (л.д.23) следует, что 29.11.2010 г. Чернова по месту своего жительства, по адресу: г.Пенза, ул...., продала П.Ю.В. за 75 рублей бутылку ёмкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,75 литра.

Судом установлено, что результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий были получены и предоставлены следователю надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.19-21), оформлены в соответствии с УПК РФ, а поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Изъятые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, как видно из протокола осмотра (л.д.80), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81).

Согласно справке эксперта и заключению химической экспертизы (л.д.30-31, 62-63) представленная на исследование жидкость является водно-спирто-вым раствором с содержанием этилового спирта 37,8%. Спирт, использованный при изготовлении раствора не соответствует ГОСТу Р 52652 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». В водно-спирто-вом растворе обнаружен диэтилфталат, который является токсичной микропримесью, не является естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.67) следует, что изъятая жидкость непригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания. Диэтилфталат оказывает парализующее действие на центральную нервную систему, угнетает дыхательную деятельность и вызывает расстройства в работе сердечно-сосудистой системы организма.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Чернова действительно хранила у себя по месту жительства с целью последующего сбыта, а 12 ноября 2010 года и 29 ноября 2010 года, продала З.А.Н. и П.Ю.В. соответственно жидкость, содержащую спирт с денатурирующей добавкой диэтилфталат. Чернова действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что незаконно реализует спиртосодержащую жидкость, которая непригодна для внутреннего употребления и представляет опасность для жизни и здоровья человека. При этом подсудимая преследовала корыстную цель, желая получить доход от продажи указанной жидкости. Факт содержания в жидкости диэтилфталата, являющегося опасным для организма человека веществом, подтверждён заключениями экспертов, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имеется.

Таким образом, по каждому из фактов от 12 ноября 2010 года и от 29 ноября 2010 года суд квалифицирует действия Черновой Л.Г. по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении Черновой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Чернова в 2010 году привлекалась к административной ответственности за незаконный сбыт крепких спиртных напитков (л.д.87), ранее судима за совершение аналогичного преступления (л.д.83-85), однако должных выводов для себя не сделала.

Вместе с тем суд учитывает, что совершённые подсудимой деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, Чернова исполнила наказание в виде штрафа, назначенное по предыдущему приговору (л.д.114), со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90), на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.89).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины, а также её преклонный возраст и состояние здоровья.

Суд исключает указание на наличие в действиях Черновой рецидива преступлений, поскольку ранее она судима за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п.А ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление Черновой может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения дохода.

Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств бутылки со спиртосодержащей жидкостью в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, запрещённые к обращению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЧЕРНОВУ ЛИДИЮ ГРИГОРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.238 УК РФ, по факту от 12 ноября 2010 года, в виде штрафа в размере 7.500 (семи тысяч пятисот) рублей;

- по ч.1 ст.238 УК РФ, по факту от 29 ноября 2010 года, в виде штрафа в размере 7.500 (семи тысяч пятисот) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Черновой Л.Г. окончательное наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Черновой Л.Г. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - две пластиковых бутылки со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённая вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов