Дело №1-158/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 23 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Погодина С.Б., при секретаре Гольтяпиной О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г., подсудимого Логунова М.А., защитника - адвоката Заикина Ю.А., представившего удостоверение № 498 и ордер № 1804 от 2.06.2011 г., а также потерпевших С.Е., Д.С., Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛОГУНОВА МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА, ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., судимого: находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.319 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Логунов М.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах: Логунов М.А. 29 марта 2011 года около 17 часов будучи задержанным участковым уполномоченным милиции ОМ №5 УВД по г. Пензе С.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения) у дома № ..., в присутствии гражданских лиц И.Н., Р.Р. и других лиц, умышленно, с целью оскорбления представителя власти - участкового уполномоченного милиции ОМ №5 УВД по г. Пензе С.Е., находящегося на службе и действующего в соответствии с ФЗ «О полиции», Указами Президента РФ от 01.03.2011 года №248 и №249, приказом о назначении на данную должность и своими должностными инструкциями, будучи наделённым полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, при этом, осознавая, что С.Е. является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неограниченно широким кругом лиц, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражался грубой нецензурной бранью в адрес представителя власти - участкового уполномоченного милиции ОМ №5 УВД по г. Пензе С.Е., находящегося в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей. На неоднократные замечания С.Е. о прекращении противоправных действий, Логунов М.А. не реагировал и продолжал публично оскорблять участкового уполномоченного милиции ОМ №5 УВД по г. Пензе С.Е. нецензурными словами и выражениями, унижая его честь и достоинство. Подсудимый Логунов М.А. вину признал полностью, пояснив, что 29 марта 2011 года около 17 часов проходил мимо ул. ..., был в состоянии алкогольного опьянения. Около ... к нему подошел милиционер и попросил документы, ответил отказом и тогда милиционер попросил пройти с ним. Милиционер взял его под руку и повел в отдел. В этот момент начал ругаться нецензурно на него, чтобы он отпустил. Милиционер завел его в здание .... В здании находились люди. В присутствии них продолжал оскорблять милиционера. Потом его отвезли в отдел милиции №5. Вина Логунова М.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо признательных показаний полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший С.Е. в суде показал, что 29.03.2011г. он находился на работе. Около 16 часов 50 минут он направлялся по территории обслуживаемого участка по служебным вопросам. Когда он проходил мимо дома №..., увидел молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подошёл к нему в связи с тем, что он совершал правонарушение, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Молодой человек пояснил, что документов нет. Тогда он попросил парня проследовать с ним в отделение милиции для составления протокола об административном правонарушении и установления личности. Молодой человек сразу стал вести себя агрессивно и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Молодого человека не устраивало, что на него желают составить протокол об административном правонарушении. В тот момент, когда парень начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью на улице было много людей, которые обращали на него внимание. В свою очередь молодой человек видел прохожих и старался ещё сильнее оскорбить его в присутствии посторонних. Он взял молодого человека за руку и повёл в здание, где расположен .... Они прошло 20-30 метров и дошли до здания .... Около входа в ... стояли два работника. Когда они проходили мимо них, молодой человек продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство. Молодой человек видел работников ..., но свои действия не прекращал. В присутствии работников ... он несколько раз сделал замечание молодому человеку и предупредил его о возможной уголовной ответственности за оскорбление представителя власти. Молодой человек не успокаивался и не реагировал на его замечания, продолжая выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. Молодой человек успокоился, когда он завёл его в его внутрь комнаты и посадил на сцену. Там парень уснул. Затем этого молодого человека на машине доставили в отдел милиции. Свидетели И.Н. и Р.Р. показали, что 29 марта 2011 года они находились на рабочем месте в ..., которое расположено по адресу: .... Около 17 часов увидели, что в сторону входа в ... идут участковый уполномоченный милиции, который ведёт под руку парня. Парень вёл себя дерзко, старался вырываться и видимо хотел убежать. Парень возмущался задержанием. Громко кричал, что слышали посторонние люди, проходившие мимо. Парень старался обратить на себя внимание прохожих. На протяжении всего пути к ..., парень выражался в адрес милиционера грубой нецензурной бранью. Он старался оскорбить милиционера за то, что он держал его. Милиционер неоднократно делал парню замечания и предупреждал его об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти. После их пригласил участковый в здание ... и они дали объяснения по факту оскорбления сотрудника милиции. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, соответствуют действительным обстоятельствам совершенного деяния, оснований оговаривать Логунова М.А. у С.Е. и свидетелей нет. Кроме того, вина Логунова М.А. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается рапортом сотрудника милиции С.Е. по факту оскорбления в отношении сотрудника милиции (л.д.131), протоколом АП-58 № 01770584 об административном правонарушении, согласно которому Логунов М.А. 29.03.2011г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.177), протоколом № 1502 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.03.2011г. (л.д.134), приказом от 25.06.2009г. №14 и должностными обязанностями участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции (л.д.158-166), справкой, согласно которой УУМ ОМ №5 УВД по г. Пензе С.Е. 29.03.2011г. с 16 до 22 часов находился на рабочем месте, при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.156), справкой согласно которой С.Е. состоит на должности участкового уполномоченного милиции ОМ №5 УВД по г. Пензе с июля 2009 года (л.д.157). С учетом сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № ... от 31.03.2011 г. (л.д.195) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Логунова М.А. относительно совершенного преступления. Таким образом, суд, признавая все представленные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными, считает доказанным, что подсудимый Логунов М.А. публично оскорбил представителя власти участкового уполномоченного ОМ № 5 УВД по г. Пензе С.Е. при исполнении им своих должностных обязанностей и квалифицирует такие действия по ст. 319 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Оскорбление сотрудника милиции С.Е., находящегося при исполнении должностных обязанностей, носило умышленный характер, так как Логунов М.А. осознавал, что унижает честь и достоинство представителя власти, выражаясь в его адрес в неприличной форме с негативной оценкой его профессиональной деятельности в присутствии посторонних лиц - И.Н., Р.Р. и других лиц и желал этого, так как на замечания о прекращении своих противоправных действий не реагировал. Публичность оскорбления подтверждается показаниями свидетелей И.Н. и Р.Р., являвшихся очевидцами оскорбления Логуновым М.А. сотрудника милиции С.Е., находящегося при исполнении должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения. В судебных прениях государственный обвинитель, переквалифицировав действия Логунова М.А. по двум фактам краж с ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств совершения Логуновым М.А. кражи 7 августа 2010 года суду не представлено, указанные в его явки с повинной обстоятельства не соответствуют действительным, а на период совершения кражи 11.11.2010 года Логуновым М.А. представлено алиби - нахождение на стационарном лечении в больнице, которое стороной обвинения не опровергнуто, в связи с чем уголовное преследование в этой части по двум фактам краж прекращено отдельным постановлением. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый Логунов М.А. имеет молодой возраст, вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывает суд отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, а также характеристики Логунова М.А. по месту жительства. Суд принимает во внимание общественно опасный характер совершенного преступления, а также материальное положение подсудимого и его семьи, отсутствие официальной работы, и считает, что назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ не достигнет целей исправления и перевоспитания Логунова М.А.. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания. С учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на максимальном наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Логунова М.А. возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Взыскать процессуальные издержки с Логунова М.А. - на сумму 2685 руб. 36 коп., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Заикина Ю.А. при отсутствии отказа от его услуг подсудимого. Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЛОГУНОВА МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Взыскать с ЛОГУНОВА МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА в доход государства процессуальные издержки на сумму 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 36 коп. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, хранить до принятия решения по фактам хищения имущества Д.С. и Ю.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………….. Судья: Секретарь: М.П.