Дело №1-138/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пенза 07 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Репиной В.В., при секретаре Гольтяпиной О.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Первомайского района г. Пензы Ванина И.А., подсудимого Синичкина Евгения Александровича, защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Корникова О.Н., представившего ордер №001912 от 02 июня 2011 года и удостоверение №439, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Синичкина Евгения Александровича, ..., судимого: - 13 июня 2002 года Бессоновским районным судом Пензенской области (с учетом постановления Пензенского областного суда от 15 ноября 2002 года) по ст.64 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы, - 10 января 2003 года Мокшанским районным судом Пензенской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 августа 2004 года) по п.п. «а, б» ч.5 ст.69 УК РФ, к 03 годам 03 месяцам лишения свободы (судимость погашена), - 20 ноября 2003 года мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области по ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 08 месяцев 25 дней по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2005 года (судимость погашена), - 12 октября 2005 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ст.70 УК РФ, к 09 месяцем лишения свободы, освобожденного 22 июня 2006 года по отбытии срока (судимость погашена), - 20 ноября 2006 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.68 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 марта 2009 года по отбытии срока, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Синичкин Е.А. согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление согласно обвинительному заключению совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах. Синичкин Е.А. 08 ноября 2010 года, примерно в 04 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, подошел к воротам дома №... по ул. ... в г. Пензе, где отодвинул задвижку на двери ворот и незаконно проник на территорию домовладения №... по ул. ... в г. Пензе, принадлежащего К.Б.И. Затем, Синичкин Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через открытую дверь проник в находящийся справа от входа, на территории вышеуказанного домовладения сарай, откуда тайно похитил принадлежащие К.Б.И. две металлические стойки от разукомплектованной кровати, общей стоимостью 100 рублей. После чего, Синичкин Е.А. вышел из сарая во двор вышеуказанного дома, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял и тайно похитил находящееся на земле с левой стороны от входа вышеуказанного дома, принадлежащее К.Б.И. имущество: алюминиевый бак, цилиндрической формы, с двумя переносными ручками, емкостью 40 литров, стоимостью 250 рублей; кастрюлю алюминиевую, цилиндрической формы, емкостью 6,5 литров, стоимостью 33 рубля 11 копеек, кастрюлю алюминиевую, цилиндрической формы, емкостью 20 литров, стоимостью 172 рубля, емкость алюминиевую прямоугольной формы, размерами 23x28x17 см с двумя переносными ручками, стоимостью 39 рублей, прутки из алюминия, толщиной 9 мм в количестве двух штук, стоимостью 54 рубля 18 копеек, а всего на общую сумму 648 рублей 29 копеек. После чего, Синичкин Е.А. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К.Б.И. материальный ущерб на общую сумму 648 рублей 29 копеек. Подсудимый Синичкин Е.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами дела, а также в подготовительной части судебного заседания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Синичкиным Е.А. добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Синичкина Е.А., сделанным в судебном заседании, а также защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Синичкин Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Синичкин Е.А., не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Учитывая данные обстоятельства суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений. С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Синичкина Е.А. указание на совершение им кражи с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд квалифицирует действия Синичкина Е.А. по п. «б» ст.10 УК РФ подлежат применению. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Синичкин Е.А. вину полностью признал, раскаивается в содеянном, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Синичкина Е.А. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его собственноручное заявление об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как явку с повинной. Оснований для применения п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. Судом не установлено оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Синичкину Е.А. Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, что Синичкин Е.А. судим, не работает, суд считает, что исправление и перевоспитание Синичкина Е.А. возможно только в местах лишения свободы. С учётом наличия рецидива преступлений наказание Синичкину Е.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для применения в отношении Синичкина Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вопрос о вещественных доказательствах решен на стадии предварительного следствия. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Синичкина Евгения Александровича признать виновным по п. «б» ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении Синичкина Е.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Синичкина Е.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Синичкину Е.А. исчислять с 07 июня 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: