Дело № 1-187 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пенза 08 июля 2011 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего Пилясова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.В, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Бобкова Н.В., подсудимого Хамроева М.О., защитника Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 29.06.2011 г. № 2329, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ХАМРОЕВА МУРОДУЛЛО ОЧИЛОВИЧА, 16 ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Хамроев М.О. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, совершённом им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах: 09 апреля 2011 года, около 10 часов 35 минут, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно при проверке документов у пассажиров в плацкартном вагоне № ..., находящемся в составе пассажирского поезда № ... сообщением «...», оперуполномоченным ОБЭП Пензенского ЛОВДТ капитаном милиции С.О.И. выявлен гражданин Республики Узбекистан Хамроев М.О., у которого отсутствовали миграционная карта и талон-уведомление о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ с отметкой о постановке на учёт на территории РФ, который прибыл на территорию РФ 15 сентября 2010 года, срок его временного пребывания истёк и в установленном законом порядке им продлён не был, тем самым он нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, за что подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. По выявленному факту работник Пензенского ЛОВДТ С.О.И. в служебном купе вагона № ... данного поезда стал отбирать объяснение от Хамроева М.О. по факту совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. В тот же день, 09 апреля 2011 года, в 10 часов 40 минут, при следовании пассажирского поезда № ... сообщением «...» мимо ст.... Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги, расположенной в Железнодорожном районе г.Пензы, у Хамроева М.О. возник умысел на дачу взятки работнику Пензенского ЛОВДТ С.О.И., являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью сокрытия факта своего незаконного пребывания на территории РФ, а также с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Хамроев М.О. неоднократно предложил работнику Пензенского ЛОВДТ С.О.И. денежные средства за несоставление в отношении него административного материала по факту нарушения им режима пребывания в РФ. Работник Пензенского ЛОВДТ С.О.И. при этом предупредил его о том, что данные действия, которые являются попыткой дачи взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, преследуются в соответствии с уголовным законодательством РФ. Однако Хамроев М.О., несмотря на неоднократные предупреждения работника Пензенского ЛОВДТ С.О.И., в тот же день 09 апреля 2011 года, в 10 часов 45 минут, при следовании пассажирского поезда № ... сообщением «...» мимо ст.... Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги, расположенной в Первомайском районе г.Пензы, находясь в помещении служебного купе проводников вагона № ..., реализуя свой преступный умысел, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и прекращения дальнейшей проверки по данному факту работником Пензенского ЛОВДТ ..., являющимся должностным лицом и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть за совершение незаконных действий и бездействие, лично положил под бланк объяснения, отбиравшегося от него и лежащего на столике в купе, в качестве взятки денежные средства в размере 700 рублей, а именно 1 денежную купюру Банка России достоинством 500 рублей и 2 денежных купюры Банка России достоинством 100 рублей каждая. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, Хамроев М.О. до конца не довёл по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отказом работника Пензенского ЛОВДТ С.О.И. принять её. Подсудимый Хамроев М.О. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Хамроевым добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением Хамроева (л.д.131). Суд находит данную консультацию достаточной. Хамроев осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что он не сможет обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хамроев, не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель Бобков Н.В. согласен на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Хамроева М.О. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия. При этом суд применяет санкцию ч.2 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, поскольку действующая в настоящее время санкция в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ ухудшила положение подсудимого, а поэтому обратной силы в соответствии со ст.10 УК РФ не имеет. При назначении Хамроеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершённое Хамроевым преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Наряду с этим, суд учитывает, что Хамроев преступление совершил впервые (л.д.97, 98), к административной ответственности не привлекался (л.д.99), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.100), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.100). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст. С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление Хамроева может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения дохода. С учётом совершения подсудимым неоконченного преступления наказание ему должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, его раскаяние в содеянном, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие реального ущерба и иных тяжких последствий в результате совершённого преступления, суд считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Хамроевым преступления, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291 УК РФ. Деньги в сумме 700 рублей, являющиеся предметом взятки, то есть полученные в результате преступных действий, подлежат обращению в доход государства. Незаполненный бланк объяснения Хамроева в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ХАМРОЕВА МУРОДУЛЛО ОЧИЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить наказание с применением ч.3 ст.66 и ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей. Меру пресечения Хамроеву М.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 700 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Приволжского СУ на транспорте СК России, - обратить в доход государства; - незаполненный бланк объяснения Хамроева М.О. - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Судья Д.А.Пилясов