Дело № 1-157 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пенза 12 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Погодина С.Б., при секретарях Недопёкиной Т.Б., Гольтяпиной О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г., подсудимого Шаркова А.В., защитника - адвоката Медведева А.А., представившего удостоверение №465 и ордер №279 от 15.06.2011 г., а также эксперта Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШАРКОВА АНТОНА ВАСИЛЬЕВИЧА, ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.2281, ч.2 ст. 188 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шарков А.В. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах: 13 января 2011 года около 19 часов Шарков А.В., действуя в интересах Ю.С., с целью приобретения для последнего наркотических средств, у дома №..., встретился с Ю.С. и сел в салон принадлежащей последнему автомашины «...» регистрационный знак ..., находясь в которой, получил от Ю.С. в качестве оплаты за наркотическое средство деньги в сумме 2000 руб., передав ему наркотическое средство - марихуана массой 6,51 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229УК РФ» является крупным размером, которое Ю.С., участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, взял и в этот же день добровольно выдал, тем самым Шарков А.В. свой преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении наркотического средства марихуаны массой 6,51 грамма, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Шарков А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что начале января 2011 года познакомился по скайпу с девушкой по имени Ирина, которой сообщил, что употребляет марихуану и знает, где взять дешевле. Она стала его упрашивать купить для неё, а потом для крутого парня. Сказала, что она уже пообещала ему и если он не купит, то ему будет плохо. Он испугался угроз с её стороны и согласился помочь купить марихуану. На свои деньги он приобрел за 2000 руб. 2 свертка марихуаны для себя. 13 января 2011 года ему позвонил наглядно знакомый Ю.С., с которым его познакомила Ирина. Он вышел и сел к нему в машину, где передал 2 свертка марихуаны, а Ю.С. отдал ему 2000 руб. После этого он ни Ирину, ни Ю.С. не видел. До случившегося он никогда никому марихуану не продавал, только сам употреблял. Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Так, свидетель Ю.С. показал, что в январе 2011 года в УФСКН России по Пензенской области поступила оперативная информация о том, что Шарков А.В. занимается сбытом марихуаны, которую выращивает у себя в квартире. Для изобличения преступной деятельности Шаркова А.В. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка». Он познакомился с Шарковым А.В., которому представился как лицо, употребляющее наркотические средства и желающее их приобрести. 13.01.2011 года в здании наркоконтроля его осмотрели, ему вручили в присутствии понятых 3000 руб., а также досмотрели автомашину «...» регистрационный знак ..., на которой он должен был ехать. Затем он позвонил Шаркову А.В., спросил можно ли подъехать и тот разрешил. Когда подъехал к дому Шаркова А.В., позвонил ему и он вышел, сел к нему в машину и в салоне достал из кармана полимерный пакет и сказал, что там 2 пачки марихуаны. Он спросил, есть ли еще, так как хотел купить 3 пачки. Шарков ответил, что больше нет. Затем он передал Шаркову А.В. 2000 руб., а тот попросил довезти его до магазина «...». После этого он вернулся в управление и в присутствии понятых выдал приобретенную марихуану. Не доверять показаниям свидетеля Ю.С. у суда нет оснований, так как они последовательны на предварительном следствии и в суде, соответствуют действительным обстоятельствам дела и подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе детализацией звонков, согласно которым 13 января 2011 г. Ю.С., использующий абонентский номер ... в 18 часов 47 минут созвонился с Шарковым А.В. и второй раз позвонил ему в 19 часов 05 минут, подъехав к дому (л.д. 141), оснований оговаривать Шаркова А.В. у Ю.С. не имеется. Свидетель О.Ю. показал, что 13 января 2011 года оформлял выдачу денежных средств Ю.С. для проведения проверочной закупки у Шаркова А.В.. Он в присутствии понятых около 18 часов произвел личный досмотр Ю.С., в ходе досмотра денег или наркотиков обнаружено не было. После этого Ю.С. он выдал 3000 руб.. Номера купюр переписывали в протокол, в котором все расписывались. Затем Ю.С. поехал на встречу с Шарковым А.В. на автомашине, которую также предварительно досмотрели. Около дома № ... Шарков А.В. сел в автомашину Ю.С. и вместе они проехали до магазина «...», где Шарков А.В. вышел. После этого Ю.С. вернулся обратно в управление и добровольно выдал ему в присутствии понятых пакет с растительной массой. Затем Ю.С. снова досмотрели. При досмотре ничего обнаружено не было, были составлены протоколы досмотра, в которых присутствующие расписались. Свидетели А.С. и А.Д. показали, что участвовали 13 января 2011 года в качестве понятых при выдаче денежных средств Ю.С. для закупки наркотиков у парня по имени Антон, а потом в их присутствии Ю.С. выдал приобретенное у него наркотическое средство. Все действия были записаны в протокол и в них оба расписались. Свидетель А.Д., кроме того, пояснил, что также участвовал в качестве понятого при обыске в квартире Шаркова А.В., у которого были изъяты кусочек гашиша, предметы для его употребления, а также футляр для растирания листьев марихуаны и засохшие растения. Аналогичные показания, полностью подтверждающие показания А.Д. дал в судебном заседании свидетель Е.Ю., пояснивший, что также участвовал в качестве понятого при обыске в квартире Шаркова А.В. и в его присутствии были изъяты гашиш, предметы для его употребления, а также футляр для растирания листьев марихуаны и засохшие стебли. Свидетель В.В. показал, что участвовал 31 марта 2011 года при производстве обыска в квартире Шаркова А.В. по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены вещество темного цвета, как пояснил Шарков А.В. - гашиш, который он употреблял, в горшках засохшие кусты растений, а также металлический футляр с изображением листьев конопли, с помощью которого, по словам Шаркова А.В., он измельчал листья конопли. Аналогичные показания, полностью подтверждающие показания В.В., в ходе предварительного следствия дал свидетель Д.А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.164-165). Кроме того, вина Шаркова А.В. в пособничестве в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта 13 января 2011 года подтверждается также переданными в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 N 368/185/164/481/32/184/97/147 на основании постановлений (л.д.4-5,76-77) протоколом выдачи денежных средств для проведения «проверочной закупки» наркотических средств от 13.01.2011 г., согласно которому Ю.С. выданы денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 8-9); протоколом добровольной выдачи наркотических средств от 13.01.2011 г., согласно которого Ю.С. добровольно выдал полимерный сверток с растительной массой зеленого цвета и сообщил, что данный сверток он приобрел у Шаркова Антона (л.д. 12-13). Изъятое наркотическое вещество, выданное Ю.С. и являющееся согласно справки об исследования № 75 от 20 января 2011 г. наркотическим средством -марихуана массой 6,51 гр. (л.д. 25), было в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.149-157), в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, наряду с протоколами досмотра и добровольной выдачи, которые являются иными документами, так как фиксируют фактические обстоятельства дела и отвечают требованиям, предъявляемым к официальным документам. Суд считает опиской неверное указание на конверте, в который было упаковано изъятое наркотическое средство, инициалов понятого А.С., поскольку он подтвердил в судебном заседании, что присутствовал при добровольной выдаче наркотического средства Ю.С., а также считает опечаткой указание в справке об исследовании фамилии понятого А.С., как А.О., что подтвердила в судебном заседании эксперт Е.Н. При этом данные неточности не влияют на признание полученных доказательств: справки специалиста и вещественного доказательства - недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Заключением химической экспертизы № 786 от 22 апреля 2011 г. (л.д. 44-45) подтверждено, что добровольно выданное Ю.С. вещество является наркотическим средством - марихуаной весом 6,41 гр. (с учетом израсходованного количества при исследовании) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов и специалистов, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Показаниями свидетелей, заключениями судебно-химических экспертиз, вещественными доказательствами, в совокупности подтверждено совершение Шарковым А.В. пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, так как Шарков А.В., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается протоколом освидетельствования от 31.03.2011 г. (л.д.26-27) и протоколом обыска в квартире Шаркова А.В. (л.д.31-40), где были обнаружены приспособления для употребления наркотических средств, приспособление для растирания листьев конопли и небольшое количество гашиша, на момент получения предложения от Ю.С. не имел в своем владении наркотических средств, действовал не в целях сбыта и сбыта не совершал, а оказал содействие Ю.С. приобрести марихуану, приобретя марихуану по просьбе Ю.С. и девушки по имени Ирина для его личного потребления. При этом суд учитывает, что фактически действия по приобретению наркотических средств до конца доведены не были по независящим от Шаркова А.В. обстоятельствам, так как Ю.С. участвовал в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» и приобретенное им при содействии Шаркова А.В. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, не было использовано Ю.С. для личного потребления, и такие действия Шаркова А.В. суд квалифицирует по факту пособничества в покушении на приобретение 6,51 грамма марихуаны по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Крупный размер наркотического средства нашел свое подтверждение в судебном заседании по факту пособничества в покушении на приобретение наркотических средств. Заключением химической экспертизы определено содержание добровольно выданного Ю.С. наркотического средства - марихуаны весом 6,51 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и ст. 228 УК РФ, является крупным размером наркотического средства, так как превышает установленный крупный размер марихуаны - 6 грамм. Не усматривает суд в действиях оперативных работников УФСКН РФ по Пензенской области провокации, поскольку все действия осуществлялись в рамках оперативно-розыскных мероприятий без нарушения конституционных прав личности, Шарков А.В. имел реальную возможность отказаться от пособничества в приобретении, но не отказался, совершив действия по пособничеству в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Суд критически оценивает доводы Шаркова А.В. о том, что им передавалось другое количество марихуаны и в другой упаковке, поскольку в присутствии понятых было изъято наркотическое средство в объеме, который в последующем был представлен на экспертное исследование. При этом суд отвергает доводы государственного обвинителя о том, что Шарков А.В. осуществил сбыт наркотического средства, выращенного им. Доказательств выращивания конопли Шарковым А.В. суду не представлено, так как согласно заключению эксперта №783-785 от 20.04.2011 г. (л.д.50-52) в стеблях растений, изъятых в ходе обыска, наркотически активных компонентов не обнаружено, имеющаяся в деле аудиозапись не может быть расценена судом как полученное законным путем доказательство, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» согласно постановлению от 13.01.2011 г. (л.д.6) аудиофиксация не проводилась. При этом суд учитывает, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности может проводиться ОРМ «наблюдение», в ходе которого вестись негласная аудиозапись. Однако при рассекречивании результатов ОРМ (л.д.78) указание о проведении ОРМ «наблюдение» отсутствует, звукозаписывающие устройства Ю.С. не вручались. Таким образом, аудиозапись проведена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что инициатором приобретения наркотического средства выступает именно Ю.С., который просит «у кого-нибудь чего взять через них» и обязуется взять много, а Шарков А.В. выполняет пассивную роль пособника, так как обещает помочь в поиске наркотического средства (л.д.81-82). Данную аудиозапись суд с учетом принципа презумпции невиновности расценивает как иной документ, подтверждающий непричастность Шаркова А.В. к сбыту наркотических средств и его способствование Ю.С. в незаконном приобретении наркотических средств. Опровергает доводы государственного обвинителя о причастности Шаркова А.В. к сбыту наркотических средств и отсутствие других фактов, задокументированных органами наркоконтроля, а также не проведение мероприятий по задержанию Шаркова А.В. и изъятию у него полученных им от Ю.С. денежных средств. При этом суд учитывает, что с 13 января до 25 февраля 2011 года, до момента отъезда Шаркова А.В. в Индию, в отношении него не проводилось никаких мероприятий, фактов сбыта Шарковым А.В. наркотических средств, несмотря на просьбы Ю.С., не имеется. В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Шаркова А.В. по ч.2 ст. 188 УК РФ по факту контрабанды наркотических средств, поскольку суду не представлено доказательств незаконного перемещения через государственную границу наркотических средств Шарковым А.В., имеющийся в деле протокол явки с повинной оформлен в состоянии наркотического опьянения и является недопустимым, в связи с этим уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления отдельным постановлением. С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 855 от 6.04.2011 г. (л.д.129), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Шаркова А.В. относительно совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому Шаркову А.В. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, возраст и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый Шарков А.В. вину признал, имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ранее не судим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять наказание в виде штрафа в качестве основного. Не находит суд и оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также для назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ с учетом наличия у Шаркова А.В. постоянной работы, а также для ограничения свободы. Суд считает, что наказание должно быть назначено Шаркову А.В. только в виде лишения свободы, при этом по факту пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере по правилам ч.3 ст.66 УК РФ как за неоконченное преступление. Вместе с тем, суд учитывает степень общественной опасности преступления, которое совершалось Шарковым А.В. под контролем правоохранительных органов, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем наркотические средства не были введены в незаконный оборот, а также раскаяние Шаркова А.В., прохождение им курса лечения от наркомании и считает, что исправление подсудимого Шаркова А.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и находит возможным применение в отношении него ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым зачесть в срок наказания время задержания с 21 по 22 апреля 2011 года, включительно, до момента применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Наркотическое средство, изъятое у Шаркова А.В., а также добровольно выданное Ю.С. и признанное вещественным доказательством, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как запрещённое к обращению, паспорт на имя Шаркова А.В. - возвращению по принадлежности. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ШАРКОВА АНТОНА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Зачесть в срок наказания время задержания с 21 по 22 апреля 2011 года, включительно. На основании ст.73 УК РФ назначенное Шаркову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. В период отбывания условного осуждения возложить на осужденного Шаркова А.В. исполнение следующих обязанностей: Меру пресечения подсудимому Шаркову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш массой 0,08 гр. и марихуана массой - 6,51 гр., (без учета массы израсходованной на исследование и экспертизу), стебель растения, полимерную бутылку, шланг и металлическую устройство для измельчения листьев конопли, отрезок ленты скотч со следом пальца руки Шаркова А.В. - уничтожить; детализацию телефонных переговоров, CD-диск с записью разговора от 13.01.2011 г., проездной билет на имя Шаркова А.В. - хранить при уголовном деле; паспорт на имя Шаркова А.В. - возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………….. Судья: Секретарь: М.П.