ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                        31 мая 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Твердого А.А.,

при секретаре Федосеевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевших А.И.Б., С.Г.В., С.С.А., М.Я.Э.,

подсудимого Саунина В.О.,

защитника - адвоката Кузовникова А.Н., представившего удостоверение № ... и ордер ПОКА № ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Саунина В.О., ... г. рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., судимого:

1. 31.03.2006 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.07.2008 года по отбытию срока наказания,
2. 13.10.2008 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.01.2011 года по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с 09 февраля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Саунин В.О. органами следствия обвиняется в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

При рассмотрении уголовного дела были установлены основания для его возвращения прокурору.

В судебном заседании подсудимый Саунин В.О, и его защитник Кузовников А.Н. в решении о необходимости возвращения уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда.

Потерпевшие А.И.Б., С.Г.В., С.С.А., М.Я.Э. в решении о необходимости возвращения уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Хасаншин Д.Г. возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что недостатки в обвинительном заключении возможно устранить в судебном заседании в общем порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Саунина В.О. указано, что номер похищенной Сауниным В.О. ... г. у А.И.Б. расчетной карты С1assicUnembossed № ... банка ..., а номер расчетной карты, которой ... г. Саунин В.О. воспользовался и снял денежные средства в сумме 28 900 рублей с взиманием комиссии в сумме 288 рублей 22 копейки, причинив тем самым потерпевшей А.И.Б. материальный ущерб, указан VisaClassicInstantIssue № ... банка ... (т.2 л.д.184-185, т.2 л.д. 241).

Вышеуказанное нарушение является существенным, так как указанное обстоятельство имеет значение для данного уголовного дела, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом. При этом указанное нарушение невозможно устранить в судебном заседании.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Саунина В.О. меры пресечения на иную, более мягкую, суд не находит.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Саунину В.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.234, 236, 237, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Саунина В.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Саунину В.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: