П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                31 мая 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Твердого А.А.,

при секретаре Федосеевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевшего А.А.Т.,

подсудимого Серегина М.С.,

защитника - адвоката Кузовникова А.Н., представившего удостоверение № ... и ордер ПОКА № ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Серегина М.С., ... г. рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ... проживающего по адресу: ..., ул. ..., ...-..., ..., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Серегин М.С. согласен с предъявленным обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление согласно обвинительному заключению совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... г. примерно в ... г. часов ... г. минут водитель Серегин М.С., управляя на основании путевого листа автобусом марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «...», следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № ... по ул. ... в ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316): п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, он (Серегин М.С.), на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автобусом, а затем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обнаружил опасность - пешехода А.А.Т., переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса не принял и совершил на него наезд.

В результате неосторожных преступных действий водителя автобуса марки «...» регистрационный знак ... Серегина М.С. пешеход А.А.Т. получил закрытый межвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Подсудимый Серегин М.С. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами дела, а также в подготовительной части судебного заседания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Серегиным М.С. добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Серегина М.С., сделанным в судебном заседании, а также защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Серегин М.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Серегин М.С., не превышает двух лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Серегина М.С. установленной и квалифицирует его действия ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Серегин М.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.119), на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит (л.д. 113, 114), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 115, 116, 118).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение денежных средств в размере 11600 рублей.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Серегина М.С. может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, характер допущенного нарушения ПДД РФ, необходимость наличия у подсудимого права управления транспортным средством для получения источников дохода в связи с осуществляемой им профессиональной деятельностью, суд полагает возможным не назначать подсудимому Серегину М.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим А.А.Т. заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимого 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 11600 рублей в счет погашения материального ущерба.

Подсудимый Серегин М.С. иск признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает, что гражданский иск в части взыскания материального ущерба следует прекратить, с учетом отказа истца от исковых требований в этой части, в связи с возмещением ему причиненного ущерба подсудимым.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, размер его доходов и материальное положение его семьи, степень физических и нравственных страданий потерпевшего А.А.Т., а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный А.А.Т., подлежит полному удовлетворению, и с подсудимого Серегина М.С. подлежит взысканию сумма в размере 70000 рублей.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Серегина М.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Серегина М.С. признать виновным по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Серегину М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком1(один) год.

Обязать Серегина М.С. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения Серегину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск А.А.Т. о компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Серегина М.С. в пользу А.А.Т. в счет компенсации за причиненный моральный вред 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Водительское удостоверение - возвратить Серегину М.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья: