П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                        23 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Твердого А.А.,

при секретаре Елтищеве К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,

потерпевших Е.Е.Г. и В.А.В.,

подсудимого Дятлова С.М.,

защитника - адвоката Алиханян Л.А., представившей удостоверение № 447 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 30 мая 2011 года № 1628,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дятлова С.М., ..., судимого 12.08.2008 года Ленинским районным судом г.Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 июля 2010 года по отбытии срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дятлов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Дятлов С.М. в ночь с 07 февраля 2011 года на 08 февраля 2011 года, находясь на законных основаниях в квартире своей знакомой Е.Е.Г., расположенной по адресу: ..., умышлено, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая всю общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Е.Е.Г. спит, в связи с чем не сможет наблюдать за его преступными действиями и пресечь их, в коридоре квартиры, из кармана куртки Е.Е.Г., тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Е.Е.Г., после чего зашел в комнату, где с поверхности тумбочки тайно похитил сотовый телефон «Nokia 3230», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Е.Е.Г., из тумбочки тайно похитил DVD-плеер «BBK», стоимостью 1000 рублей, с пуфика тайно похитил телевизор «Sony», стоимостью 12500 рублей, из шкафа тайно похитил дубленку мужскую, стоимостью 4500 рублей, куртку мужскую болоньевую, стоимостью 1260 рублей, брюки джинсовые мужские, стоимостью 520 рублей, кофту мужскую, стоимостью 722 рубля 50 копеек, принадлежащие мужу Е.Е.Г. - В.А.В., на тот момент отсутствовавшему в квартире, а всего тайно похитил денежные средства и имущество на общую сумму 28702 рубля 50 копеек, принадлежащие Е.Е.Г. и В.А.В., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Е.Е.Г. значительный материальный ущерб на сумму 8200 рублей, а В.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 20502 рубля 50 копеек.     

Подсудимый Дятлов С.М. вину признал частично и показал, что 7 февраля 2011 года примерно в 17 часов он приехал домой к Е.Е.Г. по адресу: ... в ..., где на кухне вместе с Е.Е.Г., Б. и своей матерью Д.Н.В. распивали спиртное. Около 21 часа Е.Е.Г. ушла спать в комнату. Позже ушли домой Д.Н.В., а затем ушел домой Б..Он зашел в комнату, увидел, что Е.Е.Г. спит, взял с тумбочки сотовый телефон «Nokia» и DVD-плеер «BBK», с пуфика телевизор «Sony», из шкафа взял дубленку мужскую, куртку мужскую болоньевую, брюки джинсовые мужские, кофту мужскую, сложил их в два полиэтиленовых пакета, которые взял на кухне, вышел из квартиры. Со своего телефона он позвонил Р.Ю.А. и попросил его подъехать. Вместе с Р.Ю.А. они поймали такси и поехали домой. Дубленку, DVD-плеер и телевизор он продал водителю такси за 2000 рублей. Оставшиеся вещи он передал Р.Ю.А., который отвез данные вещи к ним домой. Сам поехал в бар в район «Арбекова», где пробыл до утра. В 06 утра 08 февраля 2011 года он купил спиртное, продукты и вернулся в квартиру Е.Е.Г.. Е.Е.Г. сказала, что у нее что-то пропало. Он ответил ей, что ничего об этом не знает. От Е.Е.Г. он ушел около 12 часов дня, пошел в Первомайский РОВД где написал явку с повинной. 7000 рублей он не похищал. В содеянном раскаивается.     

Суд не принимает показания Дятлова С.М. о том, что он не похищал у Е.Е.Г. 7000 рублей, считает, что они даны подсудимым в целях смягчения наказания за содеянное, поскольку в этой части его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями Дятлова С.М., данными им на предварительном следствии, в которых он полностью признавал вину и раскаивался в содеянном, и оглашенных в судебном заседании,

Так, будучи допрошенным следователем в качестве обвиняемого (л.д.47-49), Дятлов С.М. подтверждал, что в коридоре квартиры висела куртка Е.Е.Г., в одном из карманов которой он нашел денежные средства в размере 7000 рублей, которые положил к себе в карман.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Дятлов С.М. допрашивался с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Кроме собственных признательных показаний на предварительном следствии вина Дятлова С.М. в совершённом им преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Е.Е.Г. показала, что проживает адресу: ... в .... 07 февраля 2011 года после 14 часов она совместно с Д.Н.В. и Б. распивали спиртные напитки у нее дома. Она позвонила Д.Н.В., пригласила его к себе в гости. Д.Н.В. приехал, и они втроем продолжили распивать спиртное. Вечером, точное время не помнит, она пошла в комнату и уснула. Б., Д.Н.В., Д.Н.В. остались на кухне. 08 февраля 2011 года в 4-5 часов утра она проснулась, обнаружила, что входная дверь прикрыта, но на замок не закрыта. В комнате с пуфика пропал ЖК телевизор «Sony», из тумбочки для телевизора, пропал DVD-плеер марки «ВВК», также пропал сотовый телефон «NOKIA 3230». Из шкафа, расположенного в комнате пропали мужские вещи, принадлежащие ее мужу В.А.В., а именно: дубленка, куртка, джинсы, кофта. В коридоре на вешалке висела ее куртка, из левого бокового кармана которой пропали деньги в сумме 7000 рублей. После случившегося она разговаривала с Д.Н.В. по поводу кражи, он сказал, что ничего у нее не брал. Она написала заявление в милицию. О том, что из их квартиры украли вещи и деньги, рассказала по телефону своему мужу В.А.В.. От сотрудников милиции узнала, что часть похищенного у нее имущества была изъята из дома Д.Н.В.. Сотовый телефон ей вернули. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляла не более 7000 рублей, похищенные деньги были отложены для оплаты найма жилья.

В своём заявлении (л.д.7) Е.Е.Г. просила привлечь к уголовной ответственности Дятлова С.М., который похитил из ... принадлежащее ей имущество.

Потерпевший В.А.В. показал, что проживает со своей женой Е.Е.Г. по адресу .... В феврале 2011 года он находился в командировке. 8 февраля 2011 года ему позвонила жена и сообщила, что у них дома совершена кража. Со слов жены ему стало известно, что 07 февраля 2011 года она пригласила в гости Д.Н.В. и Д.Н.В., они распивали спиртное. Жена устала и ушла спать, дома оставались Д.Н.В. и Д.Н.В.. Когда жена проснулась, обнаружила, что входная дверь открыта, из комнаты пропал телевизор «SONY», DVD-плеер «ВВК». Из квартиры так же пропали его личные вещи, которые находились в шкафу а именно: дубленка, куртка, джинсы, кофта. Е.Е.Г. так же ему сказала, что из кармана ее куртки украли деньги в размере 7000 рублей. Впоследствии Е.Е.Г. ему рассказала, что кражу из их квартиры совершил Дятлов С.М.. Из похищенного имущества ему вернули: куртку, кофту, джинсы. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Свидетель Р.Ю.А. показал, что он муж сестры Дятлова С.М. Р.Е.М., проживает по адресу: ..., ... .... Примерно с 23 часов 07 февраля до 01 часа 08 февраля 2011 года ему позвонил Д.Н.В. и попросил приехать на ... в .... На такси он приехал по названному адресу, отпустил такси. Из подъезда вышел Д.Н.В., у него в руках было два больших пакета и телевизор черного цвета. На его вопрос о вещах, Д.Н.В. ответил, что это не его дело, вещи забрал за долги. Они с Д.Н.В. поймали такси, так как Д.Н.В. хотел отвезти эти вещи к ним домой по адресу: ..., ... .... По дороге Д.Н.В. продал водителю такси телевизор и DVD-плеер за 2000 рублей. Он принес пакеты домой. Д.Н.В. домой не заходил, куда-то уехал на этом же такси. Дома он посмотрел в пакеты, там находились дубленка, джинсы, кофта и сотовый телефон. На следующий день к ним домой приехали сотрудники милиции, изъяли указанные вещи.

Свидетель Д.Н.В.показала, что она мать Дятлова С.М. С 16 часов 07 февраля 2011 года она вместе с Б. и Е.Е.Г., находились дома у Е.Е.Г. по адресу: ..., где совместно распивали спиртное. В 17-18 часов к Е.Е.Г. приехал Дятлов, выпил с ними рюмку водки. Примерно в 18-19 часов Е.Е.Г. ушла спать. Она с Д.Н.В. и Б. оставались на кухне. Около 20 часов она поехала к себе домой. Б. и Д.Н.В. остались дома у Е.Е.Г.. Помнит, что на тот момент в квартире Е.Е.Г. находился ЖК телевизор. Знала, что у Е.Е.Г. был сотовый телефон, а также денежные средства, сумму которых точно не знала. На следующий день от своей дочери В.Ю.М. она узнала, что Д.Н.В. привез домой чужие вещи: куртку, джинсы, телефон. Эти вещи были изъяты из их квартиры сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля В.Ю.М. данных ей на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 76-77), следует, что по адресу: ..., ... ... она проживает с матерью Д.Н.В., братом Дятловым С.М., сестрой Р.Е.М., ее мужем Р.Ю.А.. В ночь с 7 на 8 февраля 2011 года она находилась дома. Дятлова дома не было. Р.Ю.А. ночью куда-то уезжал, вернулся ориентировочно через час или два, принес с собой два больших пакета. Она видела, что Р.Ю.А. приехал к дому наавтомашине, которая сразу уехала. Со слов Р.Ю.А. ей стало известно, что он приехал с Дятловым. В пакетах у Р.Ю.А. были мужские вещи: куртка, кофта и джинсы, а так же сотовый телефон. Р.Ю.А. пояснил, что эти вещи Дятлов вынес из какого-то подъезда, куда просил его (Р.Ю.А.) приехать на такси. Она сразу подумала, что Дятлов мог эти вещи у кого-то украсть, поэтому позвонила в милицию и сообщила опроизошедшем. По приезду следственно-оперативной группы у них дома был произведен осмотр места происшествия и все вещи, которые Дятлов передал Р.Ю.А., а тот принес домой, были изъяты. Впоследствии она узнала, что эти вещи действительно были похищены Дятловым из квартиры незнакомой ей девушки.

Из показаний свидетеля Р.Е.М. данных ей на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 76-77), следует, по адресу: ..., ... ... она проживает со своим мужем Р.Ю.А., двумя их детьми, матерью Д.Н.В., братом Дятловым, сестрой В.Ю.М.. В ночь с 7 на 8 февраля 2011 года она находилась дома. Дятлова дома не было. Ночью, ее мужу позвонил Дятлов и попросил за ним приехать. Около полуночи Р.Ю.А. уехал, вернулся он примерно через час, принес с собой два больших пакета. Р.Ю.А. подъехал к домуна автомашине, которая сразу уехала. Р.Ю.А. ей сказал, что приезжал с Дятловым. В пакетах у Р.Ю.А. были мужские вещи: куртка, кофта и джинсы, а так же сотовый телефон. Р.Ю.А. пояснил, что эти вещи Дятлов вынес из какого-то подъезда, куда просил его приехать на такси, после чего они подъехали к их дому и Дятлов велел Р.Ю.А. отнести пакеты домой. Она и В.Ю.М. подумали, что Дятлов мог похитить эти вещи, так как Дятлов был ранее судим. В.Ю.М. позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые изъяли вещи Дятлова, привезенные к ним домой. Впоследствии она узнала, что эти вещи действительно были похищены Дятловым из квартиры незнакомой ей девушки.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания свидетелей, потерпевших, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они свои показания дают последовательно, неприязни к подсудимому не испытывают и причин для оговора не имеют.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.9-12) подтверждено, что кража совершена из ... в .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы на телевизор «SONY».

Из протокола осмотра места происшествия со схемой (л.д.25-29) следует, что в помещении кухонной комнаты ... по ... обнаружены и изъяты: сотовый телефон «NOKIA», куртка мужская болоньевая, джинсы мужские, кофта мужская.

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания (л.д.100-102, 103-105, 106-108, 109-111) в помещении СЧ СУ при УВД по Пензенской области потерпевшая Е.Е.Г. в группе однородных предметов опознала как свой сотовый телефон «NOKIA 3230», как вещи своего мужа: куртку мужскую болоньевую, брюки джинсовые мужские, кофту мужскую, похищенные у нее из квартиры в ночь с 7 на 8 февраля 2011 года и изъятые в ходе осмотра места происшествие по адресу: ..., ... ....

Из протоколов предъявления предмета для опознания (л.д.112-114, 115-117, 118-120) следует, что в помещении СЧ СУ при УВД по Пензенской области потерпевший В.А.В. в группе однородных предметов опознал как свои: куртку мужскую болоньевую, брюки джинсовые мужские, кофту мужскую, ранее находившиеся у него в квартире по адресу: ... и изъятые в ходе осмотра места происшествие по адресу: ..., ... ....

Сотовый телефон «NOKIA 3230, куртка мужская болоньевая, брюки джинсовые мужские, кофта мужская, как видно из протокола осмотра (л.д.121-123), следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.124-125), возвращены потерпевшим Е.Е.Г. и В.А.В. (л.д.126).

Из протокола выемки (л.д.58-60) следует, что у Е.Е.Г. изъяты гарантийный талон на DVD-плеер «BBK», гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 3230».

Как следует из протокола осмотра (л.д.128-129), следователем осмотрены: гарантийный талон ЖК телевизора «Sony», кассовый чек на сумму 12900 рублей, гарантийный талон на DVD-плеер «BBK», гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 3230». Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.134).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы (л.д.85-87) следует, что на момент совершения преступления, то есть на 08.02.2011 года стоимость с учетом износа составила: куртки 1260 рублей, джинс 520 рублей, кофты 722 рубля 50 копеек. Цена возможной реализации сотового телефона «Nokia 3230» в усредненных рыночных ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на 08.02.2011 года, составляла 1200 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда оснований нет, поэтому суд считает их обоснованными и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Дятлов С.М. противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество - принадлежащие Е.Е.Г. сотовый телефон «Nokia 3230» и денежные средства в сумме 7000 рублей, а также принадлежащие В.А.В. DVD-плеер «BBK», телевизор «Sony», дубленку мужскую, куртку мужскую, брюки джинсовые мужские, кофту мужскую, то есть совершил их хищение, причинив потерпевшим материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие потерпевшей Е.Е.Г., которая в тот момент спала. Воспользовавшись этим, подсудимый также был уверен, что действует тайно. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

С учётом общей стоимости похищенного, его значимости для потерпевших, а также имущественного положения последних, суд считает нашедшим подтверждение и наличие квалифицирующего признака кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судом установлено, что Дятлов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и такие их действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ подлежат применению.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дятлов С.М. на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д. 153, 155), по месту жительства УУМ ОМ № 1 УВД по г.Пензе Я.Н.Х. характеризуется удовлетворительно (л.д.151).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Дятловым С.М. заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.18).

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Дятлов С.М. ранее судим за совершение тяжкого преступления (л.д. 141-142, 145-147), освободившись из мест лишения свободы 05 июля 2010 года (л.д.141-142), на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.149).

Учитывая, что Дятлов С.М. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 12.08.2008 года за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дятлов С.М. суд не находит, так как в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление Дятлова С.М. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом наличия в действиях Дятлова С.М. рецидива преступлений наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Дятлову С.М. ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Не находит суд и оснований для применения Дятлову С.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывает суд и мнение потерпевших Е.Е.Г. и В.А.В. не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба: Е.Е.Г. - на сумму 7000 рублей, В.А.В. - на сумму 18000 рублей.

Подсудимый с исками согласен полностью, обязуются возместить причинённый ущерб в ближайшее время.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски Е.Е.Г. и В.А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения им материального ущерба на вышеуказанные суммы в результате противоправных действий Дятлова С.М. нашёл своё подтверждение.

Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств гарантийный талон на ЖК телевизор «Sony», кассовый чек на сумму 12990 рублей, гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 3230», гарантийный талон на DVD-плеер «BBK», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решён на стадии предварительного следствия (л.д.124-127).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Алиханян Л.А. за оказание Дятлову С.М. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дятлова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дятлову С.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Дятлова С.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дятлову С.М. исчислять с ... г..

Гражданский иск Е.Е.Г. и В.А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Дятлова С.М. в счёт возмещения материального ущерба:

- в пользу Е.Е.Г. - 7000 (семь тысяч) рублей;

- в пользу В.А.В. - 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на ЖК телевизор «Sony», кассовый чек на сумму 12990 рублей, гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 3230», гарантийный талон на DVD-плеер «BBK» - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Дятлова С.М. в доход государства процессуальные издержки - 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: