П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза              02 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

Судьи     Твердого А.А.,

при секретаре Елтищеве К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,

подсудимого Казанцева А.В.,

защитника - адвоката Драгунова С.Н.,

представившего удостоверение № ... и ордер ПОКА № ... от ... г.,

а также представителя потерпевшей Е.Л.И. - Н.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева А.В., ... г. рождения, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

... г. примерно в 21 час, Казанцев А.В., находясь в ..., поссорился с Е.Н.И. и в ходе ссоры, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения смерти, нанес металлическим гвоздодером, а так же руками и ногами не менее 29 ударов по голове, туловищу и нижним конечностям Е.Н.И., причинив открытую черепно-мозговую травму: перелом костей свода и основания черепа с разрывами мозговых оболочек и разрушением вещества головного мозга, кровоизлияния над и под мозговыми оболочками, в веществе головного мозга и височной мышце, семь ушибленных ран, пять кровоподтеков и 15 ссадин головы, разрыв большого сальника, кровоизлияния в корне брыжейки тонкой кишки и брюшной стенки, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также ссадину и кровоподтек на задней поверхности груди, кровоподтек на правом бедре, не причинившие вреда здоровью.

От открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с разрывами мозговых оболочек и разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями над и под мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, шунтированного кровообращения в почках, циркуляторных нарушений в органах и аспирации (вдыхания) крови Е.Н.И. скончался на месте.

Подсудимый Казанцев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что с 2010 года он сожительствует с Р.Н.Г.. ... г. около трех часов дня он забрал Р.Н.Г. с работы, по пути они зашли в магазин, купили поесть и вина, после чего пришли домой к Р.Н.Г. на улицу .... Дома они выпили вина, около 17.00 часов легли спать. Во сне он услышал громкий стук в дверь. Пошел, открыл дверь, на пороге стоял его знакомый Е.Н.И., бывший сожитель Р.Н.Г.. Не спрашивая, Е.Н.И. прошел к ним в комнату, в руках у него с собой был пакет с вином. Он спросил Е.Н.И., зачем тот пришел, на что тот сказал, что это его проблемы. Е.Н.И. им предложил выпить, на что они с Р.Н.Г. согласились. Они все вместе выпили вина и Р.Н.Г. легла спать. Он с Е.Н.И. говорил о жизни, а потом сказал Е.Н.И., что больше выпивать не хочет. Е.Н.И. попросил разрешить ему остаться на два-три дня пожить в их квартире, на что он ему отказал, так как им самим с Р.Н.Г. мало места и это может не понравиться сожительнице Е.Н.И. Р.С.В.. Е.Н.И. встал, оделся, стал подходить к выходу из комнаты, он пошел за ним его проводить. При выходе из комнаты Е.Н.И. резко обернулся, схватил его руками за горло и опрокинул через кресло на диван. Он оттолкнул Е.Н.И., тот снова на него набросился, ему удалось вырваться и его оттолкнуть. Е.Н.И. резко подошел к спящей Р.Н.Г., сдернул с нее одеяло, стал раздвигать ей ноги, пытался лечь на нее. Казанцев пытался его за шиворот оттащить от Р.Н.Г., но Е.Н.И. его сильно оттолкнул и он отлетел к двери. В это время Р.Н.Г. просила Е.Н.И. прекратить так себя вести. Е.Н.И. стал снимать с себя куртку, другую одежду не снимал, и он подумал, что Е.Н.И. хочет изнасиловать Р.Н.Г.. Он схватил с пола гвоздодер, подбежал к Е.Н.И., который в это время находился на Р.Н.Г., и стал его со всей силы бить по голове гвоздодером, ударил 3-4 раза. Когда Е.Н.И. обмяк, то он его за ноги вытащил в соседнюю комнату, позже перетащил труп Е.Н.И. в коридор. Он понял, что Е.Н.И. умер, так как он не шевелился и не дышал, была ли кровь на теле Е.Н.И., он не видел. Скорую помощь и милицию он попытался вызвать, но у него это не получилось. Он сходил за водкой, выпили с Р.Н.Г. и легли спать. Проснулись после того как к ним пришла Р.С.В., которая искала Е.Н.И.. Р.С.В. зашла в дом, увидела лежащего на полу вниз лицом Е.Н.И., попросила его перевернуть, выбежала на улицу. После приехали сотрудники милиции и отвезли его в отделение. Признает, что он наносил удары гвоздодером Е.Н.И., объясняя, что убил Е.Н.И. в целях обороны от угрозы его жизни, защищая себя и честь, достоинство гражданской жены Р.Н.Г.. Также показал, что когда к ним ... г. пришел Е.Н.И., то видимых повреждений на нем не было, на здоровье не жаловался. Кроме Е.Н.И., Р.Н.Г. и него в доме никого не было. Не признает, что бил Е.Н.И. руками и ногами.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Е.Л.И. - Н.Г.И. суду пояснила, что она является троюродной сестрой погибшего Е.Н.И. В ноябре 2009 года Е.Н.И. приезжал к ее родителям со своей сожительницей Р.С.В.. Е.Н.И. представил Р.С.В. как свою гражданскую жену. Последний раз она видела Е.Н.И., где-то летом 2010 года. О смерти Е.Н.И. она узнала от своей матери ... г.. Для них, близких родственников, его больной матери Е.Л.И. и престарелой бабушки, смерть Е.Н.И. стала большой потерей близкого человека. Из разговора с Е.Л.И. ей известно, что потерпевшая Е.Л.И. не намерена заявлять гражданский иск по данному уголовному делу, от участия в судебном заседании отказалась, просила представлять её интересы в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Казанцева А.В. По обстоятельствам совершенного преступления ей ничего не известно. Показала, что она также исковых требований по данному делу заявлять не желает.

Свидетель Р.Н.Г. допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что с Е.Н.И. она познакомилась примерно в 2006 году и проживала с ним одной семьей до лета 2007 года. С осени 2010 года она стала проживать с Казанцевым по месту своего жительства: по .... ... г. после работы они с Казанцевым пришли домой, выпили 3 литра вина, после чего около 17.00 часов они легли спать. Проснулась от сильного стука в дверь. Казанцев пошел открывать дверь, на пороге увидела Е.Н.И., который попросил «перекантоваться» у них пару дней, с собой у него было 2 бутылки портвейна. Она, Казанцев и Е.Н.И. вместе выпили, и она легла спать. Был ли в это время конфликт между Казанцевым и Е.Н.И. не знает. Проснулась от того, что на нее лег кто-то тяжелый. Она сразу поняла по комплекции, что это Е.Н.И., так как Казанцев меньше. Спросони не поняла, что от нее хочет Е.Н.И., пыталась его столкнуть с себя, но у нее это не получалось. Е.Н.И. стал снимать с себя куртку, Казанцеву это не понравилось, и он стал стаскивать с нее Е.Н.И., между ними завязалась борьба. Казанцев как-то вывернулся от Е.Н.И., который опять попытался на нее лечь. Она говорила Е.Н.И., чтобы он перестал. Потом получилось так, что Е.Н.И. на нее рухнул, обмяк. После этого Казанцев стал стаскивать с нее Е.Н.И.. В руках у Казанцева была какая-то палка. Она спросила, что он сделал, и Казанцев сказал, что ударил Е.Н.И. по голове гвоздодером и наверное убил Е.Н.И.. Сколько раз он ударил Е.Н.И., она не знает. Казанцев оттащил за ноги Е.Н.И. в комнату, которая находится при выходе из спальни. Казанцев сходил за водкой, они с ним выпили и легли спать. Больше она ничего не помнит до того момента когда к ней в квартиру пришла Р.С.В., которая искала Е.Н.И.. Р.С.В. увидела лежащего на полу вниз лицом Е.Н.И., попросила его перевернуть. Потом Р.С.В. выбежала на улицу и стала кричать, что Е.Н.И. убили, чтобы вызвали милицию. Как их с Казанцевым забрали в милицию, она не помнит, так как была пьяная. Также показала, что когда к ним ... г. пришел Е.Н.И., то видимых повреждений на нем не было, на здоровье он не жаловался, кроме Е.Н.И., Казанцева и неё в доме никого не было.

Свидетель Р.С.В. в судебном заседании, пояснила, что сожительствовала с Е.Н.И.. ... г. утром Е.Н.И. ушел на работу. В обед Е.Н.И. заходил к ней на работу, был выпивши. После этого она больше Е.Н.И. живым не видела. Она звонила ему с вечера ... г. до половины восьмого утра ... г., Е.Н.И. на звонки не отвечал. В половине восьмого ... г. телефон отключился. Она стала его искать. ... г. в 10-ом часу утра она пришла домой к Р.Н.Г. на ..., стала стучаться в калитку. Р.Н.Г. подошла к калитке, сказала, что Е.Н.И. не видела. Она попросила пройти в дом, зашла в помещение, где во второй комнате увидела на полу зеленую куртку Е.Н.И., спросила, где Е.Н.И., Р.Н.Г. сказала, что не знает. Казанцев также не отвечал, где Е.Н.И.. Казанцев и Р.Н.Г. были сильно пьяные. Увидела на полу лежащего вниз лицом Е.Н.И., у которого рука и затылок были в крови. Попросила Казанцева перевернуть Е.Н.И., поняла, что тот мертв. Казанцев сказал, что это он его убил гвоздодером. Казанцев схватил ее двумя руками поверх воротника пальто. Она стала его отталкивать от себя, просила отпустить ее. Казанцев её отпустил, она выбежала из дома, сразу побежала на Центральный рынок и сообщила начальнику Е.Н.И., что его убили, после чего сообщила о произошедшем дежурному в Железнодорожном РОВД.

Свидетель У.Р.К. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ... г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От дежурного отдела милиции № 4 УВД по г. Пензе О.А.Н. поступила информация о том, что в ... обнаружен труп возможно с криминальными признаками причинения смерти. Он совместно с водителем С. выехал по указанному адресу для проверки информации. Прибыв на место, они прошли в указанную квартиру, где за входной дверью в коридоре на полу лежал труп мужчины, как в последствии узнал это был Е.Н.И., по внешнему виду было видно, что у него лицо было в крови, на лбу была свежая, присохшая ссадина. Они прошли дальше в квартиру. Во второй комнате была лужа крови, примерно 50 на 50 сантиметров, и на полу видны кровавые следы волочения. В дальней комнате у стены слева на диване спали мужчина и женщина, как он в последствие узнал, Казанцев и Р.Н.Г.. Он их разбудил и сказал, что у них в доме труп. В ответ на это мужчина и женщина, сказали, что трупа у них дома нет. Мужчина и женщина были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто убил мужчину, труп которого был обнаружен в доме на ... в ... он мужчину и женщину не спрашивал, сами они ничего не говорили. Казанцев и Р.Н.Г. были отправлены в ОМ № 4 УВД по г. Пензе. Затем приехали следователь, эксперт-криминалист, которые в присутствии понятых стали производить осмотр помещений. В ходе осмотра спальни был изъят гвоздодер, который стоял под вешалкой. Эксперт сказал, что это возможное орудие преступления.

Свидетель Д.Е.М. в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней в ... в ... проживает Р.Н.Г.. В сентябре 2010 года Р.Н.Г. стала проживать с Казанцевым А.В.. В начале марта 2011 года от соседей она узнала, что дома у Р.Н.Г. обнаружили труп мужчины, но кто его убил, она не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Г.Н.А. (т.1 л.д. 88-89), следует, что она проживает и зарегистрирована по адресу: .... В её ... три квартиры, в ... через стенку проживает Р.Н.Г.. В конце лета начале осени 2010 года Р.Н.Г. появилась в своей квартире, с мужчиной по имени ..., с которым Р.Н.Г. стала жить вместе. ... г., около 22 часов, может чуть раньше, из квартиры Р.Н.Г. она услышала стук, как будто что-то прибивали, звука как будто что-то упало, она не слышала. После этого сразу стало тихо, никаких криков не было, всю ночь было тихо. На следующий день, ... г., около 10 часов, около своего дома она встретила женщину, которая стучала к Р.Н.Г.. Женщина ее спросила, видела ли она у Р.Н.Г. мужчину зеленой куртке. Она ей сказал, что нет. После этого она зашла домой. Часа через два к ней домой постучали, в окно она увидела, что это были милиционеры, которые сказали, что в квартире у Р.Н.Г. обнаружен труп мужчины.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля И.Е.Г. (т.1 л.д. 90-91), следует, что она проживает и зарегистрирована по адресу: ..., в котором она живет трехквартирный, в ... через стенку проживает Р.Н.Г.. Осенью 2010 года у Р.Н.Г. в квартире стал жить мужчина по имени .... ... г. во дворе своего дома она увидела мужчину, на вид которому 35-40 лет, который спросил Р.Н.Г.. Она ему сказала, где она живет, после этого мужчина ушел. Около 21 часа она слышала какие-то непонятые звуки из квартиры Р.Н.Г., стуки двери, как будто что-то падало, шум доносился около часа. Она в это время болела, засыпала и просыпалась, а шум не прекращался. Потом все стихло. Каких-либо криков, голосов она не слышала. На следующий день, 27 февраля в обеденное время от сотрудников милиции она узнала, что в квартире Р.Н.Г. обнаружен труп мужчины. Потом приходила женщина, как она поняла, эта была сожительница убитого, она сильно плакала. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания свидетелей, представителя потерпевшей, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они свои показания дают последовательно, неприязни к подсудимому не испытывают и причин для оговора не имеют.

Кроме того, вина Казанцева А.В. в убийстве Е.Н.И. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... г. со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.6-24) по адресу ..., на полу коридора на паласе, головой к левой стене, ногами к правой стене, касаясь коленом правой ноги края входной двери с улицы в коридор, находится труп Е.Н.И. Посредине пола комнаты № 3 имеется след волочения темно-красного цвета, имеющий вытянутую форму со стороны входа в комнату справа в стене и в коридор, примерным размером 80х60 см. В комнате № 3 перед порогом входа в комнату № 5, около двери, на расстоянии 20 см. на полу пятно неопределенной формы темно красного цвета, примерным размером 7х3 см. На пороге входа в комнату № 5 слева, около двери на белой деревянной доске мазок красно-бурого цвета, похожего на кровь. В комнате №5 между двумя ведрами двумя полиэтиленовыми тазами на расстоянии около полуметра от левого дальнего угла на полу лужа красно-бурого цвета со сгустками, посередине в жидком состоянии, примерными размерами 80х70 см. От указанной лужи в направлении входа в комнату отходит след волочения красно-бурого цвета длиной около 70 см. В комнате № 5 у стены слева на полу, прислоненный к стене в вертикальном положении находится металлический гвоздодер. С места происшествия изъяты образцы крови, металлический гвоздодер, тапочек, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... г. согласно которому, у Казанцева А.В. сделаны смывы вещества темно-красного цвета с пальцев кисти правой руки и с ботинка левой ноги (т.1 л.д. 66-67), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 213).

Согласно протоколу выемки от ... г. (т.1 л.д.69-70) у Казанцева А.В. были изъяты предметы одежды и обуви, в которых он находился ... г. в ..., а именно: трико темного цвета, футболка зеленого (защитного) цвета, ботинки на меху темного цвета с замками молния.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.210), следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.213).

Из протокола выемки от ... г. (т.1 л.д. 86-87) следует, что в ГУЗ «ОБСМЭ» изъята одежда с трупа Е.Н.И., а именно: свитер темного цвета с поперечным рисунком, толстовка синего цвета, толстовка темного цвета, джинсовые брюки темного цвета с ремнем, 1 пара носок, трико синего цвета с полосками по бокам, трусы серого цвета, которые осмотрены (т.1 л.д.210), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.213).

Из заключения эксперта № ... от ... г. следует, что на трупе Е.Н.И., ... г. рождения обнаружены повреждения: головы - открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода основания черепа с разрывами мозговых оболочек и разрушением вещества головного мозга, кровоизлияния над и под мозговыми оболочками, в веществе головного мозга и височной мышце, ушибленные раны (7) и кровоподтеки (5); ссадины (15); живота - разрыв большого сальника, кровоизлияния в корне брыжейки тонкой кишки и брюшной стенке; груди и конечностей - ссадина и кровоподтек на задней поверхности груди, кровоподтек на правом бедре.

Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, что подтверждается неровностью краев ран, их осаднением, кровоподтечностью и отслойкой, наличием тканевых перемычек между ними, а также самим характером остальных повреждений (переломы, кровоизлияния, ссадины и кровоподтеки). В механизме образования переломов, ран, разрывов, кровоподтеков и кровоизлияний имели место ударные воздействия, ссадин - скользяще-давящее. Сказанное подтверждается характером этих повреждений. Количество, локализация, взаиморасположение и характер всех повреждений указывают на их образование не менее чем от двенадцати ударных, четырех ударно-скользящих и тринадцати скользяще-давящих воздействий.

Все повреждения головы, образующие черепно-мозговую травму (см. п. 1.1. настоящих «Выводов»), оцениваются в совокупности как опасные для жизни и повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека (п.п. 6.1.1, 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), и состоят в причинной связи со смертью.

Все повреждения живота (см. п. 1.1.1. настоящих «Выводов») оцениваются в совокупности как опасные для жизни и повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), но причинной связи со смертью не состоят.

Ссадины на голове, ссадина и кровоподтек на задней поверхности груди и кровоподтек на правом бедре не влекут за собой какой-либо вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Смерть Е.Н.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с разрывами мозговых оболочек и разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями над и под мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, шунтированного кровообращения в почках, циркуляторных нарушений в органах и аспирации (вдыхания) крови.

Отсутствие повреждений одежды в проекции повреждений, обнаруженных на трупе Е.Н.И., объясняется свойствами повреждающего предмета - тупой твердый предмет, воздействие которого не всегда сопровождается образованием повреждений одежды.

Образований ран у Е.Н.И. сопровождалось наружным, обильным кровотечением, которое, наиболее вероятно, было не фонтанирующим.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Е.Н.И. обнаружено в крови 2.8%о, в моче 5.0%о. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых людей обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Как следует из заключения эксперта № ... от ... г. на металлическом гвоздодере, двух марлевых тампонах со смывом с пятна темно - красного цвета с середины комнаты №3, марлевом тампоне со смывом с пятна темно - красного цвета в комнате №3, марлевом тампоне со смывом с пятна темно - красного цвета с порога, марлевом тампоне со смывом вещества красно- бурого цвета из лужи со сгустками, тапочке сине-зеленого цвета из комнаты №6, вырезе пятна темно- красного цвета с пододеяльника, двух вырезах с пятнами темно- красного цвета с простыни, вырезе пятна красного цвета, похожего на кровь, с паласа грязновато - светлого цвета, вырезе пятна красно- бурого цвета с паласа грязновато-светлого цвета в виде подковы, вырезе пятна красного- бурого цвета, похожего на кровь с паласа с желтой каймой, вырезе пятна красного - бурого цвета, похожего на кровь с края паласа, изъятых при осмотре места происшествия в ... ... г.„ смыве с ботинка левой ноги Казанцева А.В - обнаружена кровь человека, имеющая групповую характеристику: О

На четырёх смывах с правой руки Казанцева А.В.: со среднего, большого, безымянного пальцев и мизинца - обнаружена кровь человека О

Из заключения эксперта № ... от ... г. следует, что особенности исследованной ушибленной раны линейной формы, обозначенной как «рана правой теменно-затылочной области», от трупа Е.Н.И., ... г. рождения, дают основание полагать, что образовалась данная рана от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, контактировавшая поверхность которого имеет ребро, образованное сходящимися поверхностями. Индивидуальные особенности следообразующей части травмирующего орудия (предмета) в морфологических признаках повреждения не отобразились. Данная рана могла образоваться от ударного воздействия длинником гвоздодера, на основании сходства по общегрупповым признакам (то есть, шестигранный стержень длинника при контакте имеет ребро, образованное сходящимися поверхностями (гранями)).

Исследовавшиеся ушибленные раны от трупа Е.Н.И. могли образоваться от ударных воздействий конструктивных элементов предоставленного на исследование металлического гвоздодера: как длинника гвоздодера, так концевого отдела в виде закругления, на основании сходства по общегрупповым признакам.

Согласно заключению комиссии экспертов № ... от ... г. у Казанцева как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время ....

В момент совершенияправонарушения Казанцев А.В. находился в состоянии конфликтного эмоционального напряжения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, и обусловленного конкретными обстоятельствами произошедшего. Данное эмоциональное состояние не нарушало способности испытуемого к произвольной саморегуляции (то есть, способность человека самостоятельно организовать, управлять, контролировать и прогнозировать свою деятельность относительно заданной цели) и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Признаки объективной стороны совершенного подсудимым Казанцевым А.В. преступления - умышленное нанесение не менее семи ударов гвоздодером в голову - жизненно важный орган, преступное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего на месте преступления, нашли полное подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Явкой с повинной подсудимого в части того, что между ним и Е.Н.И. возникла ссора, в ходе которой он несколько раз в область головы нанес удары гвоздодером Е.Н.И., показаниями свидетеля Р.Н.Г., которая подтвердила, что между Казанцевым и Е.Н.И. произошел конфликт, в совокупности подтверждается, что поводом для нанесения ударов гвоздодером подсудимым Казанцевым послужили неприязненные отношения с Е.Н.И., а мотивом явилась злость подсудимого на Е.Н.И. и ревность, при этом злость подсудимого усугубилась его нетрезвым состоянием.

Локализацией телесных повреждений в области жизненно важной части тела - головы, подтвержденными выводами судебно-медицинской экспертизы исследования трупа, использованием предмета - гвоздодера при нанесении ударов, поведением подсудимого после нанесения ударов в совокупности подтверждает умысел подсудимого на убийство Е.Н.И., так как подсудимый осознавал, что совершает деяние опасное для жизни человека, предвидел возможность наступления смерти и желал её, нанося удары гвоздодером в область головы и лица с максимальной силой, что повлекло перелом костей свода основания черепа с разрывами мозговых оболочек и разрушением вещества головного мозга, кровоизлияния над и под мозговыми оболочками, в веществе головного мозга и височной мышце раздробление костей черепа и мгновенную смерть потерпевшего, так как полученные повреждения не совместимы с жизнью.

В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в том, что действия Казанцева А.В. носили именно умышленный характер и были направлены на причинение смерти Е.Н.И. возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений.

Судом установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений, все действия Казанцева А.В. как до нанесения ударов металлическим гвоздодером, который он предварительно поднял с пола, так и после свидетельствуют о том, что он сознательно нанес металлическим гвоздодером, а так же руками и ногами не менее 29 ударов по голове, туловищу и нижним конечностям Е.Н.И., понимал, что делает, прекратил наносить удары, когда Е.Н.И. перестал реагировать и подавать признаки жизни, после оттащил тело Е.Н.И. в соседнюю комнату, а затем в коридор.

К показаниям подсудимого Казанцева А.В. в части того, что он нанес меньшее количество ударов Е.Н.И., ударов ногами и руками не наносил, действовал в состоянии обороны, защищая свою жизнь, честь и достоинство Р.Н.Г. от действий Е.Н.И., суд не принимает и считает, что показания, уменьшающие ответственность за наступившие последствия, даны с целью избежания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Из исследованных доказательств, показаний допрошенных лиц, судом установлено, что угроза со стороны Е.Н.И. здоровью и жизни Казанцева и Р.Н.Г. отсутствовала. Доводы о намерении Е.Н.И. изнасиловать Р.Н.Г. не подтверждены фактами, так как каких-либо требований со стороны потерпевшего и реальных действий, говорящих о таковом намерении не установлено. Казанцев и Е.Н.И., обменявшись ударами и оскорблениями, обоюдный конфликт закончили и уже после этого, имея возможность уйти, позвать на помощь, предпринять другие меры, поскольку потерпевший этому не препятствовал, подсудимый намеренно поднял с пола металлический гвоздодер и нанес удары Е.Н.И..

Суд считает, что поскольку Е.Н.И. реальное общественно опасное посягательство в отношении Казанцева А.В. и Р.Н.Г. не совершал, Казанцев А.В. лишь ошибочно предполагал наличие такого посягательства, то и превышение пределов необходимой обороны в действиях Казанцева А.В. нет.

Таким образом, судом установлено, что Казанцев А.В. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности Казанцева установлено, что ...

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ, признает собственноручное заявление Казанцева А.В. на имя прокурора с указанием обстоятельств совершенного преступления, которые расценивает как явка с повинной (т.1 л.д. 41).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с наличием указанного смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Казанцеву А.В. наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид наказания, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и общественную опасность, считает, что цель наказания будет достигнута исключительно в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении Казанцева А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что Казанцев А.В. совершил особо тяжкое преступления, ..., суд считает необходимым назначить отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым взыскать с Казанцева А.В. процессуальные издержки на сумму 298 рублей 37 копеек, выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Драгунова С.Н. при отсутствии отказа от его услуг подсудимым.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства (т.2 л.д. 27) в соответствии с п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как орудие преступления (металлический гвоздодер) и предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Казанцеву А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ... г., то есть с момента его задержания как установлено в судебном заседании.

Взыскать с Казанцева А.В. процессуальные издержки на сумму 298 рублей 37 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства (т.2 л.д. 27) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.            

Судья: