Дело № 1-178

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                             30 июня 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Кашировой Е.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевшего Ч.С.В.,

подсудимого Чепыжова А.В.,

защитника Салитовой О.В., представившей удостоверение № 281 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 27.06.2011 г. № 2561,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чепыжов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

15 января 2011 года, около 19 часов, Чепыжов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего брата Ч.С.В., по адресу: г.Пенза, ул...., в процессе совместного употребления спиртных напитков, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений с Ч.С.В., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс Ч.С.В. не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив потерпевшему кровоподтёки в области левой орбиты и волосистой части головы, не расценивающиеся как вред здоровью, то есть побои и физическую боль, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил лежавший рядом с ним кухонный нож и нанёс им Ч.С.В. один удар в область шеи, причинив потерпевшему проникающую рану шеи в проекции грудино-сосцевидной мышцы слева с повреждением гортаноглотки, то есть телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Чепыжов А.В. вину признал частично и показал, что 15 января 2011 года ему разрешили проведение выходного дня за пределами колонии-поселения, где он отбывал наказание. Решил вместе с женой сходить в гости к брату - Ч.С.В. ..., проживающему с сожительницей ... по ул..... Встретившись, сходили за спиртным, стали выпивать. В ходе распития спиртного он стал высказывать брату претензии по поводу того, как тот живёт, «учить его жизни», в результате чего между ними возникла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку. Сцепившись с братом, они упали на стол, сломали его, он оказался лежащим на полу. ... находился на нём сверху, удерживал, не давая подняться, и продолжал наносить удары кулаками по голове. В этот момент он увидел рядом с собой на полу кухонный нож, испугался, что брат может взять нож и порезать его. Решил откинуть нож в сторону, схватил его правой рукой, стоя на коленях и упираясь локтями в пол, стал разворачиваться влево, сделал замах правой рукой влево-вверх, чтобы бросить нож, но почувствовал, что он во что-то воткнулся. Привстал, увидел, что нож торчит в шее .... Испугался, выдернул нож и отбросил в сторону. Затем помог брату дойти до соседней комнаты, зажал рану какой-то тряпкой и вызвал скорую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь и милиция, брата увезли в больницу, а их с женой и ... забрали в отдел милиции, где он дал признательные показания и добровольно написал заявление на имя прокурора. Сожалеет о случившемся, согласен, что причинил тяжкий вред здоровью брата, однако считает, что всё произошло случайно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Суд отвергает показания подсудимого Чепыжова о том, что ножевое ранение брату он причинил неумышленно, пытаясь откинуть нож в сторону. Убедительного объяснения тому, каким образом он, находясь в положении стоя на коленях и упираясь локтями в пол, мог правой рукой замахнуться влево-вверх и при этом случайно задеть потерпевшего ножом, подсудимый дать не смог. Несостоятельными суд считает и доводы подсудимого о том, что таким способом он пытался откинуть нож в сторону. Такие показания суд расценивает как желание подсудимого смягчить наказание за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Так, в своём заявлении на имя прокурора от 16.01.2011 г. (л.д.38) Чепыжов А.В. собственноручно указал, что в ходе распития спиртного между ним и братом произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он, находясь в состоянии озлобления, взял кухонный нож и нанёс им брату ранение в шею.

Такие изложенные подсудимым обстоятельства свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу.

Помимо признания вины на предварительном следствии виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Ч.С.В. показал, что 15 января 2011 года к нему в гости пришли его старший брат Алексей и его жена. Они с сожительницей ... накрыли на стол, после чего вдвоём с братом сходили за спиртным, стали выпивать. В ходе распития брат стал высказывать в его адрес различные претензии, «учить жизни», в результате чего между ними возникла словесная ссора. От обиды, что его в собственном доме унижают, он ударил брата, между ними завязалась обоюдная драка. Когда ... пыталась их разнять, Алексей ударил и её, от чего она упала и потеряла сознание. В ходе драки они упали на стол, сломали его, оказались на полу, где он нанёс брату ещё несколько ударов кулаками по голове. Затем он перестал наносить удары, отошёл от Алексея, который также встал с пола. Он присел на корточки, чтобы отдохнуть, закрыл глаза. Через 1-2 минуты почувствовал удар в шею, у него изо рта пошла кровь. Понял, что брат ударил его в шею кухонным ножом, который до этого лежал на столе. Вышел из комнаты, зажал какой-то тряпкой рану, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, его забрали в больницу. Считает, что Алексей нанёс ему удар ножом умышленно, однако в настоящее время претензий к брату не имеет.

Не верить показаниями потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого суд у потерпевшего не находит.

Свидетель Н.Е.Б. показала, что ... к ним с сожителем Ч.С.В. ... в гости пришёл брат последнего Алексей со своей женой. Они накрыли на стол, стали распивать спиртное. Во время распития между братьями завязалась словесная ссора, которую спровоцировал Алексей, высказывая в адрес ... различные претензии. Затем ссора переросла в обоюдную драку, братья сцепились и стали наносить друг другу удары. Она пыталась заступиться за сожителя, разнять дерущихся, но Алексей несколько раз ударил её кулаком в лицо, от чего она упала на пол и потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что ... лежит, из шеи у него сильно течёт кровь. Алексей стоял рядом с ним. Сильно испугалась, закричала, стала вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники милиции, ... госпитализировали. Впоследствии от ... узнала, что брат ударил его ножом в шею.

Свидетель Ч.К.Е. - супруга подсудимого, показала, что 15 января 2011 года они с мужем Алексеем пришли в гости к его брату ..., вместе с ним и его сожительницей ... стали распивать спиртное. В ходе распития между братьями возникла ссора, переросшая в драку. Как именно всё произошло, точно сказать не может, так как была пьяна и находилась в шоковом состоянии. Помнит, что в ходе драки братья упали на пол, Алексей лежал на полу лицом вниз, а ... находился на нём сверху. В этот момент Алексей взял нож, замахнулся и попал ... ножом в шею. У потерпевшего из раны сильно потекла кровь. Она испугалась, стала вызывать скорую помощь. Затем ... забрала скорая помощь, а их с Алексеем и ... доставили в отдел милиции.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ч.С.В. относительно механизма причинения ножевого ранения, поскольку они являются нелогичными, направлены на то, чтобы помочь своему мужу смягчить наказание за содеянное. Каким образом Алексей, лёжа на полу лицом вниз, мог замахнуться рукой и попасть ножом в шею ..., находящемуся на нём сверху, Ч.С.В. объяснить не смогла.

Свидетель Ч.Л.А. - мать подсудимого и потерпевшего, показала, что очевидцем причинения старшим сыном Алексеем ножевого ранения в шею младшему сыну ... она не была, подробности произошедшего ей не известны. Считает, что всё произошло из-за того, что Алексей был пьян, так как в состоянии опьянения он становится раздражительным.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно рапорту дежурного по отделу милиции № 5 УВД по г.Пензе (л.д.10) 15.01.2011 г., в 20:25, от дежурной медсестры 6-й горбольницы поступило сообщение о доставлении к ним бригадой скорой помощи Ч.С.В. с проникающим ножевым ранением шеи.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.13-22) подтверждено, что преступление совершено в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, где обнаружены следы вещества, похожего на кровь, изъяты кухонные ножи и бутылки из-под водки.

Из протокола предъявления предмета для опознания (л.д.73-76) следует, что Ч.С.В. опознал кухонный нож, которым ему было причинено ранение шеи.

Согласно протоколу выемки (л.д.46-47) у Чепыжова А.В. изъяты джинсы и кофта с пятнами вещества бурого цвета.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (л.д.128-129), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.130-131).

Из заключения биологической экспертизы (л.д.91-93) следует, что на фрагментах марли с места преступления и на кофте обнаружена кровь человека группы А

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.99-100) у Ч.С.В. имеются следующие телесные повреждения: проникающая рана шеи в проекции грудино-сосцевидной мышцы слева с повреждением гортаноглотки, кровоподтёк в области левой орбиты, кровоподтёк волосистой части головы. Давность образования повреждений не исключается 15.01.2011 г. Кровоподтёки могли образоваться от ударных воздействий тупого твёрдого предмета, не расцениваются как вред здоровью. Проникающая рана шеи могла образоваться в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается - лезвием ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы (л.д.122-125) следует, что характер, механизм образования, локализация и количество телесных повреждений, имевшихся у Ч.С.В., не исключает возможности их образования при условиях и обстоятельствах, указанных в ходе допросов Ч.С.В.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (л.д.142-143) у Чепыжова А.В. имеются телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Копией приказа начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области (л.д.145-147) подтверждёно, что Чепыжову А.В. 15-16 января 2011 года разрешено проведения выходного дня за пределами колонии-поселения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.114-116) следует, что Чепыжов А.В. не выявлял на период инкриминируемого ему деяния и не выявляет в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного болезненного нарушения психической деятельности и иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков особого кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта у Чепыжова также не выявлено.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Чепыжова А.В. вменяемым.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между Чепыжовыми Алексеем и ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно нанёс потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль, а затем с целью причинения тяжкого вреда здоровью взял нож и нанёс им один удар в шею потерпевшего, в результате чего причинил последнему проникающее колото-резаное ранение шеи. Степень тяжести данного повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ч.С.В., опасного для жизни человека в момент причинения. Наличие конфликтной ситуации и возникших на этой почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим подтверждено как их собственными показаниями, так и показаниями свидетелей.

Суд обсуждал доводы стороны защиты о неосторожном характере действий подсудимого и находит их несостоятельными. Показаниями потерпевшего, принятыми судом за основу ввиду их достоверности, подтверждено, что в момент причинения ему ножевого ранения он уже перестал наносить подсудимому удары и отошёл от него в сторону. Во время конфликта сам потерпевший нож, равно как и любые другие предметы, в руки не брал, никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал, в связи с чем оснований опасаться того, что потерпевший может взять нож и нанести им подсудимому удар, у последнего объективно не имелось, а поэтому не было необходимости брать нож с пола и отбрасывать его в сторону. При этом описание механизма причинения ранения самим подсудимым является нелогичным, а поэтому доводы защиты о случайном попадании ножом в шею являются надуманными. Умысел Чепыжова А.В. на причинение Ч.С.В. тяжкого вреда здоровью подтверждается наличием конфликтной ситуации, особенностями используемого орудия - ножа, локализацией ранения, нанесённого в область расположения жизненно-важных органов, а также самим характером действий подсудимого.

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, целенаправленный характер действий подсудимого, выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что Чепыжов А.В. действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что Чепыжов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ.

При назначении Чепыжову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Чепыжова установлено, что он на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д.151, 153), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.163).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Чепыжовым заявление на имя прокурора (л.д.38), а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове для него бригады скорой помощи. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не имеющего к Чепыжову материальных претензий и не настаивавшего на его строгом наказании.

Вместе с тем, суд учитывает, что Чепыжов ранее судим (л.д.155), совершил преступление, относящееся к категории тяжких и представляющее повышенную общественную опасность, в состоянии алкогольного опьянения, в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Чепыжов совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.Б ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учётом наличия рецидива преступлений наказание Чепыжову должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Чепыжову ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании установлено, что с 28 августа 2004 года Чепыжов отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.01.2005 г. (л.д.158-162). В связи с этим окончательное наказание Чепыжову должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, которое по состоянию на 30 июня 2011 года составляет 1 год 7 месяцев 28 дней.

Потерпевшим гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Заявленный прокурором Первомайского района г.Пензы (л.д.199) и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании гражданский иск в интересах ТФОМС Пензенской области о взыскании с Чепыжова А.В. стоимости средств, потраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению в размере, подтверждённом имеющимися в материалах уголовного дела документами (л.д.137).

Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств кухонные ножи и марлевые тампоны в соответствии с п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудие преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Одежда подсудимого в соответствии с заявленным им ходатайством подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЧЕПЫЖОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 января 2005 года, назначить Чепыжову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чепыжова А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Чепыжова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чепыжову А.В. исчислять с 30 июня 2011 года.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Чепыжова Алексея Викторовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт расходов на лечение Ч.С.В. 8.425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- 4 кухонных ножа и 2 марлевых тампона - уничтожить;

- джинсы и кофту Чепыжова А.В. - возвратить родственникам Чепыжова А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов