П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                    25 августа 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Репиной В.В.,

при секретаре Засыпалове Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,

подсудимого Вайнонена Сергея Ивановича,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Рузовой И.А., представившей ордер №002765 от 25 августа 2011 года и удостоверение №629,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вайнонена Сергея Ивановича, ..., несудимого, находящегося под стражей с 12 июля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вайнонен С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Вайнонен С.И. 10 июля 2011 года примерно в 13 часов около магазина «...», расположенного по ул. ... в г. Пензе, увидев оставленный без присмотра велосипед «RIVIERARACERX-CROSS», стоимостью 2100 рублей, принадлежащий Е.А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к указанному велосипеду, и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял и тайно похитил велосипед, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Е.А.А. материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Подсудимый Вайнонен С.И. вину полностью признал и показал, что постоянного места жительства не имеет, последнее время жил в доме ночного пребывания на ул. Рябова. 10 июля 2011 года в обед с У.А.Б. около магазина «...» на ул. ... просили милостыню. Около входа в магазин увидел велосипед темно-бордового цвета. Решил похитить его, предложил У.А.Б., но тот отказался. Осмотрелся по сторонам, зашел в магазин, посмотрел не выходит ли кто. Поблизости никого не было. У.А.Б. тоже ушел куда-то. Сел на велосипед и поехал в сторону ... в направлении «...». Впоследствии велосипед продал В.С.В. за 150 рублей. О том, что велосипед краденый В.С.В. не говорил. Сразу же пошел к церкви на ул. ..., где его задержали сотрудники милиции. Он все рассказал, показал где велосипед. В содеянном раскаивается, причину совершения преступления объяснить не может.

Кроме признания подсудимым Вайноненом С.И. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно показаниям потерпевшего Е.А.А., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.34), у них в собственности есть велосипед темно-бордового цвета. 10 июля 2011 года дочь Е.К.А. поехала кататься на велосипеде. Примерно в 13 часов 30 минут она позвонили и сказала, что у нее похитили велосипед, когда она оставила его около входа в магазин «...» на ул. .... Через некоторое время сотрудники полиции нашли велосипед, они его опознали.

Свидетель Е.К.А. показала, что у них есть велосипед темно-бордового цвета. 10 июля 2011 года она каталась на нем. В обед решила зайти в магазин «...» на ул. ..., велосипед поставила около входа. Обратила внимание, что неподалеку попрошайничали двое бомжей. Когда вышла из магазина, велосипеда на месте не было. Около магазина стояла автомашина, она подошла к шоферу и спросила, не видел ли он кто взял ее велосипед. Мужчина ответил, что видел как один бомж поехал на велосипеде в сторону ... в направлении «...». Вызвали полицию, она сообщила отцу. Через некоторое время сотрудники полиции нашли велосипед, они его опознали.

Свидетель Г.А.А. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по г. Пензе. 10 июля 2011 года находился на суточном дежурстве. Примерно в обед поступило сообщение о хищении велосипеда от магазина «...» на ул. .... Потерпевшая Е.А.А. пояснила, что пока она находилась в магазине, у нее похитили велосипед. Мужчина, который сидел в автомашине около магазина, сказал, что видел как бомж поехал на велосипеде, описал его. Обходя район, около церкви на ул. ..., заметил мужчину, который подходил по приметам. Как потом оказалось это был Вайнонен С.И., он признался в совершении преступления и сказал, что велосипед продал В.С.В..

Согласно показаниям свидетеля У.А.Б., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.36), постоянного места жительства он не имеет. Последнее время жил в доме ночного пребывания на ул. Рябова. 10 июля 2011 года примерно в обед просили подаяние с Вайноненом Сергеем у магазина «...» на ул. .... Видел, что около магазина стоит велосипед темно-красного цвета. Вайнонен предложил похитить его. Он отказался и ушел.

Согласно показаниям свидетеля Т.В.А., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.37) 10 июля 2011 года примерно в 13 часов 10 минут он с женой приехали в магазин на ул. .... Супруга пошла в магазин, а он остался в машине. Видел, что около магазина стоит велосипед темно-красного цвета. Около входа в магазин сидели двое мужчин. По внешнему виду бомжи, они просили милостыню. Через несколько минут из магазина вышла девочка, посмотрела по сторонам, заплакала. Спросила, не видел или он велосипед около магазина, кто его взял. Ответил, что видел как на велосипеде уехал бомж, позвонил в полицию. Пока его опрашивали, сотрудники полиции привели бомжа, который взял велосипед.

Согласно показаниям свидетеля В.С.В., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.38), он проживает в г. Пензе на ул. .... 10 июля 2011 года примерно в 13 часов 20 минут к нему домой на велосипеде приехал Вайнонен Сергей. Вайнонен сказал, что друзья попросили продать велосипед, так как не хватало на спиртное. Велосипед был черного и бардового цветов. Он купил велосипед за 150 рублей. Примерно через час пришли сотрудники полиции, забрали велосипед, оказалось что велосипед ворованный.

Вина подсудимого Вайнонена С.И. подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением потерпевшего Е.А.А. от 10 июля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 10.07.2011 года около 13 часов 10 минут около магазина «...» на ул. ... у его дочери ...15 похитили велосипед (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2011 года - участка местности около входа в магазин «...» по ул. ... в г. Пензе (л.д.7-9);

- заявлением Вайнонена С.И. в правоохранительные органы от 10 июля 2011 года, в котором он указал подробности совершения преступления (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Вайнонена С.И. от 10 июля 2011 года - ... в г. Пензе, где у хозяина дома В.С.В. изъят велосипед «RIVIERARACER» (л.д.11-13);

- протокол досмотра от 10 июля 2011 года Вайнонена С.И.,в ходе которого изъяты деньги в сумме 150 рублей (л.д.21);

- заключением экспертов №331 от 13 июля 2011 года и №1129 от 18 июля 2011 года, согласно которым стоимость с учетом износа велосипеда «RIVIERARACERX-CROSS» на момент совершения преступления, то есть на 10 июля 2011 года составляла 2100 рублей (л.д.44-45, 47-48);

- изъятые велосипед «RIVIERARACERX-CROSS» и деньги в сумме 150 рублей были осмотрены (л.д.51); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52); велосипед «RIVIERARACERX-CROSS» возвращен по принадлежности потерпевшему Е.А.А. (л.д.53, 54).

Суд, оценивая показания подсудимого Вайнонена С.И., данные в судебном заседании, признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они свои показания дают последовательно, неприязни к подсудимому не испытывают и причин для оговора не имеют. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами суд признает протоколы следственных действий и заключения экспертиз, так как они согласуются с совокупностью других доказательств и получены с соблюдением норм УПК РФ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает вину подсудимого Вайнонена С.И. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Вайнонена С.И. по хищению имущества Е.А.А. носили тайный характер, так как установлено, что в момент хищения велосипеда Вайнонен С.И. действовал незаметно, что было очевидно и для самого подсудимого. Преступление является оконченным, так как Вайнонен С.И. распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вайнонен С.И. не судим, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Вайнонена С.И. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает собственноручное заявление об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В связи с наличием указанного смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Вайнонену С.И. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая, что Вайнонен С.И. нигде не работает, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, неоднократно задерживался за административные правонарушение, суд считает, что исправление и перевоспитание Вайнонена С.И. возможно только в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда Вайнонен С.И. должен следовать под конвоем, как лицо, содержащееся под стражей.

Деньги в сумме 150 рублей подлежат возврату В.С.В., вопрос о других вещественных доказательствах решен на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Доброхотовой И.А. и Рузовой И.А. за оказание Вайнонену С.И. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитников и последние участвовали в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вайнонена Сергея Ивановича признать виновным по ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание 04 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Вайнонен С.И. должен следовать под конвоем.

Меру пресечения Вайнонену С.И. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Вайнонену С.И. исчислять с 12 июля 2011 года.

Взыскать с Вайнонена Сергея Ивановича процессуальные издержки в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 49 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 150 рублей, хранящиеся в ОП №... УМВД России по г. Пензе - возвратить по принадлежности В.С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: