Дело № 1-200/2011             ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза         02 августа 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Уткиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Марфиной Е.В.,

подсудимой Смирновой Н.О. и несовершеннолетней подсудимой

Романовой К.А.,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой Романовой К.А. - Р.А.Н.,

защитников - соответственно адвокатов Филимонова Д.А., предъявившего удостоверение № 430 и ордер № 1533 от 08.07.2011 г., и Калмыкова А.П., предъявившего удостоверение № 646 и ордер № 979 от 08.07.2011 г.,

а также потерпевшей А.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирновой Н.О., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., судимой:

- 11 сентября 2006 года Ленинским районным судом г. Пензы по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 06 февраля 2007 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 88 УК РФ приговор от 11.09.2006 г. постановлено исполнять самостоятельно;

    27 июня 2008 года постановлением Первомайского районного суда г.Пензы условное осуждение по приговору от 06.02.2007 г. отменено с направлением в места лишения свободы;

освободившейся 23 июня 2010 года по отбытию срока наказания;

содержащейся под стражей с 18 мая 2011 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст. 150 УК РФ,

Романовой К.А., ... года рождения, уроженки ..., ..., несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнова Н.О. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Романова К.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Смирнова Н.О. 11 мая 2011 года около 18 часов, находясь возле ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к А.С.И. и потребовала от неё снять с левой руки золотой браслет. Получив отказ, Смирнова Н.О., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой схватила левую руку А.С.И., сдавливая и удерживая, завела руку за спину, тем самым причинив физическую боль, подавив волю потерпевшей к сопротивлению и облегчив совершение преступления, а затем, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, сняла с кисти руки и взяла принадлежащий А.С.И. золотой браслет, весом 3,18 грамма, 585 пробы, стоимостью 5135 рублей 70 копеек. После этого А.С.И. отобрала у Смирновой Н.О. свой золотой браслет, на что последняя, продолжая свои преступные действия, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой схватила ее руку, сдавливая и удерживая, завела руку за спину, тем самым причинив А.С.И. физическую боль, подавив волю потерпевшей к сопротивлению и облегчив совершение преступления, а затем, разжав пальцы А.С.И., взяла и открыто похитила из рук последней золотой браслет, весом 3,18 грамма, 585 пробы, стоимостью 5135 рублей 70 копеек. После этого Романова К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к А.С.И., сняла с шеи и открыто похитила принадлежащую последней золотую цепочку, весом 2,09 грамма, 585 пробы, стоимостью 3481 рубль 94 копейки. После чего Смирнова Н.О. и Романова К.А. с похищенным вышеуказанным имуществом на общую сумму 8617 рублей 64 копейки, принадлежащим А.С.И., с места совершения преступления скрылись, распорядились им своему усмотрению, причинив А.С.И. материальный ущерб на общую сумму 8617 рублей 64 копейки.

Подсудимая Смирнова Н.О. вину признала частично и показала, что 11 мая 2011 года встретилась с подругой Романовой К.А. в квартире по адресу ..., где проживала с сожителем Г.Ю.В. Они употребляли спиртное. Примерно в 18 часов они втроем вышли во двор, где возле ... она увидела наглядно знакомую А.С.И., которая шла со стороны магазина «Стрелец». А.С.И. подошла к ним, поздоровалась, при этом обняла за плечи Г.Ю.В.. Ей не понравилось такое поведение А.С.И. в отношении её сожителя Г.Ю.В., и она решила ту проучить, взяв золотые изделия потерпевшей. Увидев на левой руке А.С.И. золотой браслет, она предложила снять браслет и дать ей посмотреть. А.С.И. отказалась. Тогда она схватила левую руку А.С.И., отвела её назад за спину и с силой дернула браслет, который порвался и оказался в её руках. Она стала махать браслетом перед лицом А.С.И. и сказала, что отдаст его позже. А.С.И. выхватила у неё из руки браслет, после чего она опять схватила потерпевшую за руку, завела за спину и стала сдавливать, чтобы разжать пальцы и отобрать браслет. Ей это удалось, и она снова взяла браслет себе. К ним подошел Г.Ю.В. и сказал, чтобы она вернула браслет, она не согласилась. Она также сняла с шеи А.С.И. золотую цепочку. Позднее, когда они ушли от потерпевшей, она отдала браслет Г.Ю.В. на хранение, чтобы потом вернуть А.С.И., но не смогла с ней созвониться и договориться о встрече, поэтому браслет сотрудники милиции изъяли у Г.Ю.В.. Золотую цепочку потерпевшей она дала поносить Романовой на время. Умысла на завладение и последующую реализацию золотых изделий у неё не было.

Впоследствии в судебном заседании подсудимая Смирнова стала утверждать, что золотую цепочку потерпевшая А.С.И. сняла и отдала ей сама, поскольку хотела, чтобы в обмен на цепочку она ей вернула золотой браслет.

Суд полагает, что показания Смирновой в судебном заседании не соответствуют действительным обстоятельствам дела, являются защитой от предъявленного обвинения и вызваны желанием, как смягчить свою ответственность за содеянное, так и избежать уголовной ответственности Романовой.

Из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Смирновой Н.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что по её предложению цепочку с шеи потерпевшей сняла Романова и оставила себе (протокол допроса от 16.05.2011 г., л.д. 42-45).

Несовершеннолетняя подсудимая Романова К.А. вину признала частично и показала, что 11 мая 2011 года встретилась со своей подругой Смирновой Н.О. в квартире по адресу ..., где вместе со Смирновой Н.О. и сожителем последней Г.Ю.В. они выпивали спиртное. Около 18 часов они втроем вышли во двор и находились возле .... Через некоторое время они увидели идущую со стороны магазина «Стрелец» незнакомую ей А.С.И., которую Смирнова окликнула. А.С.И. подошла к ним и обняла за плечи Г.Ю.В.. Смирнова сказала, что ей не нравится поведение А.С.И. и надо её проучить. Она увидела, как Смирнова подошла к А.С.И. и сказала, чтобы та сняла с руки золотой браслет. А.С.И. отказалась, тогда Смирнова вывернула за спину левую руку А.С.И. и сама сняла с руки браслет. После этого Смирнова стала махать браслетом перед лицом А.С.И., которая отобрала у Смирновой свой браслет. На это Смирнова снова схватила А.С.И. за руку, сдавила ей пальцы, разжала их и снова взяла браслет себе. Потом Смирнова сняла с шеи А.С.И. золотую цепочку, которую позднее, после того, как они ушли от потерпевшей, дала ей поносить на время. Через несколько дней цепочку у неё изъяли сотрудники милиции.

Впоследствии в судебном заседании подсудимая Романова стала утверждать, что не помнит обстоятельства дела, связанные с хищением цепочки у потерпевшей из-за состояния алкогольного опьянения, но доверяет в этой части показаниям потерпевшей, а затем снова изменила показания и стала говорить, что цепочку с себя потерпевшая А.С.И. сняла сама и отдала Смирновой, чтобы последняя вернула потерпевшей браслет. Но Смирнова не вернула А.С.И. ни браслет, ни цепочку.

Суд полагает, что показания Романовой в судебном заседании не соответствуют действительным обстоятельствам дела, являются защитой от предъявленного обвинения и вызваны желанием избежать уголовной ответственности.

Из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Романовой К.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что цепочку с шеи потерпевшей сняла она и взяла себе (протокол допроса от 17.05.2011 г., л.д. 67-70).

Оценивая показания подсудимых Смирновой и Романовой, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые являются непоследовательными и противоречивыми, суд берёт за основу их показания в качестве подозреваемых, из которых следует, что открытое хищение золотой цепочки у потерпевшей было совершено Романовой, поскольку именно эти показания соответствуют другим доказательствам по делу, а именно, показаниям потерпевшей А.С.И., иным доказательствам и действительным обстоятельствам дела.

При этом суд считает, что вышеуказанные протоколы допросов в качестве подозреваемых (л.д.42-45; 67-70) являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. До начала допросов подозреваемые были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде и при последующем отказе от них; им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что они могут не свидетельствовать против себя. Допросы Смирновой и Романовой проводились в присутствии защитников, а несовершеннолетней подозреваемой также в присутствии её законного представителя. Правильность изложенных показаний была удостоверена подписями участвующих лиц, никаких замечаний к содержанию протоколов не поступало. Данные обстоятельства в судебном заседании также были подтверждены следователем отдела № 4 СУ при УВД по г. Пензе П.В.В., допрошенной в качестве свидетеля.

Потерпевшая А.С.И. показала, что 11 мая 2011 года около 18 часов шла из магазина «Стрелец» около дома по ... ..., когда её окликнула сзади ранее незнакомая Смирнова Н.О., подошла к ней и потребовала снять с левой руки золотой браслет. Она отказалась. Тогда Смирнова схватила её левую руку, сдавила и завела за спину, чем причинила физическую боль. После этого Смирнова сорвала с кисти её левой руки золотой браслет, порвав его, и стала демонстративно махать браслетом перед её лицом. Она вырвала у Смирновой свой браслет. Тогда Смирнова снова схватила её за руку и завела за спину, после чего сдавила руку и разжала пальцы, снова взяв у неё браслет. В это время к ним подошла незнакомая ей Романова К.А., и Смирнова сказала, чтобы та сняла у неё с шеи золотую цепочку. Романова сначала отказалась, а после слов Смирновой «хуже будет», подошла к ней сзади, расстегнула застежку и сняла с шеи золотую цепочку, оставив себе. После этого Смирнова и Романова с похищенными золотыми изделиями ушли. Вместе с ними также ушёл ранее незнакомый ей Г.Ю.В., который был вместе с подсудимыми и убеждал Смирнову остановиться, когда та отбирала у неё браслет, но Смирнова его не послушала.

Вышеизложенные показания потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, соответствуют другим доказательствам и действительным обстоятельствам дела, никаких оснований для оговора подсудимых не установлено.

Свидетель Г.Ю.В. показал, что 11 мая 2011 года около 18 часов вместе со своей сожительницей Смирновой Н.О. и её подругой Романовой К.А. сидел во дворе около ... в ..., где они выпивали. Мимо них проходила знакомая А.С.И., которую он позвал, и та подошла, поздоровалась, положив руку на плечо. Они немного поговорили, после чего он отошел в сторону, чтобы ответить на звонок по сотовому телефону, а когда вернулся, то увидел, что Смирнова держит А.С.И. за руку в области запястья и требует у неё золотой браслет. Когда А.С.И. отказалась отдать браслет, Смирнова вывернула за спину руку А.С.И.. Он сказал Смирновой отпустить А.С.И., чтобы прекратить её действия, но та его не слушала. Он снова отошёл в сторону и не видел, что происходило дальше. Потом Смирнова позвала его, и они пошли домой, где она отдала ему золотой браслет, который он ранее видел на руке у А.С.И.. Он хотел вернуть браслет А.С.И., но Смирнова попросила не отдавать. Через несколько дней этот золотой браслет у него изъяли сотрудники милиции.

Показания свидетеля Г.Ю.В. в части того, что потерпевшая А.С.И. была ему ранее знакома, что согласуется с показаниями подсудимой Смирновой о том, что данное обстоятельство и поведение потерпевшей, обнявшей её сожителя Г.Ю.В., явилось причиной желания лишь проучить А.С.И., а не похитить имущество, суд не принимает во внимание, полагая, что вышеуказанные показания, как Смирновой, так и Г.Ю.В., являются надуманными, чтобы смягчить ответственность и наказание Смирновой за содеянное.

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой Романовой К.А. - Р.А.Н. показала, что видела у своей дочери Романовой К.А. золотую цепочку, которую та стала носить после 11 мая 2011 года. Со слов дочери, указанная цепочка была ей подарена на день рождения. О совершении дочерью хищения этой цепочки ей стало известно от сотрудников милиции.

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заявлению от 12.05.2011 г. А.С.И. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей девушек, которые 11.05.2011 г. около 18 часов возле ... сорвали с неё золотую цепочку и золотой браслет, причинив материальный ущерб (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный возле ... (протокол осмотра от 12.05.2011 г., л.д. 6-8).

В ходе личного досмотра Г.Ю.В. во внутреннем кармане его одежды был обнаружен и изъят браслет из желтого металла (протокол досмотра от 14.05.2011 г., л.д.17).

В ходе личного досмотра Романовой К.А. у неё на шее была обнаружена цепочка из желтого металла, которая ею была выдана добровольно (протокол досмотра от 14.05.2011 г., л.д.18).

Вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия (протокол осмотра от 03.06.2011 г., л.д.91-92), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д.93-95).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 4/1018; 832 от 02.06.2011 г., стоимость представленных на экспертизу изделий, принадлежащих А.С.И., на момент совершения преступления 11.05.2011 г. с учетом износа составляла: цепочки из металла желтого цвета, весом 2,09 г, 585 ювелирной пробы - 3481 рубль 94 копейки; браслета из металла желтого цвета, весом 3,18 г, 585 ювелирной пробы - 5135 рублей 70 копеек (л.д.86-87).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений и разрешения уголовного дела.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Смирновой Н.О. по п.«г» ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что, совершая хищение чужого имущества, обе подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений. Действия обоих по завладению имуществом потерпевшей носили отрытый характер, и преступления были доведены ими до конца, о чем свидетельствует завладение золотыми изделиями и нахождение их в распоряжении подсудимых до изъятия сотрудниками милиции.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашёл подтверждение в действиях подсудимой Смирновой, поскольку при завладении золотым браслетом она применила к потерпевшей насилие, выразившееся в удерживании рук до момента завладения имуществом, причинении при этом физической боли.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств того, что подсудимые заранее, до совершения преступных действий договорились о хищении имущества потерпевшей в судебном заседании не добыто.

Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях подсудимой Смирновой Н.О. вовлечения несовершеннолетней Романовой К.А. в совершение преступления и при этом не добыто доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о склонении несовершеннолетней подсудимой к совершению преступления.

Оценив в этой связи доводы стороны обвинения, ссылавшейся на показания потерпевшей А.С.И. о том, что на предложение Смирновой снять цепочку с потерпевшей и последующий отказ Романовой сделать это, Смирнова сказала «хуже будет», что повлияло на дальнейшие действия несовершеннолетней подсудимой, открыто похитившей имущество потерпевшей, и якобы свидетельствует о вовлечении в совершение преступления, суд находит, что данное обстоятельство в совокупности с показаниями потерпевшей о том, что она не поняла значение указанных слов Смирновой, не может расцениваться как способ вовлечения в криминальную деятельность. Смысл и значение слов «хуже будет» самой подсудимой Смирновой не уточнялся, никаких действий, в том числе, связанных с угрозой применения физического насилия к Романовой и склонению её к совершению преступления, Смирнова не предпринимала. При таких обстоятельствах указанные слова нельзя воспринимать, как угрозу применения насилием либо расценивать, как иной способ вовлечения в совершение преступления.

Показания подсудимых при допросах в качестве подозреваемых (л.д.42-45; 67-70), из которых следует, что в ходе предварительного сговора на совершение грабежа Смирнова обещала Романовой передать часть вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств, не нашли подтверждения в судебном заседании, а потому судом, как доказательства, не принимаются.

Само по себе обстоятельство, что Смирнова старше несовершеннолетней Романовой, судима и ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, также не свидетельствует о вовлечении в криминальную деятельность, поскольку судом установлено, что между подсудимыми были дружеские отношения, и несовершеннолетняя Романова по своей воле поддерживала отношения со Смирновой.

Кроме того, обвинение Смирновой Н.О. в вовлечении несовершеннолетней в совершение преступления не содержит описание конкретного способа совершения преступления, а содержит лишь перечисление всех указанных в диспозиции ст. 150 УК РФ способов вовлечения и не связывается с конкретными обстоятельствами настоящего уголовного дела. Вместе с тем, судебное разбирательство может проводиться лишь по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах Смирнова Н.О. по ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимых не имеется (л.д.111, 120).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер причиненного вреда; условия жизни и воспитания, уровень психического развития подсудимой, совершившей преступление в несовершеннолетнем возрасте, и отношения в её семье; данные о личности обоих подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смирнова судима за преступление средней тяжести, совершенное в несовершеннолетнем возрасте (л.д.98, 101-110), характеризуется отрицательно (л.д.97).

Романова не судима (л.д.114), впервые совершила преступление средней тяжести, воспитывалась в неполной семье, характеризуется удовлетворительно со стороны своей матери Р.А.Н., а также инспектора ПДН Ж.Л.Н., привлекалась к административной ответственности (л.д.116, 118).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, у Романовой - несовершеннолетие.

Собственноручно написанные подсудимыми заявления на имя прокурора Первомайского района г. Пензы (л.д.15, 16), в которых они изложила обстоятельства совершения преступления, суд не расценивает, как явки с повинной, поскольку они были написаны после того, как правоохранительным органам стало известно о совершении ими преступлений.

Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей, несовершеннолетний возраст Романовой, суд считает, что наказание обоим подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, при этом Романовой - без его реального отбытия, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на неё определенных обязанностей; а Смирновой - с реальным отбытием лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, полагая, что такое наказание наиболее будет способствовать исправлению виновных.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие лишения свободы Смирновой следует назначить в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания подлежит зачету период задержания Смирновой в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 16 мая 2011 года (л.д.37).

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного следствия (л.д.94).

Гражданский иск потерпевшей А.С.И. к Смирновой Н.О. о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, которая его не признала, подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшей, имущественного положения сторон, требований разумности и справедливости, с подсудимой Смирновой в пользу потерпевшей А.С.И. следует взыскать денежную компенсацию морального среда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смирнову Н.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Смирновой Н.О. исчислять с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - с 16 мая 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смирновой Н.О. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Смирнову Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Романову К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде одного года лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Романову К.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; ограничить досуг и обязать находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Романовой К.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей А.С.И. к Смирновой Н.О. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать со Смирновой Н.О. в пользу А.С.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 90000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшей осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... Л.Н.Калинина

...

...

...

...

...