Дело №1-165/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 14 июля 2011 года Первомайский районный суд города Пензы в составе: председательствующего Погодина С.Б., при секретарях Мысякове А.К., Гольтяпиной О.А., Недопекиной Т.Б. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г., подсудимого Шеманаева А.Г., защитника - адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение №472 и ордер № 2973 от 13.07.2011 года, потерпевших Т.Н. и Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШЕМАНАЕВА АНТОНА ГЕННАДЬЕВИЧА, ... судимого: - 04.06.2007 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда (с учетом изменения определением Волгоградского областного суда от 04.06.2007 г.) по ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 03.06.2009 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шеманаев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах: 08 июня 2009 года примерно в 13 часов Шеманаев А.Г., находясь в квартире № ... дома № ..., расположенного по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее В.Н. золотое кольцо стоимостью 7760 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей В.Н. материальный ущерб на сумму 7760 рублей. Подсудимый Шеманаев А.Г. вину в совершении кражи признал полностью и пояснил, что в начале июня 2009 года познакомился с В.Н., к которой зашел 8 июня 2009 года. У неё в квартире находились на кухне. Она сняла кольцо, положила его на стол, а сама занималась домашними делами. Он взял кольцо и ушел. Кольцо заложил в ломбард. В.Н. звонила ему в этот день, но он сказал, что кольца не брал. Когда она позвонила на следующий день, он сказал, что заложил кольцо в ломбард и вернет его. Но кольцо не мог выкупить, так как не было залогового билета. В августе 2009 года он выкупил кольцо и вернул его В.Н. Вина подсудимого Шеманаева А.Г. по факту кражи подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, потерпевшая В.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что 6 июня 2009 года примерно в 20 часов на остановке общественного транспорта ... она встретилась с Антоном, с которым познакомилась по СМС-сообщениям 5 июня 2009 года. Они пошли в кафе «...», где находились до 23 часов, а оттуда поехали к ней домой. Антон остался у нее ночевать. 7 июня 2009 года около 9 часов он ушел. 8 июня 2009 года ей на сотовый телефон с номера Антона пришло смс-сообщение с просьбой занять в долг 4000-5000 рублей на три дня. Она ответила, что у нее денег нет. После этого Антон перезвонил и сказал, что к ней заедет. Около 13 часов этого же дня Антон пришел к ней домой, они прошли на кухню, Антон стал пить кофе, а она мыть руки, предварительно сняв с руки два кольца, одно золотое с драгоценными камнями, а другое серебряное, и положила их на край кухонного стола. Антон вновь попросил деньги в долг, но она отказала, сказав, что золотое кольцо самое дорогое, что у нее есть. Антон взял кольцо, посмотрел и положил обратно. Через некоторое время Антон выглянул в окно и сказал, что за ним приехали. Она посмотрела в окно и увидела автомобиль ... ... цвета, в который потом сел Антон. После его ухода она обратила внимание, что пропало золотое кольцо, она начала его искать, но не нашла. Затем она позвонила Антону, но последний сказал, что занят и перезвонит завтра. 9 июня 2009 года она позвонила Антону и спросила, зачем он взял кольцо. Антон сказал, что это он взял и сдал его в ломбард за 1700 рублей, при этом он пообещал вернуть кольцо. В последующем она несколько раз звонила Антону, последний обещал вернуть кольцо, но потом отключил телефон. В августе или сентябре 2009 года Антон приехал к ней домой и вернул кольцо(т.3 л.д.69-71, 113-114). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.А. следует, что она работает в «ломбарде» товароведом-экспертом с 2004 года. В ее должностные обязанности входит оценка имущества, которое клиенты оставляют в залог. В качестве залога они принимают только золотые изделия. Внесение залога подтверждается составлением залогового билета, в который заносится фамилия, имя, отчество клиента, паспортные данные, сведения о предмете залога. Данный залоговый билет хранится у них, в котором расписываются она и клиент. Залог принимается только при наличии паспорта у залогодателя. Согласно имеющегося залогового билета № ..., 8 июня 2009 года к ним обратился Шеманаев Антон Геннадьевич, ... года рождения, паспорт серии ... № ..., который оставил в залог золотое кольцо общим весом 4,07 грамма. Она оценила кольцо в 1700 рублей, Шеманаева А.Г. данная цена устроила. Согласно документам Шеманаев А.Г. выкупил кольцо 13 августа 2009 года, оплатив 2475 рублей. При выкупе в залоговом документе расписались О.В. и Шеманаев. (т.3 л.д.115-116). Свидетель О.В., чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает товароведом-экспертом в "ломбарде". В ее должностные обязанности входит оценка имущества и составление необходимых документов. Золотые изделия принимаются в залог только при наличии паспорта клиента. У них имеется копия залогового билета № ..., который оформила Т.А. Согласно данного билета Шеманаев А.Г. внес в залог на 20 дней золотое кольцо, за которое получил 1700 рублей. В течение 20 дней Шеманаев А.Г. кольцо не выкупил и не продлил срок залога. В течение одного месяца после окончания срока залога кольцо было выставлено на продажу. 13 августа 2009 года Шеманаев А.Г. выкупил указанное золотое кольцо за 2475 рублей (т.3 л.д.117-118). Кроме того, вина Шеманаева А.Г. в совершении кражи подтверждается: заявлением В.Н. от 31.07.2009 года о привлечении Шеманаева А.Г. к уголовной ответственности (т.3 л.д.34); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре квартиры № ... дома № ... по ... установлено, что порядок вещей в квартире не нарушен; входная металлическая дверь в квартиру повреждений не имеет, закрывается на врезной замок, который в рабочем состоянии, повреждений не имеет (т.3 л.д.36-41); протоколом выемки от 15.09.2009 г. у В.Н. кассового чека от 30.12.2008 года, ценника на кольцо ..., товарного чека от 30.12.2008 года (т. 3 л.д. 73), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.76); протоколом выемки от 29.09. 2009 года у В.Н. золотого кольца 585 пробы с одним большим камнем зелено-голубого цвета в центре с несколькими мелкими камнями (т.3 л.д. 87), которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 88-89, 90); протоколом выемки от 09.03.2010 года из "ломбарда" по адресу: ... у Т.А. залогового билета № ..., из которого следует, что 08 июня 2009 года Шеманаеву А.Г. предоставлен заем на сумму в 1700 рублей, в залог им оставлено золотое кольцо 585 пробы, весом 3,79 г. (т.3 л.д. 120); залоговый билет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.121, 123). Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований оговаривать Шеманаева А.Г. у потерпевшей и свидетеля не имеется. Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, суд считает доказанным, что Шеманаев А.Г. 08 июня 2009 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону улучшающую положение, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Действия Шеманаева А.Г. по хищению чужого имущества носили тайный и оконченный характер, поскольку он осознавал, что похищает имущество скрытно и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, сдав похищенное в ломбард. Суд снижает стоимость похищенного золотого кольца до 7760 рублей, поскольку согласно товарного чека от 30.12.2008 года В.Н. приобрела золотое кольцо за 7760 рублей. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения с учетом материального положения потерпевшей В.Н.. Кроме того, предмет хищения - золотое кольцо не относится к предметам первой необходимости, а является предметом роскоши. Поэтому хищением золотого кольца В.Н. не была поставлена в затруднительное материальное положение. В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Шеманаева А.Г. по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, поскольку суду не представлено доказательств хищения Шеманаевым А.Г. полученного имущества и не опровергнута версия Шеманаева А.Г. о передаче им имущества Л.Я., место нахождения Л.Я. в настоящее время не известно, её позицию установить не представляется возможным, в связи с этим уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления отдельным постановлением. С учетом обстоятельств дела, сообщения психоневрологического диспансера ... (т.3 л.д.211) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Шеманаева А.Г. относительно совершенного им преступления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Шеманаев А.Г. имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту работы, вину признал, имеет малолетнего ребенка, принял меры по возвращению похищенного кольца потерпевшей, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывает суд состояние здоровья Шеманаева А.Г., наличие у него работы, а также мнение потерпевшей В.Н., которая претензий к Шеманаеву А.Г. не имеет. Оснований для применения ст. 58 УК РФ. Суд считает, что наказание в виде штрафа, исправительных или обязательных работ, а также ограничения свободы не будет способствовать исправлению Шеманаева А.Г., который, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности. При этом суд учитывает, что на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В ходе судебного заседания установлено, что по заявлению В.Н. уголовное дело возбуждено 09 августа 2009 года (т.3 л.д. 32), факт хищения имущества В.Н. установлен 08.06.2009 г., однако в связи с розыском Шеманаева А.Г. производство по делу приостанавливалось с 9.10.2009 по 08.03.2010 г. (т.3 л.д.108,110), поэтому сроки давности исчисляются с момента совершения преступления, то есть с 8 июня 2009 года по факту хищения имущества В.Н., но за вычетом времени нахождения в розыске, то есть с 9.10.2009 года и до момента задержания 20.01.2010 г. (т.2 л.д.87-88). Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности Шеманаева А.Г. по данному преступлению истекает 19 сентября 2011 года и он должен быть привлечен к уголовной ответственности. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для прекращения уголовного преследования, поскольку Шеманаев А.Г. не впервые привлекается к уголовной ответственности, ходатайств о прекращении уголовного преследования от потерпевшей В.Н. не поступало. Суд считает необходимым зачесть в срок наказания Шеманаеву А.Г. время нахождения под стражей с 20.01.2010 г. по 12.07.2010 г. с момента задержания до момента освобождения из-под стражи и применения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования Я.А. суд считает необходимым оставить без рассмотрения с учетом прекращения уголовного преследования в отношении Шеманаева А.Г. за отсутствием состава преступления, что не препятствует предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать процессуальные издержки с Шеманаева А.Г. - на сумму 1790 руб. 24 коп., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Карташовой И.Н. при отсутствии отказа от его услуг подсудимого. Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ШЕМАНАЕВА АНТОНА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 20.01.2010 по 12.07.2010 г., включительно. Меру пресечения в отношении Шеманаева А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Шеманаева Антона Геннадьевича под стражу в зале суда. Иск Я.А. оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Взыскать с ШЕМАНАЕВА АНТОНА ГЕННАДЬЕВИЧА в доход государства процессуальные издержки на сумму 1790 (одну тысячу семьсот девяносто) руб. 24 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: М.П. Справка: постановление вступило в законную силу ………………………………… Судья: Секретарь: М.П.П Р И Г О В О Р