Дело № 1-204/2011

Именем Российской Федерации

г. Пенза         29 июля 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Пономарёвой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,

подсудимого Школьникова А.С.,

защитника - адвоката Драгунова Н.П., предъявившего удостоверение № 649 и ордер № 2687 от 25.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Школьникова А.С., ... года рождения, уроженца ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Школьников совершилхранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено им в г.Пензе при следующих обстоятельствах.

Школьников А.С. в неустановленное следствием время, но до 26 декабря 2010 года, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица приобрел с целью последующей реализации в качестве алкогольного напитка за неустановленную цену спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для потребления внутрь и перенес приобретенное к себе на место фактического проживания по адресу: ..., где хранил в целях сбыта.

26 декабря 2010 года около 20 часов 10 минут Школьников А.С., находясь по месту жительства, по адресу: ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, реализовал 476 миллилитров спиртосодержащей жидкости в бутылке из бесцветного прозрачного полимера, емкостью 0,5 литра по цене 50 рублей за 0,5 литра, на общую сумму 50 рублей, С.П.А. в качестве алкогольного напитка, изготовленного путем смешивания спиртосодержащей жидкости и воды, заведомо зная о том, что реализуемый им спиртовой раствор не пригоден для внутреннего потребления и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и изготовлен с использованием этиловых денатурированных спиртов, в состав которых входит токсичная микропримесь - диэтилфталат.

Школьников А.С. вину признал частично и показал, что с начала 2010 года несколько раз приобретал у своего знакомого спирт партиями по 40 литров и менее, для лечения путем изготовления настоек на травах и личного употребления внутрь либо натираний, иногда давал настойки своим знакомым бесплатно. Этот спирт он хранил у себя дома до того момента, когда в феврале-марте 2011 года к нему домой пришли сотрудники милиции и забрали остатки настойки в 1,5-литровых бутылках, при этом они заполняли какие-то документы. Он отдал спирт добровольно. Он лично никому из посторонних лиц никогда не продавал этот спирт, в том числе и 26 декабря 2010 года. До этого сотрудники милиции приходили к нему три или четыре раза, говорили, что этот спирт опасный для здоровья,и реализовать его нельзя, привлекали его к административной ответственности. Если кто-либо из посторонних лиц и покупал эту жидкость в его доме, то продавал её не он, а знакомые женщины, которые иногда приходили к нему, чтобы помогать по хозяйству. Думает, что без его разрешения они бы также не могли этого сделать.

Суд не принимает во внимание показания Школьникова А.С. о том, что он не сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, а приобрёл, хранил и использовал её только в личных целях, полагая, что такие показания он даёт для защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Виновность Школьникова А.С. подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Свидетель М.А.Н., участковый уполномоченный милиции, показал, что ... относится к обслуживаемому им участку. От участкового, ранее обслуживавшего данный участок, ему было известно, что хозяин дома по ..., занимается сбытом алкогольной продукции непромышленного производства. Он дважды лично был свидетелем реализации Школьниковым спиртосодержащей жидкости. Первый раз, в феврале 2010 года, когда организовал проверочную закупку с участием М.Н.А. Последнему он выдал денежные средства в сумме 50 рублей и пустую пол-литровую пластиковую бутылку, с которой тот подошел к окну ..., постучал и передал через окно деньги и бутылку Школьникову. Через некоторое время Школьников вернул ему наполненную жидкостью бутылку. Он стоял в 10-15 метрах от дома и видел все происходящее. Затем М.Н.А. с бутылкой вернулся к нему и он изъял у того в присутствии понятых эту бутылку с жидкостью, которая имела резкий запах алкоголя. Бутылка была опечатана и направлена на экспертизу, в ходе которой установили, что налитая в ней жидкость не отвечает требованиям безопасности. Второй раз, 26 декабря 2010 года, когда он находился на обслуживаемом участке, ему стало известно, что гражданин С.П.А. намерен был купить спиртосодержащую жидкость у Школьникова. Он видел, как С.П.А. через окно передал Школьникову пластиковую бутылку и деньги, а минут через пять также через окно Школьников вернул ему наполненную жидкостью бутылку. Он пригласил двоих прохожих мужчин для участия в качестве понятых при изъятии спиртосодержащей жидкости у С.П.А., те согласились. Он с понятыми подошел к дому ... по .... Когда С.П.А. стал отходить от дома с бутылкой в руках, на его вопрос ответил, что в бутылке самогон и что он его только что купил в ... у Школьникова. Последний в это время стоял у окна и все видел, но на его просьбу, выйти из дома и дать объяснения, отказался. В присутствии понятых он изъял у С.П.А. бутылку со спиртосодержащей жидкостью, что он определил по запаху, составил об этом протокол, бутылку опечатал также в присутствии понятых и направил на экспертизу.

Свидетель К.О.В., участковый уполномоченный милиции, показал, чтов феврале 2010 года участковый М.А.Н. попросил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии спиртосодержащей жидкости, приобретенной при проведении проверочной закупки у Школьникова А.С., проживающего по ..., он согласился. Они приехали к указанному дому, выдали одному мужчине, который согласился быть закупщиком, 50 рублей и пустую пластиковую бутылку, емкостью 0,5 л, тот подошел к окну дома, а через несколько минут отошел от дома с той же бутылкой, наполненной жидкостью с запахом спирта. Мужчина сообщил, что спиртосодержащую жидкость ему продал мужчина с седыми волосами. После этого участковым М.А.Н. была приглашена девушка - понятая, в присутствии которой бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята, опечатана, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Свидетель С.А.Н. показала, что в феврале 2010 года была приглашена сотрудниками милиции на ... для участия в качестве понятой при изъятии спиртосодержащей жидкости у одного мужчины, на что она согласилась. При этом присутствовал ещё один понятой - мужчина. Около одного из домов на ... незнакомый ей мужчина передал сотруднику милиции пол-литровую пластиковую бутылку с жидкостью с резким запахом спирта, которая была изъята и опечатана, о чем был составлен акт изъятия, где все присутствующие расписались. Мужчина пояснил, что приобрел изъятую жидкость за 50 рублей у хозяина по имени Александр дома, рядом с которым они находились.

Свидетель М.Н.А. показал, что в феврале 2010 года двое сотрудников милиции - участковых, попросили его провести проверочную закупку спиртосодержащей жидкости в доме по ..., он согласился. Когда они приехали на ... к одному из домов, стоящих по нечетной стороне улицы, ему выдали 50 рублей и пустую пластиковую бутылку, время было примерно восемь часов вечера. Он подошел к указанному сотрудниками милиции дому и постучал в окно. На стук к окну подошел пожилой мужчина с седыми волосами, похожий на подсудимого Школьникова, которого он спросил, может ли тот налить бутылку спирта, мужчина потребовал деньги. После этого он передал в форточку деньги и пустую бутылку, а через несколько минут мужчина через форточку вернул ему бутылку, наполненную жидкостью с запахом спиртного. С этой бутылкой он вернулся к участковым, у него изъяли и опечатали приобретенную бутылку со спиртосодержащей жидкостью в присутствии двух понятых - девушки и мужчины, о чем составили документ, в котором все расписались. Когда он с сотрудниками милиции снова подошёл к окну дома, хозяин отказался разговаривать с участковым, сказав, что никому ничего не продавал.

Свидетель Б.Г.А. показал, что в один из дней февраля 2010 года в вечернее времяна ... был приглашен двумя сотрудниками милиции - участковыми, в качестве понятого при изъятии спиртосодержащей жидкости, на что он согласился. Был ещё один понятой. Он видел, как одному незнакомому мужчине дали деньги в сумме 30 рублей и тот пошел к одному из домов рядом с перекрестком улиц Заовражная-Российская. Через несколько минут мужчина вернулся оттуда с бутылкой в руках, как оказалось, со спиртосодержащей жидкостью, и передал ее добровольно сотрудникам милиции. По данному факту участковый составил протокол, в котором этот мужчина и они-понятые, расписались, бутылку в их присутствии опечатали. Мужчина пояснил, что приобрел жидкость у хозяина дома по ... по имени Александр. Он вместе с сотрудниками милиции и другим понятым зашли в этот дом, где был хозяин, которого он узнает в подсудимом Школьникове. На вопросы сотрудников милиции Школьников сказал, что спирт продал не он, а какая-то женщина.

Свидетель А.М.В. показал, что в один из дней конца зимы 2009-2010 годов он находился в районе Терновки г.Пензы. Накануне он употреблял спиртное, у него болела голова, и он спросил у проходившего мимо мужчины, где можно купить самогон подешевле. Тот ему сказал, что самогон можно купить в доме на .... Он подошел к указанному дому, во дворе которого была собака, поэтому он постучал в окно. Ему открыл дед с седыми волосами, которого он узнает в подсудимом Школьникове, и он попросил того продать ему что-нибудь выпить. Вместе со Школьниковым в доме была какая-то женщина, которая взяла у него 30 рублей, после чего Школьников лично передал ему через окно бутылку с самогоном. Когда он отошел от этого дома, к нему подошли сотрудники милиции и спросили его, что в бутылке, которая находилась у него в руках. Он сказал, что это самогон и что он его купил в указанном доме. После этого сотрудники милиции бутылку с самогоном у него изъяли в присутствии двоих мужчин.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.А., данных им на предварительном следствии, следует, что 26 декабря 2010 года он находился на ..., был с похмелья, ему хотелось выпить, у него с собой было 50 рублей. Он спросил у прохожего, где можно купить самогон, тот указал на дом, расположенный по ... рядом с .... Подойдя к данному дому, он постучался окно, которое открыл мужчина, на вид 70 лет, с седыми волосами, по имени Александр. Он спросил того, есть ли у него на продажу самогон. Тот сказал, чтобы он ему дал сначала денег. Он передал тому 50 рублей, а Александр через минуту ему из окна передал бутылку с самогоном. В этот момент к дому подошел сотрудник милиции, как оказалось, участковый М.А.Н., с которым были двое парней. М.А.Н. представился Александру, который смотрел в окно, и сообщил, что тот совершил правонарушение, так как незаконно продал спиртосодержащую жидкость, в связи с чем необходимо дать объяснения и расписаться в протоколе. Александр отказался давать объяснения и захлопнул окно. После этого бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую он купил у Александра, он выдал добровольно и участковый её изъял, о чем был составлен документ, в котором расписался он и двое парней - понятых (л.д. 96-97).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что перед Новым 2010 годом он со своим другом У.С.А. шел от знакомых. Когда они подходили к ..., сотрудники милиции - участковые, попросили их быть понятыми при изъятии спиртосодержащей жидкости, они согласись. Время было около 8 часов вечера. Когда они подошли к дому ... по ..., то от дома стал отходить парень, в руках у которого была пластиковая бутылка с жидкостью, и тот сказал, что купил этот самогон у мужчины из этого дома. Хозяина дома, на вид 60-70 лет, в это время находился у окна, но на обращение к нему милиционера не ответил, захлопнул форточку и больше окно не открывал. Сотрудник милиции составил протокол об изъятии у парня спиртосодержащей жидкости, упаковал бутылку в пакет, а они с У.С.А., а также парень расписались на бирке и в протоколе (л.д. 102-103).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.С.А., данных им на предварительном следствии, следует, что в декабре 2010 года, перед Новым годом, он со своим другом Н.А.В. Н.А.В. шел по ... от знакомых. Когда они стали подходить к ..., к ним обратились сотрудники милиции - участковые, и попросили быть понятым при изъятии спиртсодержащей жидкости, на что они согласились. Они увидели, что от ... стал отходить мужчина, в руках у которого была пластиковая бутылка с жидкостью. На вопрос участкового парень сказал, что купил самогон в ..., время было около 8 часов вечера. Участковый М.А.Н. попросил этого парня добровольно выдать бутылку с самогоном, на что тот согласился. Участковый составил протокол об изъятии бутылки с самогоном, после чего эту бутылку упаковал, а они расписались в протоколе (л.д. 104-105).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что тот проживает в соседнем доме со Школьниковым А.С. В марте 2010 года сотрудники милиции попросили его быть понятым при изъятии спирта из дома Школьникова. У последнего изъяли несколько бутылок со спиртом, в том числе и настойки, которые тот изготавливал (л.д.112-113)..

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.М. следует, что её бывший муж и сын систематически употребляют спиртные напитки, самогонку покупают в их районе. Ей сильно надоели пьянки, и прошлой зимой она проследила за мужем, который зашел в .... Через короткое время тот вышел оттуда с бутылкой в руках. Она отняла у него бутылку, постучала в тот дом, дверь которого открыл седой мужчина. Она отдала тому бутылку и попросила вернуть деньги, а также сказала, чтобы он более не продавал спиртное ее мужу и сыну. На что седой мужчина ей сказал, что он больше никому продавать спиртное не будет, сказал, что он пьет его, как лекарство, по ложке. После этого она написала заявление в милицию о том, чтобы оказали воздействие на этого хозяина .... От соседей она потом узнала, что того зовут Школьников Александр (л.д. 92-93).

Вышеуказанные показания свидетелей суд берет в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора Школьникова А.С. не установлено. В связи с этим суд полагает, что показания всех свидетелей соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность Школьникова А.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно рапорту от 26.12.2010 г. УУМ ОМ № 5 УВД по г.Пензе М.А.Н., по адресу: ..., у хозяина дома Школьникова А.С...., была произведена закупка спиртосодержащей жидкости (л.д. 5).

Протоколом изъятия вещей от 26.12.2010 года в 20 часов 10 минут около ..., в присутствии понятых Н.А.В. и У.С.А., у гр-на С.П.А. была изъята пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, с характерным запахом спирта, объемом 0,5 л (протокол изъятия вещей от 26.12.2010 г., л.д.6), которая в ходе предварительного следствия была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л..д. 132).

Протоколом обыска (выемки) от 22.02.2011 года в ..., по месту проживания Школьникова А.С., была изъята пластиковая прозрачная бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью с характерным запахом спирта (протокол выемки от 22.02.2011 г., л.д.21-22), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.132).

Из заявления М.Н.М. от 03.02.2010 г. следует, что Школьников А.С. ей известен, как лицо, реализующее спиртные напитки (л.д. 32-33).

Согласно рапорту от 13.02.2010 г. УУМ ОМ № 5 УВД по г.Пензе М.А.Н., 13.02.2010 г. гр-ном М.Н.А. проведена закупка спиртосодержащей жидкости у Школьникова А.С. (л.д. 37).

Актом изъятия от 13.02.2010 года у М.Н.А. была изъята пластиковая бутылка, емкостью 1,5 л, в которой находилось 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, приобретенной у Школьникова А.С. (л.д. 39).

Как следует из выводов справки эксперта № 10/693 от 15.03.2010 года, жидкость, изъятая у гр. М.Н.А. 13.02.2010 года, является водно-спиртовым раствором с содержанием этилового спирта 39,8 % об. Спирт, использованный при изготовлении водно-спиртового раствора ГОСТу Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» не соответствует. Водно-спиртовой раствор содержит токсичную микропримесь - диэтилфталат, который не является естественным компонентом спирта, предназначенного для питьевых целей (л.д. 50-51).

В ходе осмотра места происшествия - жилища Школьникова А.С. по адресу: ..., были обнаружены и изъяты три пластиковые бутылки, общей емкостью 11 литров, с характерным запахом спиртосодержащей жидкости (протокол осмотра от 12.03.2010 года (л.д. 60-62).

Как следует из выводов справки эксперта № 221 от 12 марта 2010 года, жидкость, изъятая у гр. Школьникова А.С. 12.03.2010 года по адресу: ... является спиртным напитком не домашней выработки (л.д. 68).

В заключении эксперта № 10/368-369 Э от 04 марта 2011 года содержатся выводы, из которых следует, что реализованная 26.12.2010 г. Школьниковым А.С. жидкость, является водно-спиртовым раствором с содержанием этилового спирта 36,9 % об. Спирт, использованный при изготовлении представленного водно-спиртового раствора, ГОСТу Р 51652 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» не соответствует. Водно-спиртовой раствор содержит токсичную микропримесь - диэтилфталат.

Жидкость, изъятая в ходе обыска 22.02.2011 г. в домовладении Школьникова А.С., является водно-спиртовым раствором с содержанием этилового спирта 38,9% об. Спирт, использованный при изготовлении представленного водно-спиртового раствора ГОСТу Р 51652 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» не соответствует. Водно-спиртовой раствор содержит токсичную микропримесь - диэтилфталат (л.д. 124-125).

В заключении эксперта № 15-п от 11 марта 2011 года содержатся выводы, из которых следует, что жидкости, изъятые у Школьникова А.С., являются спиртосодержащими жидкостями - опасными для жизни и здоровья человека, изготовленные с использованием этиловых денатурированных спиртов (денатурирующая добавка - диэтилфталат), которые являются токсичной микропримесью, не являющейся естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей.

Эти жидкости не пригодны для внутреннего употребления, так как угнетающе действуют на центральную нервную систему, вызывают коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания. По данным медицинской литературы, диэтилфталат оказывает парализующее действие на центральную нервную систему, угнетает дыхательную деятельность и вызывает расстройства в работе сердечнососудистой системы организма (л.д. 129-130).

...

Все вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Школьникова А.С. виновным в совершении преступления и разрешения уголовного дела.

Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Школьникова А.С. в совершении хранения в целях сбыта и сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 238 УК РФ.

Суд изменяет обвинение в части указания даты факта сбыта спиртосодержащей жидкости в количестве 476 мл, с даты 26 декабря 2011 года на 26 декабря 2010 года, поскольку последняя дата соответствует всем вышеперечисленным доказательствам по делу, а в обвинительном заключении в части указания на 26 декабря 2011 года была допущена опечатка.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что Школьников А.С., совершая хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что незаконно реализует спиртосодержащую жидкость, которая не пригодна для внутреннего употребления и представляет опасность для жизни или здоровья человека. При этом подсудимый преследовал корыстную цель, желая получить доход её продажи, совершил оконченное преступление.

Довод подсудимого о том, что указанная продукция могла реализовываться из его квартиры другими лицами женского пола, опровергается вышеизложенными доказательствами, оглашенными показаниями свидетелей С.П.А., М.А.Н. У.С.А., Н.А.В., являвшихся очевидцами совершения им преступления 26 декабря 2010 года; а также показаниями свидетелей М.Н.А., Б.Г.А., А.М.В. которые узнали в подсудимом лицо, реализовывавшее им и ранее из дома по ... спиртосодержащую жидкость; протоколом выемки из жилища Школьникова А.С. спиртосодержащей жидкости, которая заключением эксперта была признана непригодной для внутреннего употребления и опасной для жизни и здоровья человека.

Довод подсудимого о том, что приобретал спиртосодержащую жидкость и употреблял только лично, опровергается также показаниями самого подсудимого, пояснившего суду о том, что изначально приобрёл её в количестве 40 литров, что свидетельствует об умысле на её хранение и сбыт посторонним лицам, а не только для личного употребления.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавших реализуемую и изъятую у Школьникова А.С. спиртосодержащую жидкость непригодной для внутреннего употребления и опасной для жизни и здоровья человека, у суда не имеется.

При назначении Школьникову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом учитывается, что Школьников А.С. не судим, совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 142), ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, ... ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, которое наиболее соответствует личности подсудимого, и будет способствовать его исправлению. При назначении размера штрафа учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода в виде пенсии.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две бутылки из прозрачного полимера, емкостью 0,5 л и 1,5 л, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, подлежат уничтожению.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Школьников А.С. не задерживался.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Драгунову Н.П. в размере 596 рублей 75 копеек за оказание Школьникову А.С. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Школьникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Школьникову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две бутылки из прозрачного полимера, емкостью 0,5 л и 1,5 л, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, - уничтожить.

Взыскать со Школьникова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления прокурором осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья         Л.Н.Калинина