Дело № 1-140/2011         ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пенза                            03 июня 2011 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Пономарёвой Н.С.,

сучастием старшего помощника прокурора Первомайского района города Пензы Сорокиной И.Г.,

обвиняемого Якуть А.В.,

защитника - адвоката Обухова М.С., предъявившего удостоверение № 671 и ордер № 2387 от 31.05.2011 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

а также потерпевшего Е.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якуть А.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., судимого:

- 10.05.2006 г. мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.139, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 24.10.2007 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободившегося 23.01.2009 г. по отбытию срока наказания;

- 15.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 09.08.2010 г. по отбытию срока наказания, находящегося под стражей с 31 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Якуть А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Якуть А.В., 20.02.2011 года в период времени с 13 часов до 17 часов, подошел к двери ... в ..., являющейся жилищем Ф.И.С., где позвонил в дверной звонок, попросив последнюю открыть дверь под предлогом встретиться с проживающим в данной квартире Е.Д.Г. После того, как Ф.И.С. открыла входную дверь квартиры, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно проник в указанную квартиру, где, с целью хищения чужого имущества, напал на Ф.И.С. и, применяя насилие, опасное для здоровья, повалив ее на пол, умышленно нанес ей не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела и конечностям. Выйдя после этого из квартиры в подъезд, через некоторое время Якуть А.В. снова через незапертую входную дверь незаконно проник в ... в ..., где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, снова напал на лежавшую на полу в коридоре Ф.И.С. и, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ей один удар ногой в область лица, причинив своими действиями следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, оскольчатый перелом скуловой кости слева, ушибленную рану левой скуловой области, кровоподтеки век глаз, влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, после чего прошел в спальную комнату квартиры, где взял с дивана и похитил принадлежащий Е.Д.Г. плед, стоимостью 200 рублей, а с компьютерного стола, расположенного в данной комнате, похитил принадлежащий последнему монитор марки «ACER 20», стоимостью 5000 рублей, а всего похитил имущество принадлежащее Е.Д.Г. на общую сумму 5200 рублей. После чего с похищенным имуществом Якуть А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.И.С. вред здоровью средней тяжести и физическую боль, а Е.Д.Г. материальный вред на общую сумму 5200 рублей.

Подсудимый Якуть А.В. вину признал частично и показал, что 20.02.2011 г. примерно в 13 часов проходил мимо ... и вспомнил, что в нём живет друг детства Е.Д.Г. Е.Д,Г., которого он не видел с 1997 года. Он бывал у Е.Д.Г. в квартире два или три раза, знал, что тот жил с родителями и бабушкой и у того всегда водились деньги. Он решил зайти к Е.Д.Г. и занять денег на еду. Он позвонил в ..., ему открыла дверь бабушка, на вопрос которой он ответил, что является другом Е.Д.Г. и вошёл в квартиру. Стоя в прихожей, он спросил, дома ли мать Е.Д.Г.. Узнав, что дома нет никого, кроме бабушки, он стал требовать у последней деньги, она сказала, что денег нет. Тогда он решил пройти по квартире и проверить, нет ли ценных вещей, чтобы их взять. Бабушка хотела его выпроводить, но он её оттолкнул, та упала на пол, а он нанес ей 5-6 ударов ногой и рукой по голове и другим частям тела. Оставив её лежать на полу в коридоре, он прошёл по всем комнатам квартиры, зашёл в кухню, открыл холодильник, так как хотел есть. После этого он вышел из квартиры по нужде, в подъезде сходил в туалет, после чего вернулся в квартиру. Бабушка продолжала лежать в коридоре. Он взял на кухне нож, прошёл в комнату Е.Д.Г., ножом перерезал провода и взял со стола монитор, который завернул в плед, снятый с дивана, и вышел из квартиры. Монитор продал за 800 рублей незнакомому мужчине на рынке, а деньги потратил на личные нужды. В квартиру незаконно не проникал, так как бабушка сама открыла ему дверь и впустила в квартиру.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд не принимает их во внимание в части количества нанесенных потерпевшей Ф.И.С. ударов, а также в части того, что он проник в квартиру на законных основаниях. Указанные доводы опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и другими доказательствами и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Якутя А.В., данных им в ходе предварительного расследования (протокол допроса в качестве подозреваемого от 30.03.2011 г., т.1, л.д.61-64) следует, что узнав о том, что бабушка дома одна, у него возник умысел, причинить ей телесные повреждения и похитить что-нибудь ценное из квартиры. Он потребовал у бабушки денежные средства, на что та ответила отказом. Он толкнул ее, бабушка упала, а он нанёс ей не менее десяти ударов ногами и кулаками по различным частям тела. Руки у него были в крови. Он перешагнул через бабушку и во всех комнатах стал искать денежные средства. Потом он захотел справить нужду, для чего вышел в подъезд и постучал в ..., но ему никто не открыл. Тогда он справил нужду прямо в подъезде и вернулся в ..., где увидел приподнимающуюся на корточки бабушку, к которой снова подошел и еще раз ударил ее один раз ногой в область лица. Бабушка снова упала, а он, перешагнув через нее, на кухне взял нож, при помощи которого обрезал провода монитора, находящегося в самой дальней комнате, и, завернув его в плед, вышел из квартиры.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были указаны Якутем А.В. в собственноручно написанном на имя прокурора Первомайского района г. Пензы заявлении от 29.03.2011 г., из которого следует, что зайдя к знакомому Е.Д.Г. Е.Д.Г., он стукнул старую бабушку, спрашивая у её деньги. Она упала, а он взял монитор, завернул в покрывало и вышел на улицу. Монитор продал на Гусиловском рынке за 800 рублей, деньги пропил и проел (т.1, л.д.28).

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами.

Потерпевший Е.Д.Г. показал, что был ранее знаком с Якутем А.В., но не встречался с ним с 1997 года. Он проживал по адресу ... со своей матерью Е.Н.А. и бабушкой Ф.И.С. 20 февраля 2011 года вечером ему на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что на его бабушку дома напал неизвестный парень. Вернувшись домой, он увидел беспорядок, на полу в коридоре кровь. В его комнате на столе отсутствовал монитор. Когда он приехал в больницу к бабушке, та рассказала, что неизвестный парень, которому она сама открыла дверь, приходил к нему, спросил, есть ли кто дома. Бабушка ответила, что все ушли, и стала выпроваживать его. Парень спросил у бабушки денег, та ответила отказом, тогда парень толкнул бабушку и стал избивать руками и ногами, а потом прошёл в квартиру и стал обыскивать комнаты. Затем этот парень на несколько минут выходил из квартиры, после чего снова вернулся и прошёл в комнаты. Бабушка все это время лежала избитая на полу в коридоре и видела, как он вынес из квартиры какое-то имущество, завернутое в плед.

Из оглашённых на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью (т.1, л.д.175), показаний потерпевшей Ф.И.С., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: ... она проживала со снохой Е.Н.А. и внуком Е.Д.Г. 20.02.2011 года в обеденное время она находилась дома одна, на звонок открыла входную дверь квартиры. На пороге стоял незнакомый парень, который спросил ее о внуке и снохе, на что она пояснила, что в квартире никого нет. После этого парень стал грудью толкать её в квартиру и сам очутился в ней. Входная дверь была открыта настежь. Парень толкнул её своим корпусом, и она упала на пол, при этом стукнувшись головой. Парень потребовал у нее денежные средства, на что она ответила, что их нет, после чего парень стал наносить ей удары ногами и руками по различным частям тела и в область головы, нанес ей примерно десять ударов ногой. После этого парень перешагнул через нее и прошел по всем комнатам. Затем он прошёл мимо неё и вышел в подъезд, закрыв за собой входную дверь. Минуты через две парень снова вернулся в квартиру, нанес ей удар ногой в область лица. Затем он прошел по комнатам и вышел из квартиры со свертком в руке, как ей показалось, это был плед, в который было что-то завернуто. Когда домой вернулась сноха, то вызвала скорую помощь и ее отвезли в больницу. Парня в квартиру она не впускала, тот стоял за порогом, после чего толкнул её и оказался в прихожей квартиры (т.1, л.д.36-38).

Вышеуказанные показания потерпевшей Ф.И.С. суд берёт в основу приговора, поскольку они соответствуют другим доказательствам и действительным обстоятельствам дела, никаких оснований для оговора подсудимого не установлено.

Свидетель Е.Н.А. показала, что в квартире по адресу ... проживала со свекровью Ф.И.С., 1923 года рождения, которая умерла 28.03.2011 г., а также сыном Е.Д.Г. 20 февраля 2011 года после 12 часов она ушла к своей подруге, сына дома не было, и свекровь осталась одна. В 17 часов она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь квартиры не заперта. Войдя в квартиру, увидела беспорядок, в коридоре много крови. Ф.И.С. сидела вся в крови, голова была сильно распухшая, и рассказала, что на звонок открыла входную дверь какому-то парню, который спросил, дома ли Е.Д,Г., с которым они вместе учились, или его мать. Ф.И.С. сказала, что никого нет. После этого парень сам зашёл в прихожую. Ф.И.С. попыталась выпроводить парня из квартиры, но тот толкнул её, и та упала на пол. Он потребовал у Ф.И.С. деньги, та сказала, что денег нет, тогда он стал наносить ей удары ногами. Потом парень оставил Ф.И.С. лежать в коридоре, а сам прошёл по комнатам. Ничего не взяв, он вышел на несколько минут из квартиры. Вернувшись быстро обратно, он снова стал бить Ф.И.С., после чего зашёл в комнату и вынес что-то, завернутое в плед. Она вызвала сотрудников милиции, а Ф.И.С. скорую помощь. Осмотрев комнату после случившегося, она обнаружила, что обрезаны провода от монитора, а сам монитор, принадлежащий сыну, и плед отсутствуют. После случившегося Ф.И.С. пролежала в больнице более трёх недель.

Свидетель Л.Д.Л. показал, что снимает квартиру по адресу .... 20.02.2011 г. он находился дома, когда в обеденное время через доносившийся из соседних квартир шум услышал крик о помощи, которому не придал особого значения. Через некоторое время он вышел из дома в магазин, а вернувшись, увидел на входной двери своей квартиры пятна крови, которые были размазаны, начиная от звонка. Он подумал, что кто-то над ним подшутил, вытер кровь на двери и остался в своей квартире. Через глазок входной двери он решил понаблюдать за лестничной площадкой и увидел, как открылась входная дверь соседней ..., откуда вышел мужчина, который что-то нёс в руках. Мужчину он видел только со спины, он был в верхней одежде темного цвета, ростом и комплекцией похож на подсудимого Якутя А.В. Он подумал, что это жилец из ....

Кроме вышеуказанных, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления 20.02.2011г. поступили сообщения о том, что по адресу ... избили Ф.И.С., которая была госпитализирована в больницу (т.1, л.д.4-5).

20.02.2011 г. Е.Д.Г. было подано заявление в адрес начальника ОМ № 4 УВД по г. Пензе о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период с 13 до 15 часов проник в его квартиру и избил его бабушку Ф.И.С., похитил у него из комнаты компьютерный монитор (т.1, л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия - ..., в коридоре и комнате было обнаружено вещество бурого цвета. На поверхности холодильника имелись отпечатки пальцев рук. В одной из комнат находился компьютерный столик, на котором лежал нож и соединительный шнур от компьютера с отрезанным концом, на полу был обнаружен модем. На поверхности входной двери и звонка имелись отпечатки пальцев рук. В ходе осмотра были изъяты: пять дактилопленок с отпечатками пальцев рук, шнур, модем-свитчер, нож, фрагмент ткани (т.1, л.д.17-18).

В ходе проверки показаний на месте происшествия Якуть А.В. привел всех участников следственного действия к ... в ..., и указал на место в прихожей, где он нанес Ф.И.С. телесные повреждения, после чего показал, где искал денежные средства, компьютерный столик, расположенный в спальной комнате вышеуказанной квартиры, откуда похитил монитор, а также диван, с которого похитил плед, упаковал в него монитор и скрылся(протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Якуть А.В. от 30.03.2011 года, т.1, л.д. 69-71).

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях экспертов №144 от 25.02.2011 г. и № 209 от 30.03.2011 года, на объектах, изъятых по факту разбойного нападения 20.02.2011 г. на Ф.И.С. в Пензе на ..., имеются два следа пальцев рук размером 15 x 10 мм и 15 x 9 мм, изъятые с холодильника, пригодные для идентификации личности, которые оставлены указательным и средним пальцами правой руки Якутя А.В. (т.1, л.д.91-92, 115-120).

Из выводов заключения экспертов № 59 от 11.03.2011 г., № 100 от 12.04.2011 года следует, что кровь на фрагменте ткани, изъятом по факту кражи монитора, принадлежащего Е.Д.Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Ф.И.С. в ... в ... 20.02.2011 года, могла принадлежать Ф.И.С. (т.1, л.д. 138-139 ).

В ходе осмотра предметов были осмотрены: пять дактилопленок с отпечатками пальцев рук, шнур, модем, нож, фрагмент ткани (протокол осмотра предметов от 13.04.2011 года, т.1, л.д. 143-144), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 4 УВД по г. Пензе (постановление от 13.04.2011 года, т.1, л.д. 145).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1439 от 13 апреля 2011 года, у Ф.И.С., 02.05.1923 года рождения (87 лет), имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, оскольчатый перелом скуловой кости слева, ушибленная рана левой скуловой области, кровоподтеки век глаз, лобной области, левого предплечья, которые образовались в результате ударных воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак, нога или предметы с подобной характеристикой.

Повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В момент причинения повреждения Ф.И.С. могла находиться в любом из видов положений.

Давность образования в пределах нескольких часов до момента госпитализации, судя по кровотечению из раны. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались, как минимум, от четырех травмирующих воздействий. Перелом шейки бедренной кости был получен Ф.И.С. в период пребывания в стационаре 21.02.2011 г. в результате падения с кровати, поэтому не состоит в причинно-следственной связи с фактом травмы 20.02.2011 г. (т.1, л.д. 151-152 ).

Оснований для сомнений во вменяемости Якутя А.В. не имеется (т.1, л.д.190).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и разрешения уголовного дела.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Якутя А.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта № 1439 от 13 апреля 2011 года (т.1, л.д. 151-152), что телесные повреждения у потерпевшей повлекли расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести. Доказательств того, что они были опасными для жизни, по делу не имеется, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на то, что Якутем А.В. было применено насилие, опасное для жизни.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом обсуждался довод стороны защиты об отсутствии в действиях Якутя А.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и при этом нашло подтверждение наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, учитывая следующее.

Судом установлено, что насилие, выразившееся в нанесении ударов потерпевшей, явилось способом преодоления подсудимым её сопротивления для противоправного открытого незаконного вторжения в квартиру против её воли с целью завладения чужим имуществом.

При этом умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до того, как он оказался в квартире, что подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.С., из которых следует, что она его в квартиру не впускала, тот стоял за порогом, после чего толкнул её и оказался в прихожей квартиры.

При таких обстоятельствах, то, что потерпевшая сама открыла входную дверь подсудимому, не имеет значения для юридической оценки действий подсудимого, и его доводы в указанной части являются несостоятельными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Якуть А.В. судим за совершение преступлений небольшой тяжести, совершил особо тяжкое преступление, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Заявление, написанное Якутем А.В. собственноручно на имя прокурора Первомайского района г. Пензы (т.1, л.д.28), суд не признаёт явкой с повинной, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно было написано значительно позднее возбуждения уголовного дела и после того, как правоохранительным органам стало известно о совершении им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что наказание Якутю А.В. следует назначить в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание наиболее будет способствовать исправлению виновного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Якутю А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Якутю А.В. следует зачесть период его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и срок отбытия наказания исчислять с 29 марта 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с п.п. 3, 5 и 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 4 УВД по г. Пензе следует: пять дактилопленок - хранить в уголовном деле, шнур, модем и нож - возвратить потерпевшему Е.Д.Г., фрагмент ткани - уничтожить.

Заявление прокурора Первомайского района г. Пензы о взыскании с Якутя А.В. в доход государства процессуальных издержек в размере 1790 рублей 22 копейки в виде оплаты услуг адвоката Мамоновой Т.В. в период предварительного следствия, с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению, поскольку защитник на следствии участвовал по назначению.

Процессуальные издержки в размере 596 рублей 75 копеек, выплаченные из федерального бюджета адвокату Обухову М.С., также следует взыскать с подсудимого, поскольку он не отказался от участия защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с подсудимого в федеральных бюджет составляет 2386 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Якутя А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Якутю А.В. исчислять с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - с 29 марта 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Якутю А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пять дактилопленок - хранить при уголовном деле, шнур, модем и нож - возвратить потерпевшему Е.Д.Г., фрагмент ткани - уничтожить.

Взыскать с Якутя А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшим осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... Л.Н.Калинина

...

...