ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 6 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего Погодина С.Б. при секретаре Гольтяпиной О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л., подсудимого Авдонькина А.Н., защитника - адвоката Алексеева М.А., представившего удостоверение №669 и ордер №430 от 14.12.2010 г., а также потерпевшего А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АВДОНЬКИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Авдонькин А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах: 14 декабря 2010 года в 22 часа 05 минут водитель Авдонькин А.Н., управляя на основании путевого листа автомобилем марки 1 регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности "Предприятию", следовал по улице ... со стороны ул. ... в направлении улицы .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома №... по ул. ..., он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28): п.п.1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ч.1 п.п.1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, ч.1 п. 8.1, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ч.1 п.8.8, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, при выполнении маневра разворота для продолжения дальнейшего движения в сторону ул. ..., не убедился в безопасности своего маневра и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю марки 2 регистрационный знак ... под управлением водителя А.Ю., следовавшему по второй полосе ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., то есть во встречном ему направлении, который он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение. В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки 1 регистрационный знак ... Авдонькина А.Н. водитель автомобиля марки 2 регистрационный знак ... А.Ю. получил субарахноидальное кровоизлияние, перелом левой скуловой кости, перелом верхнего края левой орбиты с переходом на лобную кость, травму (атрофию) зрительного нерва левого глаза с отсутствием зрения на левый глаз 0 (ноль), множественные ушиблено-резаные раны (рубцы) лобной области слева, левого надбровья, правого и левого коленных суставов, множественные ссадины мягких тканей лобной области слева, левого верхнего века, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков по ширине и длине, посттравматический препателлярный бурсит (скопление жидкости в суставе) слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. Подсудимый Авдонькин А.Н. свою вину признал частично и в судебном заседании пояснил, что действительно 14 декабря 2010 года он ехал на автомашине 1 регистрационный знак ... со стороны ул. ... по ... мосту и начал осуществлять маневр разворота, чтобы, съехав с моста, начать движение в обратном направлении в сторону ул. ..., так как на мосту работала снегоуборочная техника, к которой он должен был подъехать. Для разворота он встал на островке безопасности и, когда загорелся на ближайшем к нему светофоре красный сигнал, он начал движение налево, так как подумал, что все машины встали. В этот момент почувствовал удар в машину, которую развернуло и перед ним оказалась автомашина 2, в которой находился А.Ю. Считает, что в ДТП виноват не только он тем, что выехал на полосу встречного движения для разворота, но и А.Ю., который был в нетрезвом виде и проехал на красный сигнал светофора. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела. Так, потерпевший А.Ю. в судебном заседании показал, что 14 декабря 2010 года около 22 часов ехал по ул. ... в сторону .... Около ... моста он проехал один светофор на зеленый сигнал, а второй, стоящий через 20 м, на мигающий зеленый. В этот момент отвлекся от управления, а когда поднял глаза, увидел перед собой кабину грузовика. Что было дальше, не знает, так как очнулся в больнице, где находился около 3-х месяцев. Ущерб ему не возместили, машину он продал, так как она не подлежала восстановлению. Свидетели И.Н. и О.Н. показали, что оба работают в "Предприятии" и 14.12.2010 года находились на ... путепроводе, где производилась чистка снега. Примерно в 22 часа они находились на островке безопасности рядом с машиной «3» под управлением А.В. Там же стояла машина 1 под управлением Авдонькина А.Н., который совершал поворот на мост в сторону .... Они вдвоем пошли на мост против движения. Когда перешли дорогу, услышали сзади сильный удар. Обернувшись, увидели, что в машину 1, которая только двинулась с островка безопасности, врезалась автомашина 2, стоявшая перед автомашиной 1. Свидетель А.В. пояснил, что 14.12.2010 г. он находился в автомашине «3», стоявшей на островке безопасности по направлению движения в сторону .... Напротив него встала автомашина «1», которая стала разворачиваться в обратную - в сторону .... Он услышал, как в автомашине «1» включилась коробка передач, а потом был удар. Выйдя из машины, увидел, что в «1» врезалась автомашина «2», водителя которой достали и увезли на скорой помощи. Свидетель И.В. суду пояснил, что 14 декабря 2010 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на ДТП в районе ... путепровода, где произошло столкновение автомашин «1» и «2». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что водитель автомашины «1», осуществляя разворот налево, не пропустил автомашину «2». Аналогичные показания, полностью подтверждающие показания И.В. дал в ходе предварительного следствия О.К., который также выезжал на место ДТП и чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.87-88). Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу, как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся заключениями медицинской судебной экспертизы в отношении А.Ю. № 262 от 20.01.2011 г. и № 1235 от 5.04.2010, согласно которому установлено наличие у него образовавшихся в результате ДТП субарахноидального кровоизлияния, перелома левой скуловой кости, перелома верхнего края левой орбиты с переходом на лобную кость, травмы (атрофии) зрительного нерва левого глаза с отсутствием зрения на левый глаз 0 (ноль), множественных ушиблено-резаных ран (рубцов) лобной области слева, левого надбровья, правого и левого коленных суставов, множественных ссадин мягких тканей лобной области слева, левого верхнего века, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков по ширине и длине, посттравматического препателлярного бурсита (скопление жидкости в суставе) слева. Давность образования повреждений не исключается 14 декабря 2010 года, данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 62-65, 134-138). Кроме того, вина Авдонькина А.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.12.2010 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2010 г., схемой и фототаблицей к данному протоколу, в которых зафиксированы - погодные условия и дорожная обстановка на месте происшествия, расположение после ДТП автомобилей «1» регистрационный знак ... и «2» регистрационный знак ... (л.д. 6, 7-11); протоколом осмотра и проверки технического состояния «1» регистрационный знак ..., в котором зафиксированы обнаруженные на нем повреждения: деформированы передний бампер, правая блок фара, правая дверь, правая подножка, облицовка с правой стороны (л.д. 13); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «2» регистрационный знак ..., в котором зафиксированы обнаруженные на нем повреждения: деформированы кузов автомашины, передний бампер, передние блок фары, зеркала, лобовое стекло, боковое стекло передней левой двери, заднее стекло (л.д. 22). Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 604/13.2-1, 605/13.3-1 от 15.04.2011 г. следует, что столкновение автомобилей «1» регистрационный знак ... и «2» регистрационный знак ... произошло на крайней левой полосе движения проезжей части ул. ... по ходу движения в сторону ул. .... При этом в момент взаимного контакта автомобиль «1» регистрационный знак ... передними колесами располагался в районе начала следов сдвига, зафиксированных на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации имело место перекрестное угловое столкновение, при этом продольные оси ТС относительно друг друга располагались под некоторым острым углом менее 90 градусов и автомобиль «1» регистрационный знак ... в момент столкновения находился в движении (л.д. 146-150). Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 754/13.1-1 от 5 мая 2010 года автомобиль «1» регистрационный знак ... с момента выезда на полосу движения автомобиля «2» регистрационный знак ... до момента столкновения преодолел 1,49 м, водитель автомобиля «1» регистрационный знак ... Авдонькин А.Н. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.8 ПДД РФ для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «2» регистрационный знак ... А.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Действия водителя Авдонькина А.Н. находятся в причинной связи с фактом ДТП, а действия А.Ю., независимо от допущенных им нарушений ПДД РФ, не находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д.161-166). Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Авдонькин А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, технического состояния автотранспортных средств, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А.Ю. и автотехнической судебной экспертизы, подтверждается нарушение Авдонькиным А.Н. п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.8 ч.1 Правил дорожного движения РФ, так как он, находясь за рулем автомашины «1» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности "Предприятию", следовал по улице ... со стороны ул. ... в направлении улицы ..., и, двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома №... по ул. ..., на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, при выполнении маневра разворота для продолжения дальнейшего движения в сторону ул. ..., не убедился в безопасности своего маневра и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю марки «2» регистрационный знак ... под управлением водителя А.Ю., следовавшему по второй полосе ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., то есть во встречном ему направлении, который он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение. Тем самым подтверждается и причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Ю.. Судом установлено, что в условиях хорошей видимости, естественного освещения, при отсутствии помех и препятствий, Авдонькин А.Н. мог принять меры для предотвращения столкновения с автомобилем марки «2» регистрационный знак ... под управлением А.Ю., однако, допустив нарушение правил дорожного движения, таких мер не предпринял, вследствие чего не предоставил преимущество автомашине под управлением А.Ю. произвел с ней столкновение, причинив по неосторожности в результате ДТП тяжкие телесные повреждения потерпевшему А.Ю., совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Суд критически оценивает доводы Авдонькина А.Н. о том, что он в сложившейся ситуации расценил красный сигнал светофора, как разрешающий ему разворот на мост, поскольку указанный светофор предназначен для транспортных средств, движущихся в попутном направлении, и не дает преимущества транспортному средству, осуществляющему разворот. Отвергает суд и доводы защитника об исключении пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ из обвинения Авдонькина А.Н., поскольку водитель при совершении маневра разворота не должен создавать помех и препятствий, а также соблюдать требования Правил дорожного движения. Определение нарушений данных пунктов правил дорожного движения не относится к компетенции эксперта-автотехника, а является юридическим вопросом, относящимся к компетенции следователя, прокурора, судьи при квалификации совершенного деяния как преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание вины Авдонькиным А.Н.. Суд также учитывает молодой возраст Авдонькина А.Н., его положительную характеристику по месту работы. Учитывает суд материальное положение подсудимого и его семьи, а также наличие основной и постоянной работы, связанной с управлением транспортным средством, управление автомашиной в момент ДТП в трезвом состоянии. Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку работа Авдонькина А.Н. связана с ночным режимом. Суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также нахождение А.Ю. в момент ДТП в нетрезвом виде, и считает необходимым назначить наказание подсудимому Авдонькину А.Ю. в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ. По этим же причинам, а также с учетом отсутствия иного источника доходов, отсутствия ранее нарушений ПДД, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для прекращения уголовного дела суд также не находит, так как заявлений от потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела не поступало. Потерпевшим А.Ю. заявлен гражданский иск, согласно которого просит взыскать с подсудимого Авдонькина А.Н. 200000 руб. в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Авдонькина А.Н., совершившего преступление по неосторожности, размер его доходов и материальное положение его семьи, степень физических и нравственных страданий А.Ю., который в течение 3 месяцев был ограничен в передвижении в связи с полученными травмами, лишился зрения на 1 глаз, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный А.Ю., подлежит удовлетворению частично на сумму 120000 руб. и взысканию с подсудимого Авдонькина А.Н.. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: АВДОНЬКИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Авдонькин А.Н. должен своим поведением доказать исправление. В период отбывания условного осуждения возложить на Авдонькина А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление (...); - возместить причиненный ущерб. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Авдонькину А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск А.Ю. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АВДОНЬКИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА в пользу А.Ю. 120000 (сто двадцать тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………….. Судья: Секретарь: М.П.