Дело №1-113/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 30 июня 2011 года Первомайский районный суд города Пензы в составе: председательствующего Погодина С.Б., при секретарях Федосеевой Ю.В., Кашировой Е.А., Гольтяпиной О.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г., помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Марфиной Е.В., подсудимого Челнокова В.А., защитника - адвоката Сопина Н.А., представившего удостоверение № 300 и ордер №1236 от 13.04.2011 г., а также потерпевшего И.Ю. - директора ... «ААА» и представителя потерпевших В.В., М.В., представившего нотариальные доверенности от 20.04.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧЕЛНОКОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под стражей с 31.01.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Челноков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах: 09.10.2010 года в период с 4 часов до 4 часов 40 минут, Челноков В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через забор незаконно проник на охраняемую территорию ресторана «...», расположенного по адресу: ..., подошел к запасному выходу, через незапертую дверь проник в помещение ресторана, где из гардероба взял тубу с ключами от помещения, в котором располагались касса и сейф. Затем Челноков В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл ключом дверь помещения кассы, прошел во внутрь и открыл имеющимся ключом замок сейфа, откуда взял и тайно похитил денежные средства в сумме 31496 руб. 43 коп., принадлежащие В.В., 138316 руб. 77 коп., принадлежащие ... «ААА», 520418 руб. 35 коп., принадлежащие М.В., а всего тайно похитил имущество на общую сумму 690231 руб. 55 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ... «ААА» материальный ущерб в крупном размере на сумму 520418 руб. 35 коп.. Подсудимый Челноков В.А. свою вину не признал, отрицая свою причастность к совершению кражи денежных средств из кассы ресторана «...» и в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ресторане «...» в качестве охранника, знал расположение части камер, а также, что ключ от кассы сдается охране в тубусе. 09.10.2010 г. действительно около 3 часов ночи находился на ..., гулял с другом - Е.А., с которым встретились в ... около 23 часов. С ним съездили в баню, потом в кафе «...», посидели там часов до трех. Затем пошли во дворы, посидели, попили пива, и разошлись. От «...» поднялись вверх, в сторону ..., со стороны «...». Это все происходило быстро, минут 30. Е.А. поехал домой в .... А он еще хотел зайти во «...». Поднялся до «...» минут за 5, но «...» был закрыт. Купил 2 банки «коктейля», потом вызвал такси и поехал домой. С собой был пакет с вещами из бани, пачек денег не было. Думает, что таксисту почудилось, что была пачка денег, когда он расплачивался в такси. С таксистами о покупке автомашины за 500 тысяч он не говорил. Считает, что это простое стечение обстоятельств. Суд критически оценивает показания подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, представитель потерпевшего И.Ю. показал, что он является директором ... «ААА», осуществляющего деятельность в ресторане «...», а до этого был начальником службы безопасности. Кроме того, на площадях ресторана «...» работают В.В. и М.В. Территория ресторана охранялась в октябре 2010 года ЧОП «...». Ключи от кассы и сейфа сдаются в тубусе охране, которая располагается в гардеробе. Со слов работников ему известно, что 9 октября 2010 года была обнаружена пропажа из сейфа, находящегося в кассе, денежных средств в размере 690231 руб. 55 коп. Ущерб до настоящего времени не возмещен. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения установили, что около 4 часов по территории ресторана прошёл парень среднего роста, в куртке с капюшоном на голове, в такой куртке ходил Челноков, когда у них работал до 8 июня 2010 года. Кроме этого у Челнокова своеобразная походка и Т.У. сказал, что парень на видеозаписи похож на Челнокова. Считает, что кражу совершил человек, который знает расположение всех камер. Свет в коридоре, где находится касса, никогда не выключается. В этот день свет был выключен. Выключатель находится перед кассой, кто об этом не знает, выключатель не найдёт. Свет был выключен специально, чтобы камера не могла снять человека, который там находится. Просматривая видеозапись видно, что когда человек вскрывает кассу, он подсвечивает сотовым телефоном, а потом вылез в окно и проходил под камерами нагнувшись, то есть знал их расположение. Свидетель С.А. показал, что работал директором ... «ААА». Инкассация в ресторане проводилась в 9 часов. 9 октября 2010 года в 9 часов 10 минут он приехал на работу. Ему позвонила кассир Б.Ю. и сообщила, что окно в помещении кассы открыто, сейф открыт, тубуса с ключами у охраны нет, из сейфа пропали денежные средства в сумме 690231 руб. 55 коп. Через некоторое время он с начальником безопасности вызвали милицию и пошли смотреть видеозапись, на которой зафиксировано, что в период с 3 до 4 часов прошел парень среднего роста с капюшоном на голове, как сказал Т.У., похожий по телосложению на их бывшего охранника Челнокова В.А. Свидетель Б.Ю. показала, что 9 октября 2010 года примерно в 9 часов пришла на работу, подошла к охранникам и попросила дать тубус, где хранились ключи от кассы и от сейфа. Охранники стали искать тубус, но не нашли его. Она позвонила М.А., которая утром сдавала смену и спросила у нее, куда она дела тубус. М.А. сказала, что тубус с ключами она отдала охранникам. После этого она подошла к двери кассы и увидела, что на двери пломбы не было, хотя при уходе дверь в кассу и сейф всегда опечатывают. После этого вышла на улицу и увидела, что окно в кассу было приоткрыто. Один из охранников в это время залез на подоконник и сказал, что сейф открыт. После этого охранник позвонил И.Ю. и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехал И.Ю. и вызвал милицию. Когда сотрудники милиции провели осмотр места происшествия, она зашла в помещение кассы и увидела, что сейф открыт и оттуда похищены все деньги. После инкассации оказалось, что пропали денежные средства на сумму 690231 руб. 55 коп. Свидетель М.А. показала, что с июля 2007г. работает оператором-кассиром в ... «ААА», которое арендует площади в ресторане «...». Инкассацию они проводят в 9 часов утра, а до этого денежные средства остаются в сейфе в помещении кассы, ключи от которых сдаются охранникам ЧОП «...», дежурящим круглосуточно. Ночью 9 октября 2010 года в сейфе оставалось 690231 руб. 55 коп. и подарочные карты, которые лежали в двух коробках. Денежные средства были разного номинала и лежали по номиналу, но заработная плата лежала разными купюрами в файле. Около 4 часов утра она вызвала такси и, закрыв сейф и помещение кассы, сдала ключи в тубусе в гардероб охраннику С.В. Во дворе находился второй охранник А.Т., с которым она пообщалась и уехала. 9 октября 2010 года около 10 часов ей позвонила кассир Б.Ю., которая спросила, где ключи от кассы. Через некоторое время она снова перезвонила и сказала, что окно в кассе открыто. Позже она позвонила и сказала, чтобы она приехала, так как совершена кража денег из сейфа. Когда она приехала, в ресторане уже находились работники милиции. Раньше у них работал в качестве охранника Челноков В.А., которого после увольнения она видела в помещении ресторана, когда закрывала кассу. Он спросил С.Ю.. Когда вышла на крыльцо, увидела, что Челноков вместе с охранниками стоит на крыльце и говорит: «Эх Вы, я перелез через забор на территорию, а вы меня никто не заметили». Свидетель С.В. показал, что работает охранником и с 8 на 9 октября 2010 года находился на дежурстве в ресторане «...». Около 1 часа 30 минут 9 октября 2010 года ушел последний клиент и кассир М.А. пошла считать дневную выручку. Около 4 часов она положила тубус с ключами от кассы и сейфа на подоконник в гардеробе и уехала. Около 5 часов он и А.Т. легли спать. Примерно в 8 часов 45 минут пришла кассир Б.Ю. и попросила тубус с ключами, но его на месте не оказалось. После этого они вышли во двор и обнаружили, что окно в кассе открыто. Свидетель А.Т. дал аналогичные показания, полностью подтверждающие показания С.В., дополнительно пояснив, что когда уехала М.А. около 4 часов утра, он пошел в туалет, а по возвращении посмотрел видеонаблюдение и увидел молодого человека, который следовал из-за угла стены, где расположен запасной вход, в сторону курилки. Он подумал, что это повар, и не придал этому значения. Свидетель Т.У. пояснил в суде, что 10.10.2010 г. заступил на службу старшим смены в ресторане «...». После того, как ему стало известно о краже денежных средств из сейфа в кассе, он просмотрел запись с камер видеонаблюдение и обнаружил, что около 4 часов 30 минут по территории проходил посторонний человек, который по походке и одетой куртке был похож на бывшего охранника ЧОП «...» Челнокова В.А. Свидетель С.Ю. показал, что был старшим смены у Челнокова В.А., когда он работал в ЧОП «...». После кражи 9 октября 2010 года он просматривал вместе с начальником службы безопасности видеозапись с камер наблюдения. На записи видел человека крупного телосложения, на голову был одет капюшон, было видно, что подмышкой он что-то нёс. В этом человеке никого не узнал. Начальник безопасности тоже не смог опознать этого человека. Из оглашенных показаний свидетеля О.К. (т.1 л.д.60), отказавшейся от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что в сентябре 2010 года её сын Челноков В.А. уехал на заработки в .... В начале октября 2010 года вернулся и в ночь с 8 на 9 октября 2010 года находился дома. К показаниям О.К. о том, что Челноков В.А. был дома в ночь с 8 на 9 октября 2010 года суд относится критически, так как представленной по постановлению суда детализацией переговоров Челнокова В.А., который пользовался абонентским номером А.Г., следует, что в 5 часов утра 9 октября 2010 года он находился в районе ... и, поговорив с абонентом, находящимся в ..., вызвал такси. Свидетель М.О. показала, что в начале октября 2010 года её сожитель Челноков В.А. уехал из ... в .... 9 октября 2010 года около 5 часов утра он ей позвонил, но о чем говорили, не помнит, возможно ругались. Свидетель В.И. показал, что работает водителем такси «...» и 9 октября 2010 года около 5 часов утра через диспетчера получил заказ подъехать к остановке общественного транспорта на .... Когда подъехал, в машину сел молодой парень в дутой куртке, в руках у него был пакет и он его довез до ..., высадив около магазина «...», а он пошел в сторону дома .... Ему запомнилось, что расплачиваясь за такси, парень достал из пакета пачку денег, в которой были купюры разного достоинства. При этом он сказал, что потерял кошелек. В последующем свидетель В.И. опознал Челнокова В.А., как парня, которого забирал в 5 утра 9 октября 2010 года от остановки общественного транспорта на ... и отвез на ... к магазину «...», а тот расплатился из пачки денег, которую вытащил из пакета (т.1 л.д.186-187) Свидетель И.Н. показал, что также работает в такси «...» и 9 октября 2010 года около 12 часов забирал парня от дома №... по ..., которого надо было довезти до городской больницы №.... По дороге парень сказал, что хотел бы купить машину за 500 тысяч рублей, хотя на вид он выглядел не богато. Свидетель Е.А. показал, что 30 января 2011 года встретил своего знакомого Челнокова В.А., который просил его вспомнить, виделись ли они 8-9 октября 2010 года. Он действительно встречал Челнокова В.А. в начале октября 2010 года, но что именно 8-9 октября 2010 года, он не может утверждать. При этом они ездили в баню на ..., а потом в кафе «...» и расстались около 3-4 часов, после чего он поехал домой, а Челноков остался на .... При этом никакого пакета с банными принадлежностями у Челнокова В.А. с собой не было. Вина Челнокова В.А. подтверждается также заявлением С.А. от 09.10.2010г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства в размере 708108 рублей из сейфа в помещении кассы ресторана «...» (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2010 г., согласно которому зафиксирована обстановка в помещении кассы ресторана «...», на момент осмотра дверь закрыта на замок, внутри открыто окно, с подоконника изъяты следы ладоней, сейф внутри помещения открыт, запорные устройства двери и сейфа повреждений не имеют, а также изъяты ключ и флешка от забора, ведущего с территории ресторана «...» в лесной массив по направлению к ... (т.1 л.д.21-25); протоколами выемки от 19.10.2010 г. и 11.11.2010 г., согласно которым в ресторане «...» изъяты запись с камер видеонаблюдения за 9 октября 2010 г. (т.1 л.д.113-114) и отчеты кассира за 8-9 октября 2010 года (т.1 л.д.134-167), протоколом обыска от 3.11.2010г., согласно которому у Челнокова В.А. по месту жительства были изъяты черная болоньевая куртка и сотовый телефон ... (т.1 л.д.129-130), законность которого была удостоверена судебным решением от 4.11.2010 г. (т.1 л.д.132). Изъятые в ходе выемок и обыска предметы, документы и видеозапись были осмотрены (т.1 л.д.168-171), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.172). Согласно заключению эксперта № 941 от 13.10.2010 г. цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2010 года по факту кражи денег из сейфа, расположенного в кассе ресторана «...», технически исправен, в представленном виде замок отпирается и запирается. Ответить на вопрос, не отпирался ли данный замок посторонним предметом, не представляется возможным (т.1 л.д. 80-81). Согласно заключению эксперта № 929 от 12.10.2010г. один из следов пальцев на подоконнике в помещении кассы оставлен пальцами руки С.В. (т.1 л.д.67-73). Кроме показаний свидетелей и процессуальных документов вина подсудимого Челнокова В.А. подтверждается также сведениями оператора мобильной связи о нахождении абонентского номера ..., принадлежащего А.Г. с серийным номером ... и используемого Челноковым В.А., 9.10.2010 г. в 5 часов утра на момент совершения преступления в непосредственной близости от ..., откуда он звонил в ..., вызывал такси по номеру ... (т.1 л.д.121-125), что подтверждает показания свидетелей В.И. и И.Н., которые подвозили Челнокова В.А. 9 октября 2010 года, а также показания О.К. о том, что её телефоном пользовался Челноков В.А., и показания М.О. о том, что Челноков В.А. около 5 часов утра звонил ей в .... Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что Челноков В.А. 09.10.2010г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Действия Челнокова В.А. по хищению денежных средств, принадлежащих В.В., ... «ААА», М.В., носили тайный и оконченный характер, поскольку он осознавал, что похищает имущество скрытно от посторонних, в условиях исключающих его наблюдение, имел реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению и распорядился. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и иное хранилище подтверждается тем, что в помещение кассы и иное хранилище - сейф, расположенный в кассе ресторана «...», оборудованные запорными устройствами, подсудимый Челноков В.А. проник незаконно, не имея доступа в указанное помещении и к указанному сейфу, взяв из гардероба ресторана «...» тубус с ключами, с помощью которых открыл сначала дверь помещения кассы, а потом замок сейфа, помещение кассы подпадает под характеристику «помещение», так как предназначено для временного нахождения людей и хранения документов и ценностей, а сейф подпадает под характеристику «иное хранилище», поскольку специально приспособлен для хранения материальных ценностей, имеет запорные устройства. Определяя сумму похищенных денежных средств, суд с учетом изъятых отчетов по кассе за 08.10.2010г. - 09.10.2010г., согласно которым на конец рабочего дня сумма денежных средств составила 690231 руб. 55 коп., считает доказанным, что в сейфе ресторана «...» находилась именно указанная сумма денежных средств, которые и были похищены Челноковым В.А., так как на момент осмотра 09.10.2010 года денежных средств обнаружено не было. Оснований для оговора или увеличения суммы хищения у представителей В.В., ... «ААА», М.В. не установлено. Квалифицирующий признак кражи - хищение в крупном размере полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания к ст.158 УК РФ крупным размером хищения признается сумма, превышающая 250 тысяч рублей, а Челноков В.А. завладел принадлежащими ... «ААА» денежными средствами в размере 520418 руб. 35 коп., что значительно превышает установленный крупный размер. Суд отвергает доводы защиты о том, что Т.У. не мог опознать Челнокова по видеозаписи. Из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что человек, проходящий по территории двора ресторана «...», непосредственно после совершения кражи умышленно укрывается от видеокамеры, зная о её месторасположении. Кроме того, Т.У. акцентировал внимание на походке человека, характерной для спортсменов-борцов, а Челноков В.А. занимался борьбой, имеет крепкое телосложение и походку вразвалочку. При этом в квартире Челнокова В.А. изъята черная болоньевая куртка, похожая на ту, в которой проходит человек на видеозаписи. Критически суд оценивает и доводы защиты о том, что С.Ю. и С.В., работавшие ранее с Челноковым, не опознали его. Суд учитывает, что С.В. находился в момент совершения кражи на работе и именно в его присутствии был похищен тубус с ключами от кассы и сейфа, а С.Ю. утром 9 октября 2010 года должен был менять С.В., но на работу не вышел, сославшись на срочную продажу автомашины именно в этот день. Вместе с тем, именно С.Ю. искал Челноков, которого видела М.А. ранее на территории ресторана, когда туда проник Челноков, пояснив, что перелез через забор скрытно ото всех. По этим причинам суд считает, что С.В. и С.Ю. намеренно вводят суд в заблуждение относительно опознания на видеозаписи человека, пытаясь объяснить свою непричастность к совершенному хищению - халатную или умышленную. Однако суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ и, не являясь органом уголовного преследования, квалифицировать действия других лиц. По этим же причинам суд отвергает доводы защиты о неустановлении принадлежности отпечатка пальца на подоконнике. Суд учитывает, что после обнаружения кражи в открытое окно пытались заглянуть многие сотрудники охраны и ресторана «...» до приезда сотрудников милиции. Кроме того, отпечаток мог сохраниться в результате закрывания или открывания окна кассирами, что не свидетельствует о его относимости именно к данному преступлению. Ссылка защитника на то, что Челноков В.А. не мог знать, где располагаются все камеры видеонаблюдения и что ключи от сейфа хранятся в тубусе, является необоснованной, так как Челноков В.А. длительное время проработал охранником в ресторане «...», имел доступ во все помещения, в том числе в ночное время, и мог изучить месторасположение камер, а также выяснить, что именно сдают на хранение в тубусе кассиры. Иных ценностей, кроме денежных средств, в кассе не хранится, иного хранилища, чем сейф, в кассе не предусмотрено, сейф должен иметь запорные устройства и ключ, который будет закрывать и открывать его. Указанный ключ должен где-то храниться и охранники должны об этом знать, иначе их роль по охране данного тубуса не имеет значения. Вызывают сомнения и доводы защитника Сопина и подсудимого Челнокова о том, что таксист В.И. не мог в темноте увидеть пачку денежных средств. Суд учитывает, что В.И. получал от Челнокова оплату за услуги такси и должен был видеть, какими купюрами и какие средства ему передает пассажир. При этом В.И. уверенно пояснил, что денежные средства были именно в пачке и были вынуты из пакета, а Челноков акцентировал внимание, что кошелек потерял. Критически суд оценивает и довод защиты о том, что денежные средства в сейфе были в файле, а таксист говорит про пакет. Согласно показаниям свидетеля В.И. денежные средства Челноков достал из пакета, но что именно было в пакете и был ли внутри пакета файл, он сказать не может. Не доверять показаниям данного свидетеля В.И. у суда нет оснований. Отвергает суд и доводы защиты о том, что Челноков находился в тот вечер с Е.А., поскольку, как поясняет Е.А., они расстались после 3-х часов после закрытия бара «...» и распития пива на лавочке, что, как пояснил Челноков, составило не более 30 минут. С этого момента у Челнокова В.А. был 1 час, чтобы добраться от ... до ресторана «...», даже если предположить, что встреча между Е.А. и Челноковым была именно 8 октября 2010 года. Вместе с тем в выездном судебном заседании путем проведения эксперимента установлено, что от забора ресторана «...» до дороги ... неспешным ходом можно дойти за 10-15 минут через лесной массив, что также опровергает доводы защиты о том, что Челноков В.А., проникнув в помещение кассы в 4 часа 26 минут не мог добраться до ... к 5 часам, откуда вызвать такси. Суд также учитывает, что ближайшая к ресторану «...» базовая станция оператора связи ... расположена на здании ..., поэтому при нахождении в зоне действия данной станции даже в лесном массиве по пути следования Челноков мог вызвать такси и, дойдя до остановки ..., сесть в такси в 5 часов 12 минут, что подтверждает и свидетель В.И.. Именно совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о совершении преступления Челноковым В.А. и положена судом в основу обвинительного приговора. Суд принимает также во внимание, что мотивом совершения преступления являлось недовольство в связи с незначением старшим смены и увольнением, как считает и подтвердил в судебном заседании Челноков В.А. - необоснованным, так как он прошел обучение на охранника, не нарушал дисциплину, никогда не спал на рабочем месте, не появлялся на рабочем месте в нетрезвом виде, приходил и уходил вовремя, прогулов не имел. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый Челноков В.А. имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд учитывает отрицательную характеристику Челнокова В.А. по месту работы и удовлетворительную по месту жительства (т.1 л.д.217-218). Учитывает суд материальное положение подсудимого и его семьи и считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. При этом суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ не имеется. С учетом общественной опасности совершенного преступления и его дерзости, а также мнения потерпевшего о строгом наказании, суд считает, что наказание подсудимому Челнокову В.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, не в максимальном размере, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ст. 58 УК РФ. Не находит суд оснований для применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, так как Челноков В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности. Меру пресечения в содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения и срок наказания исчислять с 31.01.2011 года с момента фактического задержания. Представителем потерпевшего В.В., ... «ААА», М.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 690231 руб. 55 коп.. Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает, что иск о возмещении материального ущерба на сумму 690231 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению полностью в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, суммы похищенных денежных средств, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскать с подсудимого Челнокова В.А. в сумме 690231 руб. 55 коп.. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ЧЕЛНОКОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 31.01.2011 года. Меру пресечения Челнокову В.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего В.В., ... «ААА», М.В. удовлетворить полностью. Взыскать с ЧЕЛНОКОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА в счет возмещения материального ущерба в пользу В.В. 31496 (тридцать одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 31 коп. Взыскать с ЧЕЛНОКОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА в счет возмещения материального ущерба в пользу ... «ААА» 138316 (сто тридцать восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 77 коп. Взыскать с ЧЕЛНОКОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА в счет возмещения материального ущерба в пользу М.В. 520418 (пятьсот двадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 35 коп. Вещественные доказательства: - болоневую куртку и сотовый телефон марки ... - возвратить Челнокову В.А., - документы и диски хранить при уголовном деле, - секрет замка - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..………………………….. Судья: Секретарь: М.П.