Дело № 1-170/2011 ... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пенза 15 июня 2011 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н., при секретаре Пономарёвой Н.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А., подсудимого Дружаева И.М., защитника - адвоката Гераськова А.П., представившего удостоверение № 53 и ордер № 2518 от 14.06.2011 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.А.А. - С.Е.В., и её представителя адвоката Душина В.В., предъявившего удостоверение № 667 и ордер № 2149 от 10.06.2011 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дружаева И.М., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Дружаев И.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах. 17 февраля 2011 года в 21 час 15 минут водитель Дружаев И.М., управляя ав томобилем марки ... регистрационный знак ..., принад лежащим ему на праве личной собственности, следовал по ... со сто роны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку с ..., рас положенному вблизи ..., он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316): п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регу лировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, соглас но которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указате лями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неис правны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 (часть 2) ПДД РФ, согласно которого подача сигнала не дает водителю преиму щества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом во дитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограни чения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в част ности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать води телю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зелено му сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан ус тупить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, он (Дружаев И.М.), с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, и, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, для продолжения дальнейшего движения по ... в сторону ..., не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, и выехал на вышеуказанный перекресток, где, обнаружив опасность - автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя С.А.В., следовавшего по ... со стороны ... в направлении ..., то есть со встречного направления прямо по своей полосе движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, не уступил ему дорогу, и, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.В результате неосторожных преступных действий водителя Дружаева И.М. пассажир автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., С.А.А. получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, закрытый перелом левой теменной кости, подкожную гематому лобной области, кровоподтеки левой теменной области, параорбитальных областей, переносицы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицин ских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью че ловека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Подсудимый Дружаев И.М. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением Дружаева И.М. Суд находит данную консультацию достаточной. Подсудимый полностью признает свою вину, осознает характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства, что при этом в отношении него может быть вынесен только обвинительный приговор. Подсудимому разъяснено и понятно, что он не может обжаловать данный приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Дружаев И.М., не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей согласились на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Дружаева И.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ... При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Дружаев И.М. не судим (л.д.115), совершил преступление небольшой тяжести, ... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ... а также добровольное возмещение причиненного вреда. Последнее смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ. С учётом вышеизложенного, суд считает, что наказание Дружаеву И.М. следует назначить в виде лишения свободы без его реального отбытия, на основании ст. 73 УК РФ условно, полагая, что такое наказание наиболее будет способствовать исправлению подсудимого и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. Одновременно, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, грубых нарушений ПДД РФ, личности подсудимого, работа которого не связана с непосредственным управлением транспортными средствами, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд полагает, что подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Судом не установлено оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания. Дружаев И.М. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. От гражданского иска о возмещении морального вреда законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.Е.В. отказалась в связи с добровольной выплатой денежной компенсации морального вреда. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшей адвоката Душина В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также возмещены в добровольном порядке. Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Дружаева И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде одного года лишения свободы не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет своё исправление. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Дружаева И.М. в период испытательного срока исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Дружаеву И.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшим осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья ... Л.Н. Калинина ... ... ...