Дело № 1-257 КОПИЯ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пенза 10 октября 2011 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего Пилясова Д.А., при секретаре Салминой Ю.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Марфиной Е.В., потерпевшей И.Н.Н., подсудимой Верховцевой Е.И., защитника Карташовой И.Н., представившей удостоверение № 472 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 13.10.2011 г. № 3880, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ВЕРХОВЦЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ИВАНОВНЫ, ..., не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, у с т а н о в и л: Верховцева Е.И. совершила нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: 04 октября 2010 года, примерно в 15 часов 40 минут, Верховцева Е.И., находясь в квартире И.Н.Н., расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждения и физической боли, схватила И.Н.Н. за волосы, причиняя потерпевшей физическую боль, а также нанесла ладонями обеих рук и туфлёй не менее двух ударов в область головы, шеи и груди, причинив И.Н.Н. ссадины шеи и грудины, то есть телесные повреждения, не повлёкшие причинения вреда здоровью. Подсудимая Верховцева Е.И. вину фактически признала полностью и показала, что И.Н.Н. работала у неё продавцом. 4 октября 2010 года к ней подошла покупательница и сказала, что хочет вернуть ранее приобретённую за 1.500 рублей блузку. Посмотрев тетрадь учёта проданного товара, увидела, что блузка туда не вписана. Позвонила И.Н.Н. и спросила, почему та, продав блузку, не записала её в тетрадь. И.Н.Н. стала всё отрицать, в связи с чем она сделала вывод, что И.Н.Н. деньги присвоила себе. Сказала И.Н.Н., что та у неё больше не работает, и потребовала вернуть деньги. После этого поехала к И.Н.Н. домой за деньгами. При встрече И.Н.Н. отдала ей 1.000 рублей, пообещав остальные 500 рублей отдать позже. При этом И.Н.Н. стала её обзывать. Её это обидело и возмутило, поэтому она ударила И.Н.Н. рукой по лицу. Между ними возникла ссора, в ходе которой они схватили друг друга за волосы. Потом она сняла с ноги туфлю и один раз ударила И.Н.Н., куда - не помнит. Затем пришёл сосед И.Н.Н., успокоил её, и она ушла. Уходя, по ошибке взяла принадлежащий И.Н.Н. сотовый телефон, перепутав его со своим телефоном. Впоследствии данный телефон у неё изъял участковый. До этого случая у них с И.Н.Н. конфликтов не было, но на 4 октября 2010 года между нами уже сложились неприязненные отношения, поскольку у неё к И.Н.Н. были претензии по работе, а И.Н.Н. это не нравилось. Допускает, что телесные повреждения у И.Н.Н. образовались от её действий. Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, потерпевшая И.Н.Н. показала, что работала у ИП Верховцевой продавцом женской одежды в ТЦ «...», 3 октября 2010 года ушла на выходной. На следующий день ей позвонила Верховцева и сказала, что пришла покупательница для возврата блузки, приобретённой за 1.500 рублей 2 недели назад. Верховцева сказала, что блузка не записана в тетрадь учёта проданного товара. Она ответила, что такого не может быть, и сказала, что завтра выйдет на работу и во всём разберётся, но Верховцева стала требовать немедленного возврата денег. Они договорились встретиться, после чего она при встрече отдала Верховцевой 1.000 рублей, сказав, что оставшиеся деньги отдаст позже. В этот момент Верховцева нанесла её удар ладонью в висок. Она побежала домой и рассказала о случившемся дочери. В этот момент к ней в дом забежала Верховцева, схватила её за волосы и начала наносить удары руками по голове и телу. Когда за неё пыталась вступиться дочь, Верховцева оттолкнула её, сняла с ноги туфлю и стала бить её каблуком по различным частям тела. В это время её дочь позвала родственника - Б.А.В., который стал успокаивать Верховцеву. Затем Верховцева ушла, а она вызвала милицию. Впоследствии выяснилось, что Верховцева забрала у неё сотовый телефон. Через месяц телефон ей вернули сотрудники милиции. В результате действий подсудимой у неё образовались шишки на голове и синяки на теле. Считает, что Верховцева избила её из-за накопившейся злобы, так как она за всех заступалась. В своём заявлении от 04.10.2010 г. (л.д.21) И.Н.Н. просила привлечь к уголовной ответственности Верховцеву, которая причинила ей телесное повреждение. Свидетель Б.Ю.В. - дочь потерпевшей, показала, что 4 октября 2010 года приехала к матери, узнала, что ей звонила Верховцева, у которой она работала продавцом, и требовала вернуть деньги за ранее проданную блузку. Мать договорилась с Верховцевой о встрече и взяла 1.000 рублей, чтобы отдать покупательнице. Через несколько минут мать вернулась домой и сказала, что Верховцева ударила её по лицу. В это время Верховцева забежала к ним в дом, стала кричать на мать, а затем схватила её за волосы и начала наносить удары по различным частям тела. Она попыталась оттащить Верховцеву, но та её оттолкнула, сняла туфлю и стала бить мать каблуком по голове и различным частям тела. Она испугалась и побежала за помощью к родственнику Б.А.В., проживающему в соседней квартире. Б.А.В. оттащил Верховцеву от матери, после чего Верховцева взяла с трюмо принадлежащий матери сотовый телефон и ушла, а они обратились в милицию. Впоследствии телефон матери вернули. В результате избиения у матери были шишки на голове и на лице, несколько дней сильно болела голова. Из показаний свидетеля Б.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д.61-62), следует, что 4 октября 2010 года, примерно в 16 часов, к нему прибежала сестра его супруги Б.Ю.В. и попросила о помощи. Зайдя в квартиру матери Б.Ю.В. - И.Н.Н., увидел в прихожей неизвестную женщину, как впоследствии выяснилось - Верховцеву, которая набросилась на И.Н.Н. и схватила её за волосы. Он стал оттаскивать Верховцеву и попросил выйти, после чего Верховцева ушла. Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.27-31) подтверждено, что преступление совершено в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 05.10.2010 г. (л.д.38) и заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.155) у И.Н.Н. имеются ссадины шеи, грудины. Эти повреждения образовались от не менее двух скользящих воздействий тупого твёрдого предмета. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Давность образования повреждений в пределах одних суток от момента осмотра. Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.83-85) следует, что Верховцева .... В применении принудительных мер медицинского характера Верховцева не нуждается. У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимой, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Верховцеву вменяемой. Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу. Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя, указавшего на отсутствие обязательного признака самоуправства - причинения существенного вреда в результате завладения сотовым телефоном И.Н.Н., и в связи с этим изменившего обвинение путём переквалификации действий Верховцевой с ч.1 ст.116 УК РФ, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение. Судом установлено, что между Верховцевой и И.Н.Н. на почве сложившихся личных неприязненных отношений действительно возникла ссора, в ходе которой подсудимая нанесла потерпевшей не менее двух ударов руками и туфлёй по различным частям тела, в результате чего причинила И.Н.Н. телесные повреждения, а также хватала её за волосы, причиняя потерпевшей физическую боль. При совершении преступления подсудимая действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений. Последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, в результате указанных насильственных действий не наступило. Таким образом, суд квалифицирует действия Верховцевой Е.И. по ст.115 УК РФ. Примирение между И.Н.Н. и Верховцевой в судебном заседании достигнуто не было, потерпевшая настаивала на привлечении подсудимой к уголовной ответственности, а поэтому Верховцева подлежит наказанию за совершённое преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Изучением личности подсудимой установлено, что ранее она не судима (л.д.160), на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.163), со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у неё малолетней дочери, ... года рождения (л.д.164), и состояние здоровья последней (л.д.201). С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление Верховцевой может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода. Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ суд не находит. Потерпевшая И.Н.Н. в судебном заседании заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимой в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей. Подсудимая с иском не согласна. Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого Верховцевой преступления И.Н.Н. был причинён моральный вред, заключающийся в физических страданиях в связи с причинением физической боли и телесных повреждений. Учитывая изложенное, на подсудимую в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимой, её материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в размере 10.000 рублей. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решён на стадии предварительного следствия (л.д.131, 133). Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Карташовой за оказание Верховцевой юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку она не заявила об отказе от защитника и последняя участвовала в судебном заседании по назначению. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ВЕРХОВЦЕВУ ЕКАТЕРИНУ ИВАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения Верховцевой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск И.Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Верховцевой Екатерины Ивановны в пользу И.Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Верховцевой Екатерины Ивановны в доход государства процессуальные издержки - 1.193 (одну тысячу сто девяносто три) рубля 50 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённая вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.