Дело № 1-269/2011         ...

Именем Российской Федерации

г. Пенза         12 октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Пономарёвой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,

подсудимого Мочалина С.М.,

защитника - адвоката Пахомовой Н.В., предъявившей удостоверение № 248 и ордер № 4214 от 11.10.2011 г.,

а также потерпевшего Г.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мочалина С.М., ... года рождения, уроженца ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мочалин С.М. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г.Пензе при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2011 года примерно в 21 час Мочалин С.М., будучи задержанным за совершение административного правонарушения, находясь в патрульном автомобиле полиции марки ВАЗ-2114, регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по ... в ... мимо дома, расположенного по адресу: ..., ..., осознавая, что перед ним находится представитель власти - Г.И.П., находящийся на службе и действующий в соответствии с ФЗ «О полиции», указами Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 и № 249, приказами о назначении на данную должность и должностными инструкциями, будучи наделенным полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и, в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего полицейского группы задержания на головном ПЦО (по обслуживанию Ленинского и Первомайского районов г.Пензы) взвода полиции роты полиции ... батальона полиции ... Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе прапорщика полиции Г.И.П., умышленно нанес Г.И.П. удар ногой в обуви в левую область лба, причинив ему осаднение лобной области, которое не расценивается как телесное повреждение, причинившее вред здоровью, и физическую боль,

Мочалин С.М. вину признал полностью и показал, что 03 сентября 2011 года в течение всего дня употреблял спиртные напитки и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вечером того же дня, приехав на маршрутном такси в бар «Минутка», расположенный в районе Южной поляны, он продолжал там употреблять спиртные напитки. Дальнейшие события помнит смутно, и дать подробные пояснения о своих действиях не может. В баре он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, в отношении него было возбуждено уголовное дело за то, что он ударил сотрудника полиции при задержании. Он полностью доверяет потерпевшему, свидетелям и подтверждает правдивость их показаний.

Виновность Мочалина С.М. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Потерпевший Г.И.П. показал, что занимает должность старшего полицейкого группы задержания на ПЦО роты полиции батальона полиции ОВО. 03 сентября 2011 года он находился на дежурстве совместно с Я.А.В., оба были в форменной одежде сотрудников полиции. Около 21 часа от дежурного поступило сообщение, что в баре «Минутка» по адресу: ..., ..., сработала кнопка тревожной сигнализации. На патрульном автомобиле ВАЗ-2114, р/з ..., они приехали по данному адресу. Там ими был обнаружен Мочалин С.М., который совершал хулиганские действия: выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. При задержании ...1 оказал сопротивление, пытался убежать, в связи с чем в отношении последнего было применено спецсредство - наручники. Они посадили ...1 в наручниках на заднее сиденье патрульного автомобиля и поехали в отдел полиции. Он сидел впереди рядом с водителем Я.А.В.. По дороге задержанный продолжал выражаться нецензурной бранью, а после его замечания, когда они проезжали по ... напротив дома, расположенного по адресу: ..., ..., ...1 неожиданно стал пытаться нанести ему удары ногами в голову. Один удар ногой в обуви ...1 удалось нанести ему в область левого виска, чем ему была причинена физическая боль. От удара на левом виске у него образовалась кровоточащая ссадина. После этого Я.А.В. остановил автомобиль. ...1 был предупрежден об уголовной ответственности за свои действия, а затем все-таки доставлен в отдел полиции. После этого он с Я.А.В. вернулся на патрульном автомобиле в бар «Минутка», где взял объяснения у очевидцев административного правонарушения. Позднее он отправился в травмпункт, где ему обработали рану, а впоследствии он прошёл медицинское освидетельствование.

Свидетель М.Н.А. показала, что работает барменом. 03 сентября 2011 года находилась на работе в баре «Минутка», по ул. ... в Пензе. Примерно в 21 час в бар зашел ранее незнакомый Мочалин С.М. Учитывая, что тот был сильно пьяным, они отказались продавать ему спиртное, предложив уйти домой. ...1 стал приставать к сотрудникам и посетителям, публично выражался грубой нецензурной бранью, потом зашёл за стойку бара, где посетителям находиться запрещено. На замечания ...1 не реагировал, поэтому она вызвала наряд полиции по кнопке тревожной сигнализации. Через 5-7 минут приехали двое полицейских. ...1 отказывался ехать в отдел полиции, поэтому сотрудники полиции под руки вывели его из бара. Она из бара не выходила и не видела, что происходило дальше. Через некоторое время те же сотрудники полиции вернулись в бар для опроса очевидцев правонарушения. У одного из полицейских, Г.И.П., она увидела свежую ссадину на левом виске. Со слов Г.И.П., того ударил Молчалин С.М.

Свидетель М.С.А. показал, что работает шашлычником в баре «Минутка», по .... 03 сентября 2011 года он находился на работе, когда примерно в 21 час в бар зашел ранее незнакомый Мочалин С.М., который находился в состоянии сильного опьянения. Мочалин С.М. публично выражался грубой нецензурной бранью и приставал к работникам бара и посетителям. В связи с этим его супруга бармен М.Н.А. вызвала наряд полиции. В бар приехали двое полицейских, которые под руки вывели ...1 на улицу, так как тот отказывался добровольно ехать в отдел полиции. Через некоторое время те же сотрудники полиции вернулись в бар. У одного из них, которого он узнает в потерпевшем Г.И.П., была свежая ссадина на виске. Г.И.П. сказал, что его ударил Мочалин С.М.

Свидетель Я.А.В. показал, что является водителем-полицейским группы задержания на ПЦО роты полиции батальона полиции ОВО. 03 сентября 2011 года он находился на службе вместе с Г.И.П., оба были в форменной одежде сотрудников полиции. Около 21 часа от дежурного на головном ПЦО им поступило сообщение, что в баре «Минутка» по адресу: ..., ..., сработала кнопка тревожной сигнализации. Он с Г.И.П. на патрульном автомобиле марки ВАЗ-2114, р/з ... поехали по данному адресу, где задержали гражданина Мочалина С.М., который публично выражался нецензурной бранью, за совершение административного правонарушения. При выходе из бара, ...1 пытался от них убежать, но они с Г.И.П. того догнали и применили спецсредство - наручники. Затем они в наручниках посадили ...1 на заднее сиденье патрульного автомобиля и повезли в отдел полиции. Он находился за рулем автомобиля, а Г.И.П. сидел рядом с ним на месте пассажира. По дороге ...1 в автомобиле продолжал выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Когда они проезжали по ... мимо дома, расположенного по адресу: ..., ..., ...1 неожиданно нанес Г.И.П. удар ногой в голову, отчего в области левого виска у того образовалась ссадина. Он остановил автомобиль, они предупредили ...1 об уголовной ответственности за подобные действия. Затем ...1 был доставлен в отдел полиции, а они с Г.И.П. вернулись в бар для составления материала по административному правонарушению.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд берет в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, поскольку показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора Мочалина С.М. не установлено. В связи с этим суд полагает, что показания потерпевшего и всех свидетелей соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность Мочалина С.М. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом от 04.09.2011 г. об обнаружении факта применения насилия в отношении сотрудника ОВО УМВД России по г. Пензе Г.И.П. со стороны гражданина Мочалина С.М. (л.д.4);

-рапортом от 03.09.2011 г. старшего ГЗ на ПЦО ОВО УМВД России по г.Пензе Г.И.П. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- заявлением от 18.09.2011 г. Г.И.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мочалина С.М. за нанесение ему последним 03.09.2011 г. примерно в 21 час около ... по ул. Калинина в ... в патрульном автомобиле удара ногой в область левого виска (л.д.23);

- заключением эксперта № 4151 от 16.09.2011 г., согласно выводам которого у Г.И.П. имеется осаднение лобной области, которое могло образоваться от одного скользящего воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. Давность образования в пределах 1-3 суток от момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения (л.д.35). Данное заключение соответствует акту судебно-медицинского освидетельствования № 3958 от 05.09.2011 г. (л.д.14);

- справкой и.о. начальника ОВО УМВД России по г.Пензе ... из которой следует, что Г.И.П. с 08 часов 03.09.2011 г. до 08 часов 04.09.2011 г., согласно утвержденному графику, находился на службе в составе группы задержания ... по охране объектов, расположенных в Первомайском районе г.Пензы (л.д.38);

- нарядом на службу от 03.09.2011 г., из которого следует, что 03.09.2011 г. Г.И.П. находился на службе (л.д.40-41);

- справкой от 05.08.2011 г. и.о. начальника ОВО УМВД России по г.Пензе ..., согласно которой Г.И.П. с 13.07.2011 г. состоит в должности старшего полицейского группы задержания на головном ПЦО (по обслуживанию Ленинского и Первомайского районов г.Пензы) взвода полиции роты полиции ... батальона полиции ... Отдела вневедомственной охраны УМВД России по г.Пензе (л.д.42);

- должностной инструкцией старшего полицейского группы задержания на пункте централизованной охраны роты полиции батальона полиции Отдела вневедомственной охраны, согласно которой в его должностные обязанности входит, в том числе осуществление предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на постах и пеших маршрутах патрулирования (л.д.43-45);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2011 г. в отношении Мочалина С.М., согласно которому 03.09.2011 г. в 21 час около ... в ... в баре «Минутка» он находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и гражданки М.Н.А., на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Данным постановлением он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.48);

- протоколом об административном правонарушении АП-58 ... от 03.09.2011 г., составленным Г.И.П. в отношении Мочалина С.М., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому 03.09.2011 г. в 21 час в баре «Минутка», расположенном по адресу: ..., ..., Мочалин С.М. в присутствии М.Н.А. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал. Мочалин С.М. в объяснениях был согласен с протоколом, пояснил, что такого больше не повториться (л.д.49).

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется (л.д.61).

Все вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Мочалина С.М. виновным в совершении преступления и разрешения уголовного дела.

Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мочалина С.М. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Судом установлено, что действия подсудимого по применению насилия, выразившиеся в умышленном нанесении удара ногой по голове потерпевшего Г.И.П., чем была причинена физическая боль, были направлены против него, как представителя власти - должностного лица правоохранительного органа, находившегося в форменной одежде сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения.

Указанное насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта № 4151 от 16.09.2011г.

При этом подсудимый Мочалин С.М. действовал с целью воспрепятствования законным требованиям потерпевшего Г.И.П. Законность и обоснованность требований потерпевшего у суда сомнений не вызывает.

При назначении Мочалину С.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер причиненного вреда, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Мочалин С.М. не судим (л.д.59), впервые совершил преступление средней тяжести, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мочалина С.М., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ..., а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Последнее смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечёт применение требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы и возможность получения заработной платы, суд полагает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа, которое наиболее будет способствовать исправлению виновного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При назначении размера штрафа суд учитывает размер заработной платы и обязанность Мочалина С.М. по выплате алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Мочалин С.М. не задерживался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

От гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевший Г.И.П. отказался в связи с добровольным возмещением подсудимым Мочалиным С.М. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Пахомовой Н.В. в размере 596 рублей 74 копейки за оказание Мочалину С.М. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мочалина С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Мочалину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мочалина С.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшим осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья     ... Л.Н. Калинина

...

...

...

...

...