Дело № 1-278/2011 ... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пенза 19 октября 2011 года Первомайский районный суд города Пензы в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н., при секретаре Пономарёвой Н.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г., подсудимых Зотова Р.Ю. и Виденина С.С., защитников - соответственно адвокатов Васильчиковой Л.А., предъявившей удостоверение № 045 и ордер № 5 от 17.10.2011 г., Мамоновой Т.В., предъявившей удостоверение № 427 и ордер № 126 от 17.10.2011 г., а также потерпевшего К.Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зотова Р.Ю,, ... года рождения, уроженца ..., ..., судимого: - 06 мая 2010 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, задержанного 18 июля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Виденина С.С., ... года рождения, уроженца ..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л: Зотов Р.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Виденин С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ими в г. Пензе при следующих обстоятельствах. Зотов Р.Ю. и Видении С.С. 14 мая 2011 года около 01 часа 00 минут, находясь в трех метрах от центрального входа в магазин «Пальто», расположенного по ... ... в ..., увидев находившегося около вышеуказанного здания ранее незнакомого им К.Е.Л., из корыстных побуждений, договорились между собой завладеть имуществом последнего. Непосредственно после этого Зотов Р.Ю. и Виденин С.С., осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, напали на К.Е.Л. При этом Виденин С.С. с целью подавления воли потерпевшего К.Е.Л. к возможному сопротивлению и беспрепятственному завладению его имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес рукой, сжатой в кулак, не менее двух ударов в волосистую область головы и не менее одного удара кулаком в область солнечного сплетения, тем самым причинив К.Е.Л. побои и физическую боль, отчего К.Е.Л. упал лицом на землю. Зотов Р.Ю. в это время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял и открыто похитил лежавшее на земле имущество, принадлежащее К.Е.Л., сотовый телефон марки «Samsung» модели SGH-Е740, стоимостью 500 рублей, и наушники марки «Samsung», стоимостью 110 рублей. При этом Зотов Р.Ю., выходя за пределы состоявшегося сговора, не согласовывая в этой части свои действия с Видениным С.С., то есть, действуя в порядке эксцесса исполнителя, с целью подавления воли потерпевшего К.Е.Л. к возможному сопротивлению и беспрепятственному завладению его имуществом, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес рукой, сжатой в кулак, не менее двух ударов в область головы и лица, причинив К.Е.Л. перелом носовой кости без смещения, квалифицирующийся, как легкий вред здоровью и повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Присвоив похищенное, Виденин С.С. и Зотов Р.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате совместных преступных действий К.Е.Л. имущественный ущерб на общую сумму 610 рублей. Подсудимый Виденин С.С. вину признал и показал, что 14 мая 2011 года около 01 часа ночи вместе с Зотовым Р.Ю. находился около магазина «Пальто» на ... ... в ..., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы продолжить употреблять спиртные напитки, им были нужны деньги, и Зотов предложил кого-нибудь ограбить, он согласился. В трех метрах от входа в магазин они увидели ранее незнакомого К.Е.Л., в руках у которого был сотовый телефон. Зотов кивнул ему головой, то есть предложил действовать, после чего он быстрым шагом подошел к К.Е.Л. сзади и ударил того кулаком два-три раза, сначала в голову, а затем один раз кулаком в область солнечного сплетения, отчего К.Е.Л. упал на землю лицом вниз. Удары наносил для того, чтобы К.Е.Л. не сопротивлялся при грабеже. После этого он отошёл в сторону на 2-2,5 метра, а Зотов подошёл к лежащему на земле К.Е.Л. и потребовал у того деньги. Когда К.Е.Л. сказал, что денег у него нет, Зотов взял лежащий на земле рядом с К.Е.Л. сотовый телефон, а также вытащил из-под одежды К.Е.Л. наушники к сотовому телефону, после чего нанес потерпевшему кулаком два удара в область лица и головы. После этого они вместе с Зотовым ушли, сим-карту из телефона выбросили. Впоследствии Зотов передал ему похищенный у К.Е.Л. сотовый телефон марки «Samsung» и наушники, а он отдал похищенные вещи своему знакомому Р.В.Ю. за бутылку пива. Аналогичные показания Виденин С.С. давал 07.08.2011 г. на очной ставке с обвиняемым Зотовым Р.Ю. (протокол очной ставки от 07.09.2011 г., л.д. 69-70), в ходе проверки показаний на месте (протокол от 08.09.2011 г., л.д.63-67), а также изложил собственноручно в заявлении на имя прокурора Первомайского района г.Пензы от 18.07.2011 г. (л.д.11). Подсудимый Зотов Р.Ю. вину признал и показал, что 14 мая 2011 года около 01 часа находился вместе с Видениным С.С. около магазина по ... ... в .... Они были в состоянии алкогольного опьянения и хотели ещё выпить, но не было денег, в связи с чем у них возникла мысль ограбить кого-нибудь, чтобы купить спиртное. Они увидели молодого человека, который остановился недалеко от них. Виденин первым подошёл к К.Е.Л. сзади и стал наносить удары кулаком в область головы, отчего тот упал на землю лицом вниз. Сначала он находился позади них и наблюдал за происходящим. Когда Виденин отошел от потерпевшего, он подошел к лежащему на земле К.Е.Л. и потребовал, чтобы тот отдал ему деньги, на что последний ответил, что денег у него нет. Увидев лежащий рядом с К.Е.Л. на земле сотовый телефон, он взял его, а вместе с ним и наушники, которые вытянул из-под одежды потерпевшего. При этом он предупреждал К.Е.Л., чтобы тот продолжал лежать вниз лицом. Однако К.Е.Л., после того, как он взял сотовый телефон и наушники, приподнял голову с земли и стал оборачиваться. В связи с этим он ударил К.Е.Л. два раза кулаком в область лица, чтобы тот не учинял им препятствий в завладении имуществом. Виденин все время стоял рядом и наблюдал за происходящим. После этого они вместе с Видениным убежали, выбросив по дороге сим-карту из телефона. Сначала телефон и наушники находились у него, а позднее он передал их Виденину. Аналогичные показания Зотов Р.Ю. давал 07.08.2011 г. на очной ставке с подозреваемым Видениным С.С. (протокол очной ставки от 07.09.2011 г., л.д. 69-70), в ходе проверки показаний на месте (протокол от 07.09.2011 г., л.д.57-61), а также изложил собственноручно в заявлении на имя прокурора Первомайского района г.Пензы от 18.07.2011 г. (л.д.10). Оценивая показания подсудимых, суд полагает, что изложение ими в судебном заседании последовательности действий подсудимого Зотова, который сначала завладел имуществом потерпевшего, а затем нанёс последнему два удара в область лица и головы, соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку подтверждается показаниями самого потерпевшего. Виновность подсудимых, кроме признания, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший К.Е.Л. показал, что 14 мая 2011 года около 01 часа ночи возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя рядом с магазином «Пальто» по ... ... в ..., он остановился с сотовым телефоном в руках в 2 - 3 метрах от центрального входа в магазин. Неожиданно он почувствовал сзади 5-6 ударов кулаком в область головы, в затылок и шею, возможно, получил удар и в солнечное сплетение, от которых он упал на землю лицом вниз. После этого он услышал голос незнакомого парня, который потребовал у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тогда этот парень взял лежащий рядом с ним сотовый телефон марки «Самсунг» модели SGH-E 740 в корпусе черного цвета, экран которого был слегка поврежден. Телефон выпал у него из рук в тот момент, когда от первых ударов он упал на землю. Вместе с телефоном Зотов вытянул из-под его куртки наушники к сотовому телефону. Он приподнялся и повернул голову, чтобы посмотреть, кто на него напал, и увидел двоих парней. Он увидел, что телефон и наушники взял Зотов. Примерно в двух метрах стоял второй парень и наблюдал за происходящим, по внешности он был похож на подсудимого Виденина. Когда он поднял голову, Зотов сказал, чтобы он не оборачивался, и нанес ему два удара кулаком в лицо, один прямой удар в область носа, а второй удар был нанесен вскользь и задел скулу. От данных ударов у него образовался перелом носа. После этого напавшие на него парни убежали, а он обратился в полицию. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.В.Ю. следует, что в июле2011 года в разговоре с соседом Видениным С.С. он спросил у последнего какой-нибудь сотовый телефон, после чего Виденин принес ему за бутылку пива сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с треснутым дисплеем и наушники белого цвета. Откуда у Виденина С.С. были эти вещи ему неизвестно (л.д.74). Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из заявления К.Е.Л. от 18.07.2011 г. следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые в ночь с 13 на 14 мая 2011 года нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон «Samsung» (л.д.3). В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный около ... ... (протокол осмотра от 18.07.2011 г., л.д.6-8). В ходе предъявления лица для опознания К.Е.Л. опознал Виденина С.С., как человека, который 14.05.2011 г. около 01 часа у ... нанес ему удары в голову и в область солнечного сплетения. К.Е.Л. опознал Виденина по росту, телосложению, чертам лица, волосам (протокол предъявления лица для опознания от 18.07.2011 г., л.д.17-20). В ходе предъявления лица для опознания К.Е.Л. опознал Зотова Р.Ю., как человека, который 14.05.2011 г. около 01 часа нанес ему несколько ударов в область головы и отобрал сотовый телефон «Самсунг» у .... К.Е.Л. опознал Зотова по росту, телосложению, чертам лица, волосам, голосу (протокол предъявления лица для опознания от 18.07.2011 г., л.д.21-24). В ходе выемки 19.07.2011 г. Р.В.Ю. добровольно выдал сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета imei 354576014756416 и наушники (протокол выемки от 19.07.2011 г., л.д.76-77). Вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия (протокол осмотра от 03.09.2011 г., л.д.98-99), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д.100-102). Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 1199 от 09.08.2011 г., стоимость представленных на экспертизу изделий, принадлежащих Кузьмину Е.Л., на момент совершения преступления с 13.05.2011 г. на 14.05.2011 г. с учетом износа составляла: 500 рублей могла составить цена возможной реализации сотового телефона марки «Samsung» модели SGH-Е740; 110 рублей - наушников для сотового телефона марки «Samsung», при условии работоспособности и пригодности к эксплуатации по назначению (л.д.83-84). Из выводов заключения эксперта № 3438 от 04.08.2011 г. (л.д.93-94) следует, что у К.Е.Л. имеется перелом носовой кости, без смещения, которое образовалось в результате одного ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в указанном повреждении не отобразились. Данное повреждение не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, вступивших в действие 16.09.2008 г. Давность образования перелома носовой кости не исключается в ночь с 13 на 14 мая 2011 года, судя по данным рентгенографии - отсутствию признаков сращения в зоне перелома. Учитывая характер, локализацию повреждения, его образование при падении К.Е.Л. с высоты собственного роста исключается. Данное заключение соответствует акту судебно-медицинского освидетельствования № 2025 от 19.05.2011 г. (л.д.6). Оснований для сомнений во вменяемости подсудимых Зотова Р.Ю. и Виденина С.С. у суда не имеется (л.д.118, 143). Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит, что они соответствуют друг другу, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления и разрешения уголовного дела. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия Виденина С.С. суд квалифицирует по п. п. «а, г» ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Судом установлено, что Виденин С.С. и Зотов Р.Ю. заранее договорились между собой открыто похитить имущество К.Е.Л. При этом они действовали умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно. Хищение являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшего, осознававшего противоправный характер действий подсудимых. При этом Виденин, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, первым применил физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов, причинивших К.Е.Л. физическую боль, после чего потерпевший упал на землю; а Зотов изъял у лежащего на земле потерпевшего сотовый телефон и наушники к сотовому телефону, после чего также применил физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов, повлекших лёгкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, в действиях Виденина нашло подтверждение наличие квалифицирующих признаков грабежа - «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Зотов Р.Ю. же, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, вышел за пределы состоявшегося с Видениным С.С. сговора о совершении грабежа, поэтому его действия, являющиеся эксцессом исполнителя, подлежат квалификации как разбой, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с исключением из обвинения квалифицирующего признака разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору. Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях Зотова составов грабежа и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью и при этом установлено, что насилие в отношении потерпевшего, как Видениным, так и Зотовым, было применено с целью беспрепятственного завладения имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а Зотовым также с целью удержания имущества. Данные выводы суда подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самих подсудимых. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о причинении Зотовым лёгкого вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, в связи с неподчинением требованиям нападавшего, являются несостоятельными, поскольку конфликт с ранее незнакомым К.Е.Л. произошёл в ходе и в связи с завладением чужим имуществом. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимые, завладев имуществом К.Е.Л., получили реальную возможность пользоваться похищенным и распоряжаться им по своему усмотрению. Последовательность действий подсудимого Зотова Р.Ю., который сначала взял у потерпевшего сотовый телефон и наушники, после чего нанес удары в область лица и головы К.Е.Л. подтверждается показаниями подсудимых и потерпевшего. Изменяя обвинение в части последовательности указанных действий Зотова, суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Оба подсудимых совершили тяжкое преступление, подсудимый Виденин С.С. ..., подсудимый Зотов Р.Ю. - .... Зотов Р.Ю. совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 мая 2010 года. Обстоятельств, отягчающих наказание Зотова Р.Ю. и Виденина С.С., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд считает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, ..., а также наличие собственноручно написанных заявлений на имя прокурора Первомайского района г. Пензы (л.д.10, 11), которые расценивает как явки с повинной, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Наличие явок с повинной, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что подсудимому Виденину С.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, на основании ст. 73 УК РФ, условно. Наказание Зотову Р.Ю. следует назначить в виде реального лишения свободы, полагая, что только такое наказание наиболее будет способствовать его исправлению. С учётом имущественного положения и личности подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку Зотовым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 06 мая 2010 года, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При назначении Зотову Р.Ю. вида исправительного учреждения подлежат применению требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего назначение лишения свободы мужчинам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания следует зачесть период задержания Зотова Р.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 18 июля 2011 года (л.д.26-27, 49). В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Виденин С.С. не задерживался. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования путем возврата законному владельцу. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба потерпевшим не заявлялся, денежная компенсация морального вреда подсудимыми в пользу потерпевшего выплачена добровольно. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Зотова Р.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Зотову Р.Ю. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 06 мая 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 06 мая 2010 года и окончательно назначить Зотову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Зотову Р.Ю. исчислять с момента его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - с 18 июля 2011 года. Меру пресечения Зотову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Виденина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Виденину С.С. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение трёх лет испытательного срока своим поведением он докажет свое исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Виденина С.С. в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Виденину С.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшим осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья ... Л.Н. Калинина ... ... ... ... ...