П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору г.Пенза 21 октября 2011 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н., при секретаре Пономарёвой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Борисова Д.И., подсудимого Монахова С.В., защитника - адвоката Доброхотовой И.А., предъявившей удостоверение №562 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 13.10.2011 г. № 003694, а также потерпевшей Б.В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Монахова С.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., судимого: - 22 марта 2001 года Колышлейским районным судом Пензенской области, (с учетом постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 26.05.2004 г.) по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 226, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; - 09 апреля 2003 года Колышлейским районным судом Пензенской области, (с учетом постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 26.05.2004 г.) по ч.1 ст. 158, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22.03.2001 г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня на основании постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 28.09.2004 г.; - 24 февраля 2005 года Ленинским районным судом г. Пензы по ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 09.04.2003 г. окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожденного 09.10.2007 г. по отбытии срока наказания; - 07 июля 2008 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 24.09.2009 г. по отбытии срока наказания; - 02 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Пензенской области, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Монахов С.В. обвиняется в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинения, указанного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Подсудимый Монахов С.В. и его защитник считают необходимым возвратить дело прокурору. Потерпевшая Б.В.М. данный вопрос оставила на усмотрение суда. Прокурор Борисов Д.И. полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении при описании деяния по эпизоду от 28 мая 2011 по факту хищения у потерпевшей Б.В.М. ноутбука, в обвинительном заключении указано, что Монахов С.В. «договорился с неустановленным в ходе следствия лицом, найденным им в рубрике рекламных объявлений газеты «Из рук в руки» о продаже ему ноутбука по стоимости ниже рыночной, обусловив цену, место и время передачи, порядок получения Монаховым С.В. денежных средств за данный ноутбук ….. убедившись в получении неустановленным в ходе следствия лицом приобретенного Б.В.М. ноутбука, стоимостью 19754 рубля, получил от данного лица неустановленным в ходе следствия способом неустановленный размер денежной суммы, то есть распорядился похищенным путем обмана имуществом гр. Б.В.М. по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б.В.М. значительный материальный ущерб на сумму 19754 рубля» (л.д.151-152). Вместе с тем, в постановлении о привлечении Монахова С.В. в качестве обвиняемого от 21.09.2011 г. при описании деяния по тому же эпизоду обвинения указано, что Монахов С.В. «договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о продаже ему ноутбука по стоимости ниже рыночной …. убедившись в получении неустановленным в ходе следствия лицом приобретенного Б.В.М. ноутбука, стоимостью 19754 рубля, распорядился похищенным путем обмана имуществом гр. Б.В.М. по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б.В.М. значительный материальный ущерб на сумму 19754 рубля» (л.д.102). Таким образом, усматривается несоответствие обвинения по эпизоду от 28 мая 2011 года, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Монахова С.В. в качестве обвиняемого, что исключает возможность вынесения судебного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в нарушение п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, по всем эпизодам обвинения не указаны способы совершения преступлений, а именно, способы завладения Монаховым С.В. и обращения им в свою пользу имущества Б.В.М., что имеет значение для данного уголовного дела. Учитывая, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений. Устранение нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия и не ухудшает положение обвиняемого. Мера пресечения в отношении Монахова С.В. по данному уголовному делу не избиралась. Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении Монахова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст.237 УПК РФ. Меру пресечения Монахова С.В. не избирать. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти дней, а Монаховым С.В. в тот же срок с момента вручения копии постановления. Судья ... Л.Н. Калинина ... ... ... ... ...