Дело № 1-275

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                         27 октября 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А.,

представителя потерпевшего П.Е.В., действующей на основании доверенности ИП М.В.Н. от 26.08.2011 г.,

подсудимых Лыкова Е.В. и Синцева М.Г.,

защитников Фискинда Б.Н., представившего удостоверение № 341 и ордер Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Мосюрцентр» от 25.10.2011 г. № 605, и Кудашовой Н.Н., представившей удостоверение № 171 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 25.10.2011 г. № 4572,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лыков Е.В. и Синцев М.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

06 августа 2011 года, в период с 2 часов до 2 часов 30 минут, Лыков Е.В. и Синцев М.Г., находясь возле торгового павильона «...», расположенного на остановке общественного транспорта «...» возле дома № ... по ул.... в г.Пензе, договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли в совершаемом преступлении. Непосредственно после этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и личного обогащения с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, договорившись, что каждый из них будет совершать действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошли к вышеуказанному торговому павильону и убедились в том, что продавец торгового павильона отсутствует. После чего Синцев М.Г., действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, совместно и согласованно с Лыковым Е.В. остался стоять около вышеуказанного торгового павильона и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Лыкова Е.В. о появлении посторонних лиц. В это время Лыков Е.В., дополняя преступные действия Синцева М.Г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, подошёл с фасадной стороны торгового павильона, являющимся хранилищем, открыл форточку и сквозь проём просунул внутрь руку, после чего Лыков Е.В. и Синцев М.Г. совместно тайно похитили принадлежащее ИП М.В.Н. имущество: картонную коробку с зажигалками-фонариками в количестве 40 штук стоимостью 13 рублей каждая на сумму 520 рублей, зажигалками «Турбо» в количестве 25 штук стоимостью 11 рублей 50 копеек каждая на сумму 287 рублей 50 копеек, картонную коробку с жевательными резинками «Ригли-5» в количестве 23 упаковок стоимостью 42 рубля каждая на сумму 966 рублей, конфеты «Смешарики-лента» в количестве 16 штук стоимостью 15 рублей каждая на сумму 240 рублей, жевательные конфеты «Холс» в количестве 9 упаковок стоимостью 16 рублей каждая на сумму 144 рубля, коробку с кофе «Слобода» в количестве 85 пакетов стоимостью 4 рубля каждый на сумму 340 рублей, кофе «Нескафе» в количестве 60 пакетов стоимостью 6 рублей каждый на сумму 360 рублей, горячий шоколад в количестве 4 пакетов стоимостью 5 рублей 50 копеек каждый на сумму 22 рубля, чай в количестве 6 пакетов стоимостью 4 рубля каждый на сумму 24 рубля, кофе «Голд» в количестве 20 пакетов стоимостью 4 рубля 50 копеек каждый на сумму 90 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 2.993 рубля 50 копеек, после чего Лыков Е.В. и Синцев М.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП М.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 2.993 рубля 50 копеек.     

Подсудимый Лыков Е.В. вину не признал и показал, что 6 августа 2011 года, примерно в 2 часа ночи, он вместе с Синцевым и другими друзьями на улице распивал спиртное, после чего пошёл провожать девушку. Дал Синцеву 100 рублей на пиво и договорился с ним, что через 15 минут они встретятся. Синцев пошёл за пивом в киоск на остановку «...». Через некоторое время, проводив девушку, пошёл в сторону киоска, встретил Синцева, который что-то нёс в коробках, как впоследствии выяснилось - кофе, чай, жвачки, конфеты и зажигалки. Синцев сказал, что украл их из киоска. Когда они подошли к дому № ... по ул...., к ним подъехали сотрудники полиции, Синцев бросил коробки в кусты, после чего их задержали и доставили в отдел полиции. Там они с Синцевым договорились, что оба признаются в краже, чтобы их быстрее отпустили домой. После этого оперативник велел ему написать признательное заявление на имя прокурора, сказав, что в противном случае его домой не отпустит. Он написал заявление на имя прокурора, в котором указал, что вместе с Синцевым совершил кражу. Такие же показания первоначально давал и следователю. На самом деле он в краже участия не принимал, похищенный товар не нёс и не выбрасывал. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, но почему - не знает.

Подсудимый Синцев М.Г. вину признал частично и показал, что 6 августа 2011 года, примерно в 2 часа ночи, вместе с Лыковым и другими друзьями на улице пил пиво. После этого Лыков пошёл провожать свою девушку, а он решил сходить ещё за пивом, взяв у Лыкова 100 рублей. При этом они с Лыковым договорились, что через 15 минут встретятся. Подойдя к киоску, расположенному на остановке «...», он постучал в окошко, но никто не открыл. Тогда он толкнул рукой дверцу, она открылась, и он увидел, что продавца в киоске нет. Решил украсть из холодильника пиво. Осмотревшись вокруг и увидев, что рядом никого нет, засунул руку в окошко и стал искать кнопку, с помощью которой открывается холодильник. Не найдя кнопку, решил украсть коробки, которые ему попались под руку. В них оказались жвачки, конфеты, кофе, чай и зажигалки. Забрал их и ушёл, решив оставить похищенное себе. По пути, около ..., встретил Лыкова. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Испугавшись, бросил коробки с похищенным товаром в кусты. После этого их задержали и доставили в отдел полиции. Там они с Лыковым договорились, что признаются в совместном совершении кражи, чтобы их быстрее отпустили. Впоследствии написал заявление на имя прокурора, указав, что кражу совершил вместе с Лыковым. Такие же показания дал и следователю, который допрашивал его в присутствии оперативника и без участия адвоката. На самом деле Лыков в краже не участвовал, к киоску он подходил один и похищенный товар Лыкову не передавал. Считает, что сотрудники полиции и следователь его оговаривают, но почему - не знает.

Суд отвергает показания Лыкова и Синцева о непричастности Лыкова к совершению кражи, считает, что они даны подсудимыми с целью избежания Лыковым ответственности за содеянное и смягчения наказания Синцева, поскольку такие их показания являются непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в своём заявлении на имя прокурора от 06.08.2011 г. (л.д.24) Лыков собственноручно указал, что они с Синцевым решили сходить в ларёк за пивом. Подойдя к ларьку, он постучал в окно, которое открылось. Увидели, что продавца нет, решили взять из холодильника пиво. Он просунул в окошко руку и стал искать кнопку, чтобы открыть холодильник, но не нашёл. Под руку ему попалась упаковка с зажигалками, которую он забрал из ларька и отошёл в сторону. После этого Синцев просунул руку в окошко, вытащил оттуда коробку с пакетиками кофе и передал ему, затем достал из ларька ещё одну коробку с жвачками. После этого они ушли, а когда увидели милицейскую машину, испугались и выкинули похищенный товар.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.49-50), Лыков также подтвердил, что вечером 5 августа 2011 года он со своими друзьями, в том числе Синцевым, распивал спиртное. Около 1 часа ночи проводил свою подругу домой, после чего снова встретил Синцева, который предложил ему сходить в ларёк за пивом. Дойдя до торгового павильона «...», расположенного на остановке «...», он постучал в окошко, которое открылось. Синцев предложил просунуть руку в окошко и найти кнопку, при помощи которой открывается холодильник, чтобы похитить пиво. Он стал искать кнопку, но не нашёл её, а нащупал коробку с зажигалками и вынул её из павильона. Синцев в это время находился рядом с ним и наблюдал по сторонам. Затем они поменялись ролями, он стал смотреть по сторонам, а Синцев просунул руку в окно павильона, вытащил коробку с кофе и передал ему, после чего вытащил из павильона ещё одну коробку с жевательными резинками. Взяв данное имущество, они направились в сторону дома. Около № ... по ул.... увидели автомашину вневедомственной охраны и решили сбросить имущество в кусты, после чего сотрудники полиции их задержали, а похищенное ими имущество было изъято.

Синцев в своём заявлении на имя прокурора от 06.08.2011 г. (л.д.25) собственноручно указал, что ночью 6 августа 2011 года они с Лыковым пошли за пивом в ларёк. Подойдя к нему, Лыков постучал в окно, но никто не открыл. Тогда Лыков открыл окно, заглянул внутрь и сказал, что там никого нет. Тогда он предложил Лыкову найти кнопку, открыть холодильник и украсть оттуда пиво. Лыков стал искать кнопку, но не нашёл и вытащил из ларька упаковку с зажигалками. После этого он тоже залез в ларёк, достал коробку с кофе и передал Лыкову, затем вытащил коробку с жевательными резинками и леденцами. После этого они с Лыковым пошли домой, но по пути увидели машину сотрудников милиции и похищенный товар выкинули в кусты.

В ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.43-44) Синцев также подтверждал, что вечером 5 августа 2011 года они с Лыковым употреблял спиртное, после чего, около 2 часов ночи 6 августа, решили сходить за пивом в торговый павильон «...», расположенный на остановке «...». Подойдя к нему, Лыков постучал в окно, но никто не ответил. Когда Лыков постучал сильнее, окошко открылось. Он предложил Лыкову просунуть руку в окно павильона и найти кнопку, при помощи которой открывается холодильник, чтобы открыть его и похитить пиво, но Лыков кнопку не нашёл и вытащил из павильона коробку с зажигалками, а он тем временем стоял возле торгового павильона и смотрел по сторонам. После этого он также подошёл к ларьку и просунул руку в окно, откуда вытащил коробку с кофе, жевательными резинками и конфетами, которую передал Лыкову. Затем снова просунул руку в окно павильона и вытащил коробку с кофе и леденцами. С похищенным имуществом они покинули место преступления и направились в сторону его дома, но по пути следования, возле дома № ... по ул...., увидели автомашину вневедомственной охраны, подбежали к кустам и выбросили похищенное. Сотрудники полиции составили протокол и изъяли похищенное ими имущество.

Такие показания подсудимых согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Лыков и Синцев допрашивались с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявляли, нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было.

Доводы Лыкова о том, что заявление на имя прокурора он написал под диктовку оперативника, который сказал, что не отпустит его домой, если он не признается в совместном с Синцевым совершении кражи, суд считает надуманными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 5 УМВД России по г.Пензе Д.В.С. показал, что 6 августа 2011 года беседовал с Лыковым и Синцевым, которые добровольно, без какого-либо давления, рассказали, что совместно совершили кражу товара из киоска, после чего по его предложению написали заявления на имя прокурора. При этом обстоятельства содеянного подсудимые указывали самостоятельно, он лишь сказал, на чьё имя нужно написать заявления. При проведении с подсудимыми следственных действий он не присутствовал. Угрожать подсудимым тем, что в случае непризнания вины они будут задержаны, он не мог, поскольку подобными полномочиями не обладает.

Несостоятельными суд считает и доводы Синцева о нарушении его права на защиту, поскольку они опровергаются собственным заявлением Синцева о согласии на участие в допросе адвоката Алексеева (л.д.41) и ордером коллегии адвокатов на участие данного защитника по назначению в следственных действиях с Синцевым (л.д.42).

Из показаний свидетеля Б.С.А. - следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г.Пензе, также следует, что Синцев в качестве подозреваемого допрашивался с участием адвоката по назначению Алексеева, с чем Синцев был согласен и написал об этом соответствующее заявление. Показания в ходе допроса Синцев давал добровольно и самостоятельно, кроме него и адвоката в кабинете больше никого не было. После допроса в отношении Синцева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, не нашли своего объективного подтверждения и ссылки защитников на то, что признательные показания подсудимые давали после того, как их двое суток продержали в отделе полиции.

Не верить показаниям Д.В.С. и Б.С.А. у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, данные свидетели с подсудимыми ранее знакомы не были, поэтому основания для их оговора у них отсутствуют.

Кроме собственных признательных показаний на предварительном следствии вина подсудимых в совершённом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего П.Е.В., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.30-32), следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «...» по ул..... Вход в павильон осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную врезным замком и цепочкой. С фасадной стороны имеется окно с решёткой, а также форточка размером 45х60 см. 5 августа 2011 года, в 19 часов, она пришла на работу, а около 2 часов ночи 6 августа пошла домой, чтобы выключить газ в квартире. Выйдя из ларька, закрыла входную дверь на ключ. Вернувшись через несколько минут обратно, увидела, что форточка открыта и из ларька пропала часть товара - жевательные резинки, кофе и чай в пакетиках, конфеты и зажигалки, всего товара на общую сумму 2.993 рубля 50 копеек. О краже сообщила в полицию и хозяину - ИП М.В.Н..

Данные показания П.Е.В. подтвердила и в судебном заседании, указав, что впоследствии весь похищенный товар был возвращён сотрудниками полиции.

В своём заявлении (л.д.12) П.Е.В. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 2 до 3 часов 06.08.2011 г. проникли в ларёк и похитили товар на сумму около 3.000 рублей.

Свидетели К.А.И. и Г.И.В. - сотрудники полиции, показали, что 6 августа 2011 года они осуществляли патрулирование и охрану объектов по своему маршруту. Около 2 часов 30 минут увидели переходящих в сторону дома № ... по ул.... дорогу двоих ранее неизвестных парней, которые показались им подозрительными, поскольку что-то прятали под своей одеждой, а затем, увидев их, побежали к дому и бросили в кусты какие-то коробки. Подъехав к ним, остановили парней и спросили, что те выбросили. При этом оба подсудимых не стали отрицать, что совместно совершили кражу, но откуда именно - не сказали. Осмотрев кусты, обнаружили коробки с различным товаром - жевательными резинками, конфетами, чаем, кофе и зажигалками. После этого они вызвали следственно-оперативную группу, а задержанных доставили в отдел полиции.      

Об аналогичных обстоятельствах задержания подсудимых К.А.И. указал и в рапорте на имя начальника отдела полиции (л.д.14).

Не верить показаниям К.А.И. и Г.И.В. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, ранее они с ними знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-21) подтверждено, что кража совершена из торгового павильона «...», расположенного на остановке «...», возле дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.15-19) следует, что около подъезда № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе обнаружены и изъяты картонные коробки с кофе, чаем, конфетами, жевательными резинками и зажигалками.

Товарными чеками (л.д.33, 34) подтверждены перечень, количество, цена и общая стоимость похищенного товара, составившая 2.993 рубля 50 копеек.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (л.д.35-36), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37-38).

Вышеуказанные протоколы следственных действий и иные документы суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Лыков и Синцев действительно противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество - принадлежащие ИП М.В.Н. продукты питания и зажигалки, то есть совершили их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2.993 рубля 50 копеек. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие продавца и посторонних лиц. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, поскольку Лыков и Синцев заранее договорились между собой похитить товар из торгового павильона, распределили роли, при совершении преступления действовали совместно и согласованно между собой, дополняя действия друг друга для достижения общей цели.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимые, не имея на то какого-либо права, с целью кражи вторглись в закрытое и снабжённое запорными устройствами помещение торгового павильона, предназначенное для размещения материальных ценностей. При этом суд исключает из обвинения как не отражённое в его описательной части и излишне вменённое указание на совершение кражи из помещения.

Таким образом, действия Лыкова Е.В. и Синцева М.Г., совершивших тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, суд квалифицирует по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Лыков и Синцев в состоянии алкогольного опьянения совершили деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимых установлено, что они ранее не судимы (л.д.100, 105), на учёте в психиатрической больнице не состоят (л.д.109), сотрудником полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.102, 107).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми вины на первоначальной стадии предварительного следствия, явки с повинной, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные подсудимыми заявления на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого ими преступления (л.д.24, 25), а также молодой возраст подсудимых.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Лыкова и Синцева может быть достигнуто при назначении им наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решён на стадии предварительного следствия (л.д.40).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Кудашовой за оказание Синцеву юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последняя участвовала в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЛЫКОВА ЕВГЕНИЯ ВАДИМОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Б ч.1 ст.62 УК РФ, в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

СИНЦЕВА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Б ч.1 ст.62 УК РФ, в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Лыкову Е.В. и Синцеву М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Синцева Михаила Геннадьевича в доход государства процессуальные издержки - 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья                                               подпись                                          Д.А.Пилясов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                      Секретарь             

            м.п.

СПРАВКА:

Приговор вступил в законную силу «___» __________ 201__ года

Судья                                                      Секретарь             

            м.п.