П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                                                                    30 августа 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

потерпевших З.Н.О., П.В.В., П.Т.В.,

подсудимых Горячева Н.А., Молоканова Г.О.,

защитника - адвоката Рузовой И.А., представившей удостоверение № 629 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 28 июля 2011 года № 002693,

защитника - адвоката Грузиновой Е.В., представившей удостоверение № 628 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 28 июля 2011 года № 002756,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горячев Н.А. и Молоканов Г.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Молоканов Г.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

22.03.2011 г. в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Горячев Н.А., находясь во 2-ом подъезде (адрес), по предварительному сговору с Молокановым Г.О., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь комнаты, незаконно, против воли проживающих в ней лиц, проникли в комнату (номер), расположенную по адресу: (адрес), где действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что преступные действия каждого из них направлены на достижение общей цели, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее З.Н.О.: монитор «Samsung» модели Р 2250 n стоимостью 7182 рублей 50 копеек, системный блок с процессором модели Intelcorei3 стоимостью 17361 руб., акустические колонки от DVD в количестве 4-х штук общей стоимостью 100 рублей, покрывало стоимостью 90 рублей, картонную коробку, в которой находились документы на компьютер, не представляющую материальной ценности, а всего похитили имущество на общую сумму 24733 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей З.Н.О. значительный материальный ущерб.

Молоканов Г.О. в ночь с 17.04.2011 г. на 18.04.2011 г., находясь в комнате (адрес), после совместного распития спиртных напитков с П.Т.В. и ее сыновьями П.В.В. В, П.Вл., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выхватил из рук гр. П.Т.В. сотовый телефон «Samsung» модели GТ-S 5230 Imei 352557043719163 стоимостью 2065 рублей 50 копеек, принадлежащий П.В., с которым направился к выходу из комнаты. На требования П.Т.В. вернуть телефон он не реагировал, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, около входных дверей комнаты, пытаясь выйти с похищенным в коридор и скрыться, толкнул П.Т.В. руками в плечо, в результате чего она ударилась кистью левой руки о дверь, тем самым причинив П.Т.В. физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Молоканов Г.О. выбежал с похищенным телефоном в общий коридор, где его пыталась догнать потерпевшая П.Т.В., требуя вернуть похищенное, но Молоканов Г.О. на ее требования не реагировал, пытаясь открыть входную дверь подъезда и скрыться с похищенным на улицу. Около входной двери подъезда гр. П.Т.В. схватила Молоканова Г.О. за руку, пытаясь отнять у него похищенное, высказывая требования возвратить телефон, однако, Молоканов Г.О. на неоднократные требования потерпевшей П.Т.В. не реагировал, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья толкнул П.Т.В. руками в область верхней части туловища, тем самым причинив ей физическую боль, после чего с похищенным телефоном «Samsung» GТ-S 5230 Imei 352557043719163 стоимостью 2065 рублей 50 копеек с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Горячев Н.А. вину признал и показал, что 22 марта 2011 года он вместе с Молокановым, Г.А.А. и Г.А.А. распивал спиртное в подъезде по адресу: (адрес). Затем пошли в комнату сестры Г.А.А., расположенную на 4 этаже в этом же подъезде, где продолжили пить. После 20 часов он и Молоканов поехали в п.Ахуны к знакомым С.Ю.В. и К.С.Ю., вместе с ними вернулись к общежитию по адресу: (адрес). Сначала пошли в комнату Г.А.А., но дверь никто не открыл, потом пошли к комнате Г.А.А. на пятом этаже, дверь в комнату была открыта. Он, Молоканов, С.Ю.В. и К.С.Ю. зашли в комнату Г.А.А., посидели за столом, выпили спиртное. С.Ю.В. и К.С.Ю. вышли на улицу, он и Молоканов остались в комнате. Он взял системный блок от компьютера, 4 колонки, положив их в коробку от компьютера, а Молоканов монитор, завернув его в покрывало, вызвали такси, вышли с вещами на улицу. Погрузили похищенные вещи в такси «ВАЗ 2112», куда также сел Молоканов и двое неизвестных ему парней, стоявших возле подъезда. Он, С.Ю.В. и К.С.Ю. поехали в такси «Ауди» в ломбард, находящийся на остановке «Ц.рынок», куда также должен был приехать Молоканов с похищенными вещами. Он зашел в ломбард, узнал, что там компьютеры не принимают. Молоканов позвонил и сказал, что у него произошел какой-то конфликт с парнями, ехавшими с ним в такси, что они его высадили из такси и уехали, похищенное осталось в машине. Он вместе с С.Ю.В. и К.С.Ю. забрали Молоканова около «Ростка» на ул. Урицкого и отвезли домой на (адрес), после чего он вызвал такси и отправил на нем девушек в п. «Ахуны», а сам пошел домой спать. Через несколько дней от Молоканова он узнал, что часть похищенных вещей кто-то вернул Г.А.А., кто именно он не знает. Фотоаппарат и деньги из комнаты Г.А.А. он не брал. Брал ли эти вещи Молоканов он не знает. Не помнит кто предложил похитить имущество из комнаты.

Подсудимый Молоканов Г.О. вину признал и показал, что 22 марта 2011 года он вместе с Горячевым, Г.А.А. и Г.А.А. распивал спиртное в подъезде по адресу: (адрес). Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что он вместе с Горячевым ездил в п.Ахуны на такси и вместе с С.Ю.В. и К.С.Ю. вернулись обратно. Он, Горячев, С.Ю.В. и К.С.Ю. стали выпивать в комнате Г.А.А.. С.Ю.В. и Кортковой не было в комнате в тот, момент, когда они с Горячевым похищали вещи. Помнит, что нес монитор, который завернул в покрывало, по лестнице. Горячев из квартиры З.Н.О. взял системный блок от компьютера и колонки, положил их в коробку. Похищенные вещи погрузили в такси и поехали в ломбард. Горячев с С.Ю.В. и К.С.Ю. уехал в одной машине, а он с неизвестными ему парнями, с которыми познакомился возле подъезда дома и похищенными вещами в другой машине. С парнями по дороге у него произошел конфликт. Они высадили его из такси и уехали, в машине осталось похищенное. Он позвонил Горячеву, попросил его забрать с ул. Урицкого. Кто вернул похищенные монитор, системный блок, колонки и покрывало ему неизвестно.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Молоканова, данных им на предварительном следствии, в присутствии защитника следует, что Молоканов предложил Горячеву Н. похитить вещи из комнаты. Горячев Н. согласился на его предложение и передал ему в руки монитор от компьютера и покрывало. Он накрыл монитор покрывалом, чтобы его не было видно. Монитор стоял вместе с системным блоком на тумбочке от антресоли. Откуда Горячев Н. вытащил покрывало он не видел. На полу около тумбы стояла картонная коробка, в которую Горячев Н. сложил системный блок, колонки примерно 2-3 штуки, стоявшие в комнате в разных местах (т. 1 л.д. 170-175).

Кроме собственных показаний подсудимых, вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, потерпевшая З.Н.О. показала, что на 22 марта 2011 года она проживала совместно со своей матерью З.С.А. и ее сожителем Г.А.А. по адресу: (адрес). Данную комнату снимала ее мать с сожителем, ключи от комнаты были, как и у нее, так и у них. 22 марта 2011 года примерно в 14 часов она приехала домой от молодого человека, у которого ночевала. В комнате находились мать З.С.А., ее сожитель Г.А.А., а также Г.А.А., которые распивали спиртные напитки. Затем она поехала на водительские курсы. В 18 часов 22 марта 2011 года вернулась домой, но в комнату к себе не заходила, и примерно в начале восьмого часа вечера вместе со своим парнем Г.С.А. уехала к нему, где осталась ночевать. Вернувшись домой 23 марта 2011 года около 8 часов утра, обнаружила, что входная дверь не заперта. Зайдя в комнату, увидела беспорядок, вещи были разбросаны. Из комнаты пропали: монитор «Samsung» диагональю 21,5 дюйма в корпусе черного цвета, системный блок от компьютера, колонки от домашнего кинотеатра, фотоаппарат «SonyEricson» saiberhot с 8,1 мегапикселей в корпусе золотистого цвета, а также пропали из шкафа денежные средства в сумме 3 000 рублей и покрывало. Похищенные вещи принадлежат ей. Она стала звонить матери и Г.А.А., но их телефоны были отключены, где они находились она не знала и позвонила в милицию. На лестничной площадке А.Л.Л. рассказала ей, что вещи из квартиры вынесли Молоканов с молодым человеком, как узнала позднее, Горячевым. Молоканову и Горячеву она не разрешала брать свои вещи. Неизвестные вернули компьютер и колонки спустя несколько дней, поставив под дверь комнаты, где проживает ее мать. Деньги и фотоаппарат не возвратили. На строгом наказании не настаивает. Гражданский иск поддерживает на сумму в 8 000 рублей, просит взыскать в солидарном порядке с подсудимых стоимость фотоаппарата, с учетом его износа и похищенные денежные средства в размере 3 000 рублей. Ущерб, причиненный ей кражей, для нее является значительным, так как сумма похищенного в несколько раз превышает ее среднемесячный заработок.

Свидетель З.С.А. показала, что 22 марта 2011 года она проживала с дочерью З.Н.О. и сожителем Г.А.А. по адресу: (адрес). В тот день находилась дома вместе с Г.А.А. Дочери в этот момент дома не было. В комнате она совместно с Г.А.А. и Г.А.А. выпивала спиртное, затем она уснула. Около 20 часов ее разбудил Г.А.А. и они уехали в с. Хопер Колышлейского района. Дочь в тот день она не видела. Через два дня она вернулась домой, зашла в комнату, в комнате был беспорядок. Дверка от шифоньера валялась на полу, вещи из шифоньера были разбросаны на полу. Были похищены: компьютер с монитором, колонки, деньги, которые откладывала З.Н.О. себе на права, фотоаппарат, покрывало. После того, как дочь обнаружила пропажу и поговорила с соседями, З.Н.О. ходила к Молоканову и предложила ему добровольно вернуть вещи, но он не согласился. Ее дочь З.Н.О. написала заявление в милицию. Ночью 26 марта 2011 года Г.А.А. выходил из комнаты в общий коридор и обнаружил там часть похищенных у них вещей: системный блок в коробке, монитор, покрывало, четыре акустические колонки. Кто принес в коридор похищенные вещи ни ей, ни Г.А.А. неизвестно. Данные вещи Г.А.А. занес в комнату и вызвал сотрудников милиции. Фотоаппарат и деньги не вернули. Все похищенные вещи принадлежат ее дочери. Как позже ей стало известно кражу из их комнаты совершили Горячев и Молоканов.

Свидетель Г.А.А. показал, что проживает с гражданской женой З.С.А. и ее дочерью З.Н.О. в съемной комнате по адресу: (адрес). 22.03.2011 года он совместно с Г.А.А., Молокановым, Горячевым в подъезде данного дома распивал спиртное. В 18 часов он пошел в свою комнату, а Молоканов Г. и Горячев Н. куда-то ушли и больше в тот день он их не видел. В своей комнате он и его жена еще выпили. В подъезде он видел З.Н.О. Наташу, которая ушла вместе с Г.С.А. Около 19 часов он с женой уехал в с. Хопер Колышлейского района Пензенской области. Дверь комнаты на ключ они не закрывали, а только прикрыли ее и вышли. 24 марта 2011 года З.Н.О. позвонила в деревню матери и сказала, что их обокрали. Из деревни он приехал 24 марта 2011 года, после обеда и увидел, что дверь комнаты не заперта. Внутри в комнате был беспорядок, вещи из шифоньера были вывалены на пол. Из комнаты пропали вещи: системный блок от компьютера, монитор «Samsung», акустические колонки от домашнего кинотеатра, фотоаппарат «Сони Эриксон», денежные средства, принадлежащие З.Н.. От шкафа была отломана дверца, которая валялась на полу. Он закрыл дверь на верхний замок и снова уехал в деревню. 26.03.2011 г. около 4 часов утра он вышел из комнаты в общий коридор и увидел в коридоре картонную коробку, в которой находились: системный блок от компьютера «Самсунг», четыре акустические колонки от домашнего кинотеатра, монитор от компьютера, завернутый в разноцветное покрывало. Он взял вещи и занес их в комнату. Фотоаппарата и денег, похищенных из комнаты, среди этих вещей не было. Кто вернул часть похищенных из комнаты вещей в коридор ему неизвестно. 26.03.2011 г. З.Н.О. вызвала сотрудников милиции, которые произвели повторный осмотр их комнаты. Примерно 28.03.2011 г. на остановке «Гидрострой» он встретил Молоканова Г., который сказал, что его «попутал бес» и он с кем-то совершил кражу вещей из его комнаты. Молоканов Г. просил у него сказать телефон Наташи, чтобы уговорить ее забрать заявление из милиции.

Из показаний свидетеляГурина А.А., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т. 1, л.д. 46-47) следует, что 22.03.2011 г. он вместе с Г.А.А. и его женой З.С.А. совместно употребил спиртное. Потом он вместе с Г.А.А. и Молокановым Г.О. у него в комнате допили вино. Возможно, Горячев Н. так же выпивал с ними, точно не помнит. В комнате у сестры он остался спать и до следующего утра из комнаты не выходил. Когда из комнаты ушли Молоканов Г.О. и Горьков А. он не помнит.

Свидетель А.Л.Л. показала, что проживает в (адрес). 22 марта 2011 г. около 23 часов она вышла в общий коридор покурить и проходила мимо кухни, где соседка сказала ей: «Люба, дожились, уж средь белого дня грабят». Выбежав на лестничную площадку, она увидела двоих парней, которые спускались, неся что-то в руках. Одного из них она узнала, это был Молоканов Гена, проживающий на 4-м этаже в их секции. Лицо второго парня она не разглядела, поскольку он находился ниже на лестнице 4-го этажа, он нес в руках впереди себя какую-то коробку. Молоканов Г. нес под мышкой что-то завернутое в пестрое покрывало, при этом Молоканов Г. был сильно пьян и одной рукой держался за стену. На лестнице Молоканов Г. не удержался на ногах и упал, выронив из рук свою ношу. Она увидела, что в покрывале находится монитор от компьютера, который он уронил на пол. Молоканов Г. поднялся и стал заворачивать монитор в покрывало. Молоканов настолько был сильно пьян, что не обратил на нее никакого внимания.

Свидетель К.С.Ю. показала, что 22 марта 2011 г. после 21 часа Горячев приехал к ней домой на такси, в котором уже сидела ее подруга С.Ю. и друг Горячева Н. по имени Гена, как позже ей стало известно Молоканов. Все вместе они на такси поехали в район Терновки. Доехали до (адрес) около 22 часов. Горячев и Молоканов сказали, что они пойдут в комнату брата Гены, проживающего на 5-м этаже. Они поднялись на 5-й этаж, Горячев открыл дверь, которая была не заперта. В комнате напротив входной двери стояла тумбочка с системным блоком, монитором, клавиатурой, колонками. Они все сели за стол, выпили спиртное. Горячев и Гена вызвали такси, чтобы поехать в баню. В комнате было жарко и плохо пахло, они с С.Ю.В. вышли на улицу к подъезду, а парни остались, сказав им, что скоро выйдут. Около подъезда они увидели, что стоит автомашина такси марки ВАЗ-2112. Через 5 минут подъехала автомашина такси марки «Ауди». Вскоре из подъезда вышли Горячев Н. и Молоканов, которые несли что-то в коробке, что именно она не видела. Горячев и Молоканов положили вещи в такси ВАЗ-2112, в которое сел Молоканов, двое незнакомых парней, стоявших у подъезда. Машина с ними уехала. Горячев Н., она и С.Ю.В. сели в такси «Ауди». Горячев сказал водителю ехать в ломбард на ул. Кирова в г. Пензе. Около ломбарда Горячев Н. вышел из такси, зашел в ломбард и вышел, сел обратно в такси. На сотовый телефон Горячева позвонил Молоканов, после чего они поехали на ул. Урицкого, где к ним в такси сел Молоканов. Молоканов рассказал, что парни, которые ехали с ним в такси, высадили его. После она с С.Ю.В. уехала домой. О том, что Горячев Н. и Молоканов в тот день совершили кражу, она узнала от сотрудников милиции.

Свидетель С.Ю.В. показала, что 22.03.2011 г. около 21 часа Горячев Н. приехал на такси. С ним в автомашине находился Молоканов Г., которого она видела впервые. Они заехали за ее подругой К.С.Ю., парни предложили им поехать в район Терновки. Около 22 часов они подъехали к дому (адрес). Горячев Н. и Молоканов сказали, что они пойдут в комнату брата Геннадия, проживающего на 5-м этаже. Они подошли к металлической двери на 5-ом этаже. Горячев Н. открыл дверь, которая была не заперта. Напротив входной двери стоял столик, на поверхности которого находились монитор, системный блок от компьютера. Они прошли внутрь, сели за стол, стали распивать спиртное. Она и К.С.Ю. сказали парням, что сидеть в этой комнате не хотят. Горячев Н. велел им спускаться вниз и сказал, что они их догонят. Она с К.С.Ю. спустилась вниз и вышла из подъезда на улицу. Там стояли две автомашины такси: одна ВАЗ-2112, а вторая «Ауди». Молоканов Г.О. и Горячева Н.И. они ждали около 15 минут. Молоканов Г. и Горячев Н. вышли из подъезда с коробкой и чем-то еще, что именно они несли она не разглядела. Они положили эти вещи в такси ВАЗ 2112, в которую сел Молоканов, а также двое ей незнакомых парней, стоявших возле подъезда. Она с К.С.Ю. села в автомашину такси «Ауди», Горячев Н. сел к ним, и они поехали в центр города. Напротив остановки «Ц. рынок» Горячев зашел в ломбард и сразу же вышел, сел в такси и стал говорить по телефону с Молокановым. Из их разговора она поняла, что у них что-то произошло, и они поехали на ул. Урицкого, где подсадили в свое такси Молоканова. Молоканов Г. был один, в руках у него ничего не было. Из разговора Горячева Н. и Молоканова она поняла, что между Молокановым Г. и парнями в такси произошел конфликт. После этого они с К.С.Ю. поехали домой, а Молоканов с Горячевым Н. в район Терновки.

Монитор «Samsung» модели Р 2250 n, системный блок с процессором, одна пара акустических колонок от марки «Самсунг» модели PS-FQ9, одна пара акустических колонок от марки «Самсунг» модели PS-RQ9, покрывало, инструкция по эксплуатации к монитору компьютера «Самсунг» осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей З.Н.О. (т. 1, л.д. 118-119, 120, 121).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 538 от 20.04.2011 г. (т.1, л.д. 113-115), стоимость объектов с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 23.03.2011 г. составила: монитор марки «Samsung» модели Р 2250N - 7182 рубля 50 копеек, системный блок компьютера -17361 рубль, покрывало - 90 рублей. Стоимость пары акустических колонок «Samsung» PS-FQ9, пары акустических колонок PS-RQ9 - установить не представилось возможным. Цена возможной реализации (за 4 колонки) составляет 100 рублей.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, показания свидетелей и потерпевших последовательны и также не вызывают у суда сомнений, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется.

Подсудимый Молоканов Г.О. по эпизоду от 17.04.2011 г. вину признал частично и показал, что 17 апреля 2011 года примерно в 21 час он около (адрес) встретился с двумя братьями П.В.В., познакомился. Кто-то из них пригласил его к себе домой вместе выпить. Он согласился и прошел с ними в их комнату, расположенную на первом этаже во 2-ом подъезде дома по адресу (адрес) номер комнаты он не помнит. В комнате находилась их мать, как он узнал позже П.Т.В. Они вчетвером стали пить пиво. Потом он уснул. Когда проснулся, то увидел, что один из парней спит на диване, а второго парня нет в комнате. Их мать П.Т.В. находилась в комнате. Он взял телефон из рук П.Т.В. и пошел к выходу. При этом ударов П.Т.В. он не наносил и не толкал ее. П.Т.В. кричала, пыталась его остановить. Сотовый телефон сдал в ломбард по адресу: (адрес) за 1000 рублей. Деньги, вырученные за сотовый телефон потратил на личные нужды. Откуда у П.Т.В. телесные повреждения на руке не знает. П.В.В. держала его за майку, но он вырвался и ушел. Со стоимостью телефона в 2065,50 рублей согласен.

Суд не принимает показания подсудимого Молоканова Г.О. в части того, что он не толкал потерпевшую П.Т.В. и считает, что они даны с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление и опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материала дела.

Так, в собственноручно написанном Молокановым Г.О. заявлении от 19.04.2011 года на имя прокурора Первомайского района г.Пензы, указано, что он хотел взять данный телефон и хотел выйти из комнаты, мать данных ребят увидела и начала кричать, чтобы он отдал телефон, она пыталась вырвать телефон у него, он ее оттолкнул и ушел…поймал такси и поехал в ломбард, сдал данный телефон на свой паспорт за 1000 рублей…деньги потратил. (т.1 л.д. 149).

Согласно протокола допроса подозреваемого Молоканова Г.О. от 19.04.2011 года, составленного в присутствии защитника Альбанской Е.Г., и оглашенного в судебном заседании, Молоканов взял сотовый телефон без зарядного устройства и направился к выходу, мать парней что-то ему говорила, кричала, он не помнит. В руке у него находился похищенный сотовый телефон «Самсунг». При выходе из комнаты их мать пыталась вырвать у него телефон из руки, но ей это не удалось, он оттолкнул ее и ушел (т.2 л.д.153-156).

Кроме собственных показаний подсудимого, вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, потерпевшая П.Т.В. показала, что с 01 марта 2011 года она проживала в съемной комнате по адресу: (адрес) с двумя сыновьями - близнецами В и В.П.. 17 апреля 2011 года, примерно в 21 час, Виталий пошел в магазин, расположенный около дома, чтобы купить пиво и сигареты, через 15 минут он вернулся домой и принес две 1,5-литровые бутылки пива. Вместе с ним в комнату пришел ранее незнакомый молодой человек, как стало позже известно - Молоканов Геннадий. Все вместе выпивали пиво. Молоканов сидел в кресле. Телефон Виталия фирмы «Samsung» в пластмассовом корпусе черного цвета находился на столе, т.к. ее сыновья и Молоканов слушали музыку на телефоне. Затем В.П. попросил ее поставить заряжаться телефон, и она положила телефон на картонную коробку, расположенную рядом с пеналом и включила в электросеть. После этого Виталий П.В.В. прилег на диван и уснул, а Владимир пошел на улицу за сигаретами. В квартире также в этот момент находился Молоканов, который дремал в кресле. Она решила, что Молоканову пора уходить и стала его будить, говорила ему, чтобы он уходил от них. Затем она отключила телефон от зарядного устройства, взяла его в руки, в этот момент Молоканов взял у нее из руки телефон и пошел на выход к двери. Она не пускала его, пыталась забрать телефон, просила его вернуть, однако Молоканов не отдал телефон. На ее просьбы вернуть телефон Молоканов никак не реагировал: она закрывала дверь, он открывал дверь, преграждала ему проход, но она не справилась с ним. Он выворачивался от нее, отпихивал. Потом она позвала на помощь соседей, но никто не вышел, и Молоканов с телефоном убежал. В результате действий Молоканова ей видимых телесных повреждений не причинено, лишь царапина на руке, поэтому считает, что насилия по отношению к ней не было.

Из протокола допроса потерпевшей П.Т.В. от 18.04.2011 года, оглашенного в судебном заседании, следует, что 17.04.2011 года она попыталась вырвать у него из руки сотовый телефон, но он ее оттолкнул и, она ударилась об косяк двери ладонью левой руки, от чего испытала сильную физическую боль. Молодой человек убежал (т.1 л.д. 139-140).

Согласно дополнительных показаний потерпевшей П.Т.В., данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Молоканов Г. стал говорить ей, что это якобы его телефон, на что она возражала ему и говорила, что это телефон ее сына Виталия. Она отключила телефон от зарядного устройства, взяла телефон в руки, и держа его в руках перед Молокановым стала доказывать ему, что это телефон ее сына. Молоканов Г. выхватил телефон у нее из рук, который она пыталась у него отнять и направился с похищенным к входной двери комнаты. Около дверей она пыталась отнять у Молоканова телефон, требовала, чтобы он отдал его, но он не отдавал, а так же пыталась закрыть входную дверь. Запереть дверь на ключ у нее не получилось. Молоканов Г. отталкивал ее руками в плечо. Телефон он удерживал в руках. От толчков Молоканова она ударилась кистью левой руки об дверь, в результате чего на кисти левой руки у нее образовался синяк, но в больницу она не обращалась. Примерно через 5 минут Молоканов Г. вышел в общий коридор, а она выбежала за ним, кричала ему, чтобы он отдал телефон, но он не отдавал. Молоканов Г. побежал к входной двери на улицу и стал ее открывать. Она догнала его у двери и схватила за руку, в которой он держал телефон, пыталась отнять телефон, но он не отдавал, отталкивал ее, пытался вырваться. Она стала кричать, звать на помощь соседей, но никто не вышел. Следом за Молокановым Г. она выбежала на улицу, но его уже не было видно. Она побежала к магазину «Солнышко», где расположен пункт милиции, стала стучать, но там никого не оказалось, после чего она вернулась домой. Телефон принадлежит ее сыну Виталию (т.1 л.д. 141-142).

Суд при решении вопроса о виновности Молоканова в совершении преступления в части нанесения толчков потерпевшей П.Т.В. берет за основу показания П.Т.В., данные ею на предварительном следствии, считая их более достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Потерпевший П.В.В. показал, что с 04 марта 2011 года до мая 2011 года он проживал в комнате (адрес) с матерью П.Т.В. и братом П.Вл.В... 17.04.2011 г. около 21 часа он вышел из дома на улицу, где познакомился с Молокановым Г., предложил ему выпить пиво, на что тот согласился, и они вместе сходили в магазин, расположенный около дома и купили 3 литра пива. Затем он пригласил Молоканова к себе в комнату в общежитии, на что тот согласился. Попив пива, он (потерпевший) прилег и уснул, в комнате помимо него на тот момент были брат Владимир, мать П.Т.В. и Молоканов. О том, что потом произошло с принадлежащим ему сотовым телефоном «Samsung» знает только со слов матери. Сотовый телефон вернули сотрудники милиции на ул. Злобина в г. Пензе, претензий к Молоканову не имеет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает. С оценкой стоимости телефона Samsung модели GT-S 5230 Imei 352557043719163 в сумму 2065 рублей 50 копеек согласен.

Свидетель Г.Л.А. показала, что проживает по адресу: (адрес) с гражданским мужем П.Д.Е. До 15 мая 2011 года в комнате (адрес) расположенной через комнату от ее комнаты на первом этаже на съемной жилплощади проживала Тамара с двумя сыновьями-близнецами Вовой и Виталей. 17 апреля 2011 года около 21 часа она вышла в общий коридор и увидела своего одноклассника Молоканова Геннадия, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Около Молоканова Г. находилась семья Тамары П.В.В., она сама и двое ее сыновей. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила Молоканова Г., что он здесь делает, на что он ответил ей, что пришел к другу Владимиру, после чего она ушла в свою комнату. Около 1 часа ночи уже 18.04.2011 г. она услышала в общем коридоре крики т. Тамары, которая кричала: «Марина, Дима, помогите, украли телефон». Она с мужем вышла в общий коридор и увидела, что т. Тамара стоит босиком около общей двери коридора и сказала ей, что парень, приходивший к ним в комнату, которого она видела около кухни, похитил у нее сотовый телефон Виталия. Молоканова Г. в подъезде уже не было.

Свидетель П.Д.Е. показал, что по адресу: (адрес) он проживает с женой Г.Л.А.. Жильцов из комнаты (номер) он знает наглядно, там проживает т. Тамара с сыновьями. 18 апреля 2011 года около 1 часа ночи он находился дома с Г.Л.А. В это время он услышал из коридора крики т. Тамары, которая кричала: «Марина, Дима, помогите». Он выбежал в общий коридор и увидел, что т. Тамара стоит в общем коридоре, она была выпивши и сказала, что парень, который выпивал с ними в комнате похитил телефон. Он вышел из подъезда на улицу, но там уже никого не было. После этого в комнате т. Тамары стали шуметь и кричать, сыновья т. Тамары стали выяснять между собой отношения, в связи с чем он вызвал милицию.

Из протокола выемки от 18.05.2011 г. (т. 1, л.д. 183-184) в ООО «Ломбард-Центр» изъят сотовый телефон «Самсунг» модель GТ-S 5230 Imei 352557043719163.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 827 от 19.05.2011 г. (т.1,л.д. 189-190), стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «Samsung» модели GТ-S 5230 Imei 352557043719163, принадлежащего П.В.В. на момент совершения преступления, т.е. на 17.04.2011 г. с учетом износа составляла 2065 рублей 50 копеек.

Сотовый телефон «Самсунг» модель GТ-S 5230 Imei 352557043719163 осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему П.В.В. (т. 1, л.д. 201-202, 203, 204).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, показания свидетелей и потерпевших последовательны и также не вызывают у суда сомнений, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых Горячева и Молоканова нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 22.03.2011 года Горячев Н.А. совместно с Молокановым Г.О. действительно противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество - принадлежащие З.Н.О. - монитор «Samsung» модели Р 2250 n, системный блок с процессором модели Intelcorei3, акустические колонки от DVD в количестве 4-х штук, покрывало, картонную коробку, в которой находились документы, не представляющие материальной ценности, то есть совершили их хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. Подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправность своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. С учётом обстановки были уверены, что действуют тайно.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, поскольку при совершении хищения подсудимые действовали совместно и согласованно, заранее, до момента изъятия, договорились между собой тайно похитить имущество потерпевшей, дополняя действия друг друга, преследуя единую цель хищения и последующего распоряжения похищенным. Распоряжение похищенным имуществом указывает на оконченный характер действий подсудимых.

С учётом общего количества и стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, а также имущественного положения последней, суд считает нашедшим подтверждение и наличие квалифицирующего признака кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не принимает довод защиты о том, что кражей имущества потерпевшей не был причинен значительный ущерб и не учитывает совокупный доход З.Н.О., З.С.А. и Горькова А.А., так как в судебном заседании не установлено, что они вели совместное хозяйство.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Горячева Н.А. и Молоканова Г.О., как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, а также хищение, принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 3000 рублей, фотоаппарата «SonyEricsonsaiberhot», стоимостью 5000 рублей, пятой колонки от DVD, снижает стоимость 4 колонок от DVD с 1000 рублей до 100 рублей (согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы цена возможной реализации за 4 колонки 100 руб.). С учетом изложенного, суд снижает общую стоимость похищенного до 24733 рубля 50 копеек.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимых по эпизоду кражи в сторону смягчения путем переквалификации совершенного им деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, действия Горячева Н.И. и Молоканова Г.О. суд квалифицирует по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, по эпизоду от 22.03.2011 года суд квалифицирует действия Горячева Н.И. и Молоканова Г.О. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили тайные хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом также установлено, что в ночь с 17.04.2011 г. на 18.04.2011 г., находясь в (адрес) Молоканов Г.О. действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего П.В.В., причинив потерпевшему материальный ущерб, то есть совершил хищение. Подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Наличие корыстных побуждений подтверждено тем, что после совершения преступления Молоканов реализовал похищенное имущество, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Хищение являлось открытым, так как Молоканов завладел телефоном в присутствии П.Т.В., осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, требует вернуть похищенное, однако игнорировал данное обстоятельство. Завладев телефоном и скрывшись с ним с места преступления, Молоканов получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому хищение следует считать оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение и наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку в ходе изъятия чужого имущества Молоканов с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению и с целью завладения имуществом несколько раз толкнул П.Т.В., причиняя ей физическую боль, что не является опасным для жизни и здоровья и не расценивается как вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртного между потерпевшей П.Т.В. и подсудимым никаких конфликтов не возникало, ранее они знакомы не были. В связи с этим суд приходит к убеждению, что насильственные действия совершались подсудимым с целью облегчения завладения имуществом, подавления воли П.Т.В. к сопротивлению и удержания похищенного, что подтверждается как показаниями потерпевшей П.Т.В. в судебном заседании, так показаниями П.Т.В. и Молоканова Г.О., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 139-140, 153-156).

Довод защиты о том, что Молоканов насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей не применял, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Молоканова Г.О. указание на совершение им преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также исключает из обвинения Молоканова Г.О. указание на то, что в результате его действий были причинены побои П.Т.В., так как в судебном заседании не нашло объективного подтверждения, что подсудимый совершил многократное нанесение ударов потерпевшей.

Указанные изменения не ухудшают положения подсудимого Молоканова.

Таким образом, действия Молоканова Г.О. совершившего грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимым Молоканову Г.О. и Горячеву Н.А. наказания за совершение преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, а также личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Совершённое подсудимыми Молокановым и Горячевым преступление по п.п. «а», «в» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к тяжкому.

Изучением личностей подсудимых установлено, что Горячев Н.А. отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 23), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 240, 242), неоднократно судим (т.1 л.д. 244), Молоканов Г.О. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 238), на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 206, т.1 л.д. 208), неоднократно судим (т.1 л.д. 211-212).

Обстоятельством, смягчающим наказание Горячеву Н.А., суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Горячевым заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого им преступления (т.1 л.д. 55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молоканову Г.О., суд учитывает явки с повинной, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные Молокановым заявления на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённых им преступлений (т.1 л.д. 65, 149), а также состояние здоровья его матери, признанной инвалидом 3 группы.

Учитывает суд и мнение потерпевшей З.Н.О. не настаивавшей на строгом наказании подсудимых и мнение потерпевших П.Т.В. и П.В.В., не настаивавших на строгом наказании Молоканова.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Горячева Н.А. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Горячеву Н.А. суд не находит, так как в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, то есть отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения к Горячеву Н.А. ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учётом наличия опасного рецидива преступлений наказание Горячеву должно быть назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Молоканова Г.О., судом не установлено.

Суд исключает из обвинения Молоканова Г.О. указание на наличие в его действиях рецидива преступления, так как непогашенные судимости у Молоканова были за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, что в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к Горячеву Н.А. и Молоканову Г.О. ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых, суд считает, что исправление Горячева и Молоканова возможно лишь в условиях их изоляции от общества без назначения дополнительного наказания.

Горячев Н.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГ. осужден по ст. 69 УК РФ. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору, исчисляемый с 05.05.2011 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Учитывая, что преступления Молокановым совершены по совокупности, и одно из преступлений, совершенных Молокановым по настоящему уголовному делу является тяжким, то окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. Молоканов Г.О. осужден по ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Молоканов был задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ 19 апреля 2011 года (т.1 л.д. 150-151), с данного момента должен исчисляться срок отбывания наказания Молоканову в виде лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшая З.Н.О. заявляла гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 8000 рублей, который удовлетворению не подлежит, в связи с уменьшением государственным обвинителем объема обвинения в части хищения денежных средств и фотоаппарата.

Вопрос о вещественных доказательствах решен на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.121, 204).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Рузовой И.А. и Грузиновой Е.В. за оказание юридической помощи Горячеву и Молоканову, суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку они не заявляли об отказе от защитника и последние участвовали в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Горячева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГ., назначить Горячеву Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять Горячева Н.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горячеву Н.А. исчислять с 30 августа 2011 года.

Зачесть Горячеву Н.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГ.- ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года включительно.

Молоканова Г.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а», «в» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Молоканову Г.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГ., назначить Молоканову Геннадию Олеговичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 19 апреля 2011 года, то есть с момента фактического задержания, как установлено в судебном заседании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с Горячева Н.А. в доход государства процессуальные издержки - 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) 59 копеек.

Взыскать с Молоканова Г.О. в доход государства процессуальные издержки - 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) 59 копеек.

Гражданский иск З.Н.О. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...

...

...