Дело №1-238 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Пенза 19 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Погодина С.Б., при секретаре Евсюткиной Ю.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Правосудовой Н.А., подсудимого Куничкина А.А., защитника - адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение №714 и ордер №1074 от 16.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУНИЧКИНА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ..., привлекавшегося к уголовной ответственности: 7.08.2006 г. постановлением Первомайского районного суда г. Пензы прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 238 УК РФ по нереабилитирующему основанию в связи с деятельным раскаянием, судимого: 21.12.2010 г. приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. с рассрочкой на 6 месяцев, на 19.09.2011 г. сумма невыплаченного штрафа составляет 98000 руб., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Куничкин А.А. совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах. 7 июля 2010 года, около 18 часов 40 минут, Куничкин А.А., находясь по месту жительства по адресу: ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, реализовал 427 мл спиртосодержащей жидкости в бутылке из бесцветного прозрачного стекла емкостью 0,5 литра по цене 40 рублей за 0,5 л на общую сумму 40 рублей, Н.Н. в качестве алкогольного напитка, изготовленного путем смешивания спиртосодержащей жидкости и воды, заведомо зная о том, что реализуемый им спиртовой раствор не пригоден для потребления и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и изготовлен с использованием этиловых денатурированных спиртов, в состав которых входит токсичная микропримесь - диэтилфталат. Подсудимый Куничкин А.А. свою вину признал полностью и показал, что в июле 2010 г. он действительно продавал Н.Н. разведенный спирт, так как хотел заработать, но точные обстоятельства не помнит. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Так, свидетель Н.Н. показал, что в июле 2010 года он по просьбе сотрудников милиции принял участие в проводимом ими оперативном мероприятии «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у Куничкина А.А. В присутствии понятых ему выдали 40 руб., о чем составили протокол и все расписались. Потом под контролем сотрудников он пришел к квартире № ... дома № ... по ..., постучался, дверь открыл Куничкин А.А., которому он отдал 40 руб., а тот вынес прозрачную бутылку из-под водки с прозрачной жидкостью. В подъезде он передал бутылку сотрудникам милиции и они опечатали её. Не доверять показаниям свидетеля Н.Н. у суда нет оснований, так как они последовательны на предварительном следствии и в суде, соответствуют действительным обстоятельствам дела и подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований оговаривать Куничкина А.А. у него не имеется. Свидетель А.С. показал, что он является оперуполномоченным ОП №4 УМВД РФ по г. Пензе и в начале июля 2010 года была получена информация о том, что Куничкин А.А. занимается сбытом спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья человека. В целях проверки информации было решено провести оперативно - розыскное мероприятие - «проверочная закупка». 7 июля 2010 года для проведения ОРМ был привлечен Н.Н., которому выдали 40 руб. для проведения проверочной закупки. После этого он поехал с Н.Н., который зашел в квартиру к Куничкину А.А., а через некоторое время вышел с бутылкой, в которой была прозрачная жидкость. Указанную бутылку в присутствии понятых опечатали. Свидетели М.Ю. и Л.В. показали, что 7 июля 2010 года они участвовали в качестве понятых при выдаче денежных средств лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В их присутствии Н.Н. выдали деньги в сумме 40 рублей. Номера купюр переписывали в протокол, в котором они расписывались. Затем все проследовали к подъезду дома №... по ..., где Н.Н. зашел в квартиру, откуда вышел с бутылкой в руках, которую в их присутствии опечатали. Вина Куничкина А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: - заключением эксперта № 10/1311-1313Э от 30 июня 2011 г., согласно которому представленная на исследование жидкость, является водно-спиртовым раствором с содержанием этилового спирта 43,6 %, содержащей в своем составе денатурирующую добавку - диэтилфталат. Спирт, на основе которого, изготовлена представления на исследование жидкость, не соответствует требованиям ГОСТа Р 516520 «спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ТЕХНИЧЕСКИЕ условия по наличию денатурирующей добавки.(л.д. 116-117); -заключением эксперта № 39-П от 5 июля 2011 г., из которого следует, что исследованная жидкость является спиртосодержащим раствором, изготовленным с использованием этиловых денатурированных спиртов (денатурирующая добавка- диэтилфталат). Эта жидкость не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, т.к. угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания. Диэтилфталат оказывает парализующее действие на центральную нервную систему, угнетает дыхательную деятельность и вызывает расстройства в работе сердечно- сосудистой системы организма (л.д. 121-122); -актом осмотра и выдачи денежных средств от 7 июля 2010 г., согласно которому осмотрены и ксерокопированы денежные купюры в количестве четырех штук достоинством 10 рублей и были выданы Н.Н. (л.д.46-47); - актом проверочной закупки от 7.07.2010 г., согласно которому 7 июля 2010 г. в результате проверочной закупки, произведенной по адресу: ... у Куничкина А.А. была приобретена спиртосодержащая жидкость в количестве 0,5 литра по цене 40 рублей, которую добровольно выдал Н.Н. (л.д. 48). Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов и специалистов, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей безопасности жизни или здоровья потребителей, суд исключает из обвинения Куничкина А.А. указанный квалифицирующий признак. Сбыт Куничкиным А.А. 7 июля 2010 г. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, подтверждается показаниями свидетелей, выводами судебно-химических экспертиз, а также признательными показаниями подсудимого. Таким образом, действия подсудимого Куничкина А.А. по факту сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ. Суд также исключает из обвинения Куничкина А.А. указание на рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления он не был судим. При назначении наказания подсудимому Куничкину А.А. суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, возраст и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, условия жизни Куничкина А.А., а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый Куничкин А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. При этом суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Куничкина А.А. от уголовной ответственности или от наказания не имеется. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также наличие непогашенного штрафа по предыдущему приговору, суд считает нецелесообразным применять в качестве основного наказания штраф. С учетом наличия постоянной работы суд считает невозможным назначение наказания в виде обязательных работ, а также ограничения свободы. Суд учитывает общественно опасный характер совершенного преступления, неоднократное привлечение Куничкина А.А. к уголовной ответственности за аналогичные преступления, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также раскаяние Куничкина А.А. и отсутствие тяжких последствий, и считает, что исправление и перевоспитание Куничкина А.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, и находит возможным применение в отношении него ст.73 УК РФ, но с назначением наказания в виде лишения свободы. Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21.12.2010 г. в части штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Стеклянная бутылка с этикеткой «Водка пшеничная», емкостью 0,5 литра, заполненная прозрачной жидкостью с запахом этилового спирта, признанные вещественным доказательством, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как запрещённые к обращению. Взыскать процессуальные издержки с Куничкина А.А. - на сумму 298 руб. 37 коп., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Селезневой М.Ю. при отсутствии отказа от её услуг подсудимого. Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : КУНИЧКИНА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Куничкину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Куничкин А.А. должен своим поведением доказать исправление. В период отбывания условного осуждения возложить на осужденного Куничкина А.А. исполнение следующих обязанностей: В соответствии со ч.5 ст.69, ч.1 ст. 238 УК РФ - исполнять самостоятельно. Меру пресечения Куничкину А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, заполненную прозрачной жидкостью с запахом этилового спирта, хранящуюся в камере хранения СО по Первомайскому району СУ СК РФ по Пензенской области, - уничтожить. Взыскать с КУНИЧКИНА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в доход государства процессуальные издержки на сумму 298 (двести девяносто восемь) руб. 37 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: м.п. Справка: приговор вступил в законную силу «___» __________ 2011 года Судья: Секретарь: м.п.