П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                  24 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего      Твердого А.А.,

при секретаре       Елтищеве К.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г. и Сорокиной И.Г.,

подсудимого Рамзина В.Д.,

защитника адвоката Незнановой М.Ю., представившей удостоверение № 482 и ордер ПОКА № 551 от 20.05.2011 г.,

потерпевшего М.В.С.,

а также представителя потерпевшего адвоката Душина В.В., представившего удостоверение 667 и ордер ПОКА № 1319 от 11.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рамзина В.Д., дд.мм.гг. года рождения, уроженца (адрес), языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, гражданина ..., ... образованием, ..., работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рамзин В.Д., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2010 года примерно в 16 часов 55 минут водитель Рамзин В.Д., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак (номер), принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес). Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи (адрес), он был ослеплен светом фар неустановленного следствием автомобиля, следовавшего во встречном ему направлении, а затем, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316): п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 7.1. ПДД РФ, согласно которого аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при ослеплении водителя светом фар, при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве), при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 19.2. (часть 4) ПДД РФ, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Рамзин В.Д., с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, двигаясь в ослепленном состоянии, аварийную световую сигнализацию не включил, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, произвел наезд на пешехода М.В.С., переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения.

В результате неосторожных преступных действии водителя Рамзина В.Д. пешеход М.В.С. получил следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом верхней-средней трети обеих костей правой голени, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, рваную рану верхней трети правого предплечья, повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Подсудимый Рамзин В.Д. вину признал полностью и показал, что 22 ноября 2010 года около 17 часов он управлял автомобилем «...» регистрационный знак (номер), принадлежащим ему на праве личной собственности. С ним в автомобиле находились Ф.А.П. и Т.О.А. На улице было темно, горели уличные фонари, шел мелкий дождь. Следуя по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), на перекрестке его ослепило светом фар встречного автомобиля. Он сразу сбросил газ, торможение не применял, аварийную сигнализацию не включил, не остановился, продолжил движение. Практически сразу услышал стук и остановился. Остановившись, он вышел из автомашины и увидел, что совершил наезд на пешехода, как впоследствии узнал М.В.С.. М.В.С. лежал на земле, рядом с ним стоял еще один мужчина, который пытался его поднять. Он сказал, чтобы мужчина не трогал потерпевшего, достал покрывало и подложил под М.В.С., вызвал ГИБДД и скорую помощь. М.В.С. он навещал в больнице, покупал ему все необходимые медикаменты. Предлагал М.В.С. 15000-20000 рублей, но впоследствии потерпевший отказался от его помощи.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший М.В.С. показал, что 22 ноября 2010 года примерно в 17 часов он вместе с С.В.Н. переходил проезжую часть вблизи (адрес) спокойным темпом шага слева направо по ходу движения транспорта со стороны (адрес) в направлении (адрес). Был вечер, горели уличные фонари, погода была пасмурной, моросило. Со стороны (адрес) перед дорожным знаком «Пешеходный переход» остановился легковой автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходам, он с Сенаторовым начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Затем, когда до противоположного края проезжей части ему оставалось примерно 1-1,5 м, водитель автомобиля марки «...», как узнал впоследствии Рамзин, совершил на него наезд правой передней частью кузова автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения: переломы правой голени и ключицы. После ДТП он лежал в больнице примерно две недели, потом лечился дома, ездил на перевязки. Рамзин приходил к нему в больницу, покупал медикаменты, костыли, оплачивал лечение. Денежных средств в возмещение морального вреда Рамзин ему не передавал.

Свидетель С.В.Н. показал, что 22 ноября 2010 года примерно в 17 часов, он вместе со своим знакомым М.В.С. шел с работы домой. Был вечер, горели уличные фонари, моросило. Они подошли к участку проезжей части (адрес), расположенному вблизи (адрес), на котором был установлен дорожный знак «Пешеходный переход», стали ждать пока им уступят дорогу водители движущихся автомобилей. Когда легковой автомобиль, движущийся по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), остановился перед дорожным знаком «Пешеходный переход», уступая пешеходам дорогу, он и М.В.С. стали переходить дорогу спокойным темпом шага, при этом, М.В.С. шел на расстоянии примерно 1-2 метра впереди него. Дойдя до середины проезжей части, он увидел автомобиль марки «...», как впоследствии узнал автомобилем управлял Рамзин А.В. Данный автомобиль ехал по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) на расстоянии примерно 10 метров от них. Он думал, что водитель автомобиля их видит и уступит им дорогу, но автомобиль не остановился, он успел отбежать назад, а М.В.С. продолжил идти, и правая сторона передней части автомобиля ударила М.В.С. в правую ногу. Он подбежал к М.В.С., который лежал на земле некоторое время без сознания, у потерпевшего была повреждена правая нога. Водитель Рамзин по его просьбе принес М.В.С. одеяло. Знает, что Рамзин один раз приходил в больницу к М.В.С..

Свидетель Ф.А.П. показал, что 22 ноября 2010 года примерно в 17 часов он был пассажиром и сидел на заднем сидении в салоне автомобиля марки «...» регистрационный знак (номер), под управлением Рамзина В.Д. В автомобиле также находилась Тябердина. Они следовали по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес). Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи (адрес), водителя Рамзина В.Д. и всех находящихся в автомобиле, ослепило светом фар встречного автомобиля, движущегося во встречном направлении. Рамзин В.Д. продолжил дальнейшее движение, не снижая скорости около 10 секунд, аварийную световую сигнализацию не включил. Он пешехода на дороге не видел. Затем он почувствовал глухой удар в правую переднюю часть автомобиля, Рамзин В.Д. сразу остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел двух мужчин, один из которых лежал на обочине, как позже он узнал его фамилия М.В.С., а второй пытался оказать ему помощь. Он понял, что Рамзин В.Д. совершил наезд на пешехода. Рамзин вызвал скорую помощь и ГИБДД, принес М.В.С. одеяло. Ему известно, что Рамзин приезжал в больницу к потерпевшему М.В.С..

Свидетель Т.О.А. показала, что 22 ноября 2010 года около 17 часов она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля под управлением Рамзина В.Д. Они ехали по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), горели уличные фонари, моросило. Около перекрестка, расположенного вблизи (адрес), всех кто ехал в машине, ослепило светом фар автомобилей, движущихся во встречном направлении. Рамзин В.Д. более 10 секунд продолжал дальнейшее движение, не снижая скорость и не включая аварийную световую сигнализацию. Затем она увидела тень, услышала глухой удар. Она сразу сказала Рамзину, что, наверное, они сбили пешехода. Рамзин остановил автомобиль, она увидела, лежащего на обочине мужчину, как ей позже стало известно, М.В.С.. Видела, что Рамзин принес для М.В.С. одеяло. Позже Рамзин ей говорил, что в результате ДТП у М.В.С. перелом ноги.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания свидетелей, потерпевшего, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они свои показания дают последовательно, неприязни к подсудимому не испытывают и причин для оговора не имеют.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей (л.д.5-6, 7, 9-10) подтверждено, что на участке дороги, расположенной напротив (адрес) совершен наезд на пешехода. Автомобиль марки «...» регистрационный знак (номер) расположен на прямом газоне и тротуаре по ходу движения транспорта со стороны (адрес) на расстоянии 10,1 м. от угла (адрес) и 3 м. от дорожного знака 5.10.1 ПДД РФ «Пешеходный переход».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.70-71) у М.В.С. имеются следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом верхней-средней трети обеих костей правой голени, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, рваная рана верхней трети правого предплечья, повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. давность образования повреждений не исключается 22 ноября 2010 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, необходимость в проведении первичной хирургической обработки кожной раны, рентгенологические данные.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.11) подтверждено, что у автомобиля «...» регистрационный знак (номер) имеется потертость грязи на переднем бампере 0,25х0,2 м. от левого края 1,2; от поверхности земли 0,45 м.; потертость грязи на капоте 0,3х0,7 м. от левого края 1,2; следы пальцев рук на капоте 0,25х0,1 от левого края 0,9 м, от поверхности земли 0,75 м.

Согласно заключению автотехнической экспертизы (л.д.82-83) участок дороги в районе установки только одного знака 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ при отсутствии дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ не будет являться пешеходным переходом. Водитель автомашины «...» регистрационный знак (номер) Рамзин В.Д. располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода М.В.С. путем своевременного, полного и безусловного выполнения требований п. 19.2 абзац 4 ПДД РФ (путем своевременного снижения скорости и остановки своего транспорта, не меняя полосы движения). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «...» регистрационный знак (номер) Рамзин В.Д. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 19.2 абзац 4 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда оснований нет, поэтому суд считает их обоснованными и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 22 ноября 2010 года примерно в 16 часов 55 минут водитель Рамзин В.Д., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак (номер), принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес). Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи (адрес), он был ослеплен светом фар неустановленного следствием автомобиля, следовавшего во встречном ему направлении, а затем, не выполнил требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3., согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 7.1. ПДД РФ, согласно которого аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при ослеплении водителя светом фар, при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве), при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 19.2. (часть 4) ПДД РФ, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Рамзин В.Д., с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, двигаясь в ослепленном состоянии, аварийную световую сигнализацию не включил, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, произвел наезд на пешехода М.В.С., переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения.

В результате неосторожных преступных действии водителя Рамзина В.Д. пешеход М.В.С. получил следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом верхней-средней трети обеих костей правой голени, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, рваную рану верхней трети правого предплечья, повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными Рамзиным нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.В.С..

В судебном заседании исследованы все доказательства и безусловно установлено, что преступление Рамзиным было совершено 22 ноября 2010 года. Суд признает опиской, указанную в обвинительном заключении, дату совершения Рамзиным преступления 22 ноября 2011 года.

Таким образом, действия Рамзина В.Д., совершившего при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ подлежат применению.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рамзин В.Д. не судим (л.д.115), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д.117, 118), положительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного милиции и соседей, по месту работы (л.д.121, 122, 123), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.133).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи, выразившееся в вызове бригады скорой помощи и передаче покрывала потерпевшему, добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба, связанного с его лечением. Учитывает суд и мнение потерпевшего М.В.С., не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к Рамзину ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Рамзина возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание обстоятельств дела, поведение подсудимого после совершения преступления, характер допущенного нарушения ПДД РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому Рамзину дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим М.В.С. заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимого 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Подсудимый Рамзин В.Д. иск признал частично, согласен возместить потерпевшему 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полностью согласен с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого Рамзиным преступления потерпевшему был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, размер его доходов и материальное положение его семьи, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, находящегося на больничном в течение длительного времени, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, и с подсудимого Рамзина В.Д. подлежит взысканию в пользу потерпевшего М.В.С. сумма в размере 70000рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Потерпевшим М.В.С. были представлены суду документы, подтверждающие понесенные им расходы на представителя Душина В.В.: договор поручения № 289 на оказание юридической помощи и квитанция по приходному кассовому ордеру № 599 Пензенской областной коллегии адвокатов.

Данные документы были предметом исследования суда, потерпевший ставил вопрос о возмещении понесенных расходов. С учетом изложенного суд считает, что требование потерпевшего о возмещении расходов на представителя Душина В.В., понесенных в связи с его участием в суде, подлежит полному удовлетворению, и с подсудимого Рамзина В.Д. подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым оставить арест, наложенный на автомобиль марки «...», регистрационный знак (номер), дд.мм.гг. года выпуска, (номер), двигатель (номер), кузов (номер), принадлежащий на праве собственности Рамзину В.Д., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Незнановой М.Ю. за оказание Рамзину В.Д. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рамзина В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рамзину В.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать Рамзина В.Д. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения Рамзину В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М.В.С. о компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с Рамзина В.Д. в пользу М.В.С. в счет компенсации за причиненный моральный вред 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рамзина В.Д. в пользу М.В.С. в счет возмещения расходов на представителя Душина В.В. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Рамзина В.Д. в доход государства процессуальные издержки - 1491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 87 копеек.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...», регистрационный знак (номер), дд.мм.гг. года выпуска, (номер), двигатель (номер), кузов (номер), принадлежащий на праве собственности Рамзину В.Д., оставить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Водительское удостоверение - возвратить Рамзину В.Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья: ...

...

...

...

...

...