Дело № 1-202 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 27 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Погодина С.Б., при секретаре Мысякове А.К., с участием государственного обвинителя - прокурора Первомайского района г. Пензы Ванина И.А., подсудимого Киселева В.А. защитника - адвоката Степанова С.И., представившего удостоверение №520 и ордер №2828 от 5.07.2011 г., а также потерпевшего А.В., эксперта Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КИСЕЛЕВА В.А., ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Киселев В.А. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2011 года в период времени с 18 до 19 часов Киселев В.А., находясь в 2 метрах от входа в магазин «...», расположенный по адресу: ..., на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой А.В. в область головы, отчего последний упал на асфальтированную поверхность дороги и ударился головой об металлическую крышку люка, причинив по неосторожности потерпевшему А.В. открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой теменной и височной костей с переходом на пирамиду, отогематоррею справа, посттравматический средний отит справа, ушибленную рану верхней губы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Киселев В.А. свою вину признал частично и пояснил, что 24 апреля 2011 года он совместно с отцом, матерью, братом поехали в ... на запой к его невесте. Он выпил 5 рюмок водки и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 16 часов на автобусе они доехали до ООТ «...», откуда на автобусе № ... доехали до ООТ «...», где вышли из автобуса и его отец решил зайти в магазин «...» за сигаретами. Около 18 часов отец вышел из магазина с ранее незнакомым ему мужчиной, они о чем-то спорили и ругались. Спустившись со ступеней, они оба стали оскорблять друг друга нецензурными словами, в конфликт вмешалась его мать, она стала успокаивать его отца и данного мужчину, последний толкнул ее в сторону, от чего она не упала и осталась стоять на ногах. Его брат стоял в стороне и в ссоре не участвовал. Он подошел к данному мужчине и нанес один удар кулаком в область челюсти и губы, отчего последний упал спиной вниз и стукнулся головой о железный люк, расположенный в 3 метрах от входа в магазин. Из головы у него потекла кровь. Они с братом взяли его под руки и донесли до входа в бар «...». После чего его мать попросила продавцов вызвать скорую медицинскую помощь, которая приехала через 10 минут. Кроме него никто ударов данному мужчине не наносил. Суд критически оценивается показания Киселева В.А. о том, что он нанес только один удар рукой, ударов ногами не наносил, считая, что такие показания Киселев В.А. дает с целью ухода от ответственности. Помимо признательных показаний подсудимого Киселева В.А. его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший А.В. показал, что 24 апреля 2011 года около 17 часов 45 минут он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: .... В магазин также зашел ранее знакомый ему А.И., который курил. Сначала продавцы попросили его выйти, но он их обругал матом. Он сделал ему замечание и тот сказал выйти на улицу. Он вышел, остановились с ним в 2-х метрах от входа магазина и стали ругаться. В это время к ним подошли ранее ему незнакомые М.А., Киселев В.А. и В.И., последняя стала успокаивать А.И.. После этого Киселев В.А. резко подбежал к нему и нанес сначала удар рукой ему по губе, он прикрыл рот рукой и в этот момент он нанес один удар ногой в голову, в область лица, отчего он упал на асфальтированную дорогу и ударился головой, а затем потерял сознание, очнулся уже в больнице. Свидетель В.Ф. суду показала, что 24 апреля 2011 года около 18 часов 30 минут ей позвонил продавец магазина «...», которая пояснила, что ее сына А.В. избили, и он находится около данного магазина. Она сразу пошла к магазину, около которого с правой стороны у входа на земле сидел ее сын, он был в сознании, но перед собой ничего не видел, глаза были открыты, из губы, правого уха и затылка текла кровь. Рядом с ним находилось много народа, среди которых были ранее незнакомые ей мужчина, двое парней и женщина. Мужчина что-то кричал в адрес ее сына, говорил, что добьет его, а женщина прикрывала ему рот рукой. Затем приехали бригада скорой медицинской помощи, и ее сына отвезли в больницу № ..., где он находился на лечении до 13 мая 2011 года. Свидетель Л.Н. пояснила, что 24 апреля 2011 года в 8 часов утра заступила в свою смену в качестве продавца в магазине «...», расположенном по адресу: ... Около 18 часов в магазин зашел наглядно знакомый А.И., у которого во рту находилась зажженная сигарета. Она и администратор С.Е. сделали ему замечание, на которое он не отреагировал. В это время в магазин зашел А.В. и тоже сделал замечание А.И., последнему это не понравилось, и он потребовал от А.В. выйти на улицу и поговорить. Когда они вышли на улицу, она увидела через окно как А.И. толкает А.В.. Рядом с ними находились двое парней и женщина. Затем один из этих парней, как узнала позже Киселев В.А., один раз ударил А.В. ногой в область груди, отчего последний упал на землю и ударился головой об люк, расположенный в 4-х метрах от крыльца в магазин, и потерял сознание. Все четверо ФИО стали наносить упавшему А.В. удары ногами по телу. Она в это время нажала на тревожную кнопку и вызвала охрану. У А.В. из головы и уха текла кровь, глаза были закрыты. Затем приехала охрана, сотрудники милиции и скорая медицинская помощь. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.И. следует, что он является милиционером ОРППС ОМ № 4 УВД по г. Пензы. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на улицах и задержание виновных лиц. 24 апреля 2011 года он находился на дежурстве, примерно в 19 часов в дежурную часть ОМ № 4 УВД по г. Пензе поступило сообщение о том, что возле магазина «...», расположенного по адресу: ... неизвестные избили мужчину средних лет, со слов его матери, находившейся рядом, мужчина является ее сыном А.В.. Продавец из магазина «...» пояснила, что мужчину избил молодой человек, находившийся около магазина с другими членами своей семьи. Парень представился Киселевым В.А. и пояснил, что ударил А.В. один раз в область головы, отчего последний упал на землю и ударился головой о крышку люка. А.В. находился в бессознательном состоянии, глаза были закрыты, из уха и головы текла кровь. Сразу же была вызвана скорая помощь, которая доставила А.В. в больницу № ... (л.д.36-37). Свидетель В.И. суду показала, что 24 апреля 2011 года примерно в 18 часов ее муж А.И. зашел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., а она с двумя сыновьями ... М.А. и В.А. осталась ждать его на улице. Примерно через 5 минут из магазина вышел ранее незнакомый ей А.В., разговаривающий сам с собой, в руке он держал сигарету. В это время из магазина вышел ее муж и между ним и А.В. на крыльце магазина стала происходить ссора по неизвестной ей причине. Она подошла к ним и стала разнимать, отталкивая друг от друга. А.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, обеими руками ее толкнул, и она отошла назад. В это время ее сын Киселев В.А. подошел к А.В. и один раз ударил кулаком в область лица, отчего последний спиной вниз упал на землю и стукнулся головой о железный люк, от чего у него из уха потекла кровь. Вместе с сыновьями они взяли под руки мужчину и отнесли его к крыльцу магазина «...». Затем она зашла в магазин и попросила вызвать скорую помощь, на которой А.В. доставили в городскую больницу .... Свидетель М.А. суду пояснил, что 24 апреля 2011 года он с братом, матерью и отцом подошли к магазину «...», расположенный по адресу: .... Отец зашел в магазин, а они остались ждать его на улице. Примерно около 18 часов отец с ранее ему незнакомым А.В. вышли на улицу о чем-то споря. Его мать вмешалась в конфликт, но А.В. двумя руками ее оттолкнул, она не упала, просто отошла в сторону. Затем его брат Киселев В.А. подошел к А.В. и нанес последнему один удар кулаком в область лица, от чего А.В. упал спиной вниз на землю, ударившись головой о люк, расположенный в 3-х метрах от крыльца данного магазина, из его головы текла кровь. Затем он с братом под руки донесли его до крыльца бара «...», затем на машине скорой помощи его доставили в городскую больницу № ..., куда они несколько раз приходили. Аналогичные показания, полностью подтверждающие показания свидетеля М.А., дал свидетель А.И., дополнительно пояснив, что конфликт с А.В. начался еще в магазине, на улице, когда А.В. оттолкнул его жену, его сын Киселев В.А. ударил А.В. один раз кулаком в область лица, отчего последний упал и ударился головой о железный люк. Суд критически относится к показаниям ФИО, которые говорят только о нанесении одного удара кулаком в лицо потерпевшему. Суд учитывает их заинтересованность в смягчении наказания подсудимого. Кроме того, вина подсудимого Киселева В.А. в совершении причинения тяжкого вреда по неосторожности подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2011 г. (л.д. 6-9), согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «...», расположенный по адресу: ..., в том числе люк канализационного колодца, зафиксированный на фототаблице; -протоколом осмотра документов от 01.06.2011 г. (67-68), в ходе которого осмотрены карта вызова скорой медицинской помощи и история болезни А.В., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Л.д.69); - заключением эксперта № 2151 от 31.05.2011 г., из которого следует, что у А.В. имеются телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой теменной и височной костей с переходом на пирамиду, отогематоррея справа, посттравматический средний отит справа, ушибленная рана верхней губы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовавшиеся от не менее двух травматических воздействий. Давность образования телесных повреждений не исключается 24 апреля 2011 г. (л.д. 52-53). Эксперт Е.Ю. суду пояснила, что А.В. мог получить имеющиеся у него телесные повреждения при ударе головой о выступающие части крышки люка. Оценивая выводы указанной экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшего А.В. и эксперта Е.Ю., суд считает установленным, что подсудимый Киселев В.А. 24 апреля 2011 года около 18 часов нанес один удар ногой А.В. в область головы, отчего последний упал на асфальтированную поверхность дороги и ударился головой о выступающую часть металлической крышки люка, причинив своими действиями потерпевшему по неосторожности тяжкий вред здоровью. Суд признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы следственных действий и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, показания потерпевшего последовательны и также не вызывают у суда сомнений, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № ... от ... (л.д.74), показаний подсудимого Киселева В.А., у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Киселева В.А. относительно совершенного им преступления. Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и считает доказанным, что подсудимый Киселев В.А. совершил неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону, улучшающую положение подсудимого, квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ. Судом установлено, что Киселев В.А. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ногой А.В. в область головы, отчего последний упал на асфальтированную поверхность дороги и ударился головой об металлическую крышку люка. Тем самым Киселев В.А. не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия в виде причинения А.В. тяжкого вреда здоровью. Таким образом, причинная связь между общественно опасными действиями Киселева В.А. и указанными преступными последствиями полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд исключает из обвинения Киселева В.А. указание о нанесении им не менее 3 ударов ногой А.В. в область обоих боков и не менее 2 ударов ногой в область головы, поскольку объективных доказательств нанесения указанных ударов именно Киселевым В.А. суду не представлено. Вместе с тем, суд на основании ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и квалифицировать действия других лиц, нанесших удары потерпевшему. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства характеризующие личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Киселев В.А. вину в совершении преступления признал, имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к возмещению материального ущерба, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Учитывает суд состояние здоровья Киселева В.А., беременность его жены, а также его характеристики по месту жительства и работы. Оснований для применения к подсудимому Киселеву В.А. ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не находит. Ходатайств о прекращении уголовного преследования от потерпевшего А.В. не поступало. С учетом материального положения подсудимого Киселева В.А. и наличия основного места работы суд считает нецелесообразным назначать в качестве основного наказания штраф и исправительные работы. Не находит суд основания для назначения наказания в виде ограничения свободы, так как Киселев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Киселева В.А., суд считает возможным назначить Киселеву В.А. наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере. Потерпевшим А.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300000 руб., который снижен в судебном заседании до 100000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого Киселева В.А., размер доходов подсудимого и беременность его жены, степень физических и нравственных страданий потерпевшего А.В., находившегося длительное время на лечении, не работающего после полученной травмы, лишившегося слуха на одно ухо, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный А.В. подлежит удовлетворению частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу А.В. 60000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению, так как Киселевым В.А. приняты меры по его возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КИСЕЛЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения Киселеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Производство по гражданскому иску А.В. в части возмещения материального ущерба - прекратить. Гражданский иск А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Киселева В.А. в пользу А.В. 60000 (шестьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить при уголовном деле; историю болезни А.В. - возвратить в лечебное учреждение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..………………… Судья: Секретарь: М.П.