Дело № 1-266/2011                                                                                        ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза             28 октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Пономарёвой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,

подсудимых Гущина А.И., Журавлевой Е.С., Наумова И.Ю.,

их защитников - соответственно адвокатов Сашиной Ю.В., предъявившей удостоверение № 709 и ордер Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» за № 1045 от 30.09.2011 г., Рахимова Н.Р., предъявившего удостоверение № 265 и ордер Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» за № 1048 от 30.09.2011 г., Журавлева А.А., предъявившего удостоверение № 586 адвокатского кабинета и ордер № 1157 от 29.09.2011 г.,

а также потерпевших М.В.А. и Г.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гущина А.И., ... года рождения, уроженца ..., ..., судимого:

- 28 декабря 2001 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 01.09.2009 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 105 УК РФ,

Журавлевой Е.С., ... года рождения, уроженки ..., ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ,

Наумова И.Ю., ... года рождения, уроженца ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гущин А.И. совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Журавлева Е.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; и похищение у гражданина паспорта.

Наумов И.Ю. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены ими в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Гущин А.И., Журавлева Е.С. и Наумов И.Ю. 23 января 2011 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут находились в 10 метрах от северной стороны жилого девятиэтажного ... в ..., где Гущин А.И. и Журавлева Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подбежали к М.В.А., после чего Гущин А.И., выходя за пределы состоявшегося с Журавлевой Е.С. сговора, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья М.В.А., не согласовывая с ней в этой части свои действия, то есть, действуя в порядке эксцесса исполнителя, нанес один удар рукой в область головы М.В.А., причинив своими действиями последнему физическую боль, от полученного удара М.В.А. упал на землю. После чего Гущин А.И., реализуя совместный с Журавлевой Е.С. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья М.В.А., и Наумов И.Ю., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанесли не менее пяти ударов каждый руками и ногами в область головы М.В.А., причинив телесные повреждения: кровоподтеки правой височной области, лобной области, не расценивающиеся как вред здоровью, т.е. причинили побои. В это время Журавлева Е.С., реализуя совместный с Гущиным А.И. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, дополняя преступные действия Гущина А.И., взяла из кармана куртки, находящейся на М.В.А., и совместно с Гущиным А.И. открыто похитила принадлежащее последнему портмоне темно-бардового цвета из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей, страховой полис на автомашину ..., паспорт серии ... на имя М.В.А., ... года рождения, выданный ... отделением УФПС России по Пензенской области в Первомайском районе г.Пензы, и денежные средства в сумме 600 рублей, причинив тем самым М.В.А. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей. После чего Гущин А.И., Журавлева Е.С. и Наумов И.Ю. с места преступления скрылись, при этом Гущин А.И. и Журавлева Е.С. распорядились похищенным имуществом, причинив М.В.А. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Гущин А.И. 11 июля 2011 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь на участке местности между домом ... по ... и домом ... по ... в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, учинил драку с Х.И.Н., в ходе которой с целью причинения вреда здоровью, не опасного для жизни, умышленно, нанёс Х.И.Н. не менее двух ударов рукой в область головы и не менее восемнадцати ударов руками и ногами по шее, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив кровоизлияние в мягких покровах головы, ссадины на шее, в поясничной области, на верхних и нижних конечностях, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, а также перелом костей носа с кровоподтеком на спинке носа, с переходом на веки левого глаза и кровоизлияниями мягких тканей, квалифицируемый по признаку вызвавшего длительное расстройство здоровья, как средний вред здоровью, после чего с места происшествия скрылся.

Он же, после ссоры и причинения телесных повреждений Х.И.Н., продолжая испытывать к последнему личную неприязнь, решил совершить его убийство, для чего 12 июля 2011 года в период с 00 часов 00 минут по 02 часов 00 минут, вооружившись ножом, который взял в комнате П.В.В., проживающего по адресу: ... ... ..., комната ..., пришел в жилище Х.И.Н., расположенное по адресу: ... ..., комната ..., где умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, нанес стоявшему напротив него Х.И.Н. один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки левее средней линии тела во втором межреберье, с повреждением грудины, передней стенки сердечной сумки, сквозными повреждениями восходящей части дуги аорты, задней стенки сердечной сумки, и краевым сквозным повреждением внутреннего края верхней доли правого легкого, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От одиночного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением грудины, сердечной сумки, восходящей части дуги аорты и верхней доли правого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей, Х.И.Н. скончался на месте.

Подсудимый Гущин А.И. вину в совершении хищения имущества М.В.А. признал частично, отрицая предварительный сговор с Журавлевой Е.С. на грабеж, и показал, что 23 января 2011 года примерно в 21 час к нему домой по адресу ..., пришел знакомый М.В.А. и стал спрашивать деньги, якобы долг, хотя он ничего должен не был. Поскольку М.В.А. настаивал, он принял решение, отдать деньги. Он отдал М.В.А. все деньги, сколько у него было, около 600 рублей, где была одна 500-рублевая купюра, чтобы тот ушел. Это видели находящиеся в его квартире Журавлева Е.С., Ж.Е.А. и Ш.Е.Н., с которыми они перед этим выпивали. Когда М.В.А. ушел, те стали говорить, что не нужно было отдавать М.В.А. последние деньги. Он решил догнать М.В.А. и забрать у него деньги обратно, о чем сообщил всем присутствующим. Вместе с ним пошла Журавлева Е.С. Они не знали, в каком направлении ушел М.В.А., поэтому он велел Журавлевой посмотреть М.В.А. с одной стороны дома, а сам пошел с другой стороны. По дороге около ресторана «Славянский» ему встретился знакомый Наумов И.Ю., который видел М.В.А. и показал направление, куда тот пошел. Он пошел туда и возле дома по ... он догнал М.В.А., окликнул и сказал, чтобы тот вернул ему деньги назад. М.В.А. не отдал и первым полез на него драться. Он нанес М.В.А. ответный удар кулаком в голову, от которого тот упал на землю, после чего он стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, точное количество не помнит, но не менее пяти, возможно и в голову. Рядом с собой он увидел Наумова и Журавлеву. Он не помнит, бил ли М.В.А. вместе с ним Наумов. После нанесения ударов М.В.А., Журавлева передала ему деньги М.В.А. около 600 рублей. Также он видел, что в руках у Журавлевой Е.С. был паспорт. В какой момент и как именно Журавлева взяла у М.В.А. деньги и паспорт, он не помнит. После этого к ним подошли посторонние молодые люди, чтобы прекратить драку, и они втроем разбежались в разные стороны.

Вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Х.И.Н. и совершении его убийства Гущин А.И. признал полностью и показал, что 11 июля 2011 года в течение дня он употреблял со знакомым Х.И.Н. спиртные напитки. Вечером того же дня, после 23 часов, они поссорились с ним на улице, находясь между домами ... по ... и ... по ..., из-за того, что тот стал оскорблять его и родственников. При этом присутствовали сожительница Х.И.Н. - С.О.В. со своей подругой В.О.Н. В ходе ссоры они стали наносить друг другу удары. Он нанес несколько ударов кулаком Х.И.Н. в голову, в шею, по телу, по рукам и ногам. Они сцеплялись, боролись и падали. Дрались они около 10 минут, оба были в крови. В ходе драки Х.И.Н. угрожал ему и говорил, что ему и его родственникам не жить, что он убьет его. Он воспринял слова Х.И.Н. реально. Синицина и Вельмякина старались их разнять, что им удалось, после чего они повели Х.И.Н. домой. Он пошел к своему знакомому П.В.В., живущему в соседях с Х.И.Н.. Пока он сидел в комнате у Проскрякова, то решил убить Х.И.Н.. Он увидел и взял в комнате Проскрякова на полочке кухонный нож с синей с белыми полосками ручкой, положив в ладонь правой руки таким образом, что лезвие было направлено вверх и не было видно за предплечьем. Он вышел с ножом в руке в коридор и пошел к комнате Х.И.Н.. На его стук Х.И.Н. открыл дверь, одет в одних трусах, в комнате был один. Он вошел в комнату и подошел к Х.И.Н., который стоял возле дивана, спиной к дивану. Встав напротив Х.И.Н. лицом к лицу, он неожиданно для последнего размахнулся и нанес один удар ножом в область сердца, крикнув «умри». После этого Х.И.Н. попятился спиной и упал на диван, свесив ноги на пол. Он увидел, как у Х.И.Н. из области раны на груди потекли струйки крови. Он наклонился к Х.И.Н. и заметил, что тот не дышит. Он понял, что Х.И.Н. умер, после чего вышел и вернулся в комнату П.В.В.. Последний находился в нетрезвом состоянии и спал. У П.В.В. в тот момент временно проживал Р.В.В., которому он сказал, что убил Х.И.Н.. Р.В.В. увидел в его руке нож и забрал себе. Потом об убийстве узнали и другие соседи в этом доме. Скрываться он не собирался, все время оставался на месте совершения преступления. Кто-то из соседей вызвал полицию, сотрудникам которой он также сразу признался в убийстве, после чего его задержали.

Аналогичные показания Гущин А.И. давал в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.45-48), а также изложил собственноручно в заявлении на имя прокурора Первомайского района г. Пензы (т.2, л.д.35).

Подсудимая Журавлева Е.С. вину в совершении хищения имущества М.В.А. признала частично, отрицая предварительный сговор с Гущиным А.И. на грабеж, а вину в хищении паспорта у М.В.А. не признала, и показала, что 23 января 2011 года вечером вместе с Ш.Е.Н. она находилась у Гущина по адресу ..., где они употребляли спиртное. Гущин на время отлучился из дома, после чего около 21 часа пришел ранее незнакомый М.В.А., и стал того ждать. Гущин вернулся домой вместе с Ж.Е.А. и все вместе они продолжили выпивать. В ходе распития спиртного примерно в 21:30 Гущин отдал М.В.А. деньги, около 600 рублей. М.В.А. положил деньги в портмоне и спрятал во внутренний карман своей куртки, после чего ушел. Когда М.В.А. ушел, Ш.Е.Н. сказала, что Гущин зря отдал тому последние деньги. Тогда Гущин решил вернуть деньги и пошел догонять М.В.А., чтобы их забрать. Она решила пойти с Гущиным и они вместе вышли на улицу. С ней также пошел Ж.Е.А. Гущин направился в сторону ..., она шла следом за ним. Возле ресторана «Славянский» Гущин встретил их общего знакомого Наумова. Поговорив с Гущиным, Наумов тоже пошел с ними. Она видела, как Гущин догнал М.В.А. и ударил того кулаком в голову, после чего М.В.А. упал на снег. Затем в драку вмешался Наумов и тоже стал наносить М.В.А. удары. Гущин и Наумов били М.В.А. вместе руками и ногами по всему телу, не менее пяти-шести ударов нанес каждый из них. В ходе этой драки она взяла из внутреннего левого кармана куртки М.В.А. портмоне, откуда вынула деньги около 600 рублей. Эти деньги она передала Гущину, потому что знала, что тот пошел догонять М.В.А. и избил из-за этих денег. Портмоне М.В.А. она оставила себе. После этого Гущин и Наумов продолжали избивать М.В.А. до тех пор, пока из дома по ... не выбежали два парня, которые стали кричать и пытаться прекратить драку. Тогда они разбежались. По дороге она выбросила портмоне М.В.А., не посмотрев, что в нем было еще, кроме денег. Паспорт М.В.А. в портмоне она не видела и не похищала.

Подсудимый Наумов И.Ю. вину в нанесении побоев потерпевшему М.В.А. признал полностью и показал, что вечером 23 января 2011 года он находился у ресторана «Славянский», расположенного по адресу: ..., со знакомым М.А.В.. Он увидел, как мимо него прошел М.В.А., а затем появился Гущин. Последний спросил, не видел ли он М.В.А., с которым у того произошел конфликт. Он указал Гущину, куда пошел М.В.А., и тот направился в ту сторону. За Гущиным пошли Ж.Е.А. и Журавлева Е.С. Он тоже пошел в ту сторону и увидел, как Гущин догнал М.В.А., и между ними началась драка. Поскольку у него с М.В.А. были неприязненные отношения, он решил помочь Гущину и тоже стал наносить удары М.В.А.. При этом он ударил М.В.А. три раза руками в область груди. Во время драки, когда М.В.А. уже лежал на земле, он увидел, как Журавлева взяла из внутреннего кармана куртки М.В.А. портмоне, открыла портмоне, где находился документ, похожий на паспорт, и достала из него деньги: две купюры, одна из которых была достоинством 500 рублей. В этот момент он понял, что совершается грабеж, в котором он не хотел участвовать, поэтому ушел с места происшествия. Куда Журавлева дела деньги, он не видел.

Оценивая показания всех подсудимых по обстоятельствам совершения преступлений в отношении М.В.А., суд не принимает во внимание показания Гущина и Журавлевой об отсутствии между ними предварительного сговора на грабеж, поскольку наличие предварительного сговора подтверждается конкретными обстоятельствами дела и следует из показаний самих подсудимых относительно последовательности и согласованности их действий.

Показания Журавлевой о том, что паспорт М.В.А. не похищала, опровергаются, как её же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Журавлевой, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 109-112; 153-156; 239-242; т.3 л.д.9-10), следует, что она обнаружила в кармане куртки М.В.А. портмоне, в котором были документы и деньги. Из портмоне она вынула около 600 рублей, которые потом передала Гущину. Документы и паспорт, которые обнаружила в портмоне, забрала себе.

Кроме того, и в судебном заседании Журавлева не отрицала, что взяла себе портмоне М.В.А., где, как установлено судом, находились и его паспорт, и деньги. Данные показания соответствуют и показаниям Журавлевой Е.С. на очной ставке с Наумовым (т.1 л.д.143-146), а также подтверждаются показаниями Гущина и Наумова.

Показания Наумова И.Ю. в части количества нанесенных им М.В.А. ударов, а также отрицание им нанесения ударов в область головы, опровергается показаниями потерпевшего и показаниями Гущина А.И. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Гущин А.И., давая показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что они с Наумовым догнали М.В.А.. Он ударил М.В.А., после чего тот упал, и они стали наносить лежащему на земле М.В.А. удары руками, он и Наумов нанесли не менее пяти ударов каждый (т.1 л.д. 229-231). Эти показания суд считает более достоверными, чем показания, данные Гущиным в судебном заседании, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего.

Показания Гущина в части совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и убийства Х.И.Н. полностью соответствуют другим доказательствам по делу, поэтому суд считает их достоверными.

Кроме частичного признания, виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами.

Потерпевший М.В.А. показал, что 23 января 2011 года он находился в г.Пензе и решил зайти к своему знакомому Гущину А.И., проживающему по адресу ..., которого дома не оказалось. В квартире у Гущина были ранее незнакомые Журавлева Е.С. и Ш.Е.Н. Через некоторое время Гущин А.И. пришел с Ж.Е.А. Они стали распивать спиртное, поговорили, после чего он решил уходить. При этом он вынул из внутреннего левого кармана своей куртки портмоне темно-бардового цвета из кожзаменителя, чтобы проверить, остались ли у него деньги на дорогу. В портмоне у него лежал паспорт, страховой полис на автомашину и 600 рублей двумя купюрами, одна из которых была достоинством 500 рублей. Он положил деньги за обложку паспорта, а сам паспорт в портмоне. Это видели все присутствующие. Положив портмоне снова во внутренний левый карман куртки, он взял свою сумку и из квартиры Гущина вышел. Проходя мимо ресторана «Славянский», расположенного по адресу: ... ..., и оглянувшись назад, он увидел, что за ним кто-то идет, кто именно, не понял и особого внимания на этот факт не обратил. Неожиданно тот, кто шел за ним, ударил его сзади в затылок, после чего он сразу упал на землю. Затем он почувствовал, что его стали избивать двое, наносили удары руками и ногами по всему телу, в том числе не менее пяти ударов каждый нанесли в голову, которую он закрывал руками. Когда он лежал на земле, то увидел, что его били Гущин А.И. и Наумов И.Ю. Как они подошли к нему, не видел. Затем он увидел, как Журавлева Е.С., которая перед этим также была у Гущина А.И. в квартире, стала снимать с его левой руки куртку и из внутреннего кармана взяла портмоне, в котором находился паспорт, страховой полис на автомашину и деньги в сумме 600 рублей. После этого его продолжили избивать Гущин и Наумов, но кто-то из посторонних людей на улице подошел и вмешался в происходящее, после чего Гущин, Наумов и Журавлева убежали. Он вызвал сотрудников милиции, затем на машине скорой помощи его отвезли в шестую горбольницу. Освидетельствование он не прошёл, так как не было паспорта.

Вышеуказанные показания потерпевшего суд берет в основу приговора, поскольку полагает, что они наиболее соответствуют действительным обстоятельствам дела и никаких оснований у потерпевшего для оговора подсудимых не имеется.

Данными показаниями опровергается версия подсудимого Гущина о том, что они с Журавлевой забрали у потерпевшего деньги, которые ранее принадлежали ему. Суд полагает, что такие показания Гущин дает с целью смягчить ответственность за содеянное. Влияние на юридическую квалификацию действий данное обстоятельство не оказывает, поскольку подсудимыми не оспаривается, что деньги у потерпевшего находились на законных основаниях.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего, касающиеся количества нанесенных Гущиным и Наумовым совместно ударов - каждым не менее пяти ударов руками и ногами в область головы М.В.А., что соответствует и показаниям Гущина о количестве нанесенных им ударов.

Показаниями потерпевшего М.В.А. опровергается и утверждение подсудимого Наумова о том, что он не наносил удары потерпевшему в голову, а нанес только три удара в область груди потерпевшего, который при этом лежал на земле, закрываясь руками.

Показаниями потерпевшего также опровергается версия подсудимой Журавлевой о том, что она выбросила портмоне и не видела там паспорта потерпевшего, поскольку, согласно показаниям М.В.А., именно в его паспорте находились деньги, которые Журавлева передала Гущину. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется также и потому, что они согласуются в этой части с показаниями подсудимого Наумова.

Потерпевшая Г.И.Н. показала, что Х.И.Н., её родной брат, проживал отдельно от неё, отношения они поддерживали не часто. Адрес последнего места его жительства она узнала уже после его смерти. Брат служил в Чечне, участвовал в военных действиях, имеет медаль за отвагу, у него была контузия. Он сожительствовал с С.О.В., остальной круг его общения ей неизвестен. О смерти брата она узнала по слухам от соседей, которые сообщили, что брата зарезали дома, сделал это его товарищ. Брат был справедливым, добрым, но злоупотреблял спиртным.

Свидетель К.Е.А.показала, что 23 января 2011 года она находилась дома, по адресу: .... Её квартира расположена на втором этаже. В период времени после 21 часа она услышала мужские крики, доносившиеся с улицы. Посмотрев в окно, она увидела лежавшего на снегу мужчину, которого избивали двое парней, нанося удары руками и ногами, а также прыгали на нем, стараясь сделать больно. Около них также была девушка, Журавлева Е.С., которую она знает наглядно. Журавлева наклонялась и дотрагивалась до лежавшего на земле мужчины. Когда проходившие мимо парни вмешались, чтобы прекратить драку, молодые люди, избивавшие мужчину, и Журавлева убежали.

Свидетель М.А.В.показал, что в конце января 2011 года примерно в 21 час с Наумовым И.Ю. они пошли в ларек около ресторана «Славянский» по ... в .... Находясь у входа в помещение ресторана, они увидели, как из-за угла дома вышел и прошел мимо них знакомый М.В.А. Через несколько секунд оттуда же выбежали Гущин А.И., Журавлева Е.С. и Ж.Е.А.. Гущин стал спрашивать у Наумова, не пробегал ли здесь М.В.А.. Наумов сказал, что пробегал и указал, в каком направлении. Гущин побежал туда, а Наумов побежал вместе с Гущиным. Также с ними побежали Журавлева Е.С. и Ж.Е.А. Он тем временем пошел в ларек и больше их не видел.

Свидетель О.В.В., сотрудник ППС ОП №4 УМВД по г. Пензе, показал, что 23 января 2011 года в 17 часов 00 минут он заступил на службу. Около 21 часа 40 минут от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу ... избили мужчину и отобрали у него личные вещи, ценности, документы. Он с водителем на патрульной машине прибыл на указанный адрес, где на месте уже была следственно-оперативная группа. Потерпевший М.В.А. на месте пояснил, что в отношении него был совершен грабеж группой лиц, двумя мужчинами и одной женщиной. По приметам подозреваемых были задержаны Журавлева Е.С. и Ж.Е.А. Журавлева ему предъявила свой паспорт и чужой паспорт, но не задержанного Ж.Е.А. Он задержанных не досматривал. После доставления их в отдел, он вывел рапорт и вернулся на свой пост.

Свидетель М.А.И., старший группы задержания УВО при УМВД по г. Пензе, показал, что 11 июля 2011 года он заступил на суточное дежурство с М.В.Н. 12 июля 2011 года около 02 часов от дежурного ПЦО поступило сообщение, что на ... произошел порез, в результате чего пострадавший умер. В 02 часа 10 минут они приехали на указанный адрес. В подъезде на лестнице увидели троих мужчин, все были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, Гущин А.И., был с голым торсом, весь в крови, пояснил, что в ходе ссоры убил своего знакомого по имени Х.И.Н. в его квартире. После этого Гущин проводил их до комнаты, где произошло убийство. В комнате на диване на спине лежал труп мужчины, на нем были только трусы, немного крови. Они вызвали следственно-оперативную группу, а Гущина доставили в ОП №4 УМВД по г. Пензе.

Свидетель Я.Б.Я., оперуполномоченный ОП №4 УМВД по г. Пензе, показал, что 11 июля 2011 года в 09 часов он заступил на суточное дежурство. 12 июля 2011 года около 02 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в ... по ... в ... произошло убийство. Через некоторое время он совместно со следственно-оперативной группой прибыл на указанный адрес, где увидел труп мужчины, как установлено, это был Х.И.Н.. Труп лежал на диване, на спине, головой в угол, ноги свисали на пол, в области груди слева имелась колото-резанная рана. Следователь приступил к осмотру места происшествия, а он стал опрашивать соседей. В ходе опроса с П.В.В. и Р.В.В. ему стало известно, что Гущин А.И. взял нож из комнаты ... П.В.В., и пошел к Х.И.Н., комната которого под ... расположена рядом. Через некоторое время Гущин вернулся к П.В.В., в правой руке у Гущина был окровавленный нож. Гущин сказал, что убил Х.И.Н. находящемуся в комнате П.В.В. Р.В.В., последний забрал у него нож. По просьбе сотрудников полиции Р.В.В. принес нож из комнаты П.В.В. в комнату Х.И.Н., где проходил осмотр места происшествия, и при всех сказал, что это нож, которым Гущин убил Х.И.Н.. Этот нож был кухонный, с сине-белой рукоятью, длиной клина около 12 см, лезвие шириной около 1,5 см. Нож был изъят с места происшествия вместе с двумя другими ножами.

Свидетель П.В.В. показал, что с ним по соседству, в доме по ..., проживал Х.И.Н. С ним проживала сожительница по имени Ксюша, мать которой встречалась с Гущиным А.И. Последний иногда приходил к Х.И.Н. в комнату ..., и они вместе выпивали. 11 июля 2011 года вечером он находился у себя дома по указанному адресу в комнате ..., был в состоянии алкогольного опьянения и рано лёг спать. В тот период времени у него временно проживал знакомый Р.В.В. 12 июля 2011 года примерно в 02 часа ночи его разбудил Р.В.В. и сказал, что убили Х.И.Н.. Рядом с Р.В.В. в это время стоял Гущин, в джинсах, по пояс голый, на лице у которого он видел кровь. Гущин сказал ему, что это он зарезал Х.И.Н.. Он сначала не поверил, взял сигареты и вышел в коридор покурить. В комнату к Х.И.Н. он не заходил. Пока он курил, приехали сотрудники полиции. Полицейские подошли к ним, когда он, Гущин и Р.В.В. сидели в коридоре, на лестничной площадке. Гущин полицейским сразу сказал, что это он убил Х.И.Н. ножом. Полицейские спросили, где нож, на что Р.В.В. сказал, что нож ему отдал сам Гущин и принес нож из его комнаты. Как выяснилось позже, Гущин убил Х.И.Н. его кухонным ножом с сине-белой ручкой, который предварительно забрал из его квартиры, а после убийства вернулся с ним в его комнату. Р.В.В. отобрал нож у Гущина и положил в его комнате до приезда полицейских. Он эти обстоятельства знает со слов Гущина и Р.В.В., так как сам спал и ничего не видел.

Свидетель К.С.А.показала, чтопроживала по соседству с Х.И.Н. 12 июля 2011 года ночью она находилась у себя дома по ..., когда около 02 часов её разбудил Р.В.В., проживавший к комнате П.В.В., и сказал, что обнаружил труп Х.И.Н.. Ее сожитель вышел из их комнаты и пошел к комнате Х.И.Н.. Через некоторое время он вернулся и сказал, что Х.И.Н. мертв, и он будет вызывать милицию, также он ей рассказал, что Х.И.Н. убил Гущин. Как она позже узнала, Гущин сам сказал П.В.В. и Р.В.В., что убил Х.И.Н.. Пока милиция не приехала, она никуда не выходила. Гущин пытался зайти к ней в квартиру, чтобы посидеть, но она его не пускала. Она заметила, что руки Гущина, торс и лицо были в крови. Позднее сотрудники полиции позвали ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия - комнаты Х.И.Н.. Второй понятой была ее соседка А.И.И.. Последняя рассказала ей, что перед убийством Х.И.Н. и Гущин сильно подрались. В комнате Х.И.Н. она увидела, что труп лежал на спине, на диване, головой к углу, ноги свисали на пол, на нем были надеты только трусы. Также она увидела раневой канал в области сердца. На трупе крови было немного. Следователь изъял постельные принадлежности, одежду Х.И.Н., три ножа. Как выяснилось, нож, которым убил Х.И.Н., Гущин взял в комнате П.В.В., а потом вернул его. Гущин подтвердил, что он убил Х.И.Н. ножом и указал на нож с сине-белой ручкой, кухонный, лезвие шириной около 1,5 см., длиной около 12 см. Следователь упаковал все изъятые предметы, а она и А.И.И. расписались на бирках и в протоколе, после чего их отпустили домой.

Свидетель Л.Л.В. показала, что ранее проживала по соседству с квартирой Х.И.Н., у которых были дочь А.И.И. и сын Х.И.Н.. После смерти матери квартиру разменяли. Дочь А.И.И. стала проживать с отцом, а сын Х.И.Н. жил отдельно от них. По просьбе Х.И.Н. она неоднократно помогала ему обменивать свое жилье. В последнее время он проживал на ..., комната 14. А.И.И. мало общалась со своим братом и не знала, где он жил перед смертью. 12 июля 2011 года около 02 часов ей позвонили соседи Х.И.Н. и сообщили, что его зарезали, и сотрудники полиции отправляют его в морг. Также ей сказали, что его Х.И.Н. убил Гущин А.И., с которым Х.И.Н. подрался. Она хоронила Х.И.Н. за свой счет.

Свидетель А.И.И.показала, что по соседству с ней по ... проживал Х.И.Н. 11 июля 2011 года вечером она пришла с работы домой и в коридоре встретила Х.И.Н., его сожительницу С.О.В. и Гущина А.И., которые вместе вышли из дома. Она зашла к себе домой. Квартиры у них на общей кухне, умывальник расположен практически напротив входной двери, ведущей в квартиру Х.И.Н. Около 23 часов 15 минут она находилась около умывальника и увидела, что Х.И.Н., С.О.В. и Гущин вернулись. У обоих мужчин были разбиты руки и лица, они были выпивши. Как она поняла, они между собой подрались. Х.И.Н. зашел к себе в комнату, Гущин остался в коридоре. Потом в умывальник зашла С.О.В., которая набрала воды, чтобы умыть Х.И.Н. и ушла в его комнату. Она предложила Гущину тоже умыться от крови, а сама ушла к себе в комнату и легла спать. 12 июля 2011 года после 02 часов ей постучали в дверь, и сказали, что Гущин убил Х.И.Н.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, попросили её и К.С.А. поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Она увидела, что в комнате Х.И.Н. труп лежал на диване, в одних трусах, головой к углу, ноги свисали на пол. Она увидела рану в области сердца, из которой струйкой текла кровь. Следователь при них упаковал изъятые вещи, в том числе нож с сине-белой ручкой, кухонный, который Гущин взял у П.В.В., и убил им Х.И.Н.. После этого они расписались в протоколе осмотра места происшествия, на бирках и ушли домой.

Свидетель С.О.В.показала, что сожительствовала с Х.И.Н. 11 июля 2011 года с Х.И.Н., своей подругой В.О.Н., и Гущиным А.И. они после 13 часов выпивали спиртные напитки за домом на полянке между домом ... по ... и домом ... по .... После 23 часов между Х.И.Н. и Гущиным произошел скандал, и завязалась драка. Гущин и Х.И.Н. били друг другу по лицу, постоянно падали. Ей и В.О.Н. удалось разнять мужчин. Около 23:30 Х.И.Н. и Гущин опять словесно сцепились, отошли в сторону, где продолжали драться около 10 минут, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в голову, шею, туловище, по рукам и ногам - не менее двух ударов рукой в голову и не менее восемнадцати ударов по другим частям тела. Ей снова удалось их разнять, и она увидела, что у Х.И.Н. был сломан нос, все тело было в ссадинах. Она и В.О.Н. отвели Х.И.Н. домой. Около 23:50 к ним снова пришел Гущин, который хотел продолжить выяснять отношения с Х.И.Н., но она выгнала Гущина и закрыла дверь. Через некоторое время Х.И.Н. начал на ней срывать злость, потому что был избит. Она решила уехать к себе домой на .... Вместе с В.О.Н. они ушли. 12 июля 2011 года утром, находясь дома, по телефону от знакомого они узнали об убийстве. Им рассказали, что когда они с В.О.Н. уехали, к Х.И.Н. пришел Гущин и воткнул нож в сердце. Они с В.О.Н. приехали на квартиру к Х.И.Н., где от соседки К.С.А. узнали, что Х.И.Н. убил Гущин. Она думает, что это произошло из-за того, что перед смертью между ними произошла драка, в ходе которой Гущин неоднократно упоминал, что убьет Х.И.Н..

Свидетель Ш.Е.Н.показала, что 23 января 2011 года примерно в 15 часов она пришла к знакомому Гущину А.И. по адресу: ..., где находилась Журавлева Е.С. Самого Гущина А.И. в квартире не было. Около 20 часов в квартиру зашел ранее незнакомый М.В.А., и стал ждать Гущина. Около 21 часа пришел сам Гущин А.И. с Ж.Е.А. Из разговора она поняла, что Гущин был должен деньги М.В.А., в связи с чем Гущин достал из своего кармана 600 рублей, которые отдал М.В.А.. Забрав деньги, М.В.А. сразу же ушел из квартиры. После его ухода она сказала Гущину, что тому не следовало отдавать последние деньги. После этого Гущин решил вернуть деньги назад и пошел догонять М.В.А., а Журавлева Е.С. и Ж.Е.А. пошли вместе с Гущиным. Больше она их не видела и том, что произошло дальше, не знает.

Свидетель В.О.Н.показала, что 11 июля 2011 года вечером она пришла в гости к Х.И.Н. в его квартиру по ..., .... У Х.И.Н. была сожительница С.О.В., а потом пришел Гущин. Они все вместе пошли выпивать на улицу за домом в кустах, где сидели до 23 часов. В ходе распития спиртного Х.И.Н. и Гущин ругались. Х.И.Н. сказал Гущину, чтобы тот уходил от них, а тот не уходил, они подрались, потом успокоились. Когда они пошли домой, примерно в 23:30, по дороге мужчины снова стали ругаться, а затем драться. В ходе драки Гущин наносил удары Х.И.Н. руками по лицу, по голове, наносил удары ногами по ногам. Они сцепились вместе и падали оба несколько раз. Она отчетливо видела, как Гущин нанес не менее трех ударов руками по голове Х.И.Н., и не менее восемнадцати ударов по другим частям тела. Через 10 минут ей и С.О.В. удалось разнять мужчин. Она увидела, что лицо Х.И.Н. было в крови, нос был опухший, он был очень сильно избит. Лицо Гущина тоже было в крови. Затем они повели Х.И.Н. домой. В квартиру пришли около 23 часов 50 минут. Х.И.Н. уложили на диван, и в этот момент в комнату пришел Гущин и сказал, чтобы все молились заранее, он придет добивать Х.И.Н. завтра. Потом Гущин ушел, а Х.И.Н. лег спать. Поскольку С.О.В. с Х.И.Н. повздорили, они с С.О.В. уехали к ней домой на .... 12 июля 2011 года утром по телефону знакомый сообщил им о смерти Х.И.Н.. Когда приехали домой к Х.И.Н., то соседка К.С.А. им рассказала, что Х.И.Н. убил Гущин. Он приходил ночью к ней и говорил, чтобы она пока не вызывала милицию, так как он хочет погулять еще немного, просил ее купить выпивку. Она тоже считает, что Х.И.Н. убил Гущин, так как перед смертью между ними произошла драка и ссора. После драки Гущин сказал, что убьет Х.И.Н..

Свидетель Д.Л.И. показала, что её родной брат Гущин А.И. проживал отдельно от неё, общались они мало. После освобождения из мест лишения свободы брат сначала жил у нее, потом стал пить, буянить, не работал. Она была вынуждена его проводить из своего дома и перестала с ним общаться. Последний раз она видела брата в начале лета 2011 года. От участкового она узнала, что брат избил какого-то человека, в связи с чем скрывался. Потом ей стало известно, что брат совершил убийство. Когда брат находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становиться вспыльчивым и может поднять руку даже на близких людей. Никакими психическими расстройствами брат не страдал. Она считает, что брат мог убить человека только в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Р.В.В. показал, что в июле 2011 года временно проживал у своего знакомого П.В.В. по ..., ... .... В соседней комнате ... проживал Х.И.Н.. 11 июля 2011 года вечером они с П.В.В. были дома. Хозяин спал, а он смотрел телевизор, а потом тоже уснул. Его разбудил стук в дверь их комнаты. Когда он открыл дверь, то увидел Гущина, который сказал, что он убил Х.И.Н.. У Гущина в руке был нож. Он ему велел отдать нож и Гущин отдал. Нож был кухонный, с пластмассовой синей ручкой с белыми полосками. Гущин был выпивши, но не сильно, все соображал. Он зашел к Х.И.Н. в комнату и увидел, что тот лежит на диване, на спине, в области сердца была рана, из раны немного текла кровь. Он разбудил П.В.В. и рассказал, что произошло. Потом он пошел к соседке К.С.А., дверь комнаты которой открыл её сожитель. Он рассказал о случившемся и они вызвали полицию. Гущин все время был с ними. Полиция приехала минут через 15 после звонка. Сотрудники полиции зашли в подъезд дома, и спросили, что произошло. Он сказал, что убили человека и показал на комнату Х.И.Н.. Полицейские спросили, кто его убил, Гущин сказал, что он. Когда сотрудник полиции спросил, где нож, которым убили Х.И.Н., он сказал, что нож он отобрал у Гущина, и он лежит на столе в комнате у П.В.В., после чего отдал нож сотрудникам полиции.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.Н., водителя-полицейского группы задержания (т. 2 л.д.96-97) следует, что 11 июля 2011 года он заступил на суточное дежурство с М.А.И. 12 июля 2011 года около 02:05 от дежурного ПЦО поступило сообщение, что на ... произошло убийство. Они выехали на указанный адрес, куда прибыли около 02:10. В подъезде сидели трое мужчин, один из которых, как оказалось Гущин, был с голым торсом весь в крови и пояснил, что между ним и Х.И.Н. произошла ссора, в ходе которой он зарезал Х.И.Н. у него в квартире. После чего Гущин сопроводил их до квартиры, где произошло убийство. Квартира была однокомнатная, в комнате на диване на спине лежал мужчина без признаков жизни. Они вызвали следственно-оперативную группу, Гущина задержали и доставили в ОП №4 УМВД по г. Пензе.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Е.А. (т.1 л.д. 56-57) следует, что 23 января 2011 года примерно в 21 час они с Гущиным А.И. пришли к нему домой по адресу: ...2, где находился ранее ему незнакомый М.В.А., а также знакомая Журавлева Е.С. Гущин с М.В.А. о чем-то разговаривали, после чего М.В.А. стал собираться домой. Когда М.В.А. ушел, Гущин с Журавлевой, стали собираться за ним, он тоже вышел за ними. Выйдя из дома, у ресторана «Славянский», расположенного по адресу: ... а, он увидел знакомого Наумова И.Ю., с которым Гущин поговорил, после чего они вместе побежали к идущему в сторону остановки М.В.А.. Он тем временем пошел в ларек за пивом, а Журавлева Е.С. пошла за Гущиным и Наумовым. Когда он шел из ларька, увидел, что Гущин и Наумов избивают М.В.А., у которого с одной руки была снята куртка. Они били его руками и ногами по всему телу, каждый нанес не менее пяти ударов. Журавлева Е.С. находилась рядом с Гущиным и Наумовым, она наклонялась к М.В.А., дотрагивалась до его куртки, возможно, проверяла содержимое карманов. После в драку вмешались незнакомые ему парни, Гущин и Наумов убежали, а они с Журавлевой ушли в сторону ... в ..., где через 10 минут к ним подошли сотрудники полиции и попросили проехать в ОП № 4 УМВД по г. Пензе.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, у суда не имеется сомнений в их достоверности, поскольку они соответствуют друг другу, другим доказательствам и действительным обстоятельствам дела.

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заявлению от 27.01.2011 г. М.В.А. просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 23.01.2011 г. около 22 часов возле ресторана «Славянский» избили его, украли паспорт на его имя, портмоне красного цвета, деньги и страховой полис на автомашину ВАЗ-2106 р/з М804МО (т.1, л.д.41).

Из рапорта дежурного ОМ № 4 УВД по г.Пензе следует, что 23.01.2011г. в 23:10 от дежурной медсестры горбольницы № 6 поступило сообщение, что к ним обратился М.В.А., ..., со слов которого 23.01.2011 г. после 20 часов он был избит на .... Диагноз: поверхностные травмы головы (т.1, л.д.47).

Согласно справке от 23.01.2011 г. МУЗ «ГКБСМП им Г.А. Захарьина» М.В.А. избит известным 23.0.2011 г., осмотрен врачом нейрохирургом, выявлены кровоподтёки правой височной, лобной области, диагноз - поверхностные травмы головы, от госпитализации отказался (т.1, л.д.68).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 960 от 11.03.2011 г. (т.1, л.д.75-76), у М.В.А. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой височной области, лобной области. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупым предметом и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, вступивших в действие 16.09.2008 г. Судить о давности образования кровоподтеков не представляется возможным в виду отсутствия в медицинской справке описания их цвета. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от двух травмирующих воздействий. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отразились. В момент причинения вреда М.В.А. мог находиться в любом из видов положений. Кровоподтеки в области лица не являлись опасными для жизни и здоровья потерпевшего.

Потерпевшая Г.И.Н. в своем заявлении от 21.07.2011 г. просила привлечь к уголовной ответственности Гущина А.И., который 12 июля 2011 года ... убил её родного брата Х.И.Н. (т.2 л.д.69).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ № 4 УВД по г. Пензе, 12.07.2011 г. в 02:15 от дежурного УВО поступило сообщение о том, что по ... произошло убийство. Гражданин Гущин А.И., ..., ударил ножом Х.И.Н., от которого тот скончался на месте (т.2 л.д.19)

В ходе осмотра места происшествия с 03:45 до 05:20 12.07.2011 г. (протокол осмотра т.2 л.д.2-14), - комнаты ..., расположенной справа при входе в общий коридор ... в ..., было установлено, что за входной дверью расположена жилая комната размером 2,3 м х 4,9 м. На стене справа на обоях имеются пятна темно-красного цвета, сделан вырез обоев с указанными пятнами. При осмотре были обнаружены и изъяты мужские сланцы, шорты и футболка серого цвета, простыня, плед со следами вещества темно-красного цвета. Слева от окна в левом дальнем углу комнаты на диване лежит труп Х.И.Н., на спине, ноги согнуты в коленях и касаются пола. На трупе надеты трусы. На передней поверхности груди имеется линейная рана, расположенная в области третьего межреберья в левой части грудины, длиной около 2 см., от наружного края которой влево и вверх имеются потеки бурой жидкости…. В области переносицы имеется припухлость и подвижность костей носа. С места происшествия, кроме вышеуказанных предметов, были изъяты три кухонных ножа.

В ходе производства выемки (протокол от 12.07.2011 г., т.2, л.д.108) Гущиным А.И. добровольно были выданы джинсовые штаны черного цвета, в которых он находился 12.07.2011 г., ногти с правой и левой рук.

В ходе производства выемки (протокол от 13.07.2011 г., т.2, л.д.110-111) в ОБСМЭ трупов были изъяты трусы Х.И.Н.

В ходе осмотра предметов (протокол от 20.08.2011 г., т.2, л.д.206) был осмотрен кухонный нож с пластмассовой ручкой синего и белого цветов общей длиной 21,5 см, длиной клинка 12 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.07.2011 г. в ... ... по ... в ....

Все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.07.2011 г., производства выемки 12.07.2011 г. и 13.07.2011 г. были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежащих хранению при уголовном деле (т.2, л.д.207).

Вещественное доказательство - изъятый с места происшествия кухонный нож с пластмассовой ручкой синего цвета с двумя белыми полосками, общей длиной 21,5 см, длиной клинка 12 см, был осмотрен в ходе судебного заседания и опознан подсудимым Гущиным А.И., как нож, которым он нанес удар в область сердца Х.И.Н. и тот скончался.

В ходе предварительного расследования проводилось судебно-медицинское исследование трупа (акт от 12.07.2011 г. № 1642, т.2 л.д.16-18).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1642-Э от 15 августа 2011 года, при исследовании трупа Х.И.Н., ... года рождения, обнаружены телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной линейной формы, расположенной левее средней линии тела, ориентированной на 1 и 7 часов по условному циферблату, длиной около 1,5 см с внутренним закругленным и наружным заостренным концами. От кожной раны в направлении впереди назад, снизу вверх и чуть слева направо во 2-м межреберье идет раневой канал, по ходу которого имеется краевое повреждение грудины, передней стенки сердечной сумки, сквозное повреждение восходящей части дуги аорты, задней стенки сердечной сумки и краевое сквозное повреждение внутреннего края верхней доли правого легкого. Длина раневого канала не менее 7 см. Данные повреждения образовались незадолго до смерти от одного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего обух и лезвие, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью;

- перелом костей носа с кровоподтеком на спинке носа с переходом на веки левого глаза и кровоизлияниями в мягких тканях, которые образовались незадолго до смерти не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеют признаки причинения средней тяжести вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;

- кровоизлияние в мягких покровах головы образовалось не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой незадолго до наступления смерти, не имеет признаков причинения вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;

- ссадины на шее, верхних, нижних конечностях и в поясничной области слева образовались не менее чем от восемнадцати скользяще-давящих воздействий тупых твердых предметов или же при взаимодействии с таковыми, в пределах одних суток до наступления смерти, не имеют признаков причинения вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.

В момент причинения повреждений Х.И.Н. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, или близких к ним положениях.

Смерть Х.И.Н. наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением грудины, сердечной сумки, восходящей части дуги аорты и верхней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей. Смерть Х.И.Н. наступила в течение десятков секунд-минут, учитывая характер повреждений. Учитывая степень выраженности трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, эксперт считает, что смерть Х.И.Н. наступила в пределах четырех часов от момента осмотра трупа на месте обнаружения.

Колото-резаная рана грудной клетки могла сопровождаться обильным наружным кровотечением без фонтанирования.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Х.И.Н. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4%о. Такая концентрация этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению (т.2, л.д.129-132).

Вышеуказанные выводы соответствуют заключению акта судебно-медицинского исследования трупа № 1642 от 12.07.2011 г., а также заключению эксперта № 3645 м/д от 15.07.2010 г. (т.2, л.д.16-17, 152-153).

Из выводов заключения эксперта № 335мк от 29.07.2011 г. (экспертиза вещественных доказательств) следует, что на представленном участке кожи от трупа Х.И.Н. обнаружено колото-резаное повреждение с простым механизмом образования, в котором отобразились следующие общегрупповые признаки орудия травмы - колюще-режущего орудия (предмета): форма - плоская; заточка односторонняя (острый конец - признак лезвия, П-образный конец - признак обуха, обушковой части); ширина погрузившейся части предмета около 10-11 мм (учитывая свойства кожи человека), толщина около 1-1,5 мм. Частные признаки орудия травмы в повреждении не отобразились (т.2, л.д.140-141).

Из выводов заключения эксперта № 353мк от 15.08.2011 г. (экспертизы вещественных доказательств) следует, что обнаруженное при исследовании трупа Х.И.Н. одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной линейной формы, расположенной левее средней линии тела, ориентированной на 1 и 7 часов по условному циферблату, длиной около 1,5 см, с внутренним закругленным и наружным заостренным концами; от кожной раны в направлении спереди назад, снизу вверх и чуть слева направо; длина раневого канала не менее 7 см. Данное повреждение образовалось от одного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего плоский клинок, обух и лезвие, ширина следообразующей части воздействовавшего клинка составила около 15 мм, судя по установленной длине повреждения; длина следообразующей части воздействовавшего клинка составила около 70 мм, согласно глубине раневого канала.

Частные признаки орудия травмы в свойствах повреждения не отобразились.

Исследовавшаяся колото-резаная рана в области грудной клетки слева могла образоваться от воздействия клинка ножа №1, обозначенного как «Кухонный нож с пластмассовой ручкой синего и белого цветов, общей длиной 21,5 см, длина клинка 12 см, изъят в ходе осмотра места происшествия в комнате по адресу: ..., 12.07.2011 г.», что подтверждается экспериментальным и сравнительным исследованием (т.2, л.д. 190-196).

Как следует из выводов заключения судебно-гистологической экспертизы № 2242 от 20.07.2011 г., у Х.И.Н. обнаружены кровоизлияния в мягких тканях из раны на грудной клетке со слабовыраженными реактивными изменениями; кровоизлияния в мягких тканях из области перелома носа с лейкоцитарной реакцией; кровоизлияния в мягких тканях головы с теменно-затылочной области слева, без лейкоцитарной реакции; кровоизлияния в легких, наличие крови в просвете бронхов. Также обнаружено малокровие органов, шунтированное кровообращение в почке (т.2, л.д.147).

Как следует из выводов заключения эксперта № 296 от 08.08.2011 г. (т.2 л.д.163-167), кровь потерпевшего Х.И.Н. относится к А

На мужских кожаных сланцах черного цвета, футболке серого цвета со вставками белого и желтого цвета, мужских шортах серого цвета, светлой простыне, пледе бело-зеленого цвета, кухонном ноже с пластмассовой ручкой синего и белого цвета общей длиной 21,5 см, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.07.2011 г., джинсовых штанах черного цвета, изъятых в ходе выемки у Гущина А.И. 12.07.2011 г., трусах Х.И.Н., изъятых в ходе выемки в ОБСМЭ трупов 13.07.2011 г., обнаружена кровь человека А

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого Гущина А.И. не имеется, с учетом выводов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 958 от 16.08.2011 г. (т.2 л.д.178-180), согласно которым испытуемый не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Гущин А.И. способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, равно как и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела и другие данные не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у него в исследуемом криминальном эпизоде особого кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта, равно как и какого-либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), а также не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых, мотивационных и прочих), которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, а также на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения. В момент совершения правонарушения Гущин А.И. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает способность к самоконтролю.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимых Журавлевой Е.С. и Наумова И.Ю. также не имеется, с учетом сообщений психбольницы (т.1 л.д.118, 135).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений и разрешении уголовного дела.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Гущина А.И. в отношении М.В.А. по п.п. «а, г» ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Журавлевой Е.С. в отношении М.В.А. по п. «а» ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

На основании ч.2 ст. 161 УК РФ следует применять редакцию Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Наумова И.Ю. в отношении М.В.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Судом установлено, что 23 января 2011 года Гущин и Журавлева, совершая хищение имущества М.В.А., действовали умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц.

Об этом свидетельствуют совместные последовательные согласованные действия подсудимых Гущина и Журавлевой, которые вместе вышли из дома с целью догнать М.В.А. и забрать у него деньги. При этом, согласно показаниям Гущина в судебном заседании, он предложил Журавлевой пойти с одной стороны дома, а сам пошел с другой, чтобы легче обнаружить потерпевшего.

Когда вместе с Журавлевой, они догнали М.В.А., Гущин, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению при хищении, применил физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов, причинивших М.В.А. физическую боль. При этом он вышел за пределы состоявшегося с Журавлевой сговора о совершении грабежа, поэтому его действия в части применения насилия к потерпевшему, являющиеся эксцессом исполнителя, подлежат квалификации как грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а из обвинения Журавлевой данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Вместе с тем, как в действиях Журавлевой, так и в действиях Гущина нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку во исполнение совместного преступного умысла на хищение Журавлева взяла у потерпевшего М.В.А. из одежды портмоне, откуда достала деньги и передала их Гущину, который эти деньги забрал себе.

Хищение являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшего, осознававшего противоправный характер действий подсудимых.

Изменяя обвинение в части снижения размера похищенного с 900 рублей до 700 рублей, суд исходит из показаний потерпевшего М.В.А. и подсудимых Гущина и Журавлевой о похищении денег в сумме 600 рублей.

Суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Наличие в действиях Журавлевой похищения паспорта М.В.А. подтверждается, как её признательными показаниями на следствии, так и показаниями подсудимых Гущина, Наумова и свидетеля О.В.В. Отрицание ею вины в части похищения паспорта суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом также установлено, что Наумову не было известно о сговоре Гущина и Журавлевой на хищение имущества М.В.А., и он наносил удары потерпевшему для того, чтобы помочь Гущину во время драки с М.В.А., поскольку имел личные неприязненные отношения с последним. При этом Наумов действовал умышленно, с целью причинения телесных повреждений.

Судом установлено, что 11 июля 2011 года Гущин в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Х.И.Н. удары, в результате которых последнему был причинен средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом Гущин действовал умышленно, с целью причинения телесных повреждений.

Судом установлено, что 12 июля 2011 года после нанесения телесных повреждений Х.И.Н., в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, у Гущина возник умысел на убийство Х.И.Н., после чего, взяв нож, Гущин умышленно нанес Х.И.Н. один удар ножом в область сердца, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте.

Это подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз.

Заключениями экспертиз подтверждено, что колото-резаное ранение у потерпевшего могло образоваться от ударных воздействий клинка ножа, предоставленного на экспертизу, данное повреждение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Судом установлено, что при нанесении удара ножом в область сердца, то есть жизненно-важного органа, Гущин действовал умышленно, сознавая, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал наступление его смерти, на что указывает характер действий подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Приходя к выводу о направленности умысла подсудимого Гущина, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, ранений жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, последующее поведение подсудимого.

Судом установлено, что Х.И.Н. никаких действий в отношении Гущина в момент нанесения ему удара ножом не предпринимал, в момент совершения преступления реальной угрозы для жизни и здоровья Гущина не представлял, а поэтому в действиях подсудимого Гущина отсутствовало как состояние необходимой обороны, так и превышение её пределов.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей; характер и степень общественной опасности ранее совершенного Гущиным преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Гущин А.И. судим (т.1 л.д.92, т.2 л.д.212), совершил тяжкое, средней тяжести и особо тяжкое преступления, ...

Журавлева Е.С. не судима (т.1, л.д.116), совершила преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, удовлетворительно ...

Наумов И.Ю. не судим (т.1 л.д.133), совершил преступление небольшой тяжести, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: у Гущина и Наумова - полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, у последнего также совершение впервые преступления небольшой тяжести; у Журавлевой - частичное признание вины и наличие малолетнего ребенка (т.1, л.д.115); у Гущина и Журавлевой - наличие заявлений, написанных собственноручно на имя прокурора Первомайского района г. Пензы об обстоятельствах совершения преступлений (т.1, л.д.102-103), которые суд расценивает, как явки с повинной; а также активное способствование Гущиным раскрытию и расследованию убийства.

В действиях Гущина имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание Гущина, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлевой и Наумова, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевших М.В.А. и Г.И.Н., данные о личности подсудимых, наличие у Журавлевой иждивенца, имущественное положение виновных и возможность получения ими доходов, суд полагает, что наказание следует назначить:

- Гущину - в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- Журавлевой - по п. «а» ч.2 ст. 325 УК РФ - в виде штрафа;

- Наумову - в виде обязательных работ в свободное от основной работы время.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание, с учетом данных о личности и семейного положения подсудимых, наиболее будет способствовать их исправлению.

При назначении наказания Гущину, наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения Гущину ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Гущину следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания Гущину следует зачесть период его нахождения под стражей, с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 12 июля 2011 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Журавлева и Наумов не задерживались.

При назначении наказания Журавлевой, наличии её явки с повинной - смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Наумову суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания также не усматривается.

При назначении наказаний Гущину и Журавлевой по совокупности преступлений подлежат применению положения ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим М.В.А. не являлся. Потерпевшая Г.И.Н. от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, отказалась.

В соответствии с п.п. 1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мужские сланцы, женские босоножки, вырез с обоев, шорты, футболку, плед, простыню, три кухонных ножа, джинсы, ногти, трусы, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников Сашиной Ю.В. и Рахимова Н.Р. каждому в размере 6265 рублей 84 копейки, выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимых Гущина и Журавлевой, поскольку они не отказались от участия защитников и последние участвовали в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гущина А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, г» ч.2 ст. 68 УК РФ, - 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 68 УК РФ, - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 68 УК РФ, - 9 (девять) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гущину А.И. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Гущину А.И. исчислять с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - с 12 июля 2011 года.

Меру пресечения Гущину А.И. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Журавлеву Е.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ, - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 62 УК РФ, - штраф в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Журавлевой Е.С. 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, и штраф в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Журавлевой Е.С. наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение 2 (двух) лет 6 шести) месяцев испытательного срока своим поведением она докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Журавлеву Е.С. в период испытательного срока исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Назначенное Журавлевой Е.С. наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Журавлевой Е.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Наумова И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Наумову И.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские сланцы, женские босоножки, вырез с обоев, шорты, футболку, плед, простыню, три кухонных ножа, джинсы, ногти, трусы -уничтожить.

Взыскать с Гущина А.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Журавлевой Е.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гущиным А.И., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшими, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... Л.Н.Калинина

...

...

...

...

...